Portada
mis comunidades
otras secciones
#180 gracias por la información; al tema de la bioquímica no me había adentrado porque requiere otros varios meses de cursos solo para entender cómo refutar algo que ni siquiera estaba seguro era falso. Ese es verdaderamente el problema, que la medicina requiere conocimiento que a veces ni los expertos que llevan décadas estudiándola tienen, y los que no somos expertos quedamos a su merced, reduciéndonos a escoger solo en quién confiamos, y ahí la oratoria juega un papel más importante que el conocimiento. Alguien que se sabe expresar bien, que presenta argumentos plausibles, que introduce a un enemigo que es parte de una conspiración, tiene una ventaja aunque la verdad no esté de su lado. Se vuelve un poco religioso todo, lleno de dogmas. Por eso yo decidí ignorar la retórica tanto de los que defendían como de los que atacaban a este posible tratamiento y me enfoqué en hechos investigados y en poder descifrar lo que argumentaban.
Por ello me asombra la reacción tan emocional en este foro, el salto inmediato a la agresividad verbal, en vez de una corrección más gentil y bien argumentada. Sigo viendo solo opiniones y deducciones de gente en la que no puedo confiar aún porque ni explican ni ligan a explicaciones; sigo sin ver ningún esfuerzo por demostrar una cosa u otra.
Mi comentario original era una crítica a la metodología, pero inmediatamente fue atacado porque no respaldaba de manera obvia la opinión de alguien que ya estaba convencido de antemano que tenía la razón. ¿Cómo sería si en vez de ello hubiera discusiones más civilizadas, un intercambio de información y conocimiento en vez de darse golpes en el pecho para ver quién es el alfa?
#186 la reacción emocional es normal cuando ves que están timando a la gente y lo hacen basándose en su desesperación por temas de salud. Me parece la forma más despreciable y baja en la que puede caer un ser humano: usar la enfermedad de otro para engañarlo y sacarle el dinero.
No se discute con timadores, esto no es un debate científico. Si lo que hacen estos timadores fuera ciencia, se discutiría con ciencia, pero no lo es. Ya han sido refutados con ciencia pero persisten. Como la ciencia no les da la razón recurren a lo mismo de siempre: conspiraciones ocultas, no demostrables, para esconder sus fracasos.
Respecto a lo que hablas de las discusiones, ya se ha intentado, pero es inútil. Los acólitos de los que defienden pseudociencias y demás patrañas son inmunes a la realidad. Todos tienen un acusado efecto Dunning-Kruger y es inútil hacer que comprendan una realidad mucho más compleja que lo que les muestran sus gurús. Como tú mismo has dicho, por ejemplo, la bioquímica es compleja y requiere de muchos conocimientos (yo tampoco los tengo) pero te llega una "bioquímica" y te dice eso (mintiendo) y cualquiera sin conocimiento se lo tiene que creer. El conocimiento necesario y el esfuerzo de ambos interlocutores por demostrar que es falso es órdenes de magnitud superior a la mentira inicial.
#178 por cierto, lo del potencial por el que no "atacan" al resto de células es mentira. Ese valor de potencial se lo han sacado de la manga para engañar y justificar su "acción selectiva" que no es tal. Puedes probar a investigar de donde sacan que el potencial de una "célula sana" es ese. Ya te avanzo que no lo vas a encontrar, entre otras cosas porque hay centenares de tipos de células diferentes y su composición varía de unas a otras.
He bregado con muchos magufos, estáis todos cortados por el mismo patrón. ¿Que usuario eres en realidad?
#180 gracias por la información; al tema de la bioquímica no me había adentrado porque requiere otros varios meses de cursos solo para entender cómo refutar algo que ni siquiera estaba seguro era falso. Ese es verdaderamente el problema, que la medicina requiere conocimiento que a veces ni los expertos que llevan décadas estudiándola tienen, y los que no somos expertos quedamos a su merced, reduciéndonos a escoger solo en quién confiamos, y ahí la oratoria juega un papel más importante que el conocimiento. Alguien que se sabe expresar bien, que presenta argumentos plausibles, que introduce a un enemigo que es parte de una conspiración, tiene una ventaja aunque la verdad no esté de su lado. Se vuelve un poco religioso todo, lleno de dogmas. Por eso yo decidí ignorar la retórica tanto de los que defendían como de los que atacaban a este posible tratamiento y me enfoqué en hechos investigados y en poder descifrar lo que argumentaban.
Por ello me asombra la reacción tan emocional en este foro, el salto inmediato a la agresividad verbal, en vez de una corrección más gentil y bien argumentada. Sigo viendo solo opiniones y deducciones de gente en la que no puedo confiar aún porque ni explican ni ligan a explicaciones; sigo sin ver ningún esfuerzo por demostrar una cosa u otra.
Mi comentario original era una crítica a la metodología, pero inmediatamente fue atacado porque no respaldaba de manera obvia la opinión de alguien que ya estaba convencido de antemano que tenía la razón. ¿Cómo sería si en vez de ello hubiera discusiones más civilizadas, un intercambio de información y conocimiento en vez de darse golpes en el pecho para ver quién es el alfa?
#186 la reacción emocional es normal cuando ves que están timando a la gente y lo hacen basándose en su desesperación por temas de salud. Me parece la forma más despreciable y baja en la que puede caer un ser humano: usar la enfermedad de otro para engañarlo y sacarle el dinero.
No se discute con timadores, esto no es un debate científico. Si lo que hacen estos timadores fuera ciencia, se discutiría con ciencia, pero no lo es. Ya han sido refutados con ciencia pero persisten. Como la ciencia no les da la razón recurren a lo mismo de siempre: conspiraciones ocultas, no demostrables, para esconder sus fracasos.
Respecto a lo que hablas de las discusiones, ya se ha intentado, pero es inútil. Los acólitos de los que defienden pseudociencias y demás patrañas son inmunes a la realidad. Todos tienen un acusado efecto Dunning-Kruger y es inútil hacer que comprendan una realidad mucho más compleja que lo que les muestran sus gurús. Como tú mismo has dicho, por ejemplo, la bioquímica es compleja y requiere de muchos conocimientos (yo tampoco los tengo) pero te llega una "bioquímica" y te dice eso (mintiendo) y cualquiera sin conocimiento se lo tiene que creer. El conocimiento necesario y el esfuerzo de ambos interlocutores por demostrar que es falso es órdenes de magnitud superior a la mentira inicial.
#139 pero, si no estoy abogando a favor de su uso (de hecho, les rogué a mis conocidos no usarlo). Y he leído los estudios, quizás no hayas leído mi comentario... vuelve a leerlo. Lo que digo es que no hay estudios a favor o en contra, solo opiniones.
#170 he leído perfectamente tu comentario, y no es la primera vez que leo comentarios parecidos. Con comentarios de ese estilo, en cuanto rascas un poco sale que al final son de defensores del ClO2 "disfrazados" de "he investigado el tema".
Por ejemplo, que mentes tanto a mierdasav es una "red flag" de manual. ¿No es tu caso? Pues parece que lo estás defendiendo de forma velada, ¿No?
Por supuesto que hay muchísimos sitios donde se recopilan los estudios, la mayoría son de sitios magufos, donde se puede ver claramente que lo que dicen es contrario a lo que dicen en realidad los papers, pero un magufo promedio se queda en los titulares y no entiende los papers.
#178 por cierto, lo del potencial por el que no "atacan" al resto de células es mentira. Ese valor de potencial se lo han sacado de la manga para engañar y justificar su "acción selectiva" que no es tal. Puedes probar a investigar de donde sacan que el potencial de una "célula sana" es ese. Ya te avanzo que no lo vas a encontrar, entre otras cosas porque hay centenares de tipos de células diferentes y su composición varía de unas a otras.
He bregado con muchos magufos, estáis todos cortados por el mismo patrón. ¿Que usuario eres en realidad?
#180 gracias por la información; al tema de la bioquímica no me había adentrado porque requiere otros varios meses de cursos solo para entender cómo refutar algo que ni siquiera estaba seguro era falso. Ese es verdaderamente el problema, que la medicina requiere conocimiento que a veces ni los expertos que llevan décadas estudiándola tienen, y los que no somos expertos quedamos a su merced, reduciéndonos a escoger solo en quién confiamos, y ahí la oratoria juega un papel más importante que el conocimiento. Alguien que se sabe expresar bien, que presenta argumentos plausibles, que introduce a un enemigo que es parte de una conspiración, tiene una ventaja aunque la verdad no esté de su lado. Se vuelve un poco religioso todo, lleno de dogmas. Por eso yo decidí ignorar la retórica tanto de los que defendían como de los que atacaban a este posible tratamiento y me enfoqué en hechos investigados y en poder descifrar lo que argumentaban.
Por ello me asombra la reacción tan emocional en este foro, el salto inmediato a la agresividad verbal, en vez de una corrección más gentil y bien argumentada. Sigo viendo solo opiniones y deducciones de gente en la que no puedo confiar aún porque ni explican ni ligan a explicaciones; sigo sin ver ningún esfuerzo por demostrar una cosa u otra.
Mi comentario original era una crítica a la metodología, pero inmediatamente fue atacado porque no respaldaba de manera obvia la opinión de alguien que ya estaba convencido de antemano que tenía la razón. ¿Cómo sería si en vez de ello hubiera discusiones más civilizadas, un intercambio de información y conocimiento en vez de darse golpes en el pecho para ver quién es el alfa?
#186 la reacción emocional es normal cuando ves que están timando a la gente y lo hacen basándose en su desesperación por temas de salud. Me parece la forma más despreciable y baja en la que puede caer un ser humano: usar la enfermedad de otro para engañarlo y sacarle el dinero.
No se discute con timadores, esto no es un debate científico. Si lo que hacen estos timadores fuera ciencia, se discutiría con ciencia, pero no lo es. Ya han sido refutados con ciencia pero persisten. Como la ciencia no les da la razón recurren a lo mismo de siempre: conspiraciones ocultas, no demostrables, para esconder sus fracasos.
Respecto a lo que hablas de las discusiones, ya se ha intentado, pero es inútil. Los acólitos de los que defienden pseudociencias y demás patrañas son inmunes a la realidad. Todos tienen un acusado efecto Dunning-Kruger y es inútil hacer que comprendan una realidad mucho más compleja que lo que les muestran sus gurús. Como tú mismo has dicho, por ejemplo, la bioquímica es compleja y requiere de muchos conocimientos (yo tampoco los tengo) pero te llega una "bioquímica" y te dice eso (mintiendo) y cualquiera sin conocimiento se lo tiene que creer. El conocimiento necesario y el esfuerzo de ambos interlocutores por demostrar que es falso es órdenes de magnitud superior a la mentira inicial.
Algo que no he visto ningún lado hacer es recopilar evidencia de forma científica a favor o en contra del dióxido de cloro en las concentraciones en las que recomienda la mentada COMUSAV. A base de que algunos conocidos preferían el clo2 a una vacuna contra el covid ("esa vacuna mata"), me adentré y busqué estudios. Los que encontré que indican que es peligroso hablan de concentraciones enormes del líquido para usarlo como desinfectante [1]. Vamos, en concentraciones elevadas hasta el oxígeno es tóxico. Obviamente se va a hablar en su contra. Pero las concentraciones recomendadas por los de la COMUSAV son menores y en aquel entonces no había estudios. Las doctoras y químicos recomendando su uso explican el funcionamiento a través de un proceso por el cual las moléculas de dióxido de cloro le arrebatan electrones a las moléculas en la superficie de proteínas como los spikes de un virus y de ese modo cambian su forma, desnaturalizándolas, algo que no pueden hacer en contra de una célula humana debido a su potencial eléctrico a menos que se halle una concentración muy elevada. Además, dicen, la maquinaria para la producción de energía en las células humanas, el ATP, funciona mejor cuando el potencial eléctrico dentro y fuera de la célula se halla en un rango específico y el clo2 re-establece ese diferencial durante una enfermedad en la que se ha reducido la cantidad de oxígeno en la sangre, como en el caso de COVID.
Bueno, eso es lo que dicen en las reuniones en línea.
Muchos aquí pegan el grito sin hacer una investigación adecuada, sin meter los meses que se requieren para entender los argumentos. Aunque tengan razón, así no se hacen las cosas cuando cunde una polémica.
Después comenzaron a hacer estudios, pero no he visto publicaciones de los resultados [2]. Quizás sea porque los resultados fueron decepcionantes y mejor quedarse calladitos. Quizás sea porque las compañías farmacéuticas no le ven valor a remedios baratos y no contribuyen a esos estudios. Quién sabe.
En dosis bajas, en base a los estudios que he hallado, no es peligroso el dióxido de cloro, solo que no está bien estudiado y no se sabe que efectos pueda tener a largo plazo (las vacunas están, definitivamente, mejor estudiadas).
Si alguien tiene más información sobre estudios recientes, agradecería los enlaces.
[1] por ejemplo: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5369164/ y https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1569035/?page=1
[2] https://clinicaltrials.gov/ct2/show/NCT04343742
#133 hombre, un defensor/no-defensor de la lejía que repite los mismos estudios que en realidad no dicen lo que él piensa que dicen:
El primero hace un estudio de la toxicidad en ratones a varias dosis. Un único estudio que no ha sido replicado todavía, y que, por supuesto, no hace referencia ninguna a sus "poderes curativos".
No recuerdo dónde leí los problemas metodológicos que tenía ese estudio, a ver si lo encuentro más adelante.
El segundo, te insto a que te lo leas, ya que no te da la razón. Los timadores de mierdasav proponen concentraciones que en ese estudio se demuestran que son tóxicas.
Y el último, EL ESTUDIO, el que iba a callarnos la boca... Ahí sigue, sin presentar resultados (bueno, sí que los presentaron, pero no para revisión por pares, ya que daban vergüenza ajena).
No hace falta que contestes, ya sé del palo que vas: del no, yo no creo en esto, pero a la vez los defiendo de manera subrepticia (metiendo las típicas cuñas de "hay que himbestigar"). Ya he visto a decenas como tú.
#170 he leído perfectamente tu comentario, y no es la primera vez que leo comentarios parecidos. Con comentarios de ese estilo, en cuanto rascas un poco sale que al final son de defensores del ClO2 "disfrazados" de "he investigado el tema".
Por ejemplo, que mentes tanto a mierdasav es una "red flag" de manual. ¿No es tu caso? Pues parece que lo estás defendiendo de forma velada, ¿No?
Por supuesto que hay muchísimos sitios donde se recopilan los estudios, la mayoría son de sitios magufos, donde se puede ver claramente que lo que dicen es contrario a lo que dicen en realidad los papers, pero un magufo promedio se queda en los titulares y no entiende los papers.
#178 por cierto, lo del potencial por el que no "atacan" al resto de células es mentira. Ese valor de potencial se lo han sacado de la manga para engañar y justificar su "acción selectiva" que no es tal. Puedes probar a investigar de donde sacan que el potencial de una "célula sana" es ese. Ya te avanzo que no lo vas a encontrar, entre otras cosas porque hay centenares de tipos de células diferentes y su composición varía de unas a otras.
He bregado con muchos magufos, estáis todos cortados por el mismo patrón. ¿Que usuario eres en realidad?
#180 gracias por la información; al tema de la bioquímica no me había adentrado porque requiere otros varios meses de cursos solo para entender cómo refutar algo que ni siquiera estaba seguro era falso. Ese es verdaderamente el problema, que la medicina requiere conocimiento que a veces ni los expertos que llevan décadas estudiándola tienen, y los que no somos expertos quedamos a su merced, reduciéndonos a escoger solo en quién confiamos, y ahí la oratoria juega un papel más importante que el conocimiento. Alguien que se sabe expresar bien, que presenta argumentos plausibles, que introduce a un enemigo que es parte de una conspiración, tiene una ventaja aunque la verdad no esté de su lado. Se vuelve un poco religioso todo, lleno de dogmas. Por eso yo decidí ignorar la retórica tanto de los que defendían como de los que atacaban a este posible tratamiento y me enfoqué en hechos investigados y en poder descifrar lo que argumentaban.
Por ello me asombra la reacción tan emocional en este foro, el salto inmediato a la agresividad verbal, en vez de una corrección más gentil y bien argumentada. Sigo viendo solo opiniones y deducciones de gente en la que no puedo confiar aún porque ni explican ni ligan a explicaciones; sigo sin ver ningún esfuerzo por demostrar una cosa u otra.
Mi comentario original era una crítica a la metodología, pero inmediatamente fue atacado porque no respaldaba de manera obvia la opinión de alguien que ya estaba convencido de antemano que tenía la razón. ¿Cómo sería si en vez de ello hubiera discusiones más civilizadas, un intercambio de información y conocimiento en vez de darse golpes en el pecho para ver quién es el alfa?
#81 eso pasa en Estados Unidos: en lugares desérticos, en verano, necesitas un pulover en los centros comerciales para no resfriarte. Y la gente que emigra de lugares cálidos pone la calefacción a tope en invierno. A los europeos del Norte, en cambio, no he visto que les moleste el frío tanto en invierno, mantienen la temperatura a 22 grados, cuando mucho, a veces a 19.
Yo viví mucho tiempo en Estados Unidos y estoy más contento en Europa. Hay lo que se llama "tradeoffs" y es cosa de elegir los que uno prefiere: la cultura estadounidense es emprendedora, da muy buena atención al cliente, es relativamente honesta y directa, existe en un sistema político, educacional y social descompuesto, con mucha violencia (observa sus medios, películas y series y verás que casi todo se resuelve violentamente, con lealtad feroz hacia la familia propia, como en la mafia) y los mercados son muy buenos para manipular (por eso hay tanto "trend" que sale cada dos años). En Europa es más difícil ser emprendedor, a veces te tratan como mugre en las tiendas (pero sin importar quién eres, eso es lo bueno), la gente es también relativamente honesta y directa, existe una variedad de sistemas políticos, educacionales y sociales, no escucho balaceras a la vuelta de la esquina como lo hacía en Los Ángeles y no tengo tanto miedo latente de que alguien me vaya a asaltar o robar, y los gobiernos intervienen mucho en la protección al consumidor.
Todo depende de qué valora uno. Yo aprecio mucho lo que me brinda Europa, estoy muy contento y hago mi parte para que permanezca así, entre otras cosas pagando impuestos y participando en las elecciones.
>Con este artículo quiero ayudarle a tomar decisiones difíciles en un ámbito cargado de emociones y lleno de incertidumbre. Una de ellas, por ejemplo, es si es mejor vacunar a sus hijos contra el Covid-19 o no. No voy a darle una respuesta, pero el método que le voy a enseñar le va a servir también para decidir si es preferible vivir en un lugar en particular, o si le conviene comprar ese coche usado que ha estado ojeando. A ese tipo de decisiones le llamo "monumental" porque (a) no se puede reparar fácilmente, y (b) no se toma de manera...
>Con este artículo quiero ayudarle a tomar decisiones difíciles en un ámbito cargado de emociones y lleno de incertidumbre. Una de ellas, por ejemplo, es si es mejor vacunar a sus hijos contra el Covid-19 o no. No voy a darle una respuesta, pero el método que le voy a enseñar le va a servir también para decidir si es preferible vivir en un lugar en particular, o si le conviene comprar ese coche usado que ha estado ojeando. A ese tipo de decisiones le llamo "monumental" porque (a) no se puede reparar fácilmente, y (b) no se toma de manera...
Qué fácil es crear fake news. Por favor dejen de fomentar el enojo, que ya vendrá también a cobrarles a ustedes más tarde cuando estén rodeados de gente que se odie a la muerte y empiece a darse tiros de verdad, o se prolonguen conflictos que aceleren crisis globales; no importa donde estén, no se libran de pagar por cada gota de odio que añadan.
#180 gracias por la información; al tema de la bioquímica no me había adentrado porque requiere otros varios meses de cursos solo para entender cómo refutar algo que ni siquiera estaba seguro era falso. Ese es verdaderamente el problema, que la medicina requiere conocimiento que a veces ni los expertos que llevan décadas estudiándola tienen, y los que no somos expertos quedamos a su merced, reduciéndonos a escoger solo en quién confiamos, y ahí la oratoria juega un papel más importante que el conocimiento. Alguien que se sabe expresar bien, que presenta argumentos plausibles, que introduce a un enemigo que es parte de una conspiración, tiene una ventaja aunque la verdad no esté de su lado. Se vuelve un poco religioso todo, lleno de dogmas. Por eso yo decidí ignorar la retórica tanto de los que defendían como de los que atacaban a este posible tratamiento y me enfoqué en hechos investigados y en poder descifrar lo que argumentaban.
Por ello me asombra la reacción tan emocional en este foro, el salto inmediato a la agresividad verbal, en vez de una corrección más gentil y bien argumentada. Sigo viendo solo opiniones y deducciones de gente en la que no puedo confiar aún porque ni explican ni ligan a explicaciones; sigo sin ver ningún esfuerzo por demostrar una cosa u otra.
Mi comentario original era una crítica a la metodología, pero inmediatamente fue atacado porque no respaldaba de manera obvia la opinión de alguien que ya estaba convencido de antemano que tenía la razón. ¿Cómo sería si en vez de ello hubiera discusiones más civilizadas, un intercambio de información y conocimiento en vez de darse golpes en el pecho para ver quién es el alfa?
#186 la reacción emocional es normal cuando ves que están timando a la gente y lo hacen basándose en su desesperación por temas de salud. Me parece la forma más despreciable y baja en la que puede caer un ser humano: usar la enfermedad de otro para engañarlo y sacarle el dinero.
No se discute con timadores, esto no es un debate científico. Si lo que hacen estos timadores fuera ciencia, se discutiría con ciencia, pero no lo es. Ya han sido refutados con ciencia pero persisten. Como la ciencia no les da la razón recurren a lo mismo de siempre: conspiraciones ocultas, no demostrables, para esconder sus fracasos.
Respecto a lo que hablas de las discusiones, ya se ha intentado, pero es inútil. Los acólitos de los que defienden pseudociencias y demás patrañas son inmunes a la realidad. Todos tienen un acusado efecto Dunning-Kruger y es inútil hacer que comprendan una realidad mucho más compleja que lo que les muestran sus gurús. Como tú mismo has dicho, por ejemplo, la bioquímica es compleja y requiere de muchos conocimientos (yo tampoco los tengo) pero te llega una "bioquímica" y te dice eso (mintiendo) y cualquiera sin conocimiento se lo tiene que creer. El conocimiento necesario y el esfuerzo de ambos interlocutores por demostrar que es falso es órdenes de magnitud superior a la mentira inicial.
#178 por cierto, lo del potencial por el que no "atacan" al resto de células es mentira. Ese valor de potencial se lo han sacado de la manga para engañar y justificar su "acción selectiva" que no es tal. Puedes probar a investigar de donde sacan que el potencial de una "célula sana" es ese. Ya te avanzo que no lo vas a encontrar, entre otras cosas porque hay centenares de tipos de células diferentes y su composición varía de unas a otras.
He bregado con muchos magufos, estáis todos cortados por el mismo patrón. ¿Que usuario eres en realidad?
#180 gracias por la información; al tema de la bioquímica no me había adentrado porque requiere otros varios meses de cursos solo para entender cómo refutar algo que ni siquiera estaba seguro era falso. Ese es verdaderamente el problema, que la medicina requiere conocimiento que a veces ni los expertos que llevan décadas estudiándola tienen, y los que no somos expertos quedamos a su merced, reduciéndonos a escoger solo en quién confiamos, y ahí la oratoria juega un papel más importante que el conocimiento. Alguien que se sabe expresar bien, que presenta argumentos plausibles, que introduce a un enemigo que es parte de una conspiración, tiene una ventaja aunque la verdad no esté de su lado. Se vuelve un poco religioso todo, lleno de dogmas. Por eso yo decidí ignorar la retórica tanto de los que defendían como de los que atacaban a este posible tratamiento y me enfoqué en hechos investigados y en poder descifrar lo que argumentaban.
Por ello me asombra la reacción tan emocional en este foro, el salto inmediato a la agresividad verbal, en vez de una corrección más gentil y bien argumentada. Sigo viendo solo opiniones y deducciones de gente en la que no puedo confiar aún porque ni explican ni ligan a explicaciones; sigo sin ver ningún esfuerzo por demostrar una cosa u otra.
Mi comentario original era una crítica a la metodología, pero inmediatamente fue atacado porque no respaldaba de manera obvia la opinión de alguien que ya estaba convencido de antemano que tenía la razón. ¿Cómo sería si en vez de ello hubiera discusiones más civilizadas, un intercambio de información y conocimiento en vez de darse golpes en el pecho para ver quién es el alfa?
#186 la reacción emocional es normal cuando ves que están timando a la gente y lo hacen basándose en su desesperación por temas de salud. Me parece la forma más despreciable y baja en la que puede caer un ser humano: usar la enfermedad de otro para engañarlo y sacarle el dinero.
No se discute con timadores, esto no es un debate científico. Si lo que hacen estos timadores fuera ciencia, se discutiría con ciencia, pero no lo es. Ya han sido refutados con ciencia pero persisten. Como la ciencia no les da la razón recurren a lo mismo de siempre: conspiraciones ocultas, no demostrables, para esconder sus fracasos.
Respecto a lo que hablas de las discusiones, ya se ha intentado, pero es inútil. Los acólitos de los que defienden pseudociencias y demás patrañas son inmunes a la realidad. Todos tienen un acusado efecto Dunning-Kruger y es inútil hacer que comprendan una realidad mucho más compleja que lo que les muestran sus gurús. Como tú mismo has dicho, por ejemplo, la bioquímica es compleja y requiere de muchos conocimientos (yo tampoco los tengo) pero te llega una "bioquímica" y te dice eso (mintiendo) y cualquiera sin conocimiento se lo tiene que creer. El conocimiento necesario y el esfuerzo de ambos interlocutores por demostrar que es falso es órdenes de magnitud superior a la mentira inicial.
#139 pero, si no estoy abogando a favor de su uso (de hecho, les rogué a mis conocidos no usarlo). Y he leído los estudios, quizás no hayas leído mi comentario... vuelve a leerlo. Lo que digo es que no hay estudios a favor o en contra, solo opiniones.
#170 he leído perfectamente tu comentario, y no es la primera vez que leo comentarios parecidos. Con comentarios de ese estilo, en cuanto rascas un poco sale que al final son de defensores del ClO2 "disfrazados" de "he investigado el tema".
Por ejemplo, que mentes tanto a mierdasav es una "red flag" de manual. ¿No es tu caso? Pues parece que lo estás defendiendo de forma velada, ¿No?
Por supuesto que hay muchísimos sitios donde se recopilan los estudios, la mayoría son de sitios magufos, donde se puede ver claramente que lo que dicen es contrario a lo que dicen en realidad los papers, pero un magufo promedio se queda en los titulares y no entiende los papers.
#178 por cierto, lo del potencial por el que no "atacan" al resto de células es mentira. Ese valor de potencial se lo han sacado de la manga para engañar y justificar su "acción selectiva" que no es tal. Puedes probar a investigar de donde sacan que el potencial de una "célula sana" es ese. Ya te avanzo que no lo vas a encontrar, entre otras cosas porque hay centenares de tipos de células diferentes y su composición varía de unas a otras.
He bregado con muchos magufos, estáis todos cortados por el mismo patrón. ¿Que usuario eres en realidad?
#180 gracias por la información; al tema de la bioquímica no me había adentrado porque requiere otros varios meses de cursos solo para entender cómo refutar algo que ni siquiera estaba seguro era falso. Ese es verdaderamente el problema, que la medicina requiere conocimiento que a veces ni los expertos que llevan décadas estudiándola tienen, y los que no somos expertos quedamos a su merced, reduciéndonos a escoger solo en quién confiamos, y ahí la oratoria juega un papel más importante que el conocimiento. Alguien que se sabe expresar bien, que presenta argumentos plausibles, que introduce a un enemigo que es parte de una conspiración, tiene una ventaja aunque la verdad no esté de su lado. Se vuelve un poco religioso todo, lleno de dogmas. Por eso yo decidí ignorar la retórica tanto de los que defendían como de los que atacaban a este posible tratamiento y me enfoqué en hechos investigados y en poder descifrar lo que argumentaban.
Por ello me asombra la reacción tan emocional en este foro, el salto inmediato a la agresividad verbal, en vez de una corrección más gentil y bien argumentada. Sigo viendo solo opiniones y deducciones de gente en la que no puedo confiar aún porque ni explican ni ligan a explicaciones; sigo sin ver ningún esfuerzo por demostrar una cosa u otra.
Mi comentario original era una crítica a la metodología, pero inmediatamente fue atacado porque no respaldaba de manera obvia la opinión de alguien que ya estaba convencido de antemano que tenía la razón. ¿Cómo sería si en vez de ello hubiera discusiones más civilizadas, un intercambio de información y conocimiento en vez de darse golpes en el pecho para ver quién es el alfa?
#186 la reacción emocional es normal cuando ves que están timando a la gente y lo hacen basándose en su desesperación por temas de salud. Me parece la forma más despreciable y baja en la que puede caer un ser humano: usar la enfermedad de otro para engañarlo y sacarle el dinero.
No se discute con timadores, esto no es un debate científico. Si lo que hacen estos timadores fuera ciencia, se discutiría con ciencia, pero no lo es. Ya han sido refutados con ciencia pero persisten. Como la ciencia no les da la razón recurren a lo mismo de siempre: conspiraciones ocultas, no demostrables, para esconder sus fracasos.
Respecto a lo que hablas de las discusiones, ya se ha intentado, pero es inútil. Los acólitos de los que defienden pseudociencias y demás patrañas son inmunes a la realidad. Todos tienen un acusado efecto Dunning-Kruger y es inútil hacer que comprendan una realidad mucho más compleja que lo que les muestran sus gurús. Como tú mismo has dicho, por ejemplo, la bioquímica es compleja y requiere de muchos conocimientos (yo tampoco los tengo) pero te llega una "bioquímica" y te dice eso (mintiendo) y cualquiera sin conocimiento se lo tiene que creer. El conocimiento necesario y el esfuerzo de ambos interlocutores por demostrar que es falso es órdenes de magnitud superior a la mentira inicial.
Algo que no he visto ningún lado hacer es recopilar evidencia de forma científica a favor o en contra del dióxido de cloro en las concentraciones en las que recomienda la mentada COMUSAV. A base de que algunos conocidos preferían el clo2 a una vacuna contra el covid ("esa vacuna mata"), me adentré y busqué estudios. Los que encontré que indican que es peligroso hablan de concentraciones enormes del líquido para usarlo como desinfectante [1]. Vamos, en concentraciones elevadas hasta el oxígeno es tóxico. Obviamente se va a hablar en su contra. Pero las concentraciones recomendadas por los de la COMUSAV son menores y en aquel entonces no había estudios. Las doctoras y químicos recomendando su uso explican el funcionamiento a través de un proceso por el cual las moléculas de dióxido de cloro le arrebatan electrones a las moléculas en la superficie de proteínas como los spikes de un virus y de ese modo cambian su forma, desnaturalizándolas, algo que no pueden hacer en contra de una célula humana debido a su potencial eléctrico a menos que se halle una concentración muy elevada. Además, dicen, la maquinaria para la producción de energía en las células humanas, el ATP, funciona mejor cuando el potencial eléctrico dentro y fuera de la célula se halla en un rango específico y el clo2 re-establece ese diferencial durante una enfermedad en la que se ha reducido la cantidad de oxígeno en la sangre, como en el caso de COVID.
Bueno, eso es lo que dicen en las reuniones en línea.
Muchos aquí pegan el grito sin hacer una investigación adecuada, sin meter los meses que se requieren para entender los argumentos. Aunque tengan razón, así no se hacen las cosas cuando cunde una polémica.
Después comenzaron a hacer estudios, pero no he visto publicaciones de los resultados [2]. Quizás sea porque los resultados fueron decepcionantes y mejor quedarse calladitos. Quizás sea porque las compañías farmacéuticas no le ven valor a remedios baratos y no contribuyen a esos estudios. Quién sabe.
En dosis bajas, en base a los estudios que he hallado, no es peligroso el dióxido de cloro, solo que no está bien estudiado y no se sabe que efectos pueda tener a largo plazo (las vacunas están, definitivamente, mejor estudiadas).
Si alguien tiene más información sobre estudios recientes, agradecería los enlaces.
[1] por ejemplo: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5369164/ y https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1569035/?page=1
[2] https://clinicaltrials.gov/ct2/show/NCT04343742
#133 hombre, un defensor/no-defensor de la lejía que repite los mismos estudios que en realidad no dicen lo que él piensa que dicen:
El primero hace un estudio de la toxicidad en ratones a varias dosis. Un único estudio que no ha sido replicado todavía, y que, por supuesto, no hace referencia ninguna a sus "poderes curativos".
No recuerdo dónde leí los problemas metodológicos que tenía ese estudio, a ver si lo encuentro más adelante.
El segundo, te insto a que te lo leas, ya que no te da la razón. Los timadores de mierdasav proponen concentraciones que en ese estudio se demuestran que son tóxicas.
Y el último, EL ESTUDIO, el que iba a callarnos la boca... Ahí sigue, sin presentar resultados (bueno, sí que los presentaron, pero no para revisión por pares, ya que daban vergüenza ajena).
No hace falta que contestes, ya sé del palo que vas: del no, yo no creo en esto, pero a la vez los defiendo de manera subrepticia (metiendo las típicas cuñas de "hay que himbestigar"). Ya he visto a decenas como tú.
#170 he leído perfectamente tu comentario, y no es la primera vez que leo comentarios parecidos. Con comentarios de ese estilo, en cuanto rascas un poco sale que al final son de defensores del ClO2 "disfrazados" de "he investigado el tema".
Por ejemplo, que mentes tanto a mierdasav es una "red flag" de manual. ¿No es tu caso? Pues parece que lo estás defendiendo de forma velada, ¿No?
Por supuesto que hay muchísimos sitios donde se recopilan los estudios, la mayoría son de sitios magufos, donde se puede ver claramente que lo que dicen es contrario a lo que dicen en realidad los papers, pero un magufo promedio se queda en los titulares y no entiende los papers.
#178 por cierto, lo del potencial por el que no "atacan" al resto de células es mentira. Ese valor de potencial se lo han sacado de la manga para engañar y justificar su "acción selectiva" que no es tal. Puedes probar a investigar de donde sacan que el potencial de una "célula sana" es ese. Ya te avanzo que no lo vas a encontrar, entre otras cosas porque hay centenares de tipos de células diferentes y su composición varía de unas a otras.
He bregado con muchos magufos, estáis todos cortados por el mismo patrón. ¿Que usuario eres en realidad?
#180 gracias por la información; al tema de la bioquímica no me había adentrado porque requiere otros varios meses de cursos solo para entender cómo refutar algo que ni siquiera estaba seguro era falso. Ese es verdaderamente el problema, que la medicina requiere conocimiento que a veces ni los expertos que llevan décadas estudiándola tienen, y los que no somos expertos quedamos a su merced, reduciéndonos a escoger solo en quién confiamos, y ahí la oratoria juega un papel más importante que el conocimiento. Alguien que se sabe expresar bien, que presenta argumentos plausibles, que introduce a un enemigo que es parte de una conspiración, tiene una ventaja aunque la verdad no esté de su lado. Se vuelve un poco religioso todo, lleno de dogmas. Por eso yo decidí ignorar la retórica tanto de los que defendían como de los que atacaban a este posible tratamiento y me enfoqué en hechos investigados y en poder descifrar lo que argumentaban.
Por ello me asombra la reacción tan emocional en este foro, el salto inmediato a la agresividad verbal, en vez de una corrección más gentil y bien argumentada. Sigo viendo solo opiniones y deducciones de gente en la que no puedo confiar aún porque ni explican ni ligan a explicaciones; sigo sin ver ningún esfuerzo por demostrar una cosa u otra.
Mi comentario original era una crítica a la metodología, pero inmediatamente fue atacado porque no respaldaba de manera obvia la opinión de alguien que ya estaba convencido de antemano que tenía la razón. ¿Cómo sería si en vez de ello hubiera discusiones más civilizadas, un intercambio de información y conocimiento en vez de darse golpes en el pecho para ver quién es el alfa?
#81 eso pasa en Estados Unidos: en lugares desérticos, en verano, necesitas un pulover en los centros comerciales para no resfriarte. Y la gente que emigra de lugares cálidos pone la calefacción a tope en invierno. A los europeos del Norte, en cambio, no he visto que les moleste el frío tanto en invierno, mantienen la temperatura a 22 grados, cuando mucho, a veces a 19.
Yo viví mucho tiempo en Estados Unidos y estoy más contento en Europa. Hay lo que se llama "tradeoffs" y es cosa de elegir los que uno prefiere: la cultura estadounidense es emprendedora, da muy buena atención al cliente, es relativamente honesta y directa, existe en un sistema político, educacional y social descompuesto, con mucha violencia (observa sus medios, películas y series y verás que casi todo se resuelve violentamente, con lealtad feroz hacia la familia propia, como en la mafia) y los mercados son muy buenos para manipular (por eso hay tanto "trend" que sale cada dos años). En Europa es más difícil ser emprendedor, a veces te tratan como mugre en las tiendas (pero sin importar quién eres, eso es lo bueno), la gente es también relativamente honesta y directa, existe una variedad de sistemas políticos, educacionales y sociales, no escucho balaceras a la vuelta de la esquina como lo hacía en Los Ángeles y no tengo tanto miedo latente de que alguien me vaya a asaltar o robar, y los gobiernos intervienen mucho en la protección al consumidor.
Todo depende de qué valora uno. Yo aprecio mucho lo que me brinda Europa, estoy muy contento y hago mi parte para que permanezca así, entre otras cosas pagando impuestos y participando en las elecciones.
Qué fácil es crear fake news. Por favor dejen de fomentar el enojo, que ya vendrá también a cobrarles a ustedes más tarde cuando estén rodeados de gente que se odie a la muerte y empiece a darse tiros de verdad, o se prolonguen conflictos que aceleren crisis globales; no importa donde estén, no se libran de pagar por cada gota de odio que añadan.