¿Es menéame el nuevo RT.com?
Ayer fue el funeral de Navalny, miles de personas se jugaron el pellejo para atender y, sin embargo, aquí no lo verás. La única noticia es esta que en este momento, sábado por la mañana, solo tiene 15 meneos. protestas-detenciones-funeral-navalny-putin-asesinoante la inmensa desproporción de noticias que favorecen el relato de los invasores y la pérdida de los comentarios como zona de debate por la manipulación de los votos por un ejército de cuentas "raras", me pregunto: ¿es menéame el nuevo rt.com? y sobre todo: cada vez encuentro menos artículos y comentarios enriquecedores en esta web ¿merece la pena seguir entrando?
#76 ¿dividendos? ¿En esa empresa? ¿Va en serio? 😂 😂
Hola, yo no soy informático así que no puedo participar en el debate ni en el festival del humor. Solo quería decir que me parece muy feo que una compañía grande como la editora de genbeta utilice AI para ilustrar sus artículos. Es cutre y está mal. Creo que voy a boicotear cualquier web que use ai para ilustrar o escribir sus artículos.
#40 , La imagen no aporta nada a la noticia y si no estuviera no cambiaria nada. De hecho, me he leido la noticia y he tenido que volver atras para mirar la imagen porque ni me habia fijado en ella. Si la imagen no estuviera el articulo me aportaria exactamente lo mismo. Personalmente no me parece cutre y no acabo de entender por que "esta mal". A no ser que seas vinetista y veas tu modo de vida atacado, no veo ningun problema.
#40 ¿deberían contratar a un ilustrador? Porque luego si piden dinero también estará mal, y no le van a tener encadenado y sin comer más que lo habitual en una prisión rusa.
#70 Si, yo creo que deberían. No creo que esté bien engordar aún más los dividendos de los dueños a costa de ahorrar en empleados básicos.
#76 ¿dividendos? ¿En esa empresa? ¿Va en serio? 😂 😂
#40 yo boicotearia a todas las que usen los xcel en lugar de ábacos.
Y eso de escribir en un editor de texto? Está mal, hay que llamar a una imprenta.
#114 Exclavizas pobres palomas que deberían vivir en libertad, que además le quitan trabajo a un mensajero humano que te podría leer el artículo por una módica cantidad extra. Mal, muy mal.
El caso es que los British hicieron life on mars inspirados por cuéntame.
#10 Un español nacido en Chachapoyas o en La Paz eran tan español como uno nacido en Barcelona o Huelva.*
*Mientras fuera blanco
#16 Eso que señalas es un poco más cierto que lo que dice #10, pero tiene matices. Benedict Anderson, en "Comunidades Imaginadas" explica el proceso de desarrollo del nacionalismo en general, pero uno de los ejemplos que más desarrolla es el de los "vierreinatos" españoles. Un español nacido en Chachapoyas o en La Paz podía llegar al máximo cargo funcionarial de su virreinato, pero al no haber nacido en la península no podía alcanzar ningún cargo de funcionario en ningún otro virreinato ni, mucho menos, en la península. Y eso independientemente de quien fueran sus padres: si estaban afincados allí y nacía allí, esto era lo que había.
Un español nacido en la península podía alcanzar el mayor grado funcionarial en cualquier territorio de la corona. Se les enviaba, de hecho, a América a ocupar esos puestos, y luego podían regresar.
Esta diferenciación hizo que muchos funcionarios de los virreinatos empezasen a desarrollar una identidad propia que, más tarde, se convertiría en nacionalismo (con el auge de las ideas liberales y románticas), y desembocaría en los procesos de independencia.
#10, lo que describes, precisamente, es un proceso de colonización: se van a las tierras de otros porque allí, por ser blancos, tendrán más oportunidades que los nativos, que son sometidos por los colonos. En las colonias inglesas o francesas sucede lo mismo, ¿crees que no había blancos que se instalaban allí? ¿Quién crees que son los boers, o de dónde crees que salen los blancos sudafricanos, o los estadounidenses y australianos? Que un Imperio tuviera unas colonias claramente extractivas (el británico), y el otro no tan claramente extractivas (el español) tiene más que ver con la época y la mentalidad con la que se construye el imperio que con el rol que juegan esas colonias. España construye su imperio con una mentalidad absolutista, mercantilista, propia del XVI y XVII. Inglaterra construye su imperio con una mentalidad capitalista y nacionalista propia del siglo XIX.
La población de la zona, en los virreinatos, estaba explotad a través de las encomiendas. No confundas los nativos con los blancos españoles, y los mestizos que surgirían posteriormente. Que el Imperio Español no fuera explícitamente un colonialismo de poblamiento como sí lo fue América del Norte no significa que no fuera colonialismo.
#18 Yo creo que el colonialismo es algo claro: la riqueza se la lleva la metrópolis, que poco deja detrás. Pero en el caso de América, quien se llevaba algo era el rey (su quinto), el resto si quería algo, tenía que trabajárselo o comerciar. México en el siglo XVII era más rica que España. Y en casi toda Américan podemos encontrar rastros de lo que dejó la metrópolis, desde hospitales a universidades, instalaciones que no se justificaban con la cantidad de población española.
La nobleza americana y la española se unió en muchos casos. La mita, por ejemplo, era una institución inca, los españoles la conservaron, pero allí estaba de antes. Respecto a la explotación, habría que ver cómo estaban los españoles en España, es decir, la vida en todos lados no es que fuera la mejor.
#26 Es fácil alegar que la metrópoli española no tenía la capacidad extractivista suficiente como para llevarse la mayoría de las riquezas de América por una mera cuestión de desarrollo tecnológico y condiciones orográficas.
#26 Estas son las primeras cinco acepciones de colonia que da la RAE:
1. f. Conjunto de personas que, procedentes de un territorio, se establecen en otro.
2. f. Territorio o lugar donde se establece una colonia.
Sin.:
asentamiento, territorio.
3. f. Territorio dominado y administrado por una potencia extranjera.
Sin.:
dominio, posesión, protectorado, enclave.
4. f. Conjunto de los naturales de un país, región o provincia que habitan en otro territorio. Colonia asturiana en Madrid.
5. f. Período histórico en el que un determinado territorio está colonizado.
Como ves, no siempre se trata de extraer recursos. La colonia genovesa de Constantinopla era una colonia, pero no dominaba el territorio. Allí se asentaban los mercaderes genoveses para hacer sus negocios.
Tu utilizas una definición de colonialismo y la estás aplicando a un colonialismo distinto. A lo que tú te refieres es a que las colonias españolas no eran extractivistas, y en eso estamos de acuerdo. Pero la riqueza estaba en manos de los colonos, no de los nativos. El desarrollo de la región se hace por y para los colonos.
Que el dinero (que sí se extraía riqueza) fuera para el rey es lo mismo que si fuera para el estado. En esa época, el rey era el estado, dado que el estado era aún patrimonial.
Como te señala #29, la tecnología no daba para un modelo extractivista. La mentalidad tampoco, es una época mercantilista, no capitalista ni industrial. Las colonias extractivistas son propias del XIX, momento de desarrollo del capitalismo y de la industria: se persiguen recursos baratos para alimentar las fábricas. Por eso, el modelo colonial que se aplica en Estados Unidos y Canadá es diferente al que se aplica en otras colonias del Reino Unido. Pero ambos, son modelos coloniales. El primero es de poblamiento: busca expulsar a la población local para asentar población extranjera que desarrollará su actividad económica en el territorio. El segundo de extracción.
Las colonias españolas son mercantilistas: desarrollan el territorio, con sus explotaciones (mediante encomiendas que ataban a la población nativa), y desarrollan el comercio entre estas y la metropoli. Por eso se genera acumula riqueza, en manos de los colonos: sean propietarios de tierras, sean mercaderes.
Parte de lo que dices es correcto, #26. El problema de tu argumentación es que estás utilizando una definición de colonialismo errónea al contexto del que hablamos (extrapolas un modelo al otro como si sólo existiera una forma de colonialismo). Por ello, no estoy de acuerdo con tu conclusión.
#52 Definición de "De Facto": De facto es una locución latina que significa literalmente ‘de hecho’, esto es, por la fuerza de los hechos, aunque carezca de reconocimiento jurídico. Se opone a de iure, que significa ‘de derecho’.
No es un concepto amplio. De iure: De iure o de jure es una locución latina que significa literalmente «de derecho», esto es, con reconocimiento jurídico, legalmente. Se opone a de facto, que significa «de hecho».
Es un concepto muy claro. Como se explica en varios comentarios: goto #41.
Sobre el colonialismo, puedes ir a #33. También en #18 se aclara un poco el concepto de colonialismo y se esbozan algunos de los tipos de colonias existentes.
#33 Lo que te parezca mejor. Pero...
Los distintos reinos de España eran una colonia de los emperadores de la casa Austria. Podríamos decir que tanto en Europa como en América se implantaba el mismo sistema colonial, que, por otro lado, era el que se conocía desde los romanos.
Había muchos virreyes en el viejo continente: https://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Virreyes_de_Navarra, o https://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Virreyes_de_N%C3%A1poles, por lo que el sistema virreinal era EL sistema.
Los tlaxcaltecas siguieron gobernando Tlaxcala hasta la independencia de México (https://es.wikipedia.org/wiki/Pueblo_tlaxcalteca).
Hay un historiador mexicano que dice que el rey lo único que se llevaba de América era el quinto real. El resto, ¿qué era?, ¿dónde se quedaba? El comercio estaba regulado, no podías traer cualquier cosa de América. Ahí estaba la Casa de la Contratación.
#56 Volvemos a la diferencia entre "de iure" y "de facto". Que sean virreinatos no significa que sean iguales. Las condiciones no son las mismas en la península que en las Américas, como ya he aclarado aquí. De hecho, si hubieran sido iguales no se habría desarrollado un nacionalismo en las Américas, o al menos, no de la forma en que se hizo, dado que los nacidos en la península tenían derecho a ser altos funcionarios en cualquier virreinato, pero los nacidos en américa sólo podían alcanzar ese rango en SU virreinato. De la misma manera que la corona de Castilla tiene el monopolio del comercio con América, ningún otro virreinato penínsular hasta bien entrado el XVIII.
Que los tlaxcaltecas siguieran gobernando Tlaxcala hasta la independencia de México no significa que el territorio siga siendo, de facto, una colonia española. De hecho, la gobiernan bajo el dominio español. Son favorecidos por España como una forma de dominar a los demás nativos, dado que los tlaxcaltecas fueron aliados de los españoles. Como los laietanos y los romanos. Si es que está todo inventado de antes
El quinto real hace referencia a lo recaudado. ¿Hablaba ese historiador de las propiedades del rey en América?
De nuevo, mezclas cosas y confundes de iure con de facto.
#58 ¿Y cómo sabemos que eran de facto colonias?. De iure ya vemos que no lo eran porque eran virreinatos, como los que había en Europa. Pero no me queda claro cómo tienes tan claro que de facto eran colonias cuando había pueblos como los tlaxcaltecas que eran independientes en su reino, aceptando el vasallaje al emperador, como todas las demás propiedades del emperador en Europa.
Y digamos que la cuestión es más bien que gracias a los tlaxcaltecas el rey pudo ser el emperador de México, y no al revés. Los tlaxcaltecas fueron los artífices, no los pinches, de la conquista de México.
El rey tendría propiedades, claro, pero no todo lo que había era del rey y es posible leer que en el galeón de Manila, la gente hacía negocios privados, previo pago de las correspondientes tasas, como hoy en día, vamos.
Virreinatos que funcionaban como colonias.
Es como decir Inglaterra tenía Compañías de las Indias o colonias.
#7 si funcionaban como colonias, ¿por qué los españoles peninsulares emigraban a esas "colonias" para mejorar sus condiciones materiales y no lo hacían, como el resto de europeos, explotando las regiones ocupadas sólo poniendo ahí esclavos o esclavizando a la población autóctona de la zona?
Un español nacido en Chachapoyas o en La Paz eran tan español como uno nacido en Barcelona o Huelva.
#10 Un español nacido en Chachapoyas o en La Paz eran tan español como uno nacido en Barcelona o Huelva.*
*Mientras fuera blanco
#16 Eso que señalas es un poco más cierto que lo que dice #10, pero tiene matices. Benedict Anderson, en "Comunidades Imaginadas" explica el proceso de desarrollo del nacionalismo en general, pero uno de los ejemplos que más desarrolla es el de los "vierreinatos" españoles. Un español nacido en Chachapoyas o en La Paz podía llegar al máximo cargo funcionarial de su virreinato, pero al no haber nacido en la península no podía alcanzar ningún cargo de funcionario en ningún otro virreinato ni, mucho menos, en la península. Y eso independientemente de quien fueran sus padres: si estaban afincados allí y nacía allí, esto era lo que había.
Un español nacido en la península podía alcanzar el mayor grado funcionarial en cualquier territorio de la corona. Se les enviaba, de hecho, a América a ocupar esos puestos, y luego podían regresar.
Esta diferenciación hizo que muchos funcionarios de los virreinatos empezasen a desarrollar una identidad propia que, más tarde, se convertiría en nacionalismo (con el auge de las ideas liberales y románticas), y desembocaría en los procesos de independencia.
#10, lo que describes, precisamente, es un proceso de colonización: se van a las tierras de otros porque allí, por ser blancos, tendrán más oportunidades que los nativos, que son sometidos por los colonos. En las colonias inglesas o francesas sucede lo mismo, ¿crees que no había blancos que se instalaban allí? ¿Quién crees que son los boers, o de dónde crees que salen los blancos sudafricanos, o los estadounidenses y australianos? Que un Imperio tuviera unas colonias claramente extractivas (el británico), y el otro no tan claramente extractivas (el español) tiene más que ver con la época y la mentalidad con la que se construye el imperio que con el rol que juegan esas colonias. España construye su imperio con una mentalidad absolutista, mercantilista, propia del XVI y XVII. Inglaterra construye su imperio con una mentalidad capitalista y nacionalista propia del siglo XIX.
La población de la zona, en los virreinatos, estaba explotad a través de las encomiendas. No confundas los nativos con los blancos españoles, y los mestizos que surgirían posteriormente. Que el Imperio Español no fuera explícitamente un colonialismo de poblamiento como sí lo fue América del Norte no significa que no fuera colonialismo.
#18 Yo creo que el colonialismo es algo claro: la riqueza se la lleva la metrópolis, que poco deja detrás. Pero en el caso de América, quien se llevaba algo era el rey (su quinto), el resto si quería algo, tenía que trabajárselo o comerciar. México en el siglo XVII era más rica que España. Y en casi toda Américan podemos encontrar rastros de lo que dejó la metrópolis, desde hospitales a universidades, instalaciones que no se justificaban con la cantidad de población española.
La nobleza americana y la española se unió en muchos casos. La mita, por ejemplo, era una institución inca, los españoles la conservaron, pero allí estaba de antes. Respecto a la explotación, habría que ver cómo estaban los españoles en España, es decir, la vida en todos lados no es que fuera la mejor.
#26 Es fácil alegar que la metrópoli española no tenía la capacidad extractivista suficiente como para llevarse la mayoría de las riquezas de América por una mera cuestión de desarrollo tecnológico y condiciones orográficas.
#26 Estas son las primeras cinco acepciones de colonia que da la RAE:
1. f. Conjunto de personas que, procedentes de un territorio, se establecen en otro.
2. f. Territorio o lugar donde se establece una colonia.
Sin.:
asentamiento, territorio.
3. f. Territorio dominado y administrado por una potencia extranjera.
Sin.:
dominio, posesión, protectorado, enclave.
4. f. Conjunto de los naturales de un país, región o provincia que habitan en otro territorio. Colonia asturiana en Madrid.
5. f. Período histórico en el que un determinado territorio está colonizado.
Como ves, no siempre se trata de extraer recursos. La colonia genovesa de Constantinopla era una colonia, pero no dominaba el territorio. Allí se asentaban los mercaderes genoveses para hacer sus negocios.
Tu utilizas una definición de colonialismo y la estás aplicando a un colonialismo distinto. A lo que tú te refieres es a que las colonias españolas no eran extractivistas, y en eso estamos de acuerdo. Pero la riqueza estaba en manos de los colonos, no de los nativos. El desarrollo de la región se hace por y para los colonos.
Que el dinero (que sí se extraía riqueza) fuera para el rey es lo mismo que si fuera para el estado. En esa época, el rey era el estado, dado que el estado era aún patrimonial.
Como te señala #29, la tecnología no daba para un modelo extractivista. La mentalidad tampoco, es una época mercantilista, no capitalista ni industrial. Las colonias extractivistas son propias del XIX, momento de desarrollo del capitalismo y de la industria: se persiguen recursos baratos para alimentar las fábricas. Por eso, el modelo colonial que se aplica en Estados Unidos y Canadá es diferente al que se aplica en otras colonias del Reino Unido. Pero ambos, son modelos coloniales. El primero es de poblamiento: busca expulsar a la población local para asentar población extranjera que desarrollará su actividad económica en el territorio. El segundo de extracción.
Las colonias españolas son mercantilistas: desarrollan el territorio, con sus explotaciones (mediante encomiendas que ataban a la población nativa), y desarrollan el comercio entre estas y la metropoli. Por eso se genera acumula riqueza, en manos de los colonos: sean propietarios de tierras, sean mercaderes.
Parte de lo que dices es correcto, #26. El problema de tu argumentación es que estás utilizando una definición de colonialismo errónea al contexto del que hablamos (extrapolas un modelo al otro como si sólo existiera una forma de colonialismo). Por ello, no estoy de acuerdo con tu conclusión.
#52 Definición de "De Facto": De facto es una locución latina que significa literalmente ‘de hecho’, esto es, por la fuerza de los hechos, aunque carezca de reconocimiento jurídico. Se opone a de iure, que significa ‘de derecho’.
No es un concepto amplio. De iure: De iure o de jure es una locución latina que significa literalmente «de derecho», esto es, con reconocimiento jurídico, legalmente. Se opone a de facto, que significa «de hecho».
Es un concepto muy claro. Como se explica en varios comentarios: goto #41.
Sobre el colonialismo, puedes ir a #33. También en #18 se aclara un poco el concepto de colonialismo y se esbozan algunos de los tipos de colonias existentes.
#33 Lo que te parezca mejor. Pero...
Los distintos reinos de España eran una colonia de los emperadores de la casa Austria. Podríamos decir que tanto en Europa como en América se implantaba el mismo sistema colonial, que, por otro lado, era el que se conocía desde los romanos.
Había muchos virreyes en el viejo continente: https://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Virreyes_de_Navarra, o https://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Virreyes_de_N%C3%A1poles, por lo que el sistema virreinal era EL sistema.
Los tlaxcaltecas siguieron gobernando Tlaxcala hasta la independencia de México (https://es.wikipedia.org/wiki/Pueblo_tlaxcalteca).
Hay un historiador mexicano que dice que el rey lo único que se llevaba de América era el quinto real. El resto, ¿qué era?, ¿dónde se quedaba? El comercio estaba regulado, no podías traer cualquier cosa de América. Ahí estaba la Casa de la Contratación.
#56 Volvemos a la diferencia entre "de iure" y "de facto". Que sean virreinatos no significa que sean iguales. Las condiciones no son las mismas en la península que en las Américas, como ya he aclarado aquí. De hecho, si hubieran sido iguales no se habría desarrollado un nacionalismo en las Américas, o al menos, no de la forma en que se hizo, dado que los nacidos en la península tenían derecho a ser altos funcionarios en cualquier virreinato, pero los nacidos en américa sólo podían alcanzar ese rango en SU virreinato. De la misma manera que la corona de Castilla tiene el monopolio del comercio con América, ningún otro virreinato penínsular hasta bien entrado el XVIII.
Que los tlaxcaltecas siguieran gobernando Tlaxcala hasta la independencia de México no significa que el territorio siga siendo, de facto, una colonia española. De hecho, la gobiernan bajo el dominio español. Son favorecidos por España como una forma de dominar a los demás nativos, dado que los tlaxcaltecas fueron aliados de los españoles. Como los laietanos y los romanos. Si es que está todo inventado de antes
El quinto real hace referencia a lo recaudado. ¿Hablaba ese historiador de las propiedades del rey en América?
De nuevo, mezclas cosas y confundes de iure con de facto.
#10 Un español nacido en Chachapoyas o en La Paz eran tan español como uno nacido en Barcelona o Huelva.
A ver, si tus abuelos eran de Plasencia pues ni tan mal. Ahora, si eras descendiente de la gente que llevaba siglos habitando aquellas tierras o de algún africano secuestrado y obligado a trabajar en las tierras robadas a sus legítimos propietarios... pues lo mismo no eras tan "español" como uno de Huelva.
si funcionaban como colonias, ¿por qué los españoles peninsulares emigraban a esas "colonias"
Porque sin colonos si no no funcionarían como colonias.
#19 Me encanta que les sorprenda que a las colonias vayan colonos. Y que la existencia de colonos para ellos desmienta la existencia de colonias.
Jaque mate ateos!
#17 Es gracioso porque es verdadero
#51 No fue Pablo Iglesias el que pidió el voto para el BNG?
#98 Recuerdas mal. Lo que les dejaron votar fue si iban o no en coalición con sumar.
No que no se presentasen.
#98 La democracia interna se respeta, para bien o para mal.
#151 Sí, sí lo hizo
Pablo Iglesias apoya ahora a la candidata de Podemos tras solicitar el voto para el BNG
https://www.farodevigo.es/elecciones/galicia/2024/02/09/pablo-iglesias-apoya-ahora-faraldo-97940769.html
Pablo Iglesias el 8 de Febrero:
Mi compañera @isabelfaraldo se ha revelado en esta campaña como la candidata más valiente de la izquierda, poniendo el cascabel al gato intocable de oligarquía gallega y española: Amancio Ortega. Si es elegida diputada, el cambio está asegurado. Fuerza
#155 Pues lo veo bastante contradictorio todo, pero bueno, lo dicho, no tenía ningún sentido presentarse a estas elecciones. Podemos tiene todos los medios en contra y debería replegarse para renacer y eso solo se puede conseguir reuniendo a todos los votantes en unas elecciones como las europeas que tienen circunscripción única.
#166 La militancia así lo quiso y así lo votó y eso se respeta, la democracia se cumple, no hacerlo lo que te convierte es en la basura de Sumar.
yo con esa gente no voy ni a comprar tabacoi a la esquina, si alguno le gusta tener partidos que se pasan la democracia por el forro que los vote, para mi no distan nada de Vox
#171 Sí, veo bien que la militancia decida y se respete su decisión, pero la militancia debería tener 2 dedos de frente y atender a razones. ¿No lo vieron venir?
#192 Y? Tengo que votar yo lo que la mayoría de la gente vota? Entonces según esa lógica debería votar al PP.
Pero si dejamos de llevarlo al absurdo, reflexiono sobre mi voto muy a menudo y es por eso por lo que en las últimas 10 elecciones he votado a 5 partidos diferentes (todos a la izquierda del PSOE, por supuesto).
#98 La militancia no "votó hacerlo".
#251 El sentido era que saliera que no a la coalición, por eso el amado líder jugó al engaño.
#94 No sé, pero es lo que tenía que haber hecho no sólo Podemos, sino también Sumar.
#94 Tenían que haberlo pedido tanto Podemos como Sumar. Al final de la campaña ya se veía que no harían nada. Por lo menos, l@s votantes de Podemos parece que lo hicieron.
#135 ¿Qué votantes?
#94 Las cloacas 
#94 Y luego cambió de opinión tras pedir los militantes que se presentara Podemos por separado y apoyó a Isabel Faraldo
De nada
#138 No es mala diversificación de negocio para los taraos esos.
Yo soy el padre de esta niña y los que se tienen que ir del país son los acosadores. Lo tengo claro
#47 Mis cojones. Antes del brexit la con una libra comprabas 1.47 euros, después del brexit la libra languidece a 1.10-1.18 euros. Antes te podías traer lo que quisieras de españa sin ningún problema. Ahora se queda en la aduana y con suerte lo puedes recuperar pagando un pastón. No me jodas. No conozco un solo español que diga que el brexit les haya beneficiado. Y los salarios han descendido. Y el trato respetuoso de tus jefes habrá mejorado, pero todo los europeos que viven en ciudades pequeñas inglesas hablan de que el trato en el día a día es mucho peor después del referendum.
#8 Aquí es donde me he dado cuenta de que a lo mejor esta mujer no sabe tanto sobre el país. ¿Qué mierda es esta de que el transporte pasa por Londres? Pero si el país es alargado! Las ciudades más importantes están conectadas de arriba a abajo Aberdeen -> Glasgow/Edimburgo -> Newcastle/Carlisle -> Mánchester/Liverpool/Leeds/sheffield -> Birmingham/Notthingam -> Cardif/Bristol/Londres -> Southampton/Portsmouth
#128 Yo también me he quedado pillada con esto. Vivo en el norte de Inglaterra y me he visto el país bastante y no he necesitado pasar por Londres.
#5 a mi me encantaba el eneko de los dos mil, cuando aparecía en periódicos antisistema que repartían por las facultades (abuelo cebolleta), no el eneko conspiranoico actual
Pufff… eneko quien te ha visto y quien te ve…
#3 Cuál fue una de las que te gustaron más?
#5 a ver, así a bote pronto no te sé decir, pero es que parece que lo haces pa pillarme en alguna contradicción y así yo no juego
#8 O igual es que esta me parece buena. Y si las hay mejores, querría verla.
#5 a mi me encantaba el eneko de los dos mil, cuando aparecía en periódicos antisistema que repartían por las facultades (abuelo cebolleta), no el eneko conspiranoico actual
#3 pues a mi generalmente el humor de eneko no me gusta... quizás sea porque es demasiado intelectual, o por su estilo de dibujo... soy más de bernardo vergara... que le vamos a hacer, me crié leyendo el jueves y eneko se me hace demasiado abstracto o simplón a veces... pero como gustos los colores
La izquierda se está esforzando a saco en que el vertido de pellets se convierta en un nuevo "nunca mais", pero sin el apoyo de las cofradías y sobre todo, con el poco material que realmente está llegando a las costas, se les va a desinflar el suflé mucho antes de que comience la campaña.
#3 Totalmente. Quieren hacer ver que de haber elevado la alarma a nivel dios con la llamada de un paisano al 112 hubiera hecho que el problema no existiera. Porque quieren hacer ver que la culpa de que lleguen pellets es del PP, como si hubieran sido ellos los que tiraron los sacos de pellets al mar. Raro que no haya salido una noticia del tipo "La cuñada de la mujer del capitán del barco que perdió los pellets le dio me gusta a un tuit del PP".
#3 #5 Quizás el vertido no supone ninguna diferencia respecto al estado habitual de las costas atlánticas pero si, efectivamente, alguien se plantea darle el voto a un partido cuya respuesta, ante la evidencia de un problema moderadamente serio, aunque venga de atrás, es la negación, es que es tonto de remate y le gusta que lo engañen.
Si hasta el PP lo hubiera tenido fácil para darle la vuelta y erigirse en punta de lanza del ecologismo... lerdos a más no poder.
#30 Para empezar, el aviso lo dio al gobierno central y no indicó el tipo de material que había perdido.
Mal que nos pese, es algo mas frecuente de lo que creemos.
Si con cada aviso en ese sentido las comunidades han de activar la alerta 2 sin saber si quiera si hay vertido potencialmente peligroso, mal vamos.
Me reitero, intentando sacar rédito político de un desastre ecológico.
#5 Que sean pellets, un prestige o un broken arrow da igual, no es como si no hubiesen pasado las tres cosas. Siempre se ha actuado igual considerando a la gente y a la tierra papel higienico con el que limpiarse el culo, ¿broken arrow? teatro palomares, ¿prestige? de caza que no pasa nada, unta a los mariscadores y a otra cosa, ¿pellets? bah, para eso no hacemos nada.
En todo caso esta claro que es exactamente lo que quieren los gallegos, porque insisten en dar mayoria absoluta a los mismos que les han forzado a emigrar desde la dictadura franquista hasta nuestros dias. Yo propongo instalar un centro de almacenamiento de residuos nucleares peligrosos al aire libre en galicia, que total nadie van a protestar.
#3 #5 #9 Pasáis por Cangas y se lo contáis a los mariscadores de navajas, que está semana ya las sacan plastificadas.
Cuando empiece a afectar a más pescadores y mariscadores los podéis llamar y explicárselo a todos para que lo entiendan, es que los gallegos a veces somos un poco lentos entendiendo estas cosas.
#17 Ahora diles a esos mariscadores que aún dando la alarma con la llamada de un paisano al 112 seguirían en la misma situación. Ahora diles que con otro gobierno no hubiera cambiado la película y seguirían sacando navajas plastificadas.
No se si eso los lentos entendiendo lo podrán entender. Los que no lo quieran entender no lo entenderán nunca.
#19 #20 Quizás tengais razón y no importa mucho quién esté en el gobierno, porque la situación en última estancia es como tú me dices, inevitable para cualquiera.
Quizás también, ignorar los avisos y decir que no pasa nada hasta que está en todos los medios de comunicación y la comunidad de al lado se pone en alerta antes que tú, no es la mejor manera de actuar. Llamame loco pero ignorar las cosas no las solucionan.
Quizás si el día 13, cuando se podían sacar sacos de la playa, pues se pudo hacer eso, sacar los sacos que aún ni estaban rotos, antes de que se rompiesen y hoy, en lugar de buscar a quien culpar, el señor presidente Rueda podría estar en todos los telediarios presentándose como la persona que lo intento todo desde el primer día.
Pero no, está vez tampoco va a ser así.
Esta vez también se le pasa el marrón a otros y que se jodan, que total, para ganar las elecciones no hace falta hacer nada, en realidad basta con escurrir el bulto, decir varias medias verdades y si no es suficiente, pues se miente directamente que total, no pasa nada.
#8 No es cierto, en Inglaterra y Gales cualquier ciudadano tiene derecho a llevar a cabo una investigación, no la post office solo, por eso quieren cambiar la ley ahora.
#35 Un ciudadano en Inglaterra y Gales no puede presentar cargos criminales contra otro.
Si a mí me pegan un tortazo y la policía decide tras una investigación que no hay interés publico en llevar al atacante ante el juez, no le llevan por mucho que yo quiera. Lo que si que puedo hacer es ir por lo civil.
#40 aquí te lo explican mejor, majo
https://theweek.com/law/how-the-post-office-got-its-prosecution-powers
Pues que no vaya, que ha salido varias veces haciendo de juez en ellos
Ahi no hay elecciones este año
El hilo explicando la seguridad de los pellets que ha publicado en Twitter esta mujer es vergonzoso, que ganas de hablar de lo que no tiene ni puta idea, parece que no aprendió de las mascarillas
#70 Si, yo creo que deberían. No creo que esté bien engordar aún más los dividendos de los dueños a costa de ahorrar en empleados básicos.