#2 Dales cinco minutos más...

#2 Ojo que esta gentuza se lo toma como un reto y te recaudan pasta vendiendo a Miguel Angel Blanco

#47 Ese reto lo han superado varias veces.

#47
La fundación Miguel Ángel Blanco acabó siendo parte de la trama del PP para financiar irregularmente sus campañas electorales, según la Policía

https://www.eldiario.es/politica/policia-pp-miguel-angel-blanco_1_3287619.html

#2 mira que me jode.... Pero no ha dicho lo que el título sugiere:

“Si estas manifestaciones, y yo tengo esa sensación, están destinadas para ir contra Israel y a favor de Hamás, yo no estoy en absoluto de acuerdo. Yo creo que Hamás es una organización que debe de ser exterminada porque es una organización terrorista e Israel es un Estado democrático que se defiende”

Juega con el lenguaje, son declaraciones estúpidas, peligrosas, carentes de sentido.... Pero no es lo que dice la noticia....

La noticia es sensacionalista,... Y me jode especialmente estas mierdas, pues le da oportunidad a los sionistas a contestar, cuando con la simple verdad no pueden decir ni mu.

#50 Personalmente me resuenan a las declaraciones de Rajoy en el periódico El Mundo, después de los atentados del 11M, en el sábado "día de reflexión" previo a las elecciones generales, diciendo que "tenía la convicción moral de que había sido ETA".

De aquellos polvos, estos lodos.

#58 exactamente ... Una forma de decir y no decir.

#50 Manifiesta una pequeña duda para despues afirmar que ha resuelto la duda, no, no es sensacionalista.

#61 parece que lo afirma,.... Pero no es así, afirma lo condenable que es Hamás porque patatas,.... Pura demagogia y tontería de fórmula.... Para acabar dando su apoyo a Israel, si,...

Pero bueno, da igual.... Prefiero que las noticias sobre un tema tan importante sean lo más estrictas posible.... Sobre todo cuando con la verdad desnuda te sobra argumento.

#50 
Original:
“Si estas manifestaciones, y yo tengo esa sensación, están destinadas para ir contra Israel y a favor de Hamás, yo no estoy en absoluto de acuerdo. Yo creo que Hamás es una organización que debe de ser exterminada porque es una organización terrorista e Israel es un Estado democrático que se defiende”
Refraseando:
“Tengo la sensación de que estas manifestaciones son contra Israel y a favor de Hamás. Yo creo que Hamás es una organización blablala...”

Lo unico érroneo del titular es hablar del PP en general y no solo de Semper... oh wait que es el portavox del partido.

#65 De hecho llama a un GENOCIDIO 'defenderse'.

#65 efectivamente es el portavoz del PP... Está hablando como tal.

Es un condicional, y solo dice que tiene la sensación de que ese condicional es cierto.... Eso no es que el PP señala que las manifestaciones son en realidad para apoyar a Hamás.

Espero que no haga falta repetirme sobre lo que me parece está declaración, pero digo que no es lo que dice el titular.

#65 Venía a decir exactamente lo mismo, alucino que #50 necesite que le den la vuelta a la frase para entender que el titular es correcto. Si su intención era manipular y enmerdar, y yo tengo esa sensación, su comentario está destinado a apoyar a Israel en su guerra genocida contra el pueblo palestino.

#115 claro que si guapi

#50 A ver, campeon;

Israel es un Estado democrático que se defiende

Acaba de decir q Israel se defiende MONTANDO UN PUTO GENOCIDIO

Asi q si, es exactamente lo q dice el titular.

Hace falta ser basura humana, Borjita, hace falta ser basura humana.

#69 Joder... igual que los que se cargaron a 1500 personas porque si y secuestraron a 300. Es que todos estan a ver si se superan, por lo visto. Lo unico que les diferencia es la capacidad que tienen para cargarse personas.

#50 Yo tengo la sensación de que este hombre es un miserable y no quiere hacerle un feo a algún lobby israelí al que él o su partido deben favores o directamente dinero. Pero es una sensación mía.

#91 por supuesto y mia.

Y no me pareceria bien que por ejemplo, titulen: Meneame asegura que el PP apoya a Israel por que le debe favores.

Prefiero un.... Recogemos impresiones de usuarios del portal de meneame sobre las ultimas declaraciones del PP sobre el genocidio israelí en gaza.

#50 Pone un condicional, vale,. Pero si luego se centra en Hamás y desestima a Palestina, la posibilidad de que las manifestaciones sean por su gente , sólo va en una dirección.

#117 efectivamente, si no pretendo justificar lo que intenta decir

#124 si eres estricto con su contestación... Podrías decir también, que si las protestas no apoyan a Hamás, el PP podría apoyar las reclamaciones por el cumplimiento de los derechos humanos más básicos.... Y sería cierto, porque es tan esquiva la respuesta, para quedar bien con el sionista, sin decirlo del todo, que deja esa opción abierta.

Por eso digo que el titular no corresponde con lo que dice exactamente,.... Y para repudiar las declaraciones no hacia falta cambiar nada.
CC #117 #123 #128

#117 De hecho dice q Israel 'se defiende'....

#50 No cambia demasiado la esencia del mensaje.

#50 Lo que ha dicho ha sido una defensa del genocidio de Israel, ponlo como quieras pero quien justifica 40k muerto porque Hamas vive en gaza es como si justificas que hubieran bombardeado el país vasco porque la eta. Las manifestaciones son a favor del pueblo palestino y en contra del genocidio todo lo demás es el juego bulero del PP

#50 Dice que tiene la sensación de que las manifestaciones son a favor de Hamás, y que Israel es un estado democrático que se defiende.

Tu matización sería como decir que Hitler no defendía "exterminar a todos los judíos" con el argumento de que "nunca pronunció esa frase literalmente" (suponiendo que no lo hiciera).

#2 Pues ya verás como lo consiguen.

#2 Es que en lugar de hacer una (hipotética) buena y lícita crítica, se tiran al monte del exabrupto con una acusación así de tajante, brutal y falsa. A imagen y semejanza de lo que son ellos, vamos.

#60 lo he oído en directo en la tele, y ha dicho exactamente  lo que dice la noticia y el titular, se me han puesto los pelos de punta al oir está barbaridad, que le debe el PP a Israel? Por qué estás declaraciones?

#80 Pues porque como siempre los motivos no obedecen a una lógica justa sino a una lógica de intereses particulares, lo que se traduce en exagerar los defectos del oponente-enemigo e inventar el resto necesario para inundar el debate social con descontento. A río revuelto ganancia de PPescadores.

#2 Miserable y gilipollas a la vez... Que penica dan

#2 ¿la derecha no se cansa de demostrar su bajeza moral? Es una pregunta retórica.

#2 No para ellos. Escoge el periódico de prácticamente cualquier día y verás varios ejemplos que van desde la corrupción sistémica a la invención de bulos, incluyendo también blanqueamientos como las ganas de olvidar los crímenes de lesa humanidad del franquismo.

#2 pues este se supone que era el moderado.

#2 no lo digas muy alto que este político en particular se lo tomara como reto

#2 sujétame el sobre

#2 un mensaje que sólo tendría sentido dirigirlo a malvados

#1 Van a tener que cerrar las universidades, que por lo visto ya son fábricas de terroristas. Al final que dejen solo Derecho y Empresas, que esas no suelen decepcionar... y Medicina por si las moscas.

#51 Hombre, alguna tienen que dejar abierta para que regale los títulos a la gente del PP.

#144 para eso están las privadas también

#51 nono, cerrar no, bombardear.

#1 Pues de alivio, ten en cuenta que son 40.000 pobres menos ( además de infieles)

#52 Hay unos cuantos cristianos entre esos miles

#1 Israel temporada 23-24 = 47 ETAs

#62 joder se inclina a favor porque patatas, sin nada que le respalde.

#1 A la mañana condenamos a ETA y a la tarde animamos a que asesinen niños inocentes e indefensos...

#1 es el PP y dentro de ese partido hay muchos que todavía sonrien con los muertos de la guerra civil, crees que si no les importa la muerte de españoles les va a importar la muerte de musulmanes?

#89 El SMAC es una conciliación, si no se llega a un acuerdo (y dos no llegan a un acuerdo si uno no quiere) tienes que ir a juicio, y los juzgados de lo social llevan un retraso monstruoso incluso para las cosas prioritarias. Y los salarios de tramitación solo se aplican en caso de despido, si sigues en la empresa como mucho podrías pedir que te paguen las cotizaciones que has pagado tu como autónomo. Y si has dejado la empresa lo mismo.

#90 La miseria del trabajador y la vulneración de sus derechos como base empresarial: por eso quizá se estén evaluando su viabilidad.
https://cincodias.elpais.com/companias/2024-04-26/la-duena-de-glovo-pone-en-duda-su-viabilidad-por-las-multas-a-su-modelo-de-autonomos.html

#25 La PSOE llorando por un cosa que cambiaron ellos mismos en los 80. Que cojones hay que tener.

#25 sabes que el CPGJ no puede dimitri de sus funciones?
La culpa no es de ellos, es de los políticos que quieren meter mano.
Por que no deja el PSOE que voten los jueces a sus propios ?

Ahora es de mayoría conservadora? Cuando sentencias a favor de unos es bien y si no es conservador?
Que hicieron con la LIVG? Que el propio presidente del tribunal declaró que se aprobó por orden de ZP?

Si ponen ahora la ley de mayoría simple en el congreso, en las siguiente elecciones cuando vox o el pp pongan a algún cenutrio ultra ahí, vendrán los lloros.

Que saquen las manos los políticos de los jueces, y que dejen de quejarse cuando hay una sentencia en contra.

#31 Y cuando el grueso de la población crea que los jueces están interpretando la ley de manera partidista (cosa que ya ha pasado en la historia de este país) ¿que hacemos entonces?

#35 Denuncias, y si realmente prevarica perderá su condición de juez.

#63 Pero y si quién dicta si prevarica o no, está puesto por los mismos que le han dicho que tiene que prevaricar el primero? Que conste que no tengo ni idea de cómo habría que hacer, porque cualquier vía que he leído propuesta es partidista y se puede malograr facilmente.

#63 No te has fijado bien. Hablo de jueces en plural. Hablo de partidismo generalizado en el poder judicial.

En todo caso y si fuera uno solo tampoco es creíble. Basta mirar cuántos jueces hay en la cárcel o han sido hallados culpables de prevaricación en este país.

#94 ¿Dos?

#31 porque los poderes del estado manan del voto de todos los ciudadanos, eso de que se elijan entre ellos solo es otro de los argumentos infantiles de la mafia pepera para seguir controlando lo que no le corresponde.

#31 Oye, la ley orgánica del poder judicial dice:
Artículo 582.

1. Los Vocales sólo cesarán en sus cargos por el transcurso de los cinco años para los que fueron nombrados, así como por renuncia aceptada por el Presidente del Tribunal Supremo y del Consejo General del Poder Judicial, o por incapacidad, incompatibilidad o incumplimiento grave de los deberes del cargo, apreciadas por el Pleno del Consejo General del Poder Judicial mediante mayoría de tres quintos.

No puede dimitir de sus funciones, pero los 5 años han pasado hace 5!!!!!
Me gustaría saber por qué el artículo 582 no se aplica.

#31 "Por que no deja el PSOE que voten los jueces a sus propios ?"
Por qué los jueces pertenecen casi al completo a una clase social específica con unas ideas específicas. Los que se pueden pagar esos estudios, vamos.

#61 ¿Ponemos un comite popular decidiendo sobre delitos fiscales? Pensaba que en este pais a la judicatura se accede por oposicion publica.

#76 no hace falta, siempre que el CGPD no lo elijan ellos

#61 en este país la educación es pública y quien es bueno, puede llegar siendo hijo de o hijo de panadero , deja el clasismo para quien pique en eso.
Altos funcionarios hijos de gente humilde hay a patadas, menuda excusa más pobre.

#31 ¿y por qué los jueces van a elegir a los jueces que los organizan? Un poder del estado tendrán que elegirlo los ciudadanos o sus representantes. Si no acaba siendo un club de lores ingleses..., pero pagado por todos los contribuyentes.

#77 Efectivamente. Si no, nos cargamos la democracia.

#77 para poder tener una separación de poderes efectiva??
No se, digo yo que ya que el legislativo y el ejecutivo están prácticamente fundidos en uno, al menos que el judicial esté lo más limpio posible de políticos

#104 ...que con dos poderes democráticos vamos sobrados

#31 Cuando el 70% de los jueces están asociados a la conservadora asociación profesional de la magistratura, el pedir "que los jueces elijan a los jueces" tiene una intención claramente política. Que el poder judicial sea conservador. 
Lo lógico es que todos los poderes del estado sean democráticos, o sea, elegidos por la ciudadanía. 
Lo ideal serían elecciones para elegir el gobierno del poder judicial, pero como esto es un engorro porque bastantes elecciones tenemos ya, pues que los elijan los representantes de los ciudadanos, esto es, el congreso. 

#31 "sabes que el CPGJ no puede dimitri de sus funciones?" Claro que puede dimitir TODOS sus miembros.

Lo que debería de haber hecho el pagador de sus sueldos (los ciudadanos españoles) es dejar de pagarlos el sueldo cuando finalizaron en sus funciones.

#31 Divar dimitió del CGPJ
https://www.poderjudicial.es/cgpj/en/Court-Channel/CGPJ/Dimision-de-Carlos-Divar---Rueda-de-prensa-completa-del-vicepresidente-Fernando-de-Rosa
La renovación el poder judicial por mayoría de 3/5 del parlamento por los diputados elegidos democráticamente por los ciudadanos es un mandato CONSTITUCIONAL lo de meter la mano que dices tu es nuestra constitución Articulo 122.3.
https://app.congreso.es/consti/constitucion/indice/titulos/articulos.jsp?ini=122&tipo=2
La propuesta del PP de que a los jueces los elijan los jueces ay se hace: por el CGPJ pero el poder judicial debe ser un organismo elegido democráticamente por EL PUEBLO ESPAÑOL no por una parte de ellos, igual que pasa
Lo único aceptable seria elecciones directas al CGPJ como al Congreso y al Senado, pero esto conllevaria una reforma de la Constitución.

#25 Cuando te enteres de que el actual CGPJ fue votado por PSOE y PP lo mismo te da un jamacuco.

Por cierto, la no dimisión no incumple ningún aspecto de la Constitución. No sabes ni lo que dice la Constitución.

#62 Tras un acuerdo en el que la mayoría era conservadora porque el PP tenia mayoría en el parlamento. Ahora que no la tienen, ya no quieren llegar a ninguno para renovarlo.

#84 Pues no haber acordado eso.

#62 ¿Cómo me va a dar un jamacuco reconocer que el PSOE, cuando no ganó la elecciones, acepto las propuesta del PP de magistrados y voto asumiendo su minoría? Es que ese argumento marca la diferencia de dos partidos: uno asume el resultado electoral del pueblo soberano y otro que no.
Lo que recrimino es que el PP perdiendo la elecciones no quiere asumir esto y bloque desde hace 6 años, la renovación del CGPJ que escoge los magistrados del Supremo que han de juzgar al PP: yo entiendo que con tanta corrupción en su partido deban asegurase que los jueces que los juzgan sean lo designados por ellos y sean indulgentes con ellos.
Título VI. Del Poder Judicial
Artículo 117

La justicia emana del pueblo y se administra en nombre del Rey por Jueces y Magistrados integrantes del poder judicial, independientes, inamovibles, responsables y sometidos únicamente al imperio de la ley.



Las 39 excusas del PP para no renovar el CGPJ si incumplen la Constitución:
https://cadenaser.com/nacional/2023/12/04/de-pablo-casado-a-alberto-nunez-feijoo-las-29-excusas-del-pp-para-no-renovar-el-cgpj-cadena-ser/

Que los jueces se atrincheren en sus sillas deslegitimiza al institución, es por ello que el actual presidente ha planteado dimitir, en julio...algo es algo y el Consejo avanza en dignidad y recuperar su legitimidad democrática a pesar del PP
Saludos cordiales.

#1 poner a una ministra de un partido no es posicionar la sala?
Meter a gente con carnet en puestos de estado que deben velar por todos no es contaminar??
Vaya tragaderas

#2 Un CGPJ de mayoría conservadora que designa estos jueces enroscado a su silla desde hace 6 años y que no tiene la dignidad de dimitir contraviniendo la Constitución..
Un T. Supremo que se pronuncia antes de que se aprueben leyes en el parlamento, queriendo influir en lo que es jurisdicción de otro poder del estado y saltándose la separación de poderes...
Vaya tragaderas...

#25 La PSOE llorando por un cosa que cambiaron ellos mismos en los 80. Que cojones hay que tener.

#25 sabes que el CPGJ no puede dimitri de sus funciones?
La culpa no es de ellos, es de los políticos que quieren meter mano.
Por que no deja el PSOE que voten los jueces a sus propios ?

Ahora es de mayoría conservadora? Cuando sentencias a favor de unos es bien y si no es conservador?
Que hicieron con la LIVG? Que el propio presidente del tribunal declaró que se aprobó por orden de ZP?

Si ponen ahora la ley de mayoría simple en el congreso, en las siguiente elecciones cuando vox o el pp pongan a algún cenutrio ultra ahí, vendrán los lloros.

Que saquen las manos los políticos de los jueces, y que dejen de quejarse cuando hay una sentencia en contra.

#31 Y cuando el grueso de la población crea que los jueces están interpretando la ley de manera partidista (cosa que ya ha pasado en la historia de este país) ¿que hacemos entonces?

#31 porque los poderes del estado manan del voto de todos los ciudadanos, eso de que se elijan entre ellos solo es otro de los argumentos infantiles de la mafia pepera para seguir controlando lo que no le corresponde.

#31 Oye, la ley orgánica del poder judicial dice:
Artículo 582.

1. Los Vocales sólo cesarán en sus cargos por el transcurso de los cinco años para los que fueron nombrados, así como por renuncia aceptada por el Presidente del Tribunal Supremo y del Consejo General del Poder Judicial, o por incapacidad, incompatibilidad o incumplimiento grave de los deberes del cargo, apreciadas por el Pleno del Consejo General del Poder Judicial mediante mayoría de tres quintos.

No puede dimitir de sus funciones, pero los 5 años han pasado hace 5!!!!!
Me gustaría saber por qué el artículo 582 no se aplica.

#31 "Por que no deja el PSOE que voten los jueces a sus propios ?"
Por qué los jueces pertenecen casi al completo a una clase social específica con unas ideas específicas. Los que se pueden pagar esos estudios, vamos.

#31 ¿y por qué los jueces van a elegir a los jueces que los organizan? Un poder del estado tendrán que elegirlo los ciudadanos o sus representantes. Si no acaba siendo un club de lores ingleses..., pero pagado por todos los contribuyentes.

#31 Cuando el 70% de los jueces están asociados a la conservadora asociación profesional de la magistratura, el pedir "que los jueces elijan a los jueces" tiene una intención claramente política. Que el poder judicial sea conservador. 
Lo lógico es que todos los poderes del estado sean democráticos, o sea, elegidos por la ciudadanía. 
Lo ideal serían elecciones para elegir el gobierno del poder judicial, pero como esto es un engorro porque bastantes elecciones tenemos ya, pues que los elijan los representantes de los ciudadanos, esto es, el congreso. 

#31 "sabes que el CPGJ no puede dimitri de sus funciones?" Claro que puede dimitir TODOS sus miembros.

Lo que debería de haber hecho el pagador de sus sueldos (los ciudadanos españoles) es dejar de pagarlos el sueldo cuando finalizaron en sus funciones.

#31 Divar dimitió del CGPJ
https://www.poderjudicial.es/cgpj/en/Court-Channel/CGPJ/Dimision-de-Carlos-Divar---Rueda-de-prensa-completa-del-vicepresidente-Fernando-de-Rosa
La renovación el poder judicial por mayoría de 3/5 del parlamento por los diputados elegidos democráticamente por los ciudadanos es un mandato CONSTITUCIONAL lo de meter la mano que dices tu es nuestra constitución Articulo 122.3.
https://app.congreso.es/consti/constitucion/indice/titulos/articulos.jsp?ini=122&tipo=2
La propuesta del PP de que a los jueces los elijan los jueces ay se hace: por el CGPJ pero el poder judicial debe ser un organismo elegido democráticamente por EL PUEBLO ESPAÑOL no por una parte de ellos, igual que pasa
Lo único aceptable seria elecciones directas al CGPJ como al Congreso y al Senado, pero esto conllevaria una reforma de la Constitución.

#25 Cuando te enteres de que el actual CGPJ fue votado por PSOE y PP lo mismo te da un jamacuco.

Por cierto, la no dimisión no incumple ningún aspecto de la Constitución. No sabes ni lo que dice la Constitución.

#62 Tras un acuerdo en el que la mayoría era conservadora porque el PP tenia mayoría en el parlamento. Ahora que no la tienen, ya no quieren llegar a ninguno para renovarlo.

#62 ¿Cómo me va a dar un jamacuco reconocer que el PSOE, cuando no ganó la elecciones, acepto las propuesta del PP de magistrados y voto asumiendo su minoría? Es que ese argumento marca la diferencia de dos partidos: uno asume el resultado electoral del pueblo soberano y otro que no.
Lo que recrimino es que el PP perdiendo la elecciones no quiere asumir esto y bloque desde hace 6 años, la renovación del CGPJ que escoge los magistrados del Supremo que han de juzgar al PP: yo entiendo que con tanta corrupción en su partido deban asegurase que los jueces que los juzgan sean lo designados por ellos y sean indulgentes con ellos.
Título VI. Del Poder Judicial
Artículo 117

La justicia emana del pueblo y se administra en nombre del Rey por Jueces y Magistrados integrantes del poder judicial, independientes, inamovibles, responsables y sometidos únicamente al imperio de la ley.



Las 39 excusas del PP para no renovar el CGPJ si incumplen la Constitución:
https://cadenaser.com/nacional/2023/12/04/de-pablo-casado-a-alberto-nunez-feijoo-las-29-excusas-del-pp-para-no-renovar-el-cgpj-cadena-ser/

Que los jueces se atrincheren en sus sillas deslegitimiza al institución, es por ello que el actual presidente ha planteado dimitir, en julio...algo es algo y el Consejo avanza en dignidad y recuperar su legitimidad democrática a pesar del PP
Saludos cordiales.

La única infracción constitucional que hay en el caso del CGPJ es que los presidentes de Congreso y Senado no toman ninguna medida para su renovación. Los trámites del proceso que corresponden al CGPJ están hechos.

Atacas por conveniencia política al que no es responsable de la situación. El CGPJ actual fue elegido con los votoa a favor de PSOE e IU por cierto, con más de un 94% de la representación en su elección. Bastante más plural que cualquier intento que se quiera ahora.

Veo que #_25 suelta bulos y luego bloquea para que no los corrijan. Lo pongo en #2

#33 Osea, que la democracia si se usa una sola vez con un 90% es mas democracia que la que se reafirma pasado un tiempo?

Quien eres, Julio Cesar?

#54 Mi comentario hace referencia a la pluralidad democrática.

Un 94% que incluye a fuerzas de todo signo político es más plural que cualquier propuesta que haya lanzado el PSOE actualmente sí.

#17 Veamos. ¿Cumple los requisitos? Ojo que pone oido nada de informe favorable ni otras polladas.
#33 Que bulos ni que hostias. ES LA VERDAD. Que tu solo veas con el ojo que tienes entre las nalgas no lo convierte en Falso

#2 Esto es un pensamiento muy infantil, acaso crees que toda la gente dentro de la abogacía, o aun sólo la administración o jueces, no digo ya fiscales, son apolíticos?

#2 Dejas las tragaderas de Linda Lovelace, la legendaria actriz porno que protagonizó la película garganta profunda, en una simple advenediza dada al atragantamiento.

#2 --1Regeneración democrática socialista: ( Cayetana Álvarez de Toledo)

Consejo de Estado - Ex ministra socialista
Tribunal Constitucional - Ex ministro socialista
Tribunal Constitucional - Ex directora general socialista
Fiscalía General del Estado - Ex ministra socialista
CIS - Ex secretario de Estudios y Programas socialista
CNI - Ex secretaria de Estado socialista
Tribunal de Cuentas - Ex directora general socialista
AENA - Ex diputado socialista
Red Eléctrica - Ex ministra socialista
CNMC - Marido de vicepresidenta socialista
CNMV - Marido de vicepresidenta socialista
INE - Ex secretario de Estado socialista
RENFE - Ex secretario general de Industria socialista
Indra - Ex jefe de Gabinete de ministro socialista
Hispasat - Ex ministro socialista
Agencia EFE - Ex secretario de Estado socialista
Correos - Ex secretario de Estado socialista
Paradores - Ex ministra socialista
RTVE - Militante socialista
Embajada ONU - Ex ministro socialista
Embajada OCDE - Ex secretario de Política Económica socialista
Embajada UNESCO - Ex ministro socialista
Embajada OEA - Ex ministra socialista
Telefónica - Coautor del libro del presidente socialista

#86 Hay muchos puestos que son de libre asignación, porque entronces crees que en Galicia están puestos muchos amigos del partido gaviota,

Yo repasaría porque muchos son del Partido Popular, ya que llegaron a un acuerdo de votaciones, porque era el trato para renovar el CGPJ que luego el PP se lo ha saltado

#86 ¿Y a quiénes dices que sustituyeron ?

#1 Es un cargo que tiene requisitos, no puedes nombrar fiscal general al panadero de tu barrio.

Por ejemplo:

"El Fiscal General del Estado será nombrado por el Rey, a propuesta del Gobierno, oído previamente el Consejo General del Poder Judicial, eligiéndolo entre juristas españoles de reconocido prestigio con más de quince años de ejercicio efectivo de su profesión"
https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-1982-837

Además de que es obligado que cumpla sus funciones constitucionales, etc. Los que deben interpretar la ley, en estados de Derecho, son los tribunales.

Comentarios como el tuyo que vienen a decir que el gobierno es libre de hacer lo que quiera, solo fomentan ignorancia.

#17 Y se ha cumplido lo que pones punto por punto.

#20 "Los que deben interpretar la ley, en estados de Derecho, son los tribunales."

No me respondas a un comentario sin leerlo por favor, señor no tribunal.

#23 Si, interpretar conforme a la ley, no inventandosela

#23 En una democracia, los ciudadanos han de ser capaces de ver si sus tribunales están siendo justos o hay que exigir medidas para corregir su parcialidad.
Estáis empezando a confundir a los jueces con Franco, parece.

#17 y supongo que ahora detallarás los requisitos que no cumple.

#1 Otro ataque a la democracia de la derecha cavernícola