p

#1 No pasa nada porque alguien despues de un conflicto armado deba incorporarse a la vida civil con mas o menos exito. Pero este no es el caso. El articulo lo explica. En circunstancias normales, deberia haber tenido un futuro en la Polonia liberada (ya era militar antes de la guerra, fue heroe de guerra) . Pero fue ninguneado por el nuevo gobierno polaco. Y los ingleses hicieron mutis para no enfadar a Stalin.

Agitame

#37 Yo una vez escuché a unos cubanos hablando de que todos habían perdido la virginidad con gallinas, menos uno. Y le dijeron "vamos no te hagas el digno, aquí todos la perdemos igual". Me quedé 😲 y me vi tentado de inventarme que me había f****** al hamster para no sentirme excluido. Por aquello de que eramos jóvenes y uno necesita sentirse aceptado. A lo mejor ellos también estaban bromeando. Quiero pensar, no lo se.

WarDog77

Una muestra perfecta de cómo enredarse a lo tonto.
Por cierto, el inspector de trabajo tiene razon.

#1 ¿Cómo acredita el inspector que eso es un centro de trabajo si no había actividad?

WarDog77

#3
Se ve que es una tienda.
Cuenta con permiso municipal.
Hay un señor pintando su fachada.

j

#5 El que tiene tienda, también la limpia, la encala, etc. Además, al ser dueño, y estar dada de alta cómo tienda, del mundo today.

F

#5 Y en eso hubiera quedado si se hubiera identificado y probado lo que decía. Al negarse la multa es por dificultar la labor de inspección, no por una infracción laboral.

P

#3 Una obra se considera centro de trabajo. Se ha de declarar como tal antes de empezarla.

#7 dudo mucho que pintar una fachada de un local que está debajo de una vivienda sea considerado una obra.

C

#3 es que la multa es por obstrucción, por no querer identificarse. Si llega a identificarse y se ve que son familia es perfectamente legal hacer trabajos puntuales para la familia. Pintar la fachada de un local comercial es hacer un trabajo.

#8 por que se tiene que identificar ante un inspector de trabajo si no esta trabajando?

S

#8 #24 Al margen de los detalles, a mi siempre me queda el sabor de boca de que esas multas son más bien un tipo de venganza y abuso de poder. Esto no es para nada diferente de lo que ocurre con la ley mordaza. Además, normalmente la policía y otros funcionarios tienden al abuso de poder...

Es una putada que alguien por lo que sea te haga exigencias, supuestamente legales, y basicamente tienes que creerle. Es como cuando la policía quiere entrar en tu casa, según ellos siempre pueden.

PS: De hecho, diría que en su caso, es absolutamente irrelevante que "obstruya" la investigación. Se llamó a la policia, que esta le identifique y de fe de los hechos ocurridos. Y luego que por medios oficiales le solicite la documentación requerida. Hay un tratamiento de urgencia que me parece absolutamente innecesario, incluso si pienso que se portó mal, creo que la multa ya se la había ganado por venganza antes de que viniera el policía.

A

#3 Como acreditas tu al inspector que no eres un pintor profesional contratado?

Mikhail

#41 Como lo hizo posteriormente: proporcionando las escrituras y libro de familia para demostrar que no era una actividad económica.

Yonny

#3

El inspector no necesita acreditar tal cosa.

a

#3 Pintar una fachada es una actividad comercial, por lo que el inspector puede preguntar sobre la relación comercial en la que se basa para pintar una fachada. El problema real es que se niega a identificarse. Llegando la Policía Local a petición del inspector y aun así no se identifica. Es citado en la inspección y no se presenta.
Es un caso claro de "no me sale de los c****" cumplir el requisito básico de identificación y por cabezón pagará por algo que hubiese solucionado desde el principio con demostrar que era la casa de sus padres.
La chulería sale cara.

#3 En el momento que hay un pintor, hay una actividad. Podría haber acreditado que no era una actividad laboral, pero se negó a la inspección.

j

#120 Y que iba buscando, al pintor, fontanero y chapucero en general para empapelarlo.

La actuación, lo dice todo. En primera parte, lo que iba buscando el inspector. Y posteriormente, que no te acreditas, ahí va.

F

#3 Lee la noticia. No necesita acreditarlo, la multa es por dificultar la labor de inspección, aunque realmente no sea un centro de trabajo. Es un poco kafkiano, la verdad.

sonix

#3 el tema es que se tiene que identificar, sin mas, cosa que no hace ni verificándo que es un inspector, me da que se paso de chulo y aplico la ley de la ley es la que me invento, y pasa lo que pasa.

El_Repartidor

#1

editado:


El razonamiento que vertebra la defensa de Pedro es que él estaba haciendo un trabajo familiar, una actividad privada en la propiedad de sus padres y que “ninguna justificación” tiene que dar al respecto. Adjunta, de hecho, en el recurso de alzada, un certificado de empadronamiento que confirma que él vive con sus padres en ese inmueble y que tiene reconocida, según la Dirección General de Dependencia, la condición de cuidador de su madre, quien está afectada de dependencia severa en grado II

zULu

#1 Pues creo que ninguna razón tiene, si yo estoy pintando la fachada de un local de mi propiedad, no tengo porque darle explicaciones a un inspector de trabajo.
Igual que no se las doy cuando estoy taladrando el domingo a las 3 para molestar a todos los vecinos.
Es absurdo

yer0

#30 Crees mal. Al igual que yo. Y ya se podía ir a inspeccionar a una multinacional.

the_unico

#51 Eso pienso yo al leer la noticia, y sé que es una falsa dicotomía, pero no dejo de pensarlo: con la faltas e infracciones que hay en este puto país, y tiene que ir a molestar a un señor que pintaba su fachada, manda huevos.

zULu

#51 Supongo que eso lo decidirá un juez. Si ese hombre no estaba trabajando y simplemente hacía labores de mantenimiento en un local propiedad de su familia, el inspector de trabajo no tiene ninguna potestad, puede llamar a la puerta del local, o entrar y hablar con quien lo regente, pero una persona pintando fuera? Lo dudo mucho.
El otro tema es si necesita licencia o permiso para pintar..pero eso es por otro lado.

w

#30 Menos mal que alguien mantiene aquí un mínimo de cordura.

Vivir en un mundo donde le tienes que pedir permiso al Estado, ayuntamiento,... para pintar tu propio local, lo más normal.

Garbns

#54 luego te parecerá normal entonces que haya un vertido de pintura delante de la acera y no se responsabilice a nadie ¿No? O lo de ver que no trabajas en negro, etc...

zULu

#54 El inspector no buscó un permiso para pintar, que igual lo tiene si le hace falta, el tipo quería algo relacionado con empresa/trabajo.

escalibrur

#30 Entiendo que tienes que acreditar que es tu local mostrando las escrituras o algún documento como le pide el inspector, porque si no, como puede saber el inspector que tú estas pintando tu local y no eres un trabajador por cuenta ajena.

U

#57 quizás debería ser el inspector el que debe probar la infracción y no el familiar demostrar su inocencia, no?

B

#30 luego no hay inspectores para hacer inspección sorpresa en grandes empresas que se mantienen con becarios y trabajadores en fraude de ley ni en los miles de negocios de hostelería donde casi nunca se cumple con la legislación

S

#1 Vi un caso de un hijo trabajando en un negocio familiar sin dar de alta al que pilló un inspector. Se identificó, el inspector comprobó que era hijo, echó una broca, pidió el alta para el mes siguiente que la próxima los multaría con todo lo que pillara.

Los funcionarios son humanos, mejor hacer lo que dicen, la mayoría ya valoran como proceder. En este caso se dio de alta y en un par de meses de baja ya que no trabajaba habitualmente, solo en casos puntuales. Si hubiera puesto la multa que correspondía les habría echo mucho daño.

oceanon3d

#1 Por lo que leo entre líneas solo tenía que haber sido amable, identificarse (cuando el otro lo hizo) y decir que era un tema familiar.

Pero se puso en plan machito anti agenda 2030.

Yo, con la policía, un inspector de hacienda o de trabajo o un armario hormonado de 195x80 os aseguro que medito mis palabras

S

#131 De todas formas eso no debería ser motivo para represalias, y me parece lo mismo que pasa con la ley mordaza. Además, ese tipo de comportamientos se prestan para abusos. Sobre todo cuando muchas veces la policía te "pide" cosas a las que no estás obligado legalmente. Por lo demás, siempre ser educado y profesional.

n

#1 efectivamente.

S

#1 Sobre lo primero, creo que nadie lo cuestiona, pero no creo para nada que el inspector tenga "razón" otra cosa es que las leyes estén hechas a medida del estado y legalmente nadie le dará la razón, menos si no lo lleva a últimas instancias.

A mi me parece una forma de proceder abusiva sobre algo que no era urgente, una vez identificado que pepe dni tal está pinchando una fachada tal, puede solicitar las aclaraciones que quiera en un plazo de blah blah, y determinar con tranquilidad si hubo infracción o no. Eso sí, luego se derrumban balcones o arden discotecas, y toda la documentación estaba en regla...

Esto tiene más bien un tinte de venganza, porque el funcionario puede, lo mismo que te puede hacer la policía con la ley mordaza.

darkvibes

#1 no digo que no lo haga, pero debe ser más relevante esto que hacer inspecciones en los cientos de comercios de hostelería de la isla que explotan a sus trabajadores trabajando horas de más y con contratos que no se ajustan a su horario laboral.

j

#1 es un sinsentido , esta pintando una fachada de una tienda que esta sin actividad y en alquiler, con lo cual esta en una propiedad privada ( no hay uso publico alguno ) aparece un señor que no es de los cuerpos de policia del estado y le dice que se identifique,pues lo normal es que lo mandes de paseo, estas en una propiedad privada, lo demas es fruto del arbol envenenado.

Delay

#25 Yo conozco un caso muy cercano de alguien inocente que se comió 12 añitos de prisión (y se los comió enteritos) por una falsa denuncia. Sin pruebas, sin nada.

Claro que corría el año 2000 cuando entró (y en esa época Irene Montero tendría 12 añitos). Lo digo para los que le echáis la culpa al feminismo y a Montero de algo que ya ocurría mucho antes y seguramente con muchos menos medios para controlarlo que ahora.

Peka

#30 Yo también conozco muchos casos de años de cárcel por falsas denuncias, ninguno de ellos son casos de fallas denuncias de mujeres contra hombres. El problema en estos casos es la policía y la justicia.

Jells

#32 digo yo que trabajarás en justicia, como para conocer a "muchos casos de años de cárcel por falsas denuncias".

Peka

#42 ¿Estás diciendo que solo hay inocentes de ese tipi de acusaciones? No, hay de todo tipo de delitos.

Jells

#101 no, no he dicho nada de esto, ¿dónde lees que lo haya dicho? Para conocer muchos casos (muchos) de años de cárcel (ojito, cárcel) por denuncias falsas (en concreto) o trabajas en justicia o me cuesta creer que conozcas a tantísima gente en estas circunstancias...

Yo__

#30 No se le echa la culpa a Irene del feminismo, se le echa la culpa de radicalizar y maximizar algo que no tenia, ni tiene punto sentido.

Destintar tantos recursos y tanto todo a algo que no era un "problema" significativo en cifras en España.

Y así pasa : https://theobjective.com/espana/2023-03-14/medios-machismo/
los principales periódicos y televisiones de España «triplican las palabras que significan prejuicio de género [sexista, machista, misógino y sus respectivos sustantivos] a los países que la siguen en el ranking de mayor frecuencia de uso de este tipo de palabras [Francia, Reino Unido, Brasil, Australia, Chile y Argentina]».

Antes por errores judiciales o algo no demostrable te metian en la trena, ok. Ahora es que por mirar a una moza en el tren te llaman machista... ya me gustaría ver como cojones se relacionaba esta peña o hablaban o metian ficha en sus tiempos, por que ahora ver a una chica guapa en un bar y hablar con ella eso es un "micromachismo" y no es tolerable, según el standar que ha creado esta señora.

vacuonauta

#30 y como sabes tú que fue inocente??? Porque te lo dijo???? O porque se probó que no era culpable a posteriori????

p

#1 Buena idea!!! Y las llamamos por ejemplo Cajas de Ahorro!!! Oh, shit!!!

p

#2 he leído varias traducciones del Arte de la Guerra. La que más me gusta con mucha diferencia es la de Thomas Cleary. Porque insiste en que el mejor general no es el que gana la guerra/conflicto. Sino el que lo anula antes de que se haya producido. Tu victoria depende del adversario. Tu derrota depende de ti mismo