#27 Ciencia. Civilizacion. Sanidad. Agua corriente. No morirse por una gripe.
Seguimos en el camino por recorrer pero ya tenemos mas recorrido.
Vive la humanidad la época más pacífica en su historia: informe
"Un informe presentado hoy en la ONU concluyó que la humanidad vive la época más pacífica en su historia pese a los actuales conflictos internacionales, la guerra contra el terrorismo y la violencia producto del crimen organizado."
https://www.20minutos.com.mx/noticia/b123365/vive-la-humanidad-la-epoca-mas-pacifica-en-su-historia-informe/
#36 me hablas de logros como sociedad, como especie. Yo te hablo de personas, individuos.
#46 La sociedad la componemos individuos, ¿no? No se ha creado mágicamente. Si la sociedad ha conseguido avances ha sido gracias a individuos y colectivos formados por ellos que han impulsado dicho avance.
#46 No ir a espectáculos en los que animales o personas pelean a muerte, no obligar a casarse a jóvenes con sus violadores, no apedrear personas en una plaza también me parecen logros morales individuales.
#36 Lo absurdo es ver la ciencia y la religión como antagónicas. Hoy en día puede ser así, pero en la edad media y moderna la religión tuvo un papel fundamental estudiando, facilitando y promoviendo la continuidad de los estudios científicos, si bien la imagen del juicio de Galileo ha calado fondo en mentes simples como la del ilustrador. y cuando hablo de religión, hablo de cristianismo.
#47 Como método epistemológico son antagónicos, ¡claro que sí! Por definición, la palabra de Dios y sus revelaciones son inmutables. Por definición, la ciencia siempre ha de intentar corregirse a sí misma. Son casi el exacto opuesto, pues uno es apriorístico y el otro no.
El argumento que pones de que algunos religiosos participaron efectuando ciencia no tiene nada, pero nada que ver. Eso quiere decir que alguien puede ser científico y creyente, que es muy, pero que muy distinto, a que sean compatibles las dos cosas. Galileo, Newton o Pascal no llegaron a sus descubrimientos a base de creer muy muy fuerte que lo que decían era cierto y repetirlo muchas veces los domingos hasta que les hicieron caso y pasó a ser verdad divina.
Pero es como decir que la alquimia y la ciencia son compatibles porque Newton creía en la alquimia y era científico. Es algo distinto.
#57 Y eso quitando que el universo y el ser humano están llenos de errores -galaxias que se crean y se destruyen sin razón y de la que no queda nada, el punto ciego, el nervio ciático, los pulgares oponibles, las encimas digestivas y tantas cosas fácilmente mejorables o que supuestos entes inferiores como animales básicos ya tiene mejorados-...todo lo clásico que solo te pueden explicar con el vacío "los designios de dios son inescrutables-, sin entrar en la maldad , el dolor o todas esas criaturas como los gusanos que solo viven en los ojos de los niños.
Pero es que además los conceptos como dios y creación se oponen a lo que sabemos del universo en su física -no digamos ya a las tontearías, errores y contradicciones de sus supuestos libros sagrados...-
CC #47
#57 No digo que los científicos fuesen religiosos, digo que la religión fue el mayor motor de producción y conocimiento científico de la edad media y moderna. A partir de la contrarreforma empieza a dar problemas. Que la palabra de Dios no es inmutable? Claramente no tienes ni idea de la historia del pensamiento medieval. Hasta llegar a Wittgenstein, quizá no hubo pensadores contemporáneos tan racionales como los nominalistas del siglo XIV. De no ser por las universidades del cristianismo, y la concepción de entender el mundo como "libro abierto" que debe ser estudiado, hoy no tendríamos los avances que tenemos, porque jamás hubiese existido una institución tan grande que diese más importancia a la investigación y al conocimiento que al beneficio personal y social inmediato. Yo soy ateo, pero lo que quiero decir es que es muy ignorante usar argumentos contemporáneos basados en observaciones contemporáneas para sacar conclusiones sobre la historia.
#76 Lo realmente absurdo es intentar usar el argumento de que como históricamente la religión ha tenido un papel importante, lo sigue teniendo a día de hoy, lo siento pero es un argumento muy pobre, muy simple y además es mentiroso
No es mi argumento, hoy en día no tiene ningún sentido relacionar religión y ciencia. Pero el autor del cómic parece tener una idea contraria de la historia de las religiones.
#62 No estoy hablando de lo que es y de lo que no es. Hablo de lo que ha sido, hablo de la historia del pensamiento y del conocimiento en occidente. ¿Que la religión no tiene ningún sitio en las universidades hoy en día? Por supuesto, y en las escuelas tampoco. Por tal motivo hablo del pasado y no del presente. No tienes que mandarme vídeos para que sepa que la religión no tiene ningún valor epistemológico para la ciencia de hoy en día. Pero la ciencia actual viene de la ciencia moderna, y la moderna viene de la medieval. Y el papel de la religión en Europa fue más bien beneficioso para la ciencia, si bien, repito, hay algunos que creen que la ciencia son cuatro genios revolucionarios y el resto un montón de fanáticos contrarreformistas.
#69 Te sorprenderías de leer según qué doctores medievales. Lo que hoy damos por sentado como "cristianismo" era algo muy distinto hace siglos. Antes del protestantismo, había mucha más libertad para racionalizar el conocimiento del mundo, y en ocasiones parece que por Dios entiendan una personificación de aquello inefable y desconocido.
Pero claro, aquí todo el mundo sabe un montón de historia, historia de la ciencia y la filosofía, y se cree que antes eran tontos porque creían que había un señor con barba que asomaba la cabeza desde una nube como Simba.
#123 Y te crees que todo salió de la nada, que en el siglo XVII habrían hecho lo mismo sin tener universidades como instituciones internacionales que preservan y promueven el conocimiento viejo y nuevo. Newton hubiera muerto solo y sus apuntes habrían quemado en una caldera.
#120 que la religión ha favorecido la ciencia, pues si ¿eso hace a la religión más cercana en algún momento al pensamiento científico? mala religión sería esa. No veo por qué hay que valorar a la religión por eso, ya que es a causa de una coyuntura que la mayor parte de las bibliotecas y el conocimiento quedaran en los monasterios. Todo lo bueno y lo malo que se hiciera con eso (y se destruyó a mansalva), sólo lo podían hacer religiosos ¡no quedaba otra! Más tarde la mayoría de científicos resultaron proceder de la aristocracia, como no podía ser de otra forma, ¿eso significa que tenemos que valorar positivamente la aristocracia?
#133 Hablo de la historia de la religión, y culpa mía, porque debería haber hablado del cristianismo. Pues creo que sí fue una fuerza positiva en tal aspecto, en su momento, ya que difícilmente se hubiese creado tal estructura de conocimiento desde la nobleza o los gremios.
#47 La ciencia y la religión SON antagónicas , y tambien hablo del cristianismo. No saber eso si es de mentes simples.
Mas que nada -entre otras muchas cosas, como que sociedades mas supersticiosas o religiosas atacan directamente a la ciencia y aumenta la irracionalidad, etc,etc..- por que una se basa en la carencia de evidencias para acercarse a la verdad, en la definición de creer y la FE (acto de creer en algo sin evidencias) , y ese planteamiento ataca a la ciencia, a la racionalidad y a la verdad para acercarse a ella, e influye ya que encima se pone erróneamente no ya como un camino valido, si no encima "elevado" -el mejor posible y a imitar- en vez de ser una autentica absurdez contra lógica.
LA ciencia no tiene problema con la religion, es la religion quien lo tiene con la ciencia.
LA CIENCIA NO ES RELIGIÓN ( si estas vago, a partir del minuto 6:45 es demoledor)
¿No hay conflicto entre la religión y la ciencia?
Magia No es Aceptable en Ciencia (1) | The Atheist Experience Subtitulado
#110 Ah, no sabía que en china no había religión.
Madre mía lo que hay que oir. No ha habido una sola cultura que haya avanzado sin religión. Y repito, no digo que sin religión no se hubiera avanzado más, solo digo que no se puede saber.
Puedes poner todos los ejemplos que te de la gana, como yo podría poner ejemplos de como la cultura solo se ha extendido a través de la religión, especialmente la escritura. O también podría poner ejemplos de como la ciencia ha boicoteado a la misma ciencia de la misma manera que lo ha hecho la religión, impidiendo muchos avances.
Tampoco quiero discutir mucho el tema porque no vas a aceptar nada que no sea ¡la religión es cancer!. Pa ti la perra gorda.
Eso si, por favor, no vayas a meter aquí a terraplanistas, creacionistas ni otros grupos de individuos que llevan sus creencias a un nivel de absurdez imposible.
#47 Completamente de acuerdo. Y además diría que esto aplica a la religión también.
¿Que sin religión se podían haber conseguido estos avances también? No te digo que no, es difícil de saber. Pero lo cierto es que los países cristianos han sido más pacíficos y han tenido mayores avances que el resto, y esto se debe, diría yo, a una comunidad mayoritaria.
Eso si, ya va siendo hora de dejar esto atrás.
#68 los países cristianos han sido más pacíficos
Madredelputoamorhermoso...
#90 Guerra de los Treinta Años. Sólo digo eso.
#27 En parte, porque siguen existiendo las religiones, y personas igual de fanáticas. Si no existiesen estaríamos avanzados doscientos años.
Saludos.
#27 La religión es un constructo social. Un subproducto de la ignorancia moldeado por las élites en beneficio propio.
Es esa evolución la que muestra la historieta. No a un labrador de 1295.
#12 Debe de ser el único colegio en el pueblo, por lo que cambiarlo implicaría tener que desplazarse a otra población.
Ya tenemos la opinión de los padres del niño y del coelgio. Echo de menos la de los padres de los abusones.
Viva la ciencia, joder.
#24 el día en el que los cuchillos puedan saltar de tu mano por su propia voluntad y clavarse en alguien se prohibirán. Mientras tanto, deja de hacer comparaciones de mierda.
#87 estoy deseando ver cómo instalan una aplicación de esas a mi suegro en su teléfono con tapa.
Es novia de un futbolista ahora, parece.
#44 ella tiene más de tres millones de seguidores en instagrám.
#15 yo también estoy contento de que el covid haya caido con la izquierda gobernando, pero seguramente por razones distintas a las tuyas.
#75 y se han puesto todos de acuerdo para subirsela al mismo tiempo y asi poder echar la culpa a los demás.
Son unos genios del mal.
#15 veo con satisfacción (relativa) que no he sido el único.
Venga aqui ese abrazo, compañero.
Va Jorge Fernandez.... Irá para explicarles que las criptos son como una ruleta (rusa) y que está la casilla de Bancarrota.
Pero me da a mi que aquí sólo se puede caer en "Se lo doy", y ganará el organizador de la estafa charla
#134 a mi, más que impresionante, me parece fascinante que aquellos que hace casi 2300 años tenían la capacidad intelectual de demostrar que la tierra es esférica pertenezcan a la misma especie que unos que actualmente niegan que lo sea y que todo forme parte de un complot a escala planetaria.
#98 esta gente no cree en la gravedad (porque si fuera plana no encajaría con como se supone que funciona la misma). Lo sustituyen por que la tierra está en un ascenso continuo por el espacio a gran velocidad, que seria lo que genera esa fuerza para que las cosas no se caigan.
#70 no, un plano curvo como si fuera una cartulina.
O un toroide
O forma de un cuenco boca abajo
Si por formas posibles fuera
Disclaimer: No digo que sea asi. Sólo que esta mañana me he levantado tocapelotas
#78 se caería todo el agua de los océanos. De ser como tu dices tendría que ser un cuenco boca arriba (que proyectaría las sombras en el sentido contrario en los sitios mas alejados del centro
#98 esta gente no cree en la gravedad (porque si fuera plana no encajaría con como se supone que funciona la misma). Lo sustituyen por que la tierra está en un ascenso continuo por el espacio a gran velocidad, que seria lo que genera esa fuerza para que las cosas no se caigan.
#94 Se pasarían todos al cuenquismo de la Tierra y a correr...
#35 me he expresado mal. Ha explicado, usando dos palos y una cartulina, cómo otro señor demostró la curvatura de la tierra.
P.D. solo para alimentar el debate. La tierra podría tener la forma de un plano curvo usando esa misma explicación. Así como si fuera una cartulina
#70 no, un plano curvo como si fuera una cartulina.
O un toroide
O forma de un cuenco boca abajo
Si por formas posibles fuera
Disclaimer: No digo que sea asi. Sólo que esta mañana me he levantado tocapelotas
#78 se caería todo el agua de los océanos. De ser como tu dices tendría que ser un cuenco boca arriba (que proyectaría las sombras en el sentido contrario en los sitios mas alejados del centro
#98 esta gente no cree en la gravedad (porque si fuera plana no encajaría con como se supone que funciona la misma). Lo sustituyen por que la tierra está en un ascenso continuo por el espacio a gran velocidad, que seria lo que genera esa fuerza para que las cosas no se caigan.
#94 Se pasarían todos al cuenquismo de la Tierra y a correr...
#50 claro, ¡por eso el agua cae al vacío por los bordes!
#50 es cierto que no es la prueba definitiva. La que sí lo es es que las estrellas giren en sentido contrario en hemisferio norte y sur. Eso sólo se puede explicar si la tierra es esférica.
#112 O introduciendo epiciclos. Las hipótesis adhoc son virtualmente ilimitadas ya que la única regla que deben cumplir es que no contradigan la tesis que tratan de salvaguardar, mientras que la tesis científica tiene que ser coherente hasta con la desintegración de un núcleo atómico al otro lado del universo observable. Por eso la ciencia siempre lleva las de perder en los debates contra el negacionismo posmoderno.
#1 En realidad, él no ha demostrado nada con dos palos y una cartulina. Ha explicado cómo lo demostró otro señor usando dos palos y una cartulina. Si la tierra fuera plana y yo doblara una cartulina exactamente igual, con los mismos palos, el resultado seguiría siendo el mismo.
#35 me he expresado mal. Ha explicado, usando dos palos y una cartulina, cómo otro señor demostró la curvatura de la tierra.
P.D. solo para alimentar el debate. La tierra podría tener la forma de un plano curvo usando esa misma explicación. Así como si fuera una cartulina
#70 no, un plano curvo como si fuera una cartulina.
O un toroide
O forma de un cuenco boca abajo
Si por formas posibles fuera
Disclaimer: No digo que sea asi. Sólo que esta mañana me he levantado tocapelotas
#78 se caería todo el agua de los océanos. De ser como tu dices tendría que ser un cuenco boca arriba (que proyectaría las sombras en el sentido contrario en los sitios mas alejados del centro
#98 esta gente no cree en la gravedad (porque si fuera plana no encajaría con como se supone que funciona la misma). Lo sustituyen por que la tierra está en un ascenso continuo por el espacio a gran velocidad, que seria lo que genera esa fuerza para que las cosas no se caigan.
#94 Se pasarían todos al cuenquismo de la Tierra y a correr...
#50 claro, ¡por eso el agua cae al vacío por los bordes!
#50 es cierto que no es la prueba definitiva. La que sí lo es es que las estrellas giren en sentido contrario en hemisferio norte y sur. Eso sólo se puede explicar si la tierra es esférica.
#112 O introduciendo epiciclos. Las hipótesis adhoc son virtualmente ilimitadas ya que la única regla que deben cumplir es que no contradigan la tesis que tratan de salvaguardar, mientras que la tesis científica tiene que ser coherente hasta con la desintegración de un núcleo atómico al otro lado del universo observable. Por eso la ciencia siempre lleva las de perder en los debates contra el negacionismo posmoderno.
#148 No, probablemente esté torpe. min 0:33 del vídeo. Eratóstenes: ¿Cómo es posible que en el mismo instante, no hubiera sombra alguna en saín, y sin embargo si la hubiera en Alejandría?.
Estoy haciendo la pregunta "humildemente". Estoy centrado, pero no se me ocurre cómo Eratóstenes comprobó ambas sombras en el mismo momento.
#110 estaba en un sitio, lo apuntaba en un papel, corria mucho mucho mucho para llegar en el mismo instante al otro lado y apuntarlo en el mismo papel.
esperaaa. Igual le decía a alguien. El 21 de junio justo al medio dia a las 12:00 me apuntas cuanto mide esta sombra... y el 26 vengo para aca y lo discutimos tomando unas cervezas.
#127 claro, se llamaban por whatsapp
#110 Porque se repiten cada año en las mismas fechas.
#161 Las 12 son siempre cuando el sol está en el punto más alto (siempre que nos guiemos por la hora solar, como era el caso), no es necesario tener en cuenta a qué hora amanece. Lo que no sé es la precisión de los relojes solares en minutos, pero entiendo que más que suficiente para el experimento en cuestión.
Se me ocurre ahora que tu duda puede venir al interpretar que en ambos sitios tenían que ser las 12 en punto simultáneamente, pero no tenía por qué ser así. Lo único que necesitas es medir las sombras a las 12 en punto el mismo día del año, incluso aunque sean años distintos.
(P.D.: Lo siento si no me explico bien. Escribir en el móvil cuando te interrumpen de vez en cuando es un poco complicado.)
#162 Ah Vale. Entonces, cuando el sol estaba en el punto mas alto en una ciudad, y en el punto mas alto en otra, proyectaban distintas sombras, no? Yo pensaba que cuando la distancia es de 800 km entre dos ciudades, en una se pone el sol en su punto mas alto, y en la otra hace lo mismo unos minutos después. Estoy seguro de que no lo entiendo porque estoy acarajotao.
#33 Justo, pero el titular no queda tan chulo si lo explican así. La explicación es muy buena, el articulo que se han sacado es click bate, pero en esa época es la que estamos.
#134 a mi, más que impresionante, me parece fascinante que aquellos que hace casi 2300 años tenían la capacidad intelectual de demostrar que la tierra es esférica pertenezcan a la misma especie que unos que actualmente niegan que lo sea y que todo forme parte de un complot a escala planetaria.
#80 Me acusas a mí de aplicar tópicos cuando tú mismo admites aplicarlos a una toda una generación basándote en un colectivo concreto. Bravo. Yo al menos me baso en lo que votan esos a los que me refiero.
Y que hacen entonces? Exigir a los políticos que hagan el trabajo por el que les pagan. Por supuesto que a esta gentuza les encantaría que los montes se llenaran de voluntarios y los limpiaran para luego marcarse un Ayuso y apuntarse el tanto. Pero creo que no es lo suyo.
#121 Yo no he hablado de generaciones, lee bien
De la segunda parte de tu comentario no voy a decir nada más que da bastante risa con el plan
#15 #20 acertado? En qué acierta? El labrador se echará el país a la espalda vote a vox o no. El hecho de que vote a vox les hará tener otras virtudes como el racismo, o la xenofobia, la nostalgia por tiempos más placenteros y un largo etcétera.
La generación de mierdas, como tú la llamas, es la generación que se va a comer con patatas toda la basura que les está dejando tu generación y la mía. Discúlpales si ven el futuro que les estamos dejando con preocupación. No tienen el lujo de mirar hacia otro lado como hacemos los demás.
#61 Primero, lo de Vox es irrelevante aunque veo que aplicas tópicos por si acaso
La generación de mierdas, si me preguntas a mi, se refiere a los que se preocupan más de su twitter que del campo, que no creo que sean una generación sino un colectivo
No tienen el lujo de mirar hacia otro lado como hacemos los demás. Y que hacen entonces?
#80 Me acusas a mí de aplicar tópicos cuando tú mismo admites aplicarlos a una toda una generación basándote en un colectivo concreto. Bravo. Yo al menos me baso en lo que votan esos a los que me refiero.
Y que hacen entonces? Exigir a los políticos que hagan el trabajo por el que les pagan. Por supuesto que a esta gentuza les encantaría que los montes se llenaran de voluntarios y los limpiaran para luego marcarse un Ayuso y apuntarse el tanto. Pero creo que no es lo suyo.
#121 Yo no he hablado de generaciones, lee bien
De la segunda parte de tu comentario no voy a decir nada más que da bastante risa con el plan
#7 No me lo digas, ya lo adivino yo. Eres la alegría de las fiestas, verdad?
#29 pero donde he dicho yo que los hombres están oprimidos, por el amor de dios??? Es que me meo con el giro argumental que te has marcado sólo para hablar de tu libro.
Hablo de denuncias falsas.
- Las denuncias falsas a la ley viogen las efectúan mayoritariamente (exclusivamente por la naturaleza de la propia ley) mujeres.
- Las denuncias falsas al seguro, pues no se si existirá diferencias entre género. Quizás tú tengas ese dato.
Que luego quieras hablar de heteropatriarcado en la sociedad actual, pues lo hablamos. Pero te rogaría que no pusieras palabras en mi boca. Que ya somos veteranos como para bajar asi el nivel de debate.
Podría existir vida en los agujeros negros [ENG]
abc.net.auSegún una nueva teoría, planetas e incluso vida avanzada teóricamente podrían en existir en el interior de un agujero negro.
Google mejora sus búsquedas sobre cambio climático para combatir a los escépticos
energias-renovables.comEl aumento de personas que muestran su escepticismo ante los efectos del cambio climático se podría deber, según Google, a la falta de calidad de las búsquedas y a la abundancia de resultados que lo niegan. Este motivo ha llevado a la compañía a contratar a un grupo de expertos que tiene como misión comprobar el rigor científico de los resultados referentes al cambio climático y mejorar la forma de comunicar las informaciones en los medios.
Ingeniería animal
nationalgeographic.com.esEn el Parque Nacional Wood Buffalo de Canadá, en un área remota de Alberta, hay en marcha un vasto proyecto de ingeniería. ¿El constructor? Unos castores. ¿La obra?El mantenimiento y la ampliación de una presa que comenzaron posiblemente sus antepasados hace decenios. La estructura, que hoy alcanza unos 850 metros de longitud, es la mayor presa conocida construida por estos roedores.
Buscan a un delincuente fugado de prisión por el asesinato de Ana Niculai
diariodemallorca.esEl presunto asesino de Ana Niculai, la joven de 25 años que apareció quemada en el maletero de un coche junto a s´Albufera, ya tiene cara. La Guardia Civil distribuyó ayer las fotos de Alejandro de Abarca Barnet, español de 32 años, entre todas las fuerzas de seguridad de las islas.
Yo lo veo un poco una pollada, la verdad. Como personas, como individuos.. de verdad creemos que somos mejores que los que vivían hace 100 años? O 500?. Seguimos cometiendo los mismos errores, las mismas barbaridades y los mismos actos de bondad. Siguen existiendo guerras y asesinatos. Se han establecido los derechos humanos, pero vemos a diario como son pisoteados por gente sin moral.
Yo, desde luego, no me considero mejor que un labrador que cultivaba los campos de su señor en el año 1295.