#12 Reportado por insultar. Y porque no se puede reportar varias cosas a la vez, si no la de bulo también la marcaba.
A ver si te mandan a tu sitio que es cuchando patatas, no vales para otra cosa
#46 No hay mensaje en el que no llame mermados a los que no son igual de retorcidos que él.
En la calle hace tiempo que estaría sin dientes
#4 hola, señor que dicta las penas. ¿Que le parece lo de vergüenza de juego de tronos? Parece divertido.
#18 A la altura de un policía justiciero que reparte golpes.
#7 son funcionarios lo hacen todo bien siempre. Si algo está mal sólo es porque necesitan más dinero.
#17 y más funcionarios.
#6 No sólo eso, sino que se pretende ordeñar a los inmigrantes y a sus hijos que en cuanto sean votantes y sean un número suficiente simplemente harán desaparecer esa estafa. A los de aquí se les puede convencer con "y tus abuelos qué" pero a los de fuera les importan un carajo nuestros abuelos, ya tienen cinco hijos para mantener a sus padres cuando toque.
#2 La política es la lucha por el poder, no por la responsabilidad. Harán sólo aquello que les de más poder, ya que es su trabajo. El nuestro es que tengan límites, pero van ganando ellos.
La paradoja vasca es tener más empresas del sector industrial y empresas con un capital mayor. Todo por otra parte siendo una inercia pasada, que ya van convergiendo con el resto.
Con un entramado de bares, empresas agrarias y pymes de mierda sin capital con 1-2 personas de media se vive peor.
El achacar su mejor bienestar a una supuesta afiliación y combatibidad sindical cuando han tenido durante más de un siglo las empresas más rentables de España es una muestra más de supremacismo (en plan, sois pobres porque queréis, haced 100 burpies sindicales a las fucking 5am).
#5 Lo que comentas no parece que sea una norma: EEUU tiene algunas de las empresas más rentables del mundo y sus condiciones laborales son una mierda en comparación con las de aquí.
En cambio, sí sabemos que los derechos que tenemos hoy se han conseguido con protestas, huelgas y derramamientos de sangre, nada ha sido por un acto de generosidad empresarial.
La empresa capitalista es un ente movido exclusivamente por el aumento constante de beneficios, y los trabajadores son gastos, cuanto más reduzcan ese gasto, mejor para ellas.
#9 Las condiciones laborales son una mierda y los sueldos de los mas alto del mundo tambien.
Los sindicatos no mejoran los sueldos. La productividad y ganancia de las empresas mejoran los sueldos.
cuanto más reduzcan ese gasto, mejor para ellas.
Y cuando mas ingresos tengas mas puedes "gastar" en producir mas.
En cambio, sí sabemos que los derechos que tenemos hoy se han conseguido con protestas, huelgas y derramamientos de sangre, nada ha sido por un acto de generosidad empresarial.
Eso nadie lo duda. Pero decir que a mayor afiliacion mejores condiciones laborales hmmmmmmmm
Si has tejido industrial rentable si. Si no hay empresas ni productividad pues no.
#21
Pero si mejoran los sueldos disminuye la ganancia.... ergo no se suben los sueldos porque disminuiría la ganancia.
Tu has leido lo que acabas de escribir ? Deberias estudiar un poco de Logica Formal
Estas asumiendo que siempre que suben los sueldos bajan las ganancias , cuando estas olvidando un factor que menciono en #14 La productividad y las ganancias
Asi que: 1- Se pueden subir los sueldos 2- Si suben las ganancias
Lo que es seguro seguro que: 1- No se puede subir los sueldos 2- SI una empresa no tiene beneficios
al menos de forma sostenida porque sino no , sueldos ,ni empresa ni trabajadores
Tu etsas asumiendo que una empresa hay mejores condiciones laborales porqeu hay sindicatos , Eso no es ni una condicion suficiente , ni siquiera necesaria . Hay infinidades de empresas con condiciones laborales decentes y que no tienen sindicatos , igualmente hay infinidades de empresas con sindicatos que las condiciones laborales no son las optimas
#32 Claro, por eso cuando Inditex está reventando de beneficios reparte sus ganancias en las maquilas de bangladesh o a sus trabajadores. Espera un momento, me dicen por pinganillo que fue por las huelgas https://www.elsaltodiario.com/laboral/cgt-desconvoca-huelga-tiendas-inditex-mejoras-conseguidas-cuatro-meses-protestas
El paraíso neoliberal... os tienen atontaos.
#34 Te vas a caer de la silla , Esos trabajadores de Bangladesh estan mejor pagados que sus compatriotas que tienen que ir a cultivar arroz o vivir vendiendo lo que recogen de la basura.
Ademas Inditex paga y trabajan mejor que al mayoria de los bares de este pais
#32 Vaya que razón tienes, no he estudiado lógica formal.
Me la envaino y me corrijo.
"La productividad y ganancia de las empresas mejoran los sueldos" y subir los sueldos puede no afectar ni a la productividad ni a las ganancias.
¡Mucho más claro!
Gracias.
P. D. No he mencionado la palabra "sindicato"
#32 Lo que dices es verdad, y creo que también es verdad que si tienen mejores condiciones es por su historial reivindicativo y huelguista. No es incompatible.
#14 La productividad y ganancia de las empresas lo único que mejoran son la productividad y ganancia de las empresas. Argumentar o incluso llegar a creerse que esos beneficios se van a ver automáticamente reflejado a en la nómina de los trabajadores es incalificable por no caer en el insulto. Donde los sindicatos no mejoran los sueldos de los trabajadores los mejoran los propios trabajadores pidiendo mejoras individuales o cambiando de empresa, estoy por conocer la historia de alguien que haya visto su sueldo verdaderamente mejorado a través de los años trabajando en la misma empresa y sin tener que pedirlo.
Al País Vasco no le va demasiado bien, al contrario de lo que pensáis algunos.
Y posiblemente sea por la conflictividad laboral, porque pagan menos impuestos que la media (eso es fácil de demostrar) y no ponen un duro para el resto, al contrario de lo que hacen Madrid y Cataluña (menos)
La CAV Han perdido 1,65 puntos de PIB español en 40 años, lo que para una comunidad tan pequeña como el PV es una burrada.
A PIB español de 2024 eso son casi 24.000 millones de euros, lo que para una población tan pequeña como de 2,22 millones son 10.800 euros por vasco de renta per capita.
10.800 euros por vasco (la mitad de esa cantidad se va a salarios).
Es decir, que suponiendo que la mitad se vaya a salarios, una familia de 4 ha perdido 21.600 euros brutos al año.
Y eso como digo que no ponen un duro para el resto (no sólo eso sino que el resto les pagamos el déficit de las pensiones, el año pasado 2000 millones de €€€ de nada, que no están incluidas en el cupo vasco.
Pues nada. Que sigan haciendo huelgas. Seguro que hay quien se beneficia de ello
Euskadi aportaba en 1981 el 7,54% del PIB de España. Cataluña (18,78%) y Madrid (14,76%) completaban el triángulo del desarrollo económico auspiciado por el franquismo. Desde entonces, la aportación a la economía española de Euskadi ya descendido mientras que Cataluña y, sobre todo Madrid, han seguido desarrollándose. En 2021, el PIB vasco representaba el 5,9% del conjunto de España. Madrid estaba ya en el 19,4% y Cataluña llegaba al 19%.
#40 Madrid en 1981 no era ni parecida a lo que es ahora, y también era la capital.
https://www.elmundo.es/economia/macroeconomia/2023/12/09/6574587221efa094228b45bd.html
cc #1 #2 #3 #4 #5 #60 #61 #62 #8 #9 #10 #12 #13 #49 #15 #16 #20 #58
#63 Pero a mí eso me huele más a la depredación de la capital por centralizar todo en Madrid, y a su dumping fiscal. Según los datos que indicas, Cataluña ha crecido un 0,22% en 43 años, con un aumento significativo de población, o sea que también ha descendido.
Aquí de lo que se está hablando es de condiciones laborales y bienestar, y en Euskadi tienen el salario medio más alto de España (datos INE 2022), y van segundos en el ranking de IDH.
¡Y todo eso pagando menos impuestos, según dijiste! Tienen el segundo mayor gasto social por habitante de España.
A mí me importa cómo vive la mayoría de gente, que tengan sueldos dignos, que tengan sanidad y educación, un respaldo de la administración mediante el gasto social. El PIB pues no me parece un indicador de bienestar, mira a EEUU por ejemplo.
#69 Pero a mí eso me huele más a la depredación de la capital por centralizar todo en Madrid
Ah, que eso no ocurría en 1981 
y a su dumping fiscal
El PV tiene menor presión fiscal que Madrid
y en Euskadi tienen el salario medio más alto de España (datos INE 2022
Te digo por qué: Madrid tiene la renta per capita más alta pero el PV no pone un duro para el resto, al contrario que Madrid, que es de largo la que más pone, así que al final sus sueldos son más altos
Tienen el segundo mayor gasto social por habitante de España.
Normal: no ponen un duro para el resto. Por cierto, el déficit de las pensiones también se lo pagamos el resto porque no está incluido en el cupo vasco.
Así yo también.
El PIB pues no me parece un indicador de bienestar, mira a EEUU por ejemplo.
Complemente falso: los salarios son una parte del PIB, aproximadamente el 50% por lo que cuanta más renta per capita, más salarios
De ahí que en Estados Unidos los salarios sean dos o tres veces los españoles.
No está mal que te informes. Y el resto, también:
cc #1 #2 #3 #4 #5 #60 #61 #62 #8 #9 #10 #12 #13 #49 #15 #16 #20 #58
#70 No estaría mal que tú bajes los humos y aumentes la coherencia, porque no has respondido a las cosas que yo he dicho, tan solo has repetido lo que ya dijiste y haces cherry picking de datos sueltos para montar argumentos. Y todo esto para montar un debate que nada tiene que ver con lo que trata el artículo de este meneo.
Según tú, en Euskadi se vive mejor que en Madrid exclusivamente porque no participan en el fondo solidario, a mí ese argumento me parece extremadamente vago y sacado del escroto. Y dices que en EEUU están de puta madre, pues perdona pero tienen unos niveles de miseria y una esperanza de vida media tercermundistas. Pero claro, solo soy un ignorante desinformado que requiere de tu condescendencia y de ser iluminado por tu sabiduría. Te agradezco mucho que intentes compartir tu sabiduría desinteresadamente...
Yo lo que veo de todo esto es que se puede recaudar menos impuestos y ofrecer mejores servicios a la población y mejores sueldos. Y eso es un hecho en Euskadi. Y de eso habla este meneo. Y a ti te parece que eso no tiene nada que ver con su historial huelguista y reivindicativo, cuando todos los hechos históricos apuntan a que sí es así...
¿Qué intereses tienes para insistir en desviar el debate?
https://www.eldiario.es/madrid/aguirre-ayuso-20-anos-dumping-fiscal-madrid-costa-servicios-publicos_1_8989680.html
#71 Yo lo que veo de todo esto es que se puede recaudar menos impuestos y ofrecer mejores servicios a la población y mejores sueldos.
Sobre todo cuando no pones un duro para regiones más pobres.
No sólo eso, cuando el resto te pagan el déficit de la seguridad social de las pensiones porque con lo que tú recaudas no habría suficiente.
Ventajas de la foralidad
#70 Según tu perfil acabas de llegar a Menéame, por eso te explico esto: ya me has contestado en un mensaje, si lo vuelves a hacer en un hilo como este sin que yo te haya respondido nada es una forma de abusar del sistema de respuestas. Por ello, normalmente te habría puesto un negativo, no lo hago porque aparentemente eres nuevo.
#5 Te aseguro que e Euskadi si no se peleara se pagaría igual o peor que en el resto.
#3 Puestos a establecer teorías, también son las regiones con menores impuestos a las empresas. Sí, sí, que algunos se creen que es Ayuso la que hace dumping...
#31 ¿Y que tiene que ver el tocino con la velocidad?.
El hacer huelga por tus derechos, no tiene nada quer ver con lo que gana o deje de ganar el empresario. Son tus derechos como trabajador los que tienes que pelear y eso es indiferente de lo que trampee o deje de trampear el empresario.
En el Norte, parece que lo han visto así y por eso esas estadísticas que dan en la noticia. A mi me enseñaron en casa y en la escuela, que tienes que llorar para conseguir lo que quieres, apalancado en el sofá, no se consigue nada.
Al País Vasco no le va demasiado bien, al contrario de lo que pensáis algunos.
Y posiblemente sea por la conflictividad laboral, porque pagan menos impuestos que la media (eso es fácil de demostrar) y no ponen un duro para el resto, al contrario de lo que hacen Madrid y Cataluña (menos)
La CAV Han perdido 1,65 puntos de PIB español en 40 años, lo que para una comunidad tan pequeña como el PV es una burrada.
A PIB español de 2024 eso son casi 24.000 millones de euros, lo que para una población tan pequeña como de 2,22 millones son 10.800 euros por vasco de renta per capita.
10.800 euros por vasco (la mitad de esa cantidad se va a salarios).
Es decir, que suponiendo que la mitad se vaya a salarios, una familia de 4 ha perdido 21.600 euros brutos al año.
Y eso como digo que no ponen un duro para el resto (no sólo eso sino que el resto les pagamos el déficit de las pensiones, el año pasado 2000 millones de €€€ de nada, que no están incluidas en el cupo vasco.
Pues nada. Que sigan haciendo huelgas. Seguro que hay quien se beneficia de ello
Euskadi aportaba en 1981 el 7,54% del PIB de España. Cataluña (18,78%) y Madrid (14,76%) completaban el triángulo del desarrollo económico auspiciado por el franquismo. Desde entonces, la aportación a la economía española de Euskadi ya descendido mientras que Cataluña y, sobre todo Madrid, han seguido desarrollándose. En 2021, el PIB vasco representaba el 5,9% del conjunto de España. Madrid estaba ya en el 19,4% y Cataluña llegaba al 19%.
#40 Madrid en 1981 no era ni parecida a lo que es ahora, y también era la capital.
https://www.elmundo.es/economia/macroeconomia/2023/12/09/6574587221efa094228b45bd.html
cc #1 #2 #3 #4 #5 #60 #61 #62 #8 #9 #10 #12 #13 #49 #15 #16 #20 #58
#63 Pero a mí eso me huele más a la depredación de la capital por centralizar todo en Madrid, y a su dumping fiscal. Según los datos que indicas, Cataluña ha crecido un 0,22% en 43 años, con un aumento significativo de población, o sea que también ha descendido.
Aquí de lo que se está hablando es de condiciones laborales y bienestar, y en Euskadi tienen el salario medio más alto de España (datos INE 2022), y van segundos en el ranking de IDH.
¡Y todo eso pagando menos impuestos, según dijiste! Tienen el segundo mayor gasto social por habitante de España.
A mí me importa cómo vive la mayoría de gente, que tengan sueldos dignos, que tengan sanidad y educación, un respaldo de la administración mediante el gasto social. El PIB pues no me parece un indicador de bienestar, mira a EEUU por ejemplo.
#69 Pero a mí eso me huele más a la depredación de la capital por centralizar todo en Madrid
Ah, que eso no ocurría en 1981
y a su dumping fiscal
El PV tiene menor presión fiscal que Madrid
y en Euskadi tienen el salario medio más alto de España (datos INE 2022
Te digo por qué: Madrid tiene la renta per capita más alta pero el PV no pone un duro para el resto, al contrario que Madrid, que es de largo la que más pone, así que al final sus sueldos son más altos
Tienen el segundo mayor gasto social por habitante de España.
Normal: no ponen un duro para el resto. Por cierto, el déficit de las pensiones también se lo pagamos el resto porque no está incluido en el cupo vasco.
Así yo también.
El PIB pues no me parece un indicador de bienestar, mira a EEUU por ejemplo.
Complemente falso: los salarios son una parte del PIB, aproximadamente el 50% por lo que cuanta más renta per capita, más salarios
De ahí que en Estados Unidos los salarios sean dos o tres veces los españoles.
No está mal que te informes. Y el resto, también:
cc #1 #2 #3 #4 #5 #60 #61 #62 #8 #9 #10 #12 #13 #49 #15 #16 #20 #58
#70 No estaría mal que tú bajes los humos y aumentes la coherencia, porque no has respondido a las cosas que yo he dicho, tan solo has repetido lo que ya dijiste y haces cherry picking de datos sueltos para montar argumentos. Y todo esto para montar un debate que nada tiene que ver con lo que trata el artículo de este meneo.
Según tú, en Euskadi se vive mejor que en Madrid exclusivamente porque no participan en el fondo solidario, a mí ese argumento me parece extremadamente vago y sacado del escroto. Y dices que en EEUU están de puta madre, pues perdona pero tienen unos niveles de miseria y una esperanza de vida media tercermundistas. Pero claro, solo soy un ignorante desinformado que requiere de tu condescendencia y de ser iluminado por tu sabiduría. Te agradezco mucho que intentes compartir tu sabiduría desinteresadamente...
Yo lo que veo de todo esto es que se puede recaudar menos impuestos y ofrecer mejores servicios a la población y mejores sueldos. Y eso es un hecho en Euskadi. Y de eso habla este meneo. Y a ti te parece que eso no tiene nada que ver con su historial huelguista y reivindicativo, cuando todos los hechos históricos apuntan a que sí es así...
¿Qué intereses tienes para insistir en desviar el debate?
https://www.eldiario.es/madrid/aguirre-ayuso-20-anos-dumping-fiscal-madrid-costa-servicios-publicos_1_8989680.html
#71 Yo lo que veo de todo esto es que se puede recaudar menos impuestos y ofrecer mejores servicios a la población y mejores sueldos.
Sobre todo cuando no pones un duro para regiones más pobres.
No sólo eso, cuando el resto te pagan el déficit de la seguridad social de las pensiones porque con lo que tú recaudas no habría suficiente.
Ventajas de la foralidad
#70 Según tu perfil acabas de llegar a Menéame, por eso te explico esto: ya me has contestado en un mensaje, si lo vuelves a hacer en un hilo como este sin que yo te haya respondido nada es una forma de abusar del sistema de respuestas. Por ello, normalmente te habría puesto un negativo, no lo hago porque aparentemente eres nuevo.
#38 Y como puedes ver todas esas medidas han incrementado la desigualdad, y lo seguirán haciendo. Además aquí se celebran noticias de que españa va como un cohete cuando en esta misma se dice que no hemos recuperado los ingresos previos a la pandemia cuando el resto del planeta los recuperó ya hace más de un año.
Frase original: "Otra cosa que me enfada es que haya triunfado el relato feminista radical y haya conseguido que muchas mujeres nos vean a todos los hombres como asesinos, violadores y maltratadores."
Titular (creado por el meneante): "Nos enfada el feminismo".
Por otra parte, lo de cambiar el titular de la entrevista original para hacer clickbait queda feo.
#38 "A las mujeres no les hace falta el empoderamiento. Desde tiempos inmemoriales tienen el mando a distancia para controlar a los hombres y todos sabemos cuál es." El chocho. (risas)"
La entrevista al dúo más cateto paleto en existencia actualmente. Les das 5 minutos más y te cuentan que las tierras esa plana, de los chemtrails, los masones, george soros, y que ha vuelto eta.
Hay un partido 💪 💚 que les debe fichar antes que la palmen.
#38 es curioso que votes "sensacionalista" y que hables de clickbait.... cuando es claro que el feminismo les enfada y les gusta donde estaba la mujer en tiempos de Franco. Lo de radical es un latiguillo que tampoco va a ningún lado.
Que si, que pone en boca de ellos algo que no han dicho literalmente. Pero para nada es sensacionalista.
También podrían haber titulado : Duo Dinámico : Con Franco se vivía mejor, nos tragamos todos los bulos y somos gilipollas.
Y ninguna mentira diría ese titular.
#119
Independiente de si lo que dices es cierto,
Meneame no va de afirmar cosas ciertas o falsas sino de contar lo que otros dicen / escriben.
La certeza o falsedad solo influye en que una noticia no sea errónea, que es algo pero no lo es todo.
Desde el momento que se pone en el titular algo de cosecha propia / opinión propia sería "microblogging"... por mucho que eso sea cierto.
Es verdad que no es 100% de cosecha propia, lo que dice el titular se parece a lo que han dicho. Pero al entrecomillar sugiere que han dicho eso... Y como no han dicho eso exactamente, pues hay algo de "errónea" o de "sensacionalista".
El titular podría haber sido o bien el que pone el periódico, o bien decir algo así:
"El Dúo Dinámico habla sobre el cambio climático, la pandemia, y el feminismo. "
Ese titular sí es 100% cierto y no se podría decir que sea erróneo. Aunque hablen de un tipo de feminismo, el radical, o al menos uno de los dos habla de una cosa y otro de otra, es cierto que hablan de esos temas.
Después en la entradilla se podrían poner palabras textuales...
#38 Concuerdo contigo
Cc: #0
#156 Que si, que algunos os la agarráis con papel de fumar.
El título del InMundo también es falso. Porque no dicen eso.... Así que la única forma de que no fuera cosecha propia es poner en boca de esos dos babosos palabras que no dijeron o inventar un titular.
Y siempre, siempre, habrá gente como tu que diga que viola las normas. Y es que puestos a ser estrictos podríamos eliminar por "defectos de forma" todos y cada uno de los envíos. Y ya no hablemos de los comentarios. Si en esta web se siguieran las normas estrictas, pues vale......... pero no es el caso.
Es una noticia de mierda y el título no miente..... lo dicho, papel de fumar.
#1 Bueno, igual tienen cultura gitana y hay que aplaudir: https://www.lanzadigital.com/provincia/absuelven-de-abuso-sexual-al-veinteanero-que-tuvo-gemelos-con-una-nina-de-12-anos/
#65 aplaude tu.
P.d. Lanzadigital? Wtf
#24 que no se va, que se queda. Ahí apruebas un examen que consiste en memorizar y te quedas de por vida. Lo público en España es obsceno. Y no se va a ir nadie, van a estar cobrando para siempre.
#22 Se puede hacer todo perfectísimo con cualquier sistema que imagines. Puede haber un dictador benévolo o estar todo en el sector privado y hacerlo todos perfecto y bien de cojones y ser todo un mundo feliz con gente danzando mientras se cogen de las manos.
Pero una cosa es lo que puede ser y otra lo que es. Lo público puede estar bien si existen mecanismos de control por parte de la sociedad civil. Pero aquí eso no existe, tenemos una oligarquía como forma de gobierno y además tenemos un sistema de poder basado en la ideología y en las guerras cainitas entre partidos por el poder. Eso que tú dices no va a pasar por cómo tenemos montado el sistema. O pedimos democracia (separación de poderes, partidos fuera del estado, sindicatos fuera del estado, control del poder, límites al poder) o profundizamos en estos problemas que tenemos y que estamos ampliando.
Lo público no es intrínsecamente malo, ni intrínsecamente bueno. Simplemente tal y como está montado aquí los incentivos a hacer las cosas bien no existen. Sólo se pide más dinero y más medios (más dinero) y siempre va a ser así. Porque esos mecanismos que indicas nadie los va a implantar y se dedican a engordar el estado y a hacer que haya millones de personas viviendo de él para asegurarse de que nadie quiere romper la baraja.
#23 Hay cosas que no pueden ser un negocio, aunque tengamos grabado a fuego en el cerebro lo contrario y nos parezca tan natural.
Lo que no acepto es el mensaje interesado de la gentuza que se quiere llevar su mierda se comisión que lo público no es eficiente. Simplemente es mentira.
El que no sepa gestionar, que se vaya.
#19 Por definición no es más eficiente porque nadie arriesga nada. Nadie. A absolutamente ni una sola de las personas que forman parte de ella, desde el personal de limpieza a los cargos más altos les va a pasar nada jamás por hacer nada mal (a no ser que sea un delito gordísimo). Tienen el sueldo garantizado de por vida y el puesto o uno superior también. No puede ser más eficiente porque si lo hacen todo mal no pasa nada, nada de nada. Uno es eficiente porque si lo hace mal no podrá vivir de ello, eso no pasa en lo público.
Además, como "el dinero público no es de nadie" (no lo digo yo, lo dicen nuestros líderes) no tienen problema en gastarlo mal. Y, por supuesto, en colocar a sus familiares a mamar dinero público. Hasta el presidente del gobierno lo hace y no pasa nada, no va a pasar nada.
#20 tonterías, se pueden poner premios por objetivos, por ejemplo, se pueden hacer controles para evitar lo que dices, sancionar e incluso despedir y si hay que cambiar alguna ley, se cambia.
Llevan 45 años gobernando los mismos mangantes diciendo lo que dices tú sin ponerse siquiera colorados, destruyendo servicios públicos para llevarse sus migajas de mierda.
No, los servicios públicos no son ineficientes intrínsecamente. Eso es mentira. Además, ¿Tú crees que no hay mamoneo y corrupción en las empresas grandes? Pues también lo hay.
#22 Se puede hacer todo perfectísimo con cualquier sistema que imagines. Puede haber un dictador benévolo o estar todo en el sector privado y hacerlo todos perfecto y bien de cojones y ser todo un mundo feliz con gente danzando mientras se cogen de las manos.
Pero una cosa es lo que puede ser y otra lo que es. Lo público puede estar bien si existen mecanismos de control por parte de la sociedad civil. Pero aquí eso no existe, tenemos una oligarquía como forma de gobierno y además tenemos un sistema de poder basado en la ideología y en las guerras cainitas entre partidos por el poder. Eso que tú dices no va a pasar por cómo tenemos montado el sistema. O pedimos democracia (separación de poderes, partidos fuera del estado, sindicatos fuera del estado, control del poder, límites al poder) o profundizamos en estos problemas que tenemos y que estamos ampliando.
Lo público no es intrínsecamente malo, ni intrínsecamente bueno. Simplemente tal y como está montado aquí los incentivos a hacer las cosas bien no existen. Sólo se pide más dinero y más medios (más dinero) y siempre va a ser así. Porque esos mecanismos que indicas nadie los va a implantar y se dedican a engordar el estado y a hacer que haya millones de personas viviendo de él para asegurarse de que nadie quiere romper la baraja.
#23 Hay cosas que no pueden ser un negocio, aunque tengamos grabado a fuego en el cerebro lo contrario y nos parezca tan natural.
Lo que no acepto es el mensaje interesado de la gentuza que se quiere llevar su mierda se comisión que lo público no es eficiente. Simplemente es mentira.
El que no sepa gestionar, que se vaya.
#9 pues siento desmontarte el relato, pero en este tipo de casos, el “racismo” no suele ir de la mano de la raza, si no de la cultura y de la capacidad económica y puesto en la sociedad. La gran mayoria de la gente no es racista y odian a los de raza diferente porque sí. Pocos hay que odien a Will Smith o Iñaki Williams por el hecho de ser negros. Conozco a decenas de personas de otras razas que no tienen problemas de ese tipo porque son de clase media/alta y estan perfectamente integrados en la sociedad española. Claro que en algun momento han usado su raza para meterse con ellos, pero de la misma forma que si se meten con un gordo o con alguien muy bajito, porque buscaban señalar la diferencia mas obvia y algo que les pudiese molestar.
El problema viene cuando hay un gran numero de personas que por su estatus social de clase baja o por venir de otros paises donde no se respetan los DDHH e impera la ley del mas fuerte o religiones que siguen ancladas en el siglo X, delinquen o son mas problematicos que el resto de ciudadanos. Si ves que los condenados en España por violacion son el 47% aun representando a un 3% de la población, ¿Crees que la gente los odia por el color de su piel, o por lo que hacen?
¿Quien crees que sera mas racista? ¿Alguien que vive rodeado de gente de otras razas que no son problematicos y tienen un estatus social y económico aceptable y se comportan conforme a las reglas del pais en el que viven, o los vecinos del barrio del Raval o las 600 de Albacete?
En serio, dadle una vuelta a vuestros argumentos y no ignoreis los datos oficiales. Si en tu pueblo viven un grupo de seguidores de Kpop que dia si y dia tambien roban, se pelean o cometen violaciones, no crees que le acabarias cogiendo mania a ese tipo de musica, no por la musica en si, si no por lo que hacen los representantes de esa musica????
#52 Nada, que hay quien no quiere ver la verdad porque es "racista". En lugar de analizarla para intentar poner soluciones se ve que es mejor dejar crecer el problema hasta que nos reviente en la cara, y eso ya está empezando a pasar en otros lugares de Europa. Sin integración no hay posbilidad de convivir y las medidas que se han estado tomando no funcionan. Hay que darle una vuelta a este problema, cuanto antes mejor. Independientemente de esta noticia, que no tengo ni idea de si responde a un problema de integración cultural.
#52 Si se utiliza la misma lógica siempre, sí va de mano de la "raza". Te lo explico en #77
#63 Hay quien quiere analizar la realidad e intentar poner soluciones que se basen en factores objetivos, concretos y mensurables, y "la cultura" no lo es. Otros prefieren utilizar "la cultura" para echarle las culpas de sus problemas a otros e imaginar que "al menos están haciendo algo" cuando en realidad no hacen nada útil y más bien lo que hacen es perjudicial.
#80 ¿Y como explicarías que entre personas de muy similar nivel socio cultural pero diferente cultura de origen (y la cultura la puedes disgregar en varios factores objetivos y mensurables para poder hacer un estudio serio del tema) haya una diferencia significativa en la cantidad o el tipo de delitos que comete? ¿Si eso fuese así no sería muy interesante tenerlo en cuenta para elaborar políticas más efectivas?
#102 Sería cuestión de ver esos estudios a los que haces referencia y sacar qué variables concretas son las que influyen en ello y cuanto más específicas mejor. "La cultura" no es una variable que se pueda medir, es algo nebuloso e inespecífico. Debemos buscar variables medibles y específicas para llegar a resultados prácticos. "Es de cultura africana" no sirve como variable. En el contexto adecuado "es musulmán radical" sí sirve como variable (énfasis en "el contexto adecuado", porque no sirve si el contexto no acompaña), del mismo modo es más probable que, entre dos personas, si tenemos a alguien del que solo sabemos que viene de Marruecos y que estaba por ahí y otro que es de aquí y que además ya ha robado con anterioridad, lo que no haremos es asumir que el culpable es el que viene de Marruecos, la variable "tiene antecedentes" pesa mucho más. Y como esa, muchas otras. "Viene de marruecos" como indicador de posible culpabilidad es algo inútil por completo, no puedes encarcelar a alguien solo por esa razón.
Sería como intentar culpar a la gente porque "es de derechas" de cosas como el ataque al capitolio, la variable "es de derechas" no nos sirve porque es muy difusa, no ayuda en nada. Sin embargo "Es un fanático seguidor de Trump y muy vocal en las redes" puede ayudar más, es más específica y en el contexto adecuado puede ayudar.
Cuanto más específico, mejor. Cuanto más genérico, peor. Cuando estudiamos crímenes lo que queremos es reducir el número de sospechosos, no aumentarlo, porque de otro modo lo que tendremos será un número enorme de personas a las que o bien dejamos en libertad porque no podemos acusar en base a pruebas circunstanciales como "su cultura" o las metemos a todas en la cárcel, incluyendo a las inocentes, con el gasto extra que ello conlleva. Por simples razones prácticas.
La gente que cree que es una buena idea encarcelar masivamente o expulsar masivamente, con sinceridad, no tiene ni idea de lo que dice. Pero absolutamente ni idea.
#52 me da que no vas a obtener una respuesta, precisamente porque es una respuesta perfectamente argumentada.
Para algunos, es mucho más fácil calificar de facha/racista/xenófobo a cualquiera que se salga de su linea de pensamiento y caricaturizarlos.
#18 La educación de las personas depende al 100% del lugar en el que se han educado. Y es muy habitual que ese lugar sea su lugar de origen.
#9 eso de la violencia en los genes no era de Manuela Carmena?
https://www.europapress.es/madrid/noticia-carmena-destaca-violencia-incardinada-adn-masculinidad-defiende-cultura-mujeres-20180305145614.html
#78 voluntad? precisamente ayer puse el comentario del INE de denuncias de hombres a mujeres, de mujeres a hombres, etc . Y lo puse ayer, antes de que respondieses.
pspv-psoe-mazon-vuelve-arrodillar-ante-negacionismo-vox-permite/c042#c-42
Así que hablando sin saber, ha quedado demostrado que el gañán eres tú
#116 Sin saber ¿que? Lo que se es que la respuesta a la pregunta que te hacía ha quedado en evidencia que querías no responderla ni hacerte el más mínimo cuestionamiento al respecto.
Hay mucha más violencia generada por hombres que por mujeres, que es lo que decía carmena en ese titular que has pretendido sesgar. Y eso tiene que ver (tu sesgo y la dirección de esa violencia) probablemente por una cuestión cultural. Pero es un hecho. Y negarlo no sirve de nada. De nada bueno.
#118
Hablas sin saber que afirmas que no me he preocupado en mirar las estadísticas de violencia de hombres y mujeres, y como puedes ver en el comentario que te enlacé, precisamente había puesto el enlace de las cifras de denuncias de agresiones de hombres y mujeres. O sea, que si que me preocupaba y afirmabas que no me preocupaba sin saber . La próxima te doy la explicación en puré.
No dijo cultura, dijo: "incardinada en el ADN de la masculinidad” algo intrínseco (ADN) no cultural. Podría haber usado esa palabra "cultura", forma de ser, costumbres, hábitos , o incluso, apurando, esencia. Pero no, dijo "incardinada en el ADN", intrínseco, grabado en el ADN
#121 No sabía yo que la masculinidad fuese un ser vivo. Ni tampoco que apelar en sentido figurado al origen de algo desde sus inicios, como "el adn" de ese algo, sirviera para tomar esa apelación de manera literal. Si eso no lo entiendes y encima te permites el lujo de decirle a los demás que les tienes que dar "explicaciones en puré", es que el que tiene un buen puré mental en la cabeza eres tú. Lo típico de niñatos incel, ver la paja en el ojo ajeno, pero no la viga en el propio.
A todo esto, tampoco ha contestado si realmente hay mucha más violencia física por parte de los hombres, frente a la cantidad de violencia física llevada a cabo por mujeres. Se ve que aparte de aludir a un enlace de un pdf, reconocerlo abiertamente por ti mismo, te molesta o no te acaba de convencer.
#122 has hablado con Carmena para que te lo cuente? Porque mira que generó polémica y ya tenido tiempo de explicarlo....
Y no a mí no me has preguntado sobre eso. Inicialmente yo estaba hablando con otro usuario que alegaba que los racistas hablarán de violencia en los genes. Y que los que suelen ir llamando racistas a otros suelen autodenominarse "de izquierdas" pero cuando uno de los que consideran sus líderes dice una burrada ligada a los genes, como en este caso Carmena, se hacen los despistados.
Pero parece que debí tocarte alguna fibra. Y ahora suelteme el brazo señora
#32 o algunos "amegos con segarros"
#4 Y yo pero temo un strike ^^
Hagan sus apuestas señores. Yo ya tengo la mia
#4 Raramente apuesto porque suelo perder, pero en estos meneos raramente apuesto porque suelo acertar.
#4 Y yo pero temo un strike ^^
#4 Andaluces.
#32 o algunos "amegos con segarros"
#32 El comportamiento de esta banda es como se comportaban antes muchos de esos grupos a los que aludes (enviar a uno pequeño a incordiar a una o más personas , y en cuanto había amago de algo salir todos a "defenderle" (y sabemos como acababa.
Pero hoy en día no me extrañaría que esta forma de actuar se hubiese universalizado
#4 yo apuesto a que comen jamón, son de Españilandia y futuros votantes de Vagoscal
#4 Yo apuesto a que tu vida debe ser bastante triste si te dedicas a comentar semejantes mierdas...
#4 Cobarde
#4 Granadinos
#35 Metete y ten la mala suerte de darle hostia mal dada al menor o que al separar se caiga y se haga daño.
Te has arruinado la vida en 1 minuto.
#39 Lo he hecho mil veces y te cuento una anecdota.
En una ocasión varias personas cogimos a un chaval que habia atracado con violencia a una señora mayor, llamamos a la policia municipal y le calleron unas cuantas ostias, la municipal enfilo la calle y no paro, dio otra vuelta a la manzana.
Les preguntaron cuando llegaron porque habia hecho eso y nos digeron que como iba a estar en 2 horas en la calle, que por lo menos le calleran unas ostias.
No, no hay que tener miedo a ayudar, yo no se como haces tu, pero yo les retengo con la fuerza necesario inmovilizando.
#45 Nunca me he encontrado el caso , vivo en un pueblo pequeño. Quizas este influenciado por algo que vivi con 16 años, una pareja discutia en la calle de mi abuela hasta que ella le empezó a dar guantazos al tio, nadie se metió. Cuando al tio se le hincharon un poco los huevos la cogió en peso y la tiro al suelo, entonces un par de señores se metieron a separar ("igualdad" 
).
¿Como acabó la cosa? La pareja dejó de discutir y de pelear para enzarzarse con los que habian ido a separar. Lo mas surrealista que he visto en mi vida.
#53 Pues yo lo he visto un par de veces, que hay una pareja discutiendo y cuando se mete el caballero andante a defender a la damisela sale escaldado por parte de ella.
#53 recordemos al profesor Neira https://es.wikipedia.org/wiki/Jes%C3%BAs_Neira_Rodr%C3%ADguez y por eso lo mejor llamar a la policía o a quien toque y grabar el suceso.
P.D: hace unos días ha salido el caso de una pelea en un cine de un caso de estos que el tipo agrade a la muchacha y sale uno a ayudarla, pues no se como habrá acabado la cosa solo decir que el agresor se llevo sus buenos soplamocos pero creo que al defensor si no le ha costado un par de noches de calabozo creo que le tocará juicio y estaría interesante saber si la novia del agresor se va a poner a favor del agresor o del que la ayudo
#85 Si eso leí en el video que vi, esperemos que no la pierda ni nada y que le salga bien el haber ayudado pero algo me dice que bien no va acabar la cosa
#53 Así que cuando eran guantazos nadie se metió, pero cuando escaló a tener a una persona en el suelo, sí se metieron.
Comprendo.
#86 ¿Escaló? Un guantazo es una agresión, tirar a alguien al suelo es una inmovilización y mas cuando viene precedida de una agresión.
#95 Tirar a alguien al suelo y que caiga mal lo puede matar si se golpea la cabeza. Además, la persona caída queda indefensa contra patadas.
#86 entonces si el hombre le estuviera dando guantazos sería aceptable no meterse? Al no escalar, como dices...
#99 Lo aceptable es llamar a la policía siempre que veas una agresión.
#125 yo creo que llegan seguro a tiempo de pararla y evitar males mayores en un caso como este, igual que la "seguridad" del cine.
Sí, yo creo que sí.
#39 Por eso hay que dar siempre con la mano abierta.
#13 Argumentos es lo que pongo, películas ninguna. Lo que destruye los servicios es su gestión pública y las regulaciones estatales. Que es lo que te molesta de Estados Unidos, su sobre regulación de la sanidad y su desmesurado gasto público. Basta con que multipliquemos nuestro gasto sanitario PÚBLICO por cuatro para tener un mojón igual al estadounidense. Porque cuando alguien gestiona dinero de otros el resultado es ese.
Y se apoyan en la privada porque es la forma de repartir dinero entre sus colegas, como pasa en España y cada vez irá a más. Más gasto público, más dinero para las familias de los líderes políticos. No hay más.
#10 Claro, y si mi abuela tuviera ruedas sería una bicicleta. Es la gestión pública (que es basura) la que hace todo eso de lo que te quejas. Si para ti la solución es más gestión pública simplemente pasará más eso de lo que te quejas. Otra solución que propones es "que lo hagan bien". Pues de puta madre, que lo hagan bien, sí. Se están forrando a tu costa y tú los defiendes. Ni un puto duro deberían recibir, pero los defiendes.
Y no sólo existe sanidad privada en Estados Unidos, que tiene el cuádruple de gasto sanitario PÚBLICO que España, lo que demuestra que cuanto más gastas en sanidad pública peor sanidad tienes. También podrías ir a modelos sanitarios en Europa que se parecen al español como un huevo a una castaña y son infinitamente mejores. Y no son la basura de modelo público que hay aquí que como tú bien afirmas en tu primer párrafo sólo sirve para que los políticos desvíen fondos a las empresas de sus familiares que están en el sector privado sacando la pasta del público. Como ha pasado siempre y siempre pasará.
#11 En fin, haré como que me has knockeado... allá tú con tus argumentos y tus películas.
Como bien dices, subvencionar la privada, sólo sirve para eso, para llenar bolsillos a los políticos y desgastar, mermar y convertir en mercadeo un servicio que es para todos.
Si la sanidad "pública" de EEUU es la bazofia que es, es justo porque la "pública" se apoya en la privada, lo cual no significa que por ser lo opuesto que aquí, no convierto lo de aquí en bueno... obviamente.
#13 Argumentos es lo que pongo, películas ninguna. Lo que destruye los servicios es su gestión pública y las regulaciones estatales. Que es lo que te molesta de Estados Unidos, su sobre regulación de la sanidad y su desmesurado gasto público. Basta con que multipliquemos nuestro gasto sanitario PÚBLICO por cuatro para tener un mojón igual al estadounidense. Porque cuando alguien gestiona dinero de otros el resultado es ese.
Y se apoyan en la privada porque es la forma de repartir dinero entre sus colegas, como pasa en España y cada vez irá a más. Más gasto público, más dinero para las familias de los líderes políticos. No hay más.
#19 Por definición no es más eficiente porque nadie arriesga nada. Nadie. A absolutamente ni una sola de las personas que forman parte de ella, desde el personal de limpieza a los cargos más altos les va a pasar nada jamás por hacer nada mal (a no ser que sea un delito gordísimo). Tienen el sueldo garantizado de por vida y el puesto o uno superior también. No puede ser más eficiente porque si lo hacen todo mal no pasa nada, nada de nada. Uno es eficiente porque si lo hace mal no podrá vivir de ello, eso no pasa en lo público.
Además, como "el dinero público no es de nadie" (no lo digo yo, lo dicen nuestros líderes) no tienen problema en gastarlo mal. Y, por supuesto, en colocar a sus familiares a mamar dinero público. Hasta el presidente del gobierno lo hace y no pasa nada, no va a pasar nada.
#20 tonterías, se pueden poner premios por objetivos, por ejemplo, se pueden hacer controles para evitar lo que dices, sancionar e incluso despedir y si hay que cambiar alguna ley, se cambia.
Llevan 45 años gobernando los mismos mangantes diciendo lo que dices tú sin ponerse siquiera colorados, destruyendo servicios públicos para llevarse sus migajas de mierda.
No, los servicios públicos no son ineficientes intrínsecamente. Eso es mentira. Además, ¿Tú crees que no hay mamoneo y corrupción en las empresas grandes? Pues también lo hay.
#22 Se puede hacer todo perfectísimo con cualquier sistema que imagines. Puede haber un dictador benévolo o estar todo en el sector privado y hacerlo todos perfecto y bien de cojones y ser todo un mundo feliz con gente danzando mientras se cogen de las manos.
Pero una cosa es lo que puede ser y otra lo que es. Lo público puede estar bien si existen mecanismos de control por parte de la sociedad civil. Pero aquí eso no existe, tenemos una oligarquía como forma de gobierno y además tenemos un sistema de poder basado en la ideología y en las guerras cainitas entre partidos por el poder. Eso que tú dices no va a pasar por cómo tenemos montado el sistema. O pedimos democracia (separación de poderes, partidos fuera del estado, sindicatos fuera del estado, control del poder, límites al poder) o profundizamos en estos problemas que tenemos y que estamos ampliando.
Lo público no es intrínsecamente malo, ni intrínsecamente bueno. Simplemente tal y como está montado aquí los incentivos a hacer las cosas bien no existen. Sólo se pide más dinero y más medios (más dinero) y siempre va a ser así. Porque esos mecanismos que indicas nadie los va a implantar y se dedican a engordar el estado y a hacer que haya millones de personas viviendo de él para asegurarse de que nadie quiere romper la baraja.
#23 Hay cosas que no pueden ser un negocio, aunque tengamos grabado a fuego en el cerebro lo contrario y nos parezca tan natural.
Lo que no acepto es el mensaje interesado de la gentuza que se quiere llevar su mierda se comisión que lo público no es eficiente. Simplemente es mentira.
El que no sepa gestionar, que se vaya.
#8 No existe tal elección. Con sanidad pública tenemos ambas cosas: sanidad sublime para unos pocos (los que tras pagar la sanidad pública también pueden pagar la que les arregla cualquier cosa, la privada) y básica para todos (que no te arregla los dientes, con atención psicológica desastrosa, con saturación permanente, con listas de espera de meses, con medicina reactiva en lugar de proactiva, con puro tratamiento sintomático sin ir a la raíz a no ser que no te hayas curado solo en unas semanas mientras sufres, etc).
#9 Bueno, quizás si dejásemos de permitir, que la sanidad privada, se "nutriese" con los fondos de la sanidad pública, para dar servicios de excelencia... y ésta misma no esquilmara recursos para todos en pos de dichos privilegios para unos pocos... algunas de esas coberturas, podrían ser ampliadas.
Pero oh, como digo, difícil dicotomia... cómo podria ser posible, que arrancásemos semejantes lampreras sin un terrible impacto en la opinión pública, ni una campaña de terrorismo contra la sanidad estatal?
Y más teniendo autonomías, donde el dogma es.. que "la privada es siempre mejor", eso si, la privada depende totalmente de la pública, para tener costes baratos. El dia que dejase de ser así, y un parto en la privada, te costase por ejemplo 100.000 euros, como podría pasarte en EEUU, creo que entonces "ya no sería la mejor", pero para ese entonces, ya sería tarde para todo.
#10 Claro, y si mi abuela tuviera ruedas sería una bicicleta. Es la gestión pública (que es basura) la que hace todo eso de lo que te quejas. Si para ti la solución es más gestión pública simplemente pasará más eso de lo que te quejas. Otra solución que propones es "que lo hagan bien". Pues de puta madre, que lo hagan bien, sí. Se están forrando a tu costa y tú los defiendes. Ni un puto duro deberían recibir, pero los defiendes.
Y no sólo existe sanidad privada en Estados Unidos, que tiene el cuádruple de gasto sanitario PÚBLICO que España, lo que demuestra que cuanto más gastas en sanidad pública peor sanidad tienes. También podrías ir a modelos sanitarios en Europa que se parecen al español como un huevo a una castaña y son infinitamente mejores. Y no son la basura de modelo público que hay aquí que como tú bien afirmas en tu primer párrafo sólo sirve para que los políticos desvíen fondos a las empresas de sus familiares que están en el sector privado sacando la pasta del público. Como ha pasado siempre y siempre pasará.
#11 En fin, haré como que me has knockeado... allá tú con tus argumentos y tus películas.
Como bien dices, subvencionar la privada, sólo sirve para eso, para llenar bolsillos a los políticos y desgastar, mermar y convertir en mercadeo un servicio que es para todos.
Si la sanidad "pública" de EEUU es la bazofia que es, es justo porque la "pública" se apoya en la privada, lo cual no significa que por ser lo opuesto que aquí, no convierto lo de aquí en bueno... obviamente.
#13 Argumentos es lo que pongo, películas ninguna. Lo que destruye los servicios es su gestión pública y las regulaciones estatales. Que es lo que te molesta de Estados Unidos, su sobre regulación de la sanidad y su desmesurado gasto público. Basta con que multipliquemos nuestro gasto sanitario PÚBLICO por cuatro para tener un mojón igual al estadounidense. Porque cuando alguien gestiona dinero de otros el resultado es ese.
Y se apoyan en la privada porque es la forma de repartir dinero entre sus colegas, como pasa en España y cada vez irá a más. Más gasto público, más dinero para las familias de los líderes políticos. No hay más.
#19 Por definición no es más eficiente porque nadie arriesga nada. Nadie. A absolutamente ni una sola de las personas que forman parte de ella, desde el personal de limpieza a los cargos más altos les va a pasar nada jamás por hacer nada mal (a no ser que sea un delito gordísimo). Tienen el sueldo garantizado de por vida y el puesto o uno superior también. No puede ser más eficiente porque si lo hacen todo mal no pasa nada, nada de nada. Uno es eficiente porque si lo hace mal no podrá vivir de ello, eso no pasa en lo público.
Además, como "el dinero público no es de nadie" (no lo digo yo, lo dicen nuestros líderes) no tienen problema en gastarlo mal. Y, por supuesto, en colocar a sus familiares a mamar dinero público. Hasta el presidente del gobierno lo hace y no pasa nada, no va a pasar nada.
#20 tonterías, se pueden poner premios por objetivos, por ejemplo, se pueden hacer controles para evitar lo que dices, sancionar e incluso despedir y si hay que cambiar alguna ley, se cambia.
Llevan 45 años gobernando los mismos mangantes diciendo lo que dices tú sin ponerse siquiera colorados, destruyendo servicios públicos para llevarse sus migajas de mierda.
No, los servicios públicos no son ineficientes intrínsecamente. Eso es mentira. Además, ¿Tú crees que no hay mamoneo y corrupción en las empresas grandes? Pues también lo hay.
#22 Se puede hacer todo perfectísimo con cualquier sistema que imagines. Puede haber un dictador benévolo o estar todo en el sector privado y hacerlo todos perfecto y bien de cojones y ser todo un mundo feliz con gente danzando mientras se cogen de las manos.
Pero una cosa es lo que puede ser y otra lo que es. Lo público puede estar bien si existen mecanismos de control por parte de la sociedad civil. Pero aquí eso no existe, tenemos una oligarquía como forma de gobierno y además tenemos un sistema de poder basado en la ideología y en las guerras cainitas entre partidos por el poder. Eso que tú dices no va a pasar por cómo tenemos montado el sistema. O pedimos democracia (separación de poderes, partidos fuera del estado, sindicatos fuera del estado, control del poder, límites al poder) o profundizamos en estos problemas que tenemos y que estamos ampliando.
Lo público no es intrínsecamente malo, ni intrínsecamente bueno. Simplemente tal y como está montado aquí los incentivos a hacer las cosas bien no existen. Sólo se pide más dinero y más medios (más dinero) y siempre va a ser así. Porque esos mecanismos que indicas nadie los va a implantar y se dedican a engordar el estado y a hacer que haya millones de personas viviendo de él para asegurarse de que nadie quiere romper la baraja.
#4 la sanidad pública no lo cubre todo, ni lo cura todo, ni utiliza el mejor tratamiento para todo.
#6 pero si el que mejor sale costo/beneficio... te imaginas que la seguridad social pudiese subir de un plumazo la edad de jubilación a los 200 años y tenernos todo ese tiempo cotizando?
#7 Lo dices de broma, pero en realidad lo que dices tiene una base bastante interesante.
A la seguridad social le interesa que todos estemos lo más sanos posibles para poder ingresar pero no gastar, por tanto cualquier tratamiento que implique que de manera barata estemos sanos va a ser algo que querrían implementar globalmente.
Por ejemplo, si el día de mañana editar bebés genéticamente está aceptado, la seguridad social va a ser la primera que financiaría modificar humanos para que sean más sanos y resistentes para que sean menos carga a la seguridad social en el futuro.
En cambio en un sistema de sanidad privada sería justo lo contrario, querrían que los humanos fuésemos débiles y enfermizos para poder atendernos y cobrarnos todo lo posible.
Al final es todo una cuestión de pasta.
#12 A la privada puede ser que le interese pero a los seguros privados ya te digo yo que no, Al final son los que pagan.
#17 Te olvidas de la competencia.
#6 Por tanto, esa es la elección.
Sanidad sublime para unos pocos, o sanidad global para todos.
Qué difícil dicotomia, verdad?
#8 No existe tal elección. Con sanidad pública tenemos ambas cosas: sanidad sublime para unos pocos (los que tras pagar la sanidad pública también pueden pagar la que les arregla cualquier cosa, la privada) y básica para todos (que no te arregla los dientes, con atención psicológica desastrosa, con saturación permanente, con listas de espera de meses, con medicina reactiva en lugar de proactiva, con puro tratamiento sintomático sin ir a la raíz a no ser que no te hayas curado solo en unas semanas mientras sufres, etc).
#9 Bueno, quizás si dejásemos de permitir, que la sanidad privada, se "nutriese" con los fondos de la sanidad pública, para dar servicios de excelencia... y ésta misma no esquilmara recursos para todos en pos de dichos privilegios para unos pocos... algunas de esas coberturas, podrían ser ampliadas.
Pero oh, como digo, difícil dicotomia... cómo podria ser posible, que arrancásemos semejantes lampreras sin un terrible impacto en la opinión pública, ni una campaña de terrorismo contra la sanidad estatal?
Y más teniendo autonomías, donde el dogma es.. que "la privada es siempre mejor", eso si, la privada depende totalmente de la pública, para tener costes baratos. El dia que dejase de ser así, y un parto en la privada, te costase por ejemplo 100.000 euros, como podría pasarte en EEUU, creo que entonces "ya no sería la mejor", pero para ese entonces, ya sería tarde para todo.
#10 Claro, y si mi abuela tuviera ruedas sería una bicicleta. Es la gestión pública (que es basura) la que hace todo eso de lo que te quejas. Si para ti la solución es más gestión pública simplemente pasará más eso de lo que te quejas. Otra solución que propones es "que lo hagan bien". Pues de puta madre, que lo hagan bien, sí. Se están forrando a tu costa y tú los defiendes. Ni un puto duro deberían recibir, pero los defiendes.
Y no sólo existe sanidad privada en Estados Unidos, que tiene el cuádruple de gasto sanitario PÚBLICO que España, lo que demuestra que cuanto más gastas en sanidad pública peor sanidad tienes. También podrías ir a modelos sanitarios en Europa que se parecen al español como un huevo a una castaña y son infinitamente mejores. Y no son la basura de modelo público que hay aquí que como tú bien afirmas en tu primer párrafo sólo sirve para que los políticos desvíen fondos a las empresas de sus familiares que están en el sector privado sacando la pasta del público. Como ha pasado siempre y siempre pasará.
#11 En fin, haré como que me has knockeado... allá tú con tus argumentos y tus películas.
Como bien dices, subvencionar la privada, sólo sirve para eso, para llenar bolsillos a los políticos y desgastar, mermar y convertir en mercadeo un servicio que es para todos.
Si la sanidad "pública" de EEUU es la bazofia que es, es justo porque la "pública" se apoya en la privada, lo cual no significa que por ser lo opuesto que aquí, no convierto lo de aquí en bueno... obviamente.
#13 Argumentos es lo que pongo, películas ninguna. Lo que destruye los servicios es su gestión pública y las regulaciones estatales. Que es lo que te molesta de Estados Unidos, su sobre regulación de la sanidad y su desmesurado gasto público. Basta con que multipliquemos nuestro gasto sanitario PÚBLICO por cuatro para tener un mojón igual al estadounidense. Porque cuando alguien gestiona dinero de otros el resultado es ese.
Y se apoyan en la privada porque es la forma de repartir dinero entre sus colegas, como pasa en España y cada vez irá a más. Más gasto público, más dinero para las familias de los líderes políticos. No hay más.
#19 Por definición no es más eficiente porque nadie arriesga nada. Nadie. A absolutamente ni una sola de las personas que forman parte de ella, desde el personal de limpieza a los cargos más altos les va a pasar nada jamás por hacer nada mal (a no ser que sea un delito gordísimo). Tienen el sueldo garantizado de por vida y el puesto o uno superior también. No puede ser más eficiente porque si lo hacen todo mal no pasa nada, nada de nada. Uno es eficiente porque si lo hace mal no podrá vivir de ello, eso no pasa en lo público.
Además, como "el dinero público no es de nadie" (no lo digo yo, lo dicen nuestros líderes) no tienen problema en gastarlo mal. Y, por supuesto, en colocar a sus familiares a mamar dinero público. Hasta el presidente del gobierno lo hace y no pasa nada, no va a pasar nada.
#108 La realidad es que la opción a obrar en contra de nuestros intereses para hacerlo a favor de estados unidos es obrar a favor de nuestros intereses, no de los de China. Esa es la realidad. Lo demás son pajas mentales y razonamientos para seguir teniendo amo porque a algunos os encanta.
Enésimo bulo de eldiario.es. Tratar de llegar a un acuerdo de conformidad con la fiscalía no es equivalente en ningún caso a una "confesión".
Si fuera así, la fiscalía durante el juicio podría usar el argumento de: "el acusado aceptó su culpabilidad tratando de llegar a un acuerdo de conformidad". Y no se puede
Es una estrategia judicial que puede ser preferible por muchas razones, y solo porque realmente se sea culpable del delito
Esperemos que luego eldiario.es o los mononeuronales que les leen no vayan dando lecciones de rigor y sensacionalismo.