#42 No. Aragon aun, con sus dominios mediterráneos. Pero Castilla era un reino que acababa de terminar el proceso de conquista de Granada, con una nobleza levantisca y descontrolada, fuertemente militarizada.
Y Aragon vió muy poco de la riqueza americana, que fue para Castilla durante los primeros siglos.
Es historia, ¿fueron mejores, peores o iguales que sus coetáneos?
Precisamente por eso me parece absurdo decir que la colonización española fue mejor, más asumible, moral y correcta que la inglesa. Fueron lo mismo. Donde podían arrasar, donde no, negociar. España no podía en México, Inglaterra no podía en India. España podía en Cuba y las Antillas, Inglaterra podía en Nueva Inglaterra.
Y nunca me verás destruir u ocultar la historia. Tampoco me verás haciendo malabarismo para decir que "mi" historia mejor que la de otros.

#38 Si, eso es cierto, cuando sale un peruano con la cara mas caucasica que yo desde un casoplon diciendo que los españoles malos... si, pero es el principal beneficiado de ello, que no se le olvide.

#40 De nuevo, el entrevistado no es historiador, puede decir lo que le venga en gana, que seguirá sin ser historiador. Y grandes afirmaciones requieren pruebas.
Lo de que los mineros estaban mejor pagados que en otros lados, cuando existía la mita (que venía de antes de la invasión, y se mantuvo con los españoles) que era trabajo obligatorio no pagado, enfin. De dónde lo sacará...
La cuestión es que esas guerras civiles, enfermedades y destrucción de sociedades es directamente achacable a la invasión española. España desestabilizó un continente entero, con multitud de estados y civilizaciones. Es comparable al efecto mongol en Asia central. Y aunque Gengis Khan hizo muchísimas cosas loables, ha quedado para la historia como un asesino de masas.
Y diría que soy crítico con todas las invasiones y ocupaciones de territorio, sean en Europa, América, África o Asia.
Por mucho que digas que la emigración fue en perjuicio de la peninsula, sin los recursos americanos no hubiera habido Imperio Español, ni Escorial, ni Palacio Real...
Con Roma, mira qué puso Tácito en boca de un dirigente celta, Calgaco:
Son los saqueadores del mundo; ahora que ya han devastado todas las tierras, miran al mar: si el enemigo es rico, son avaros; si es pobre, ambiciosos, porque no los han saciado ni sus conquistas a Oriente ni a Occidente. Son los únicos que desean las tierras ricas y pobres por igual: robar, asesinar, saquear es su definición para ese falso imperio; donde lo arrasan todo, dicen que hacen la paz
¿Dirías que estaban mejor bajo Roma que libres?

#42 No. Aragon aun, con sus dominios mediterráneos. Pero Castilla era un reino que acababa de terminar el proceso de conquista de Granada, con una nobleza levantisca y descontrolada, fuertemente militarizada.
Y Aragon vió muy poco de la riqueza americana, que fue para Castilla durante los primeros siglos.
Es historia, ¿fueron mejores, peores o iguales que sus coetáneos?
Precisamente por eso me parece absurdo decir que la colonización española fue mejor, más asumible, moral y correcta que la inglesa. Fueron lo mismo. Donde podían arrasar, donde no, negociar. España no podía en México, Inglaterra no podía en India. España podía en Cuba y las Antillas, Inglaterra podía en Nueva Inglaterra.
Y nunca me verás destruir u ocultar la historia. Tampoco me verás haciendo malabarismo para decir que "mi" historia mejor que la de otros.

#40 De nuevo, el entrevistado no es historiador, puede decir lo que le venga en gana, que seguirá sin ser historiador. Y grandes afirmaciones requieren pruebas.
Lo de que los mineros estaban mejor pagados que en otros lados, cuando existía la mita (que venía de antes de la invasión, y se mantuvo con los españoles) que era trabajo obligatorio no pagado, enfin. De dónde lo sacará...
La cuestión es que esas guerras civiles, enfermedades y destrucción de sociedades es directamente achacable a la invasión española. España desestabilizó un continente entero, con multitud de estados y civilizaciones. Es comparable al efecto mongol en Asia central. Y aunque Gengis Khan hizo muchísimas cosas loables, ha quedado para la historia como un asesino de masas.
Y diría que soy crítico con todas las invasiones y ocupaciones de territorio, sean en Europa, América, África o Asia.
Por mucho que digas que la emigración fue en perjuicio de la peninsula, sin los recursos americanos no hubiera habido Imperio Español, ni Escorial, ni Palacio Real...
Con Roma, mira qué puso Tácito en boca de un dirigente celta, Calgaco:
Son los saqueadores del mundo; ahora que ya han devastado todas las tierras, miran al mar: si el enemigo es rico, son avaros; si es pobre, ambiciosos, porque no los han saciado ni sus conquistas a Oriente ni a Occidente. Son los únicos que desean las tierras ricas y pobres por igual: robar, asesinar, saquear es su definición para ese falso imperio; donde lo arrasan todo, dicen que hacen la paz
¿Dirías que estaban mejor bajo Roma que libres?

#42 No. Aragon aun, con sus dominios mediterráneos. Pero Castilla era un reino que acababa de terminar el proceso de conquista de Granada, con una nobleza levantisca y descontrolada, fuertemente militarizada.
Y Aragon vió muy poco de la riqueza americana, que fue para Castilla durante los primeros siglos.
Es historia, ¿fueron mejores, peores o iguales que sus coetáneos?
Precisamente por eso me parece absurdo decir que la colonización española fue mejor, más asumible, moral y correcta que la inglesa. Fueron lo mismo. Donde podían arrasar, donde no, negociar. España no podía en México, Inglaterra no podía en India. España podía en Cuba y las Antillas, Inglaterra podía en Nueva Inglaterra.
Y nunca me verás destruir u ocultar la historia. Tampoco me verás haciendo malabarismo para decir que "mi" historia mejor que la de otros.

#3 Sabes que el referendum no fue ilegal... ¿verdad?

#6 yo ya me pierdo con las chorradas de lenguaje, asi que iluminame, que fue el referendum entonces?

#6
Màs que ilegal, inconstitucional, anti-constitucional.

#1 que ley? la que obliga a que den al menos el 25% de las asignaturas en castellano?

#4 ¿En los hospitales?

#9 en los hospitales podrían hacer una ley para evitar listas de espera.

Lo agradecerían hasta los catalófonos

#12 Sí, acabar con la sanidad pública y que te busques la vida en la privada. Esa es la ley que preparan todas las derechas de este país.

#14 si no fuera porque un buen porcentaje de gente se paga un seguro privado (acabo de ver, hasta un 26% de los españoles) la pública estaría en una situación catastrófica

Más todavía.

Así que tienes sobrados motivos para estar agradecido a la privada que se costean muchos de su bolsillo

#16 A la privada vas al médico de familia. Para la cosas serias te derivan a la pública.

Uuuuh, un 26% de los españoles. ¿Cuántos de esos pagan el seguro mínimo de menos de 90 pavos? ¿Qué te cubre eso? Ya te lo digo yo, nada. No inventes hombre, no inventes.

#16 Siempre me pregunto de dónde sale gente como tú.

#4 Esa ley no existe.

#4 ¿Qué ley es esa? ¿Está en la constitución o algo así?

#1 Es que la ley solo se tiene que aplicar según a quien y según en que forma... que para eso tenemos controlado el poder judicial! - Dijo un democrata de toda la vida.

#1 Aplicar la ley? Que la apliquen de la misma forma (priorizar como pone) con los pacientes en equipos médicos, de enfermería, tcaes, celadores, plantas, habitaciones, etc, etc, etc, etc
Venga ya, se mean todos en nuestra cara y la asistencia sanitaria está hecha una m.. vergüenza

#7 A vale, que la ley es solo aplicable cuando te parece bien, ok, perfecto.

#11 por qué crees que digo eso? Aquí mismo, hace un rato he puesto plaza España en catalán porque tengo allí mucha familia y ADORO el catalán y toda su cultura

Pero que no se rían de los pacientes desviando temas

Que es importante? Pues claro!
Pero más importante es que pongan dinero
Tu no crees que si un doctor o enfermero o… no sabe catalán (o por su condición se le exige un C1) y no lo tiene no va a encontrar un compañero que le traduzca si el paciente no sabe castellano?

El problema es que no hay dinero (personal, medios materiales) ese es el problema

Aquí tienes lo que comentaba arriba El primer CIE en España lo montó la dictadura franquista y fue para quienes emigraban desde el interior a las zonas industriales

Hace 9 horas | Por have_a_nice_day a eldiario.es

Publicado hace 9 horas por have_a_nice_day a eldiario.es

El primer CIE en España lo montó la dictadura fran...

eldiario.es

#17 ¿Cómo va a haber dinero si la derecha lleva décadas desmantelando la sanidad pública y desviando fondos a sus amiguetes de la privada?
No desvío nada, la destrucción de la sanidad pública en este país hay que darla por consumada.

Además el debate sobre el funcionamiento de la Sanidad y el tema lingüístico de Cataluña son dos cosas distintas.

#21 Es una pena y mi positivo no servirá de nada pero ahí lo tienes

#1
Sì, me recuerda a las leyes anti-inmigración, que aseguran la persecución a todo aquel que reciba, alimente, cobije o dé educación a un ilegal.
Lo tuyo no tiene nombre.

#34 Lo tuyo también : chifladura.

#1 Te refieres a esos hospitales que incumplen la ley rotulando solo en catalán?

#38 Que sí, hombre que sí. Que a vosotros la ley solo os gusta cuando os conviene para robar o para apoyar vuestras diarreas ideológicas. Ya me quedó claro hace tiempo, no gastes energías.

#40 vosotros? Yo solo hablo por mi.

Por cierto, límpiate la boca que solo te sale mierda por ella.

#20 Cuando España llega encuentra ciudades de cientos de miles de habitantes.
Cuando llega inglaterra encuentra tribus desperdigadas de cientos de personas.
En números absolutos, murió más gente solo en la caída de Tenochtitlan que en toda la dominación inglesa de las Trece Colonias.
Y normal, España llega y tiene lo que tien para hacer frente a Imperios de millones de individuos.
La actitud española en las islas se parece muchísimo a la inglesa en Virginia.
La actitud inglesa en la India se parece mucho a la española en México. También aprovecharon las cuitas internas de la India en beneficio propio. Supongo que no me vendrás justificando la colonización de la India, ¿No?
Comparemos lo que se pueda comparar.
Y habría de todo. Desde luego, los taínos y los caribes estaban bastante mejor antes de que llegaran los españoles.
Plantear que la colonización española es bien per se, y la inglesa mala per se es absurdo, ridículo, y cutre.
Y que traigas a un analista político colaborador de Fujimori como experto en historia, enfin.

#25 A ver. Inglaterra llega en 1618, sale en 1784.
Hasta 1740 no llegan al millón de habitantes en todas la trece colonias. Solo en la caídoa de Tenochtitlan mueren al menos 40.000 personas, con estimacio es que llegan a 240.000. Súmale
Busca las matanzas de esa época a manos inglesas, son ridículas: la masacre de Mystyc (1637), unos 600 indios. La masacre de Great Swamp (1675), unos 700 indios, la rebelión Pontiac (1766), unos 300 indios muertos en total. No hay comparación.
¿qué mestizaje hay en los territorios que fueron parte de España y en los que fueron parte de Inglaterra?
¿La violaciones y casamientos forzosos están bien, ahora? Porque se nos olvida cómo fue. Lo llamamos mestizaje y es señal de lo bueno que era el imperialismo español. Pues vale.
Ahí, también, comparas situaciones distintas. A Nueva Inglaterra emigran familias enteras, con mujeres, porque el origen era la disidencia religiosa y la búsqueda de utopías.
A México emigran soldados y aventureros solteros en su mayoría.

#29 A ver, que yo no niego lo que hicieron los ingleses. Digo que lo que hicieron no es peor que lo que hicieron los españoles.
Es absurdo plantear que la colonización española es moral.

#31 Te he respondido en el 21. Copio aquí:
Y habría de todo. Desde luego, los taínos y los caribes estaban bastante mejor antes de que llegaran los españoles.

#25 A ver. Inglaterra llega en 1618, sale en 1784.
Hasta 1740 no llegan al millón de habitantes en todas la trece colonias. Solo en la caídoa de Tenochtitlan mueren al menos 40.000 personas, con estimacio es que llegan a 240.000. Súmale
Busca las matanzas de esa época a manos inglesas, son ridículas: la masacre de Mystyc (1637), unos 600 indios. La masacre de Great Swamp (1675), unos 700 indios, la rebelión Pontiac (1766), unos 300 indios muertos en total. No hay comparación.
¿qué mestizaje hay en los territorios que fueron parte de España y en los que fueron parte de Inglaterra?
¿La violaciones y casamientos forzosos están bien, ahora? Porque se nos olvida cómo fue. Lo llamamos mestizaje y es señal de lo bueno que era el imperialismo español. Pues vale.
Ahí, también, comparas situaciones distintas. A Nueva Inglaterra emigran familias enteras, con mujeres, porque el origen era la disidencia religiosa y la búsqueda de utopías.
A México emigran soldados y aventureros solteros en su mayoría.

#29 A ver, que yo no niego lo que hicieron los ingleses. Digo que lo que hicieron no es peor que lo que hicieron los españoles.
Es absurdo plantear que la colonización española es moral.

#31 Te he respondido en el 21. Copio aquí:
Y habría de todo. Desde luego, los taínos y los caribes estaban bastante mejor antes de que llegaran los españoles.

#29 A ver, que yo no niego lo que hicieron los ingleses. Digo que lo que hicieron no es peor que lo que hicieron los españoles.
Es absurdo plantear que la colonización española es moral.

#31 Te he respondido en el 21. Copio aquí:
Y habría de todo. Desde luego, los taínos y los caribes estaban bastante mejor antes de que llegaran los españoles.

#35 Los indígenas colaboracionistas, sí, mucho mejor. Los que resistieron la invasión no.
Y el común de la población, peor. Que se nos olvidan que murieron millones de enfermedad, se destruyeron comunidades enteras, se desestabilozaron sociedades, hubi guerras civiles y rebeliones por doquier... Todo eso afecta también, aunque no fuera directamente ejecutado por españoles.
Preguntaría a gusto a los mineros indios del Potosí a ver si estaban mejor sin españoles o no... (Y digo Potosí porque precisamente ahí hubo multitud de potentados vascos esclavizando indios, esto no va de que España mal. En ese igniminioso capítulo de la historia participaron muchísimos vascos)

#31 Te he respondido en el 21. Copio aquí:
Y habría de todo. Desde luego, los taínos y los caribes estaban bastante mejor antes de que llegaran los españoles.

#35 Los indígenas colaboracionistas, sí, mucho mejor. Los que resistieron la invasión no.
Y el común de la población, peor. Que se nos olvidan que murieron millones de enfermedad, se destruyeron comunidades enteras, se desestabilozaron sociedades, hubi guerras civiles y rebeliones por doquier... Todo eso afecta también, aunque no fuera directamente ejecutado por españoles.
Preguntaría a gusto a los mineros indios del Potosí a ver si estaban mejor sin españoles o no... (Y digo Potosí porque precisamente ahí hubo multitud de potentados vascos esclavizando indios, esto no va de que España mal. En ese igniminioso capítulo de la historia participaron muchísimos vascos)

#40 De nuevo, el entrevistado no es historiador, puede decir lo que le venga en gana, que seguirá sin ser historiador. Y grandes afirmaciones requieren pruebas.
Lo de que los mineros estaban mejor pagados que en otros lados, cuando existía la mita (que venía de antes de la invasión, y se mantuvo con los españoles) que era trabajo obligatorio no pagado, enfin. De dónde lo sacará...
La cuestión es que esas guerras civiles, enfermedades y destrucción de sociedades es directamente achacable a la invasión española. España desestabilizó un continente entero, con multitud de estados y civilizaciones. Es comparable al efecto mongol en Asia central. Y aunque Gengis Khan hizo muchísimas cosas loables, ha quedado para la historia como un asesino de masas.
Y diría que soy crítico con todas las invasiones y ocupaciones de territorio, sean en Europa, América, África o Asia.
Por mucho que digas que la emigración fue en perjuicio de la peninsula, sin los recursos americanos no hubiera habido Imperio Español, ni Escorial, ni Palacio Real...
Con Roma, mira qué puso Tácito en boca de un dirigente celta, Calgaco:
Son los saqueadores del mundo; ahora que ya han devastado todas las tierras, miran al mar: si el enemigo es rico, son avaros; si es pobre, ambiciosos, porque no los han saciado ni sus conquistas a Oriente ni a Occidente. Son los únicos que desean las tierras ricas y pobres por igual: robar, asesinar, saquear es su definición para ese falso imperio; donde lo arrasan todo, dicen que hacen la paz
¿Dirías que estaban mejor bajo Roma que libres?

#35 Los indígenas colaboracionistas, sí, mucho mejor. Los que resistieron la invasión no.
Y el común de la población, peor. Que se nos olvidan que murieron millones de enfermedad, se destruyeron comunidades enteras, se desestabilozaron sociedades, hubi guerras civiles y rebeliones por doquier... Todo eso afecta también, aunque no fuera directamente ejecutado por españoles.
Preguntaría a gusto a los mineros indios del Potosí a ver si estaban mejor sin españoles o no... (Y digo Potosí porque precisamente ahí hubo multitud de potentados vascos esclavizando indios, esto no va de que España mal. En ese igniminioso capítulo de la historia participaron muchísimos vascos)

#40 De nuevo, el entrevistado no es historiador, puede decir lo que le venga en gana, que seguirá sin ser historiador. Y grandes afirmaciones requieren pruebas.
Lo de que los mineros estaban mejor pagados que en otros lados, cuando existía la mita (que venía de antes de la invasión, y se mantuvo con los españoles) que era trabajo obligatorio no pagado, enfin. De dónde lo sacará...
La cuestión es que esas guerras civiles, enfermedades y destrucción de sociedades es directamente achacable a la invasión española. España desestabilizó un continente entero, con multitud de estados y civilizaciones. Es comparable al efecto mongol en Asia central. Y aunque Gengis Khan hizo muchísimas cosas loables, ha quedado para la historia como un asesino de masas.
Y diría que soy crítico con todas las invasiones y ocupaciones de territorio, sean en Europa, América, África o Asia.
Por mucho que digas que la emigración fue en perjuicio de la peninsula, sin los recursos americanos no hubiera habido Imperio Español, ni Escorial, ni Palacio Real...
Con Roma, mira qué puso Tácito en boca de un dirigente celta, Calgaco:
Son los saqueadores del mundo; ahora que ya han devastado todas las tierras, miran al mar: si el enemigo es rico, son avaros; si es pobre, ambiciosos, porque no los han saciado ni sus conquistas a Oriente ni a Occidente. Son los únicos que desean las tierras ricas y pobres por igual: robar, asesinar, saquear es su definición para ese falso imperio; donde lo arrasan todo, dicen que hacen la paz
¿Dirías que estaban mejor bajo Roma que libres?

#42 No. Aragon aun, con sus dominios mediterráneos. Pero Castilla era un reino que acababa de terminar el proceso de conquista de Granada, con una nobleza levantisca y descontrolada, fuertemente militarizada.
Y Aragon vió muy poco de la riqueza americana, que fue para Castilla durante los primeros siglos.
Es historia, ¿fueron mejores, peores o iguales que sus coetáneos?
Precisamente por eso me parece absurdo decir que la colonización española fue mejor, más asumible, moral y correcta que la inglesa. Fueron lo mismo. Donde podían arrasar, donde no, negociar. España no podía en México, Inglaterra no podía en India. España podía en Cuba y las Antillas, Inglaterra podía en Nueva Inglaterra.
Y nunca me verás destruir u ocultar la historia. Tampoco me verás haciendo malabarismo para decir que "mi" historia mejor que la de otros.

#35 Los indígenas colaboracionistas, sí, mucho mejor. Los que resistieron la invasión no.
Y el común de la población, peor. Que se nos olvidan que murieron millones de enfermedad, se destruyeron comunidades enteras, se desestabilozaron sociedades, hubi guerras civiles y rebeliones por doquier... Todo eso afecta también, aunque no fuera directamente ejecutado por españoles.
Preguntaría a gusto a los mineros indios del Potosí a ver si estaban mejor sin españoles o no... (Y digo Potosí porque precisamente ahí hubo multitud de potentados vascos esclavizando indios, esto no va de que España mal. En ese igniminioso capítulo de la historia participaron muchísimos vascos)

#40 De nuevo, el entrevistado no es historiador, puede decir lo que le venga en gana, que seguirá sin ser historiador. Y grandes afirmaciones requieren pruebas.
Lo de que los mineros estaban mejor pagados que en otros lados, cuando existía la mita (que venía de antes de la invasión, y se mantuvo con los españoles) que era trabajo obligatorio no pagado, enfin. De dónde lo sacará...
La cuestión es que esas guerras civiles, enfermedades y destrucción de sociedades es directamente achacable a la invasión española. España desestabilizó un continente entero, con multitud de estados y civilizaciones. Es comparable al efecto mongol en Asia central. Y aunque Gengis Khan hizo muchísimas cosas loables, ha quedado para la historia como un asesino de masas.
Y diría que soy crítico con todas las invasiones y ocupaciones de territorio, sean en Europa, América, África o Asia.
Por mucho que digas que la emigración fue en perjuicio de la peninsula, sin los recursos americanos no hubiera habido Imperio Español, ni Escorial, ni Palacio Real...
Con Roma, mira qué puso Tácito en boca de un dirigente celta, Calgaco:
Son los saqueadores del mundo; ahora que ya han devastado todas las tierras, miran al mar: si el enemigo es rico, son avaros; si es pobre, ambiciosos, porque no los han saciado ni sus conquistas a Oriente ni a Occidente. Son los únicos que desean las tierras ricas y pobres por igual: robar, asesinar, saquear es su definición para ese falso imperio; donde lo arrasan todo, dicen que hacen la paz
¿Dirías que estaban mejor bajo Roma que libres?

#42 No. Aragon aun, con sus dominios mediterráneos. Pero Castilla era un reino que acababa de terminar el proceso de conquista de Granada, con una nobleza levantisca y descontrolada, fuertemente militarizada.
Y Aragon vió muy poco de la riqueza americana, que fue para Castilla durante los primeros siglos.
Es historia, ¿fueron mejores, peores o iguales que sus coetáneos?
Precisamente por eso me parece absurdo decir que la colonización española fue mejor, más asumible, moral y correcta que la inglesa. Fueron lo mismo. Donde podían arrasar, donde no, negociar. España no podía en México, Inglaterra no podía en India. España podía en Cuba y las Antillas, Inglaterra podía en Nueva Inglaterra.
Y nunca me verás destruir u ocultar la historia. Tampoco me verás haciendo malabarismo para decir que "mi" historia mejor que la de otros.