#11 Los unicos que estan deseando matar a la mitad de la poblacion de España sois los fachas, dicho por vosotros mismos y repetido cientos de veces cuando os frustrais con vuestro odio a los demas. Luego, volveis al comodin de ETA, como no. Como haces tu ahora.
#37 Mira, como tú las pollas de los fachas...
Implica el apocalipsis hostelero. El acabose de las terrazas. El azote de los cubatas. El comunismo saludable. La conspiracion reptilgatesiana terraplanista de la agenda 2030. El quien me tiene que decir a mi lo que meto en tus pulmones. Que vienen los rojooooooos.
#1 Cada uno se puede meter lo que quiera en sus pulmones. Lo que no quiero es que esa mierda se meta también en mis pulmones y es algo que a la mayoría de fumadores les cuesta entender...
Siempre he visto el tabaco como un vicio absurdo. Es malo, es tóxico, es caro, no aporta nada y te hace perder tiempo.
Que pereza cuando estás con amigos y cada 10 minutos es un "vamos fuera a fumar". Encima el suelo en la entrada de cualquier sitio público lleno de colillas, incluso cuando hay cenicero.
#20 La diferencia entre los conductores y los fumadores es que los vehículos son un mal necesario que cumplen una función: movilidad. De momento no hay alternativa para la mayoría de población que los necesita.
Pero el tabaco no cumple ninguna función ni sire para nada, solo para hacerte perder el tiempo y dañar tu organismo. Y antes de que alguien diga relajar... solo relaja el mono de querer fumar, porque los no fumadores no tenemos esos nervios ni esa necesidad.
#23 ¿Un mal necesario? ¿Te refieres a los padres que llevan a sus críos al colegio que está a dos manzanas de su casa en coche y lo dejan en funcionamiento mientras el niño entra por el portón del colegio?
#23 Claro y también los aviones en los que vamos de vacaciones a tostarnos al sol como lagartijas son totalmente necesarios y los conciertos como el del otro día de la Taylor esa que movilizó media España, seguro que fueron todos andando.
#20 Sabes que se puede trabajar para reducir las dos cosas?
Amén de que uno es una herramienta en nuestro modo de vida, y el otro... pues eso...
#20 a los dueños de los perros también les cuesta entenderlo
#19 Un tema importante es que el fumador acaba en la sanidad publica* y lo pagamos todos. En la medida de lo posible hay que desincentivar esas cosas para ahorrarnos gastos sanitarios.
*En la privada que defienden algunos te jodes, te quedas sin tratamiento y/o te mueres por mentir en el contrato cuando dijiste que no fumabas.
#28 Estimado señor. Este fumador con más de cuarenta años de consumo y usuario de sanidad pública no ha ido a un centro médico en su vida más que por fracturas y esguinces derivados de la actividad deportiva, una operación de apendicitis y algún cólico nefrítico. Y paga religiosamente sus impuestos, incluido el 75% sobre el coste del tabaco que precisamente sirve para sufragar los perjuicios que causa, según la OMS. Igual alguno de los no fumadores que opináis por aquí me debe pasta por el tema de la sanidad
#39 esperate 10 años más a ver si la factura te viene de golpe
#28 yo no fumo pero no soy partidario de quitar prestación alguna por enfermedades evitables llevando vida sana, que acabamos todos sin atención porque el que no tiene un vicio tiene otro.
#28 el fumador paga en un año 10 veces lo que la mayoria por el permiso de circulacion ya que de un carton de 57 euros son 50 de impuestos casi
#28 si, y al los gordos, y a los que sufren lesiones por exceso de deporte
#28 Bueno, no te creas, a mí esos estudios que valoran el gasto público del tabaquismo siempre me ha parecido que están mal diseñados.
Para empezar, no tienen en cuenta el ahorro en pensiones que supone una muerte prematura. Si un fumador vive en promedio diez años menos, son diez años que no hay que pagar su pensión.
Por otra parte, tampoco consideran que todo el mundo se muere de algo. El hecho de que un fumador tenga un cáncer o una enfermedad cardiovascular asociada al tabaco no implica que si no fumase el gasto sanitario hubiera sido cero, sino que habría sido en otra patología, o en la misma unos años más tarde.
CC. #19
#28 entonces también deberíamos meter el alcohol y la comida procesada?
#105 ¿Acaso no se esta haciendo ya? Por supuesto que hay que desincentivar el consumo de alcohol y de comida basura.
#19 Es un hábito absurdo, cierto. Pero también terriblemente adictivo. Estoy seguro de que un porcentaje bastante elevado de los fumadores actuales han intentado dejarlo en más de una ocasión. Yo mismo he dejado de fumar varias veces, llegando a estar incluso años sin fumar, y una y otra vez he vuelto a caer. Ahora mismo gracias al vapeador llevo varios meses (vapeadores que están empezando a demonizar también cuando es una herramienta muy útil para dejar el tabaco)
#19 el humo de los coches son el equivalente a un paquete de tabaco diario , vivir en una ciudad. tambien puedes andar 5 metros del que fuma algo que de los coches no puedes hacer
#19 Es que no es un vicio, es una adicción. Y una adicción, es complicado quitársela.
Ese es el error, que pensáis que es un vicio. Y no.
La mayoría de la gente que conozco, le gustaría vivir sin esa mierda jodiéndole los pulmones. Pero no pueden. Las adicciones son complicadas de dejar. Muy complicadas.
Fdo: un exfumador, al que le costó 10 intentos infructuosos.
#19 yo creo que a la mayoría de fumadores si le importan tus pulmones, pero como en todo, al que no le importa puede joder al día a incontables personas y el que respeta nadie se entera.
#19 Ni a mí el alquitrán o el humo de los coches. Sin embargo no me voy a poner a cagarme en la madre que parió de todo conductor. Vive y deja vivir.
#1 y yo que he vuelto a caer en el tabaco tras año y medio sin fumar, me ha pillado en un momento de debilidad
#1 Poca broma, dejé de fumar hace un año y tres meses y he reducido las visitas al bar a lo mínimo, y ni mucho menos me pongo en terrazas, ya no me expongo al frío o al calor de la calle. Sé que es mi caso y puede ser un sesgo, pero conociendo algún caso más a mi alrededor... yo creo que si que se acabaría notando de verdad.
#1 Pues yo estoy viendo un retroceso:
Ahora veo a gente fumar en interiores públicos con los vapes de los cojones. Y ya el acabose fue ver a una mujer en un aparcamiento de un centro comercial mientras circulaba fumando con la ventanilla bajada.
Hay que endurecer las normas más, porque se las están empezando a pasar por el forro las anteriores.
#1
El paso jodido fue el que se prohibiera fumar en lahostelería y se hizo sin mayor problema. No hubo tal drama, al igual que no lo habrá el día que prohíban fumar en las terrazas.
La hostelería no cayó con el adiós del tabaco en interiores y no caerá con la prohibición en exteriores por más que joda.
Siempre agradecido a Zapatero.
#2 ¿Quien le entregó la propiedad de la tierra a los nativos americanos?
No entiendo como funciona la dinámica moral que adjudica "propiedad" de la tierra unas personas sobre otras. Unos humanos están tocados por diós, segun entiendo, y entonces son de pronto "propietarios" de una parte de la tierra.
Con esto no pretendo justificar a nadie de nadie. Solo digo que ese modelo mental que propones no entiendo como funciona a nivel racional y moral.
#12 Entiendo, muchas gracias por contestar.
Yo estoy algo familiarizado con los reproches morales a la propiedad. Una de las mejores críticas al concepto de propiedad para mi es el de Proudhon.
Sin embargo, en mename hay una postura fluída sobre la propiedad de la tierra (un concepto bastante complejo). No entiendo como funciona la noción de la propiedad sobre la tierra.
#21 Entiendo, y gracias por tomarte el tiempo en contestar.
¿Y como funciona, para ti, la moral de eso? ¿quien puede atribuirse propiedad sobre la tierra?
#19 la tierra para el que la trabaja.
#9 ¿De verdad que no lo sabes? ... pues viene de lejos y de las leyes mas antiguas de la humanidad.
El derecho consuetudinario hace referencia a la norma jurídica cuya fuente es la costumbre. Un conjunto de comportamientos que se repiten en el tiempo en un lugar se convierte en práctica obligada que se aplica cuando no existe una norma escrita.
Una de las características principales es que expresa las costumbres de la sociedad y se manifiesta como norma no escrita.
#14 No entiendo que quieres decir, lo siento. Buscaré en google y hablaré con chatgpt, pero no entiendo como puedo derivar de tu comentario una respuesta a la duda que planteo, pero gracias.
#15 Pero esto que dices no tiene sentido. Todos queremos vivir en la mejor tierra posible, y el reparto actual de la tierra es fruto de la muerte, la guerra y la imposición del fuerte sobre el debil.
¿Como puedes decir que la tierra es de quien vive en ella y la explota? Llevamos matándonos por la tierra miles de años, que momento es el válido? Si ahora hay un pueblo X en un lugar, y están ahí por que mataron al pueblo Y, es ahora esa tierra del pueblo X, por que la explota y vive en ella?
No lo entiendo, de hecho, EEUU entonces seria el propietario de la tierra, y no los nativos americanos, como se sugería en el comentario. Ya que hay ahora mas personas que viven y explotan esa tierra, que en la epoca de los nativos americanos.
De verdad, creo que tienes buenas intenciones, pero que el framework moral que propones no se sostiene desde el punto de vista lógico, o yo no lo estoy entendiendo bien.
#22 Pero esto que dices no tiene sentido. Todos queremos vivir en la mejor tierra posible, y el reparto actual de la tierra es fruto de la muerte, la guerra y la imposición del fuerte sobre el debil.
Y por eso tiene todo el sentido del mundo dejar de hacer eso.
¿Como puedes decir que la tierra es de quien vive en ella y la explota? Llevamos matándonos por la tierra miles de años, que momento es el válido? Si ahora hay un pueblo X en un lugar, y están ahí por que mataron al pueblo Y, es ahora esa tierra del pueblo X, por que la explota y vive en ella?
En algún momento hay que parar la rueda de los crímenes por la tierra. Si nos retrotraemos al pasado nunca vamos a poder pararla. Por eso el momento es el actual, entendiendo como actual las últimas generaciones, porque si no estamos induciendo al crímen por aceptar sus resultados.
No lo entiendo, de hecho, EEUU entonces seria el propietario de la tierra, y no los nativos americanos, como se sugería en el comentario. Ya que hay ahora mas personas que viven y explotan esa tierra, que en la epoca de los nativos americanos.
Claro. Así es. Pero cuando los estaban exterminando no era así. Ahora ya no se puede deshacer lo hecho. Nadie exige que los estadounidenses entreguen todo el país a los pocos nativos que quedan, que también son estadounidenses y por lo tanto dueños de sus tierras.
De verdad, creo que tienes buenas intenciones, pero que el framework moral que propones no se sostiene desde el punto de vista lógico, o yo no lo estoy entendiendo bien.
¿Y cuál es tu framework moral? ¿Que el dueño debe ser el más fuerte? Porque no has explicado tu posición.
#35
Y por eso tiene todo el sentido del mundo dejar de hacer eso.
Pero dependiendo del momento donde dejes de hacer eso, unos se quedan en el sitio malo, y otros en el sitio bueno. ¿por que los que se quedaron en el sitio malo van a aceptar que ahora es el momento de dejar de jugar al juego de las sillas? Yo creo que esos van a entender tu propuesta de parar justo ahora, como un intento de quedarte un trozo bueno de suelo. Es interesado por tu parte querer parar cuando te beneficia a ti.
La única forma de detener eso, es eliminar el concepto de propiedad sobre la tierra, y vivir todos bajo una democracia global. Aún no estamos ahí, por lo que cualquier noción de propiedad sobre la tierra se basa en la violencia, y quienes han salido perjudicados por eso, no van a aceptar que este tablero es el status quo definitivo, de ninguna manera.
En algún momento hay que parar la rueda de los crímenes por la tierra. Si nos retrotraemos al pasado nunca vamos a poder pararla. Por eso el momento es el actual, entendiendo como actual las últimas generaciones, porque si no estamos induciendo al crímen por aceptar sus resultados.
Yo creo que eso es profundamente injusto, que en este momento la tierra esta repartida en base a la violencia y los crímenes por la tierra, y que aceptar su resultado actual es perpetuar la victoria del fuerte sobre el debil en un momento concreto del tiempo. Obviamente esto se defiende mucho por parte de quienes salieron victoriosos del reparto durante el colonialismo, y ahora miran con miedo la potencias emergentes, que no siempre están de acuerdo con el actual reparto, que es fruto de la violencia que se ejerció contra ellos.
Claro. Así es. Pero cuando los estaban exterminando no era así. Ahora ya no se puede deshacer lo hecho. Nadie exige que los estadounidenses entreguen todo el país a los pocos nativos que quedan, que también son estadounidenses y por lo tanto dueños de sus tierras.
Nadie lo exije, pero en este hilo, mi respuesta original era a un usuario que decía que los americanos robaron su tierra a los nativos americanos.
No podemos decir que para detener los crímenes por la tierra el status quo actual (el que nos beneficia) es el "moralmente justificado", y a la vez decir, que es fruto de robos y miseria moral.
¿Y cuál es tu framework moral? ¿Que el dueño debe ser el más fuerte? Porque no has explicado tu posición.
El dueño actual es el mas fuerte, ese es tu framework moral, no el mio. Tu eres quien defiende que tras miles de años asesinatos por la tierra, el resultado actual es el "moralmente válido con tal de detener los crímenes". Ergo, estableces que aquellos que mataron mas y mejor, ahora sean los victoriosos para siempre, en pos de no matar mas.
Mi postura es que solo tenemos dos opciones como civilización:
1. hacer un gobierno único y democrático
2. seguir matándonos por la tierra
la tierra es finita y produce bienestar y prosperidad. Tiene lugares mejores y peores,y el reparto se ha hecho con violencia y muerte, con miseria. Ese reparto nunca va a ser justo por que hace que unos vivan bien y otros vivan mal, solo por que sus antepasados aseinaron mas y mejor. Solo cuando todos vivamos igual, en un gobierno global, democrático y social, se terminarán los crímenes por la tierra.
No entiendo como puedes defender que el resultado de la muerte y la destrucción, de la victoria del fuerte sobre el debil, deba convertirse en lo "moralmente válido" con tal de evitar mas muertes. Eso premia muy fuertemente al que durante el ultimo siglo haya matado mas.
#22 Hay una gran (pero grandísima) diferencia entre robarle las tierras a un pueblo, expulsarlos a otro lugar, esclavizarlos o convertirlos en siervos de un señor feudal (todas prácticas que, si eres un humano moderno, cuerdo y con algo de empatía, deberías rechazar), y exterminar a todo un pueblo para quedarte con sus tierras. Entonces dejas de ser un ladrón de tierras para convertirte en un genocida, que es justo lo que decía #2.
#53 genocidio, robar tierras, eso es Israel y USA
#9 si no te gusta la palabra "propiedad" que justo es la que usa la la parte opresora sobre la oprimida, puedes hablar del derecho natural a vivir y ser sostenido en un entorno y terreno que durante generaciones has habitado y fomentado su florecimiento y equilibrio en lugar de su explotación y destrucción.
Si eso ya no lo entiendes, dime dónde vives, que igual me iría bien una casa.
#16
si no te gusta la palabra "propiedad"
Ni me gusta ni me digusta. A mi lo que me gusta es la lógica y la razón.
que justo es la que usa la la parte opresora sobre la oprimida
???
puedes hablar del derecho natural a vivir y ser sostenido en un entorno y terreno que durante generaciones has habitado y fomentado su florecimiento y equilibrio en lugar de su explotación y destrucción
No lo entiendo.
Hispania, sin ir mas lejos, fué durante 700 años, la tierra donde habitaron y desarrollaron los arabes, y ahora la habitamos nosotros. ¿Se la hemos robado?
Si eso ya no lo entiendes, dime dónde vives, que igual me iría bien una casa.
Lo siento, la casa que habito está protegida por el Reino de España y sus leyes, así como los tratados de comercio en los que participa. No puedes quitarmela en base a mi concepción de la moral, por que no funciona a través de la moral, sino del derecho real, que es un concepto bien distinto.
#36
el único derecho del que hablas es el de tener la fuerza para quedaártela y defenderla.
Yo no he hablado de ningun derecho.
Como no había estado que pudiera hacer fuerza, no había derecho a tu parecer.
???
Muy conveniente cuando estás en el bando que aplica la fuerza
Tu también estás en el bando que aplica la fuerza, pero yo no he construído ningún enunciado moral en base a ello. Creo que no nos estamos entendiendo en absoluto.
Ahora mismo me da la impresión que estás intentando englobarme en algún tipo de ideología que existe en base a interacciones previas que has tenido con otras personas. Yo sólo estoy interesando en la lógica y en la razón, y probablemente soy menos sensibles a otros asuntos mas subjetivos que tu estás empleando para razonar, y por eso no nos estamos entendiendo.
Antes, cuando has hablado de mi casa, yo te he contestado explicándote cuales son las fuerzas que me otorgan exclusivdad limitada sobre algunos aspectos relacionados con el lugar que habito. Si me lees de nuevo, verás que no derivo de ello ninguna moralidad, solo te explicaba cual es la fuerza que te impide venir a mi casa a privarme de mis derechos exclusivos.
Yo no tengo problema en señalar que es la violencia o la amenaza de violencia la que me otorga el acceso exclusivo a ciertos aspectos de un pedazo de tierra.
De lo que estabamos hablando es de como se puede construir un framework moral para razonar sobre la propiedad de la tierra, que no se base simplemente en la violencia como único vehículo para vertebrar la propiedad.
#24 "la casa que habito está protegida por el Reino de España y sus leyes"
Hasta que alguien use la fuerza para quitártela. Seguramente los nativos americanos también tenían sus reglas sociales ("leyes") que impedían que alguno robara la propiedad de otro, hasta que llegaron ladrones con una fuerza muy superior, mejor armados y organizados, entonces esas reglas se fueron a tomar por culo.
La ley se cumple mientras haya una autoridad con poder que la haga cumplir. En cuanto esa autoridad desaparece o es superada por otra, dicha ley no vale ni el papel en la que está impresa.
#23 no entiendo nada de lo que dices, lo siento.
#27 Que es lo que no has entendido:
.- El sentido de la propiedad se genera por medio de la protección, la necesidad, y la sociedad.
.- El tiempo da un sentido moral a la propiedad, puesto que no es lo mismo el hecho de ser algo tuyo en 100 años a serlo por el uso de la cantidad de gente en 6 meses.
.- El hecho del paso del tiempo también da sentido de propiedad: si algo era tuyo no puedo, moralmente, hacer uso de la fuerza para hacerlo mío.
#30
El sentido de la propiedad se genera por medio de la protección, la necesidad, y la sociedad.
Yo creo que se genera a través de la violencia o la amenaza de violencia.
El tiempo da un sentido moral a la propiedad, puesto que no es lo mismo el hecho de ser algo tuyo en 100 años a serlo por el uso de la cantidad de gente en 6 meses.
Mas tiempo dominando, mas propietario soy?
.- El hecho del paso del tiempo también da sentido de propiedad: si algo era tuyo no puedo, moralmente, hacer uso de la fuerza para hacerlo mío.
Y como lo hice mio en primer lugar? por la fuerza, no?
Yo creo que la propiedad, como concepto moral, sólo existe dentro de un sistema moral compartido, como pueden ser las leyes de un estado. Pero que fuera de eso, la propiedad es una consecuencia de la fuerza y la violencia, nada mas.
#9 los asesinos que les mataban para robarsela.
#43 No lo creo, la verdad. Lo que llamamos "nativos americanos" solo son un grupo de personas que durante un periodo discreto y específico, vivieron en una tierra por que podían ejercer violencia sobre grupos mas flojos.
A esos otro grupos no los llamamos nativos americanos por que estan muertos o desplazados.
la propiedad nunca la entrega el destino manifiesto, siempre la entrega la violencia y la fuerza.
#9 ¿Quien le entregó la propiedad de la tierra a los nativos americanos?
... ese modelo mental que propones no entiendo como funciona a nivel racional y moral.
No, si se te nota la carencia
#9 Pues a okupar casas ole, la propiedad no existe
#9 La propiedad de la tierra es un constructo. La tierra estaba aquí cuando llegamos, como mucho se deberia concluir que es de quien la habite, mientras la habite. Como te comenta .
Durante la historia de la humanidad se ha considerado legítimo poseer tierra en base a conquistas o X. Hoy por hoy creo que estamos lo suficiente evolucionados como para establecer que nadie tiene derecho a echar a un pueblo del territorio que habita.
#9 Tal vez el vivir en un sitio durante muchas generaciones, mucho antes de que existan los títulos de propiedad, les de una cierta legitimidad como propietarios.
#20 ... pues si, buscalo que en Google te lo explican muy bien.
#27 Lo dice ella misma, yo no asumo nada.
Paga el populace. Delincamos y pasémonos las leyes, de España y de Europa, por el forro de los cojones, que va to pagao.
Y así en todas partes donde gobiernan.
Pero podemitas hijodeputas casoplón rojos cabrones pobreza chavismo saco la escopeta y te meto dos tiros. Ese es el razonamiento de 8.160.837 + 3.057.000 = 11.217.837 españoles de Bien. https://es.wikipedia.org/wiki/Elecciones_generales_de_Espa%C3%B1a_de_2023
#31 claro que es inventado, esa frase no es de Tyson ,hay quien se la atribuye a Churchill,pero la mayoría se la atribuyen a Óscar Wilde
#1 Al puto nazi lo que le hizo rabiar no fue que alguien escribiera un comentario "soez" sobre su hijo. Lo que le hizo rabiar fue que alguien insinuara que su hijo de mayor podría ser maricón y antiracista. Si en vez de eso, le hubieran escrito: -"eh, tu hijo tiene dos buenos cojones arios, de mayor se las follará a todas como su padre"-, el puto nazi habría quedado encantado.
Asco de nazis, y asco de niños rata que defienden y justifican esa agresión.
#26 me hace gracia tu comentario porque luego te metes en la noticia del asesinato del hermano de Begoña villacís y hay gente justificando el asesinato por la ideología a la que pertenecía este.
Y es que seamos serios y honrados, en este país no estamos en contra de la violencia... estamos en contra de que la ejerzan contra nosotros y contra los nuestros.
#72 Si, que horrible no entristecerte por la muerte de un puto nazi de mierda. De todos es conocido que los nazis son buena gente que nunca harian daño a nadie ni desean acabar con todos los que no profesen sus mismos delirios.
#87 Todo el mundo tiene que responder ante la ley por sus delitos y todos absolutamente todo el mundo tiene derecho a reformarse y cambiar. Alegrarse por la muerte de un ser humano es digno de un miserable.
Si mañana, por ejemplo, asesinan a tiros a Otegi a pesar de haber sido un ruin terrorista JAMAS me alegraría, la vida humana está por encima de todo.
Ahora los extremistas tanto de derechas como de izquierdas (de los que hay muchos en meneame) siempre se alegrarán de la muerte y sus adversarios políticos... Es lo que tiene el fanatismo, y es que el fanatismo es un cáncer.
#92 Todos no, el rey se libra.
No me alegro de que hayan matado a un puto nazi, no es algo tan importante para que me importe una mierda. Eso si, ni remotamente lo voy a lamentar.
#26 Este nazi es de mi pueblo, hace unos años agredió a un menor de izquierdas, pero para su sorpresa este sabia algun tipo de arte marcial y le partió la cara y luego evidentemente le denunció.
#100 Completando #105.
Leo que el agredido no ha denunciado.
Me parece un error por parte del agredido. Es como si estuviera justificando de un modo u otro la agresión del nazi. En qué otro momento actuará de modo violento (ya sea pegando "yoyas" como comenta #85 o de otro modo que se le ocurra) repitiendo la jugada.
No creo que ese personaje no deba ser al menos "preguntado" por sus acciones. Esperemos que el agredido cambie de parecer y acabe denunciando finalmente.
De hecho, ya que hablamos de películas, precrimen por ejemplo pudiera ser lo que comenta #26. Y la "teoría" está aceptada por todos. 
#108 Qué "teoría", si es un nazi morenito. La psicología de esa gente tiene menos misterio que el Motorola de la abuela.
.
#1 Menuda dictadura, ya ni se pueden colgar lazos amarillos en los ayuntamientos en campaña electoral
Esa no eh, esa no la quieres eh
Menuda dictadura, ya ni se puede hacer oposicion a los castuzos del PSOE
#1 Tienes un concepto de mierda de lo que es "hacer oposición", para empezar Hazte orin no son ningún partido de la oposición, y para terminar, el mismo derecho que tienen los cristofachas de poner denuncias instrumentales basadas en bulos, lo tienen los demás en denunciar a esa panda de meapilas trasnochados cuando se follan el estado de derecho.
#1 Menuda dictadura, ya ni se pueden colgar lazos amarillos en los ayuntamientos en campaña electoral
Esa no eh, esa no la quieres eh
#1 lo dices en serio???? TOC TOC TOC!! hay alguien al volante??? HOLA??? HOOOOLAA??
#20 Me encanta la anécdota con la mujer lesbiana... Me imagino que absolutamente nadie te ha hecho la clásica broma de "Ya verás cuando tenga 18 años y se eche novio... lo bien que lo vas a pasar". Porque claro, el hecho de ser padre te da licencia a tomarte la justicia por tu mano al estilo "Taken" siempre que te venga en gana. Muy aclaratorio.
#27 lo que no me han hecho es la típica broma de "Ya verás cuando tenga 18 años cómo me la voy a follar"... Bueno sí, esa tía fué por esa línea...
El hecho de ser padre me obliga legal, moral y biológicamente a proteger a mis hijas (dime qué no tienes hij@s, sin decirme que no los tienes, muy aclaratorio)...
Lo de la justicia es algo tan relativo... A ver si eres capaz de definirme lo que es la justicia en la acepción pura y no en la del sistema judicial...
#29 Soy padre una mujer. Y por supuesto que defender a mi hija y dotarla de todos los medios a mi alcance para que se desarrolle como persona ha sido mi prioridad a lo largo de la vida. Pero el comentario de la "lesbiana con carta blanca" no es ningún ataque a tu hija que merezca que esa persona reciba "justicia" como la del caso del que estamos hablando. Pero tú crees que sí. Porque eres padre y te da carta blanca.
PD- Lo sangrante es que destilas con tu comentario un hedor a Barón Dandy que tira para atrás. Porque el ataque no fue que dijeran que prefería una chica. Es que lo dijo "una lesbiana con carta blanca" que como todos sabemos son unos seres que solo piensan en el sexo, verdad?
#30 primero, si eres padre he de reconocer un prejuicio mío.
Segundo yo no digo que deba administra a nadie la justicia como la del caso.
Tercero no creo en las cartas blancas que me otorga el ser padre. La carta no es blanca. Es gris y con muchos matices.
Lo del barón dandy es el mismo error que yo he cometido... Un prejuicio.
Creo que si comentario fué explícito...
"Como lesbiana me alegro que traigáis chochete al mundo"
#29 Gran error. Ser padre no te obliga a nada para con tus hijos más que legalmente y hasta cierto punto. La moralidad es algo todavía más relativo que la justicia y en cuanto a la biología, ni de coña.
¿Defender a tu hijo de (en tu caso no se, en el del video) tres meses por un comentario de mierda (si, es un comentario de mierda) de un don nadie te obliga a ir a soltarle una hostia al que profiere el comentario? Pues legalmente ya te digo que no. Moralmente creo que es más que discutible la obligación (cuando no se le está haciendo ningún daño al hijo). Y biológicamente, yo lo descartaría.
#32 Nadie te obliga a hostiarlo y nadie debería hostiarlo... Y yo no hostié a nadie...
Pero sí que me chirrió el comentario cuando luego lo pensé...
Un padre tiene una obligación legal, moral y biológica para con sus hijos, pero eso, desde luego no obliga a pegar por una ofensa como la del caso en cuestión, ni en la de mi caso.
#254 No, te sigues equivocando. Para con tus hijos tienes una obligación legal hasta cierto punto, moral relativa (tal y como suele ser la moral) y biológica cuestionable (si fuera obligación, ningún niño sería abandonado o el aborto sería biológicamente aborrecible. Pero no quiero pisar ese debate, que es moral).
#29 El hecho de ser padre me obliga legal, moral y biológicamente a proteger a mis hijas
¿Y en que momento de la historia que comentas dices que tu hija ha corrido peligro o ha necesitado de tu protección?
Porque no sé si sabes que tu hija no era consciente, ni le importaba el comentario de la individua esa. Por muy estúpido que sea dicho comentario.
A ver. Hay que ser sinceros. Yo entiendo que un padre reaccione mal ante semejantes muestras de subnormalidad (tanto la del humorista, como la de la lesbiana que comentas), pero debes reconocer que aquí nada tiene que ver la protección del hijo. Aquí lo que se ha sentido herido es el amor propio del progenitor, que es el único que necesita resarcimiento y/o rectificación. Al bebé le importa el tema una mierda.
#258 Pero sí que saltan ciertas alarmas
¿Qué alarmas? ¿Temiste que la temible lesbiana saltara sobre tu bebé con ansias chupatorias?
Reitero que lo único dañado aquí fue tu amor propio, que lo entiendo, y poco más. Aún así, fíjate que tú no agrediste a nadie.
Por una parte ir a calzarle una hostia con premeditación está mal.
Por otra parte me alegra ver a un bocazas faltón que se ampara en la seguridad de internet para serlo, aprendiendo una bella lección sobre asumir las consecuencias de lo que dices.
A mi me da pena alguien tan retrasado que no conoce los límites. A los niños no se les toca.
He visto el video y por muy nazi que sea el señor ese me parece impecable, primero la hostia, (merecidísima) despues la explicación, y deja muy claro que si le quieren denunciar que le denuncien. y finalmente se va.
Nada que reprochar por mi parte.
#3
Pues pena me das. Esa actitud rebaja la sociedad al barro. Y recuerda, un dia, puede que te lleves tú la hostia. Y luego ¿qué?
#4 Más pena me das tú, intentando dar sermones a los demàs, a mi me gusta la sociedad en la que te haces responsable de tus actos. Cometes un acto horrible, que es soltar mierda sobre un niño y te llevas un buen hostión. Ojo, sólo uno y de frente. Porque este señor le podría haber esperado a la puerta y dejarlo en urgencias, esto lo entiendes verdad?
Seems fair to me, es curioso que no te de pena la actitud del puto cómico que hace bullying a niños.
#7
Eso lo dices tu que no me da pena.
Pero como eres un matón que cree en la violencia qué te voy a decir. Es mas, no te considero alguien con el que se pueda convivir en sociedad
#7 soltar mierda sobre un niño
Algo me dice que si el tal Jaime este hubiera dicho que "de mayor se harte de comer coños" esto recaería simplemente en el mal gusto pero no en "soltar mierda".
Vamos a tener que hacérnoslo mirar.
#7 decir que un niño pueda ser homosexual en un futuro no es soltar mierda sobre el niño.
#67 Por los negativos que te has caído verás que eres el único que piensa lo contrario, anda, para a pensar.
¿Si te molesta lo que te digo me vas a pegar? No seas nazi.
#7 Ojo, sólo uno y de frente
Ah, vale. Si es solo uno, y de frente, entonces sí. Te ha faltado concretar la fuerza usada y el ángulo que debe cumplir la trayectoria del brazo ejecutor.
Ahora un familiar del humorista navajea al agresor y también tendremos que darlo por bueno. Al fin y al cabo estaba defendiendo el honor del agredido.
#7 Sermón la tontería de "a los niños no se les toca" cuando nadie ha tocado a ningún niño.
#4 No te da pena cuando han matado al hermano de villacis y aqui vienen a decir que se joda, que se lo ha buscado?
#43
Me apena la muerte de la gente. Pero ya de paso mira la hora en que escribo el artículo.
Pitoniso no soy
#3 Pero es que nadie a tocado a ningún niño. Tu argumento es jodidamente falso y retorcido.
Y si así fuera, que actúe la justicia, no el linchamiento y la venganza violenta.
Y para terminar, un chiste, por cutre que sea, entra dentro de la libertad de expresión. Una paliza es un crimen grave.
Parece mentira que haya que recalcar cosas tan obvias.
#14 Solo comentar una cosa... eso que ha dicho no es un chiste, es simplemente odio y en el caso del comentario al otro de Vox, racismo...
#38 Que pasa, nombrar la posibilidad de que tu hijo sea gay es odio?
#3 Pues la pena es que todo el mundo se quedó mirando y nadie en aquel momento agarró el pie de un micro para abrirle la cabeza a ese subser.
#3 Si al que tú defiendes le hubiesen aplicado su propia medicina en su momento, igual no le quedaban ganas de ir a darle un guantazo a nadie.
Pero claro, cuando el matón del colegio recibe de su propia medicina y reacciona como el sabe, pobrecito.
#71 Pues eso mismo ha hecho al que tú defiendes.
#3 A los niños no se les toca
Partiendo de la base de que nadie ha tocado a ningún niño y que el único contacto ha sido el del agresor hacia el humorista, el resto de tu apreciación carece de sentido.
#3 Hola chocoleches, tengo una pregunta para ti.
Pongamos por caso, es un suponer, pero que ha ocurrido.
Eres Padre, sigue siendo un suponer, tienes un hijo y en su día decidiste que su formacion era muy importante y lo llevaste a una escuela "religiosa". Con la mala suerte que un "religioso" se encapricho de el. Supongamos que abuso sexualmente de el tantas veces como pudo.
Cual seria, segun tu forma de ver las cosas, la forma en que el "religioso", la congregación y la escuela deberian hacer frente a su responsabidad.
Fijate bien la distancia que hay entre el "supuesto" verosimil y el caso actual.
Gracias anticipadas por la honestidad en tu respuesta.
#127 OK chocoleches.
Recordemos que los neonazis son gente que habitualmente pega a otros por ser de otro pais, etnia u orientación sexual. Esto último es lo que probablemente ha disparado su sed de violencia, hablar de la posibilidad de que su hijo sea gay en un futuro hipotético.
Cualquier tipo de justificación del uso de la violencia, solo define a quien la hace, nada más.
¿Os imagináis criarse con padres así? Personas que resuelven las cosas a hostias o jalean a quien lo hace... Pobres chavales.
#17 pues asi a lo tonto, hasta a Pablo Iglesias le he visto justificando la violencia alguna vez. Y lo hemos hecho todos en una ocasion u otra.
#138 el caso es que Pablo Iglesias ha tenido durante mucho tiempo hordas de estos mismos nazis descerebrados que ahora se ponen muy dignos con sus niños, acosándole y amenazadole a el y a sus hijos, y que yo sepa no salió a darle una hostia a ninguno.
#204 hombre, porque gilipollas no es.... cualquier gorila facha le deja hecho un trapo como salga a darle de hostias... pero me referia a frases como esta cuando digo que todos hemos justificado la violencia alguna vez. No solo los de derechas
"Pido disculpas por no romper la cara a todos los fachas con los que discuto en la televisión"
#138 No entro en lo que haya dicho uno u otro, pero en general la violencia tiene justificación, solo que cuando está justificada se llama de otra forma: arresto, defensa propia, o lo que sea. De la misma forma que no llamamos secuestro a las penas privativas de libertad.
Por otra parte, no justifico la violencia en este caso, y como he dicho pues como sociedad limitamos lo que se puede hacer, si tenía algún problema tendría que acudir a denunciarlo, pero es muy estúpido insultar a alguien violento... es como dejar la bici sin ningún tipo de protección en una zona en la que roban bicicletas...
#17 Vale, es un puto nazi y da palizas por menos, ¿que reacción esperaba?
¿Habria hecho ese comentario delante del nazi o lo ha hecho solo porque por Internet puedes decir lo que te dé la gana porque no hay consecuencias?
Si hubiera enseñado una niña y el humorista hubiera hablado de las pollas que se iba a comer de mayor, quitando el factor LGTB+ y racial, que habría pasado?
Le ha dado un bofetón, no quería hacerle daño sino herir sus sentimientos delante de su público como ha querido hacer el humorista con su comentario.
#315 no defiendo al puto nazi, que conste, pero si cuelgo una foto de mi hija y uno detrás de un teclado porque se cree impune usa la foto de mi hija para ofenderme diciendo las pollas que se comerá cuando sea grande... Yo no me hubiera limitado a un bofetón, aceptaría de buen grado la denuncia y la multa (y la posibilidad de ganarme unas hostias) pero ese "humorista" se pensaría dos veces volver a hacer un comentario similar sobre un niño.
#316 es humano. Tu reacción sería comprensible pero es un error que no hay que defender, o abriremos la veda a una situación muy peligrosa.
Sin salir del mismo caso, el mismo personaje atacó a los hijos de otras personas. ¿Hay derecho a pegarle? ¿Tiene derecho a protestar? Mira lo fácil que se complica.
#317 perdona però no he entendido, el humorista o el nazi atacó a otros niños?
Entiendo que las cosas no se resuelven con la violencia pero me gustaría poner el foco no solo en la violencia física sino en la verbal, que a veces hace tanto daño o más que la física, y también en la impunidad que nos proporcionan las redes sociales.
PD no soporto la intolerancia, ni el racismo, pero dejando de lado quien es quién, sin tener más información que el tweet, la respuesta al tweet y el vídeo entiendo que alguien responda a una agresión con otra agresión distinta, no veo voluntad de provocar un daño físico sino moral, sino no le habría dado un bofetón y para mi es del todo equiparable, entiendo que haya gente que no piense como yo pero esta es mi opinión aunque esté abierto a cambiarla si alguien me da las razones adecuadas.
#318 estoy de acuerdo en que casi nunca nos escandalizamos por el daño que pueden hacer las ofensas verbales y luego nos rasgamos las vestiduras cuando se produce una respuesta por parte de la persona humillada que muchas veces es proporcional al daño que siente. Por eso digo que es humano. Voy a ser más extremo, creo que hay que distinguir entre el que usa la violencia y el que usa la fuerza. Si se trata de una situación de acoso continuo, usar la fuerza puede solucionar la situación (o empeorarla), y en ocasiones puede ser el único recurso de la víctima, y esto es un tabu que no se acepta. Pero no es inteligente, casi nunca, responder así a un ataque puntual.
#1 Menuda basura de manipulación de El Mundo, copiando sin contrastar la opinión de un nazi mermado que considera "pedófilo" un comentario que no ha entendido, y eliminando exactamente la parte del comentario que desmiente la pedofilia: los muy cabrones han quitado justo el trozo "de mayor".
#48 Hay varias más por aquí (si quieres te las busco) sobre el tema de las disculpas del agredido. Flipando estoy
Felipe González acude a El Hormiguero y entierra en cal viva a Trancas
elmundotoday.comEl expresidente de Gobierno, Felipe González, acudió de nuevo al programa de Pablo Motos para repasar la actualidad política. Lo hizo entrando al plató cargando con un saco de cal viva y una pala en la mano. Recitando la Constitución, González quiso mostrar su preocupación respecto a la amnistía, cuya fecha prevista de aprobación es el próximo 30 de mayo y que, a su juicio, “no es la manera de solucionar los problemas como hemos hecho en España”. El político la considera una “aberración innecesaria”.
![Espionaje, hackeos e intimidación: la "guerra" de nueve años de Israel contra la CPI expuesta [EN]](https://cdn.mnmstatic.net/cache/3c/2e/media_thumb_2x-link-3944097.webp?1716927546)
Espionaje, hackeos e intimidación: la "guerra" de nueve años de Israel contra la CPI expuesta [EN]
theguardian.comExclusiva de The Guardian y los medios israelies +971 y Local Call. La investigación revela cómo las agencias de inteligencia intentaron descarrilar el enjuiciamiento por crímenes de guerra, con Netanyahu "obsesionado" con las escuchas. El país desplegó sus agencias de inteligencia para ver, hackear, presionar, difamar y supuestamente amenazar al personal superior de la CPI en un esfuerzo por descarrilar las investigaciones del tribunal. La investigación tiene como fuentes docenas de oficiales de inteligencia israelies y altos cargos del CPI.
La Fiscalía detalla las agresiones sexuales de Ramón Paso: "Exigía que llevaran las bragas en la mano para entregárselas"
publico.esLa querella menciona el perfil de "mujeres jóvenes, de aspecto aniñado" que pedía Paso en las audiciones con el objetivo, asevera el texto, de "conseguir disfrutar sexualmente de las jóvenes, aunque ello supusiera destrozarlas psicológicamente y el fin de su inicial carrera teatral". Y señalan que hubo "relaciones sexuales vaginales, anales y bucales, sin contar con el consentimiento libre emitido por las jóvenes, que rechazaban los encuentros sexuales, si bien en ocasiones se sentían constreñidas a realizarlos
¿Nadie piensa hacer nada ante los incumplimientos de la ley de vivienda?
diario.redEs lamentable la enorme pasividad de las administraciones competentes ante las numerosas irregularidades que se vienen produciendo en el sector inmobiliario. Desde FACUA hemos denunciado a decenas de agencias por saltarse la ley al imponer el pago de comisiones a los inquilinos como condición para alquilarles inmuebles destinados a vivienda habitual, pero no hemos recibido ni una sola respuesta en la que nos comuniquen la imposición de sanciones. Y ello pese a que buena parte de las denuncias fueron presentadas hace ya casi un año
Contando a los niños - Israel y Palestina [ENG]
countingthekids.orgNiños asesinados en el conflicto palestino-israelí desde el año 2000 hasta hoy.
Europa se plantea reconocer a los palestinos como personas pese a las críticas de Israel
elmundotoday.comTras los movimientos diplomáticos de algunos países como España o Irlanda, la Unión Europea en su conjunto ha empezado a plantearse esta semana la posibilidad de reconocer a los palestinos como personas pese a las críticas de Israel. Aunque se trata de un asunto polémico, en Bruselas se ha iniciado una controvertida corriente de pensamiento que apunta a que los palestinos deberían ser tratados como seres humanos, puesto que lo son. Los principales lideres europeos estudian trabajar con biólogos y también con antropólogos para determinar si rea
"Recibí amenazas de muerte por carta con una diana." Después de alertar de una trama corrupta en la concesión de licencias de pisos turísticos
ccma.cat“Recibí amenazas de muerte por carta con una diana.” Lourdes Conesa sufrió represalias y amenazas después de que alertara de una trama corrupta en la concesión de licencias de pisos turísticos en Ciutat Vella. En Cataluña hay 22 alertadores protegidos. [Cat]
Interior ignora al Consejo de Transparencia y oculta cuántos policías ha infiltrado en movimientos sociales
publico.esAl menos ocho policías se han infiltrado en movimientos sociales, según varias revelaciones periodísticas. El Gobierno debe informar del número total de agentes encubiertos tras una resolución del Consejo de Transparencia, pero se niega a cumplir. Ya son ocho los policías infiltrados en movimientos sociales en los últimos años destapados por distintos medios de comunicación, como El Salto, La Directa o elDiario. El Gobierno lo oculta a pesar de que el CTBG resolvió una reclamación de Público e e instó al Ministerio del Interior a informar.
Le Pen si gana cerrará la frontera para los productos españoles. Vox la invita a un acto en Madrid y el público la aplaude
x.comLe Pen si gana cerrará la frontera para los productos españoles, destruyendo empleo en España. Vox la invita a un acto en Madrid y el público la aplaude. De locos
La Policía Nacional de Paterna (Valencia) se niega a hacer el DNI a un ciudadano porque la documentación estaba en valenciano (CAT)
vilaweb.catLa Plataforma per la Llengua ha presentado una denuncia y reclama que se abra un expediente sancionador contra el/la agente que cometió la discriminación lingüística.
#1 Cuánto te pagan, Esteban? Mataron delante de ti a tus familiares a sangre fría? Violaron a alguien delante de tus propios ojos? Tienes una rabia interna que no sé cómo se va a curar… Supongo que desearías que media España estuviera encarcelada o muerta… O quizás es que te ganas la vida así?
En cualquier caso, si estás así y ese señor murió hace unos cuantos años, no sé si vas a ser feliz algún día… Por supuesto, luego te quejarás de que algunos hablan mucho de ETA