Así que ya tenemos la respuesta de Israel a lo de los drones y los misiles.

#33 y los demás son los del gorrito…

¡Alucinante!
Qué guapo!

#3

1.- El problema con los blitz es que realmente no eliminas la resistencia. Lo de Francia y el norte no estaba bien asentado. España e Italia estaban mejor atados pero los regímenes personalistas son difíciles de predecir. Y además aún se abriría el frente del norte de África. No me extraña que los generales se opusieran. Ayer mientras te leía pensaba en tenis, en errores forzados y no forzados.

Tengo entendido que lo que Franco le dijo a Hitler es que con el hambre que había aquí bastante tenían con llegar al día siguiente, poco más o menos, y aún mirando atrás se puede hacer hasta extraño que no hubiera más colaboración. Y España sí que acababa literalmente de salir de una guerra, Rusia no sería el país más avanzado del mundo pero sí el más grande.

2.- Por eso el movimiento hacia los Urales requiere algo más para ser justificado y en mi opinión no basta con algo accesorio. Y rumorología no falta para rellenar esos huecos, el carácter entre extravagante y siniestro del régimen nazi es el caldo de cultivo perfecto, pero es que cuando el río suena...

3.- Bueno, no sé si me atrevería a decir tanto, pero seguramente al menos "sería", que ya es más de lo que geopolíticamente es hoy.

4.- Desconozco el texto, pero ya en la epopeya de Gilgamesh, que se supone el texto más antiguo conservado, se hace referencia al "toro del cielo", se lo piden a no sé qué diosa para acabar con un enemigo, algo así.
Por aquí sabemos bien que lo característico del toro es la embestida, más allá de los pitones, y es muy buena manera de describir una onda expansiva, desde la distancia que permite poder luego describirla.

Pero es que de por sí el relato histórico se ha construido en base a un corpus de evidencia sesgado por definición. Y además excluye sistemáticante las piezas que no encajan. En otros casos lo que no encaja es la explicación que se ofrece para ciertos elementos. El método científico tiene, lamentablemente, sus límites. Y lo cierto es que estamos en la inopia, si nos ponemos en perspectiva no hace tanto que el mundo se ha conectado al "completo", unas cuantas generaciones, aún existiendo tribus con escaso o ningún contacto y un punto blanco que también es un poco un punto negro por sus condiciones para la actividad humana. Eso en términos presentes, si tratamos de remontarnos a nuestros orígenes, y de eso va el tema, es de una oscuridad que da vértigo.

5.- Los rumores, mitos, leyendas, suelen tener tener algún tipo de base empírica, lo complicado es separar la paja del trigo e interpretar correctamente con el apoyo de otros indicios.

Así que si vamos sumando el tema de los submarinos nazis en Argentina, alguno hundido, algunos rendidos. Lo del Shangri-lá de Doenitz, Los rumores de tecnología secreta para la guerra... La verdad es que es bastante seguro que algo pueda haber allí, pasa que la horquilla va desde un bunker más o menos grande abandonado a una civilización subterránea paralela que explica el fenómeno ovni, muy al estilo de los hiperbóreos cuya mitología era tan del gusto de esa gente. Más descabellado me parece que se fueran contra los rusos que largarse a la Antártida. Y para postre tienes la operación highjump de los yankis en el 47. Y no parece muy sensato pensar que se estaban preparando para invadir Rusia por Siberia o tomar Canadá.

6.- Debo ser un optimista porque me niego a creer que seamos tan tontos. Prefiero pensar que hay cosas que se nos escapan y valorar hipótesis al respecto.

7.- No controlo mucho de lavadoras, no me parece tan evidente. Sí que sabemos todos que la combinación de sol y nieve, que lo refleja, es bastante jodida, además. Pero vamos, que viviendo en la Antártida el plan debe ser más peli y mantita que salir a tomar el fresco

#1

1.- Bueno, si fijas se comenta en el texto que en Irak también el móvil último tenía que ver con el petróleo. Y como se menciona, ir a buscar un petróleo que te pone en una desventaja estratégica tan exagerada como es abrir el frente oriental, bajo mi punto de vista no se justifica.

No veo que por ahí se pueda llegar a un punto determinante, aún sabiendo que el papel de la energía se encuentra aún en el eje de los conflictos presentes, y en la propia segunda guerra mundial como desencadenante del ataque al Pearl Harbor.

2.- Alemania fue abocada a la quiebra con las condiciones del cierre de la primera guerra mundial. Creo que se sintetiza bien con la anécdota del "vagón del arministicio".

Al margen de eso, pudiendo ser muy válida tu afirmación, para que las guerras sean un negocio a nivel país se requiere ganarlas.

3.- Subestimar a los rusos parece que es un error casi sistemático, ¿no? Pero aún así, es lo que planteaba al principio, abrir el frente oriental parece, hasta desde la posición de aquellos días, un error palmario, sin una causa suficiente que lo termine de justificar.

Viniendo de una lectura, que involucra incluso al presente conflicto por Crimea, y que contempla que pueda haber un origen en más causas que las de los ejes territorial, económico y energético, más situadas en cuestiones de información que sería en realidad en algunos aspectos prioritario, la pieza del Cáucaso descrita para mí encaja de forma bastante natural.

4.- Tal vez lo que más chirría del régimen nazi es esa alineación de capacidades técnicas y tecnológicas punteras y ese interés por temas, diríamos desde nuestro punto de vista actual "esotéricos". En relación a historia, mitos, textos sagrados... No obstante esa conexión también se halla en Oppenheimer, que cuando se pone trágico le da por rememorar el Mahabarata con aquello de "me he convertido en el destructor de mundos".

Y Oppenheimer sí que forma parte de nuestro paradigma científico actual, y el más avanzado en su momento. Sin embargo en el régimen nazi lo asociamos más una cuestión de fetichismo sórdido que con una cuestión de conocimiento práctico, de manera injustificada, en mi opinión.

5.- Se suele hablar de la ruta de los jerarcas nazis, de las caras conocidas. Pero poco debe haber más incierto que los movimientos del censo en tiempos de guerra.

Y como decía, partiendo de la base de que lo del propio Hitler no está claro, aunque hay varios casos bien conocidos, de ahí para abajo prácticamente todo es niebla.

6.- La paz es lo que sucede entre guerras
Lo que describes es el punto de partida.

Y es una mención oportuna: se vuelven a ir hacia el este, hacia ese teatro oriental, con ese persistente interés en la historia que representa todo el conflicto que envuelve a Jerusalén, sin ir más lejos.

7.- Hoy en día documentarse es fácil, lo difícil es encontrar información de calidad y contrastarla a ciertos niveles ya es pedir peras al olmo. Pero la narrativa que tengo interiorizada sobre el agujero de la capa de ozono tiene más que ver con co2, CFC y otros gases de efecto invernadero y que de hecho habría ido creciendo. Y echando un vistazo a la wiki y a algún artículo no he cambiado en mucho mis impresiones. Claro que atribuir a las emisiones un efecto tan deslocalizado requiere unas cuantas buenas explicaciones más.

Lo que sí que tengo clarísimo es que, de haber nazis en la Antárdida, un boquete ahí les vendría fenomenal

Gracias a ti por prestarte a valorar algunas hipótesis extravagantes.

#40 Hombre, si te metes en la autopista y ves que todos los coches van en contradirección, hay una alta probabilidad de que el que vayas en contradirección seas tú

Los del Opus se están frotando las manos

"estupendo reboot de Candyman"

Miedo me da. Es aburrida y mala. De hecho, tiene un 5.9 en IMDb, que una web bastante generosa con la puntuación

#51 Pero hoy en día, con lo difícil que es tener información fiable y diferenciarla de la desinformación, la distancia puede llegar a ser una ventaja

¿250k? ¿Ves como mejor desinformarse menos?
No sé, igual el otro 90% está a cargo de la burocracia que genera el politburó.

Al final lo que "los ucranianos tienen al otro lado del Dnieper" es un país que llega hasta el Pacífico.
Y el bulto negro que se mueve debe ser el toro.

#50 Espero no haber herido ningún orgullo, pero es que es tan natural como que tu móvil esté fabricado en China, por causas similares. Es un tema de macroeconomía, no es cuestión de que la gente curre más o menos. Pasa que agricultura hay que tener.

#1 La voz a ratos recuerda más a reincidentes ¿no?
Le han dado un mix de comer al bicho, fijo

Pero la verdad es que acojona

#46 No te doy otro like porque no puedo...

Empatía, eso es lo que hace falta.

Occidente ha perdido el norte porque la gente vive tan bien a costa de los demás que se atreve a juzgar a los esclavos.

Por eso a Macron le cantaron las cuarenta en el Congo y se las cantaron en Burquina Faso.

Pero estas cosas no importan al occidental medio, bastante tiene con dar likes en Instagram...

#44 "...por qué los musulmanes no mueven un dedo..."

Lo leí por aquí, se lo decían en Afganistán a los colonos: "aunque vosotros tengáis los relojes nosotros tenemos el tiempo".

Eres un fiera Feindeslandia,no entiendo mucho pero me parece un análisis muy razonable.A no olvidar la frase de Churcill :
"No puedo adelantarle las acciones de Rusia. Es un acertijo, envuelto en un misterio, dentro de un enigma, pero quizá haya una clave. La clave es el interés nacional de Rusia”.

#30 Occidente últimamente se humilla solo, basta con ver lo que está consintiendo en Gaza, como el resto de frentes vayan como el de Ucrania... yo empezaría a meter los dólares al oro

#23 Dicen que se ven mejor los toros desde la barrera, y no es que sea yo precisamente muy taurino

#22 Como si no estuviera ya todo el sector mantenido con subvenciones, no veo que ese sea el problema.Viendo lo de la revolución naranja diría que es occidente quien lleva bastante tiempo detrás de Ucrania.

#19 1) A ojo de buen cubero.
2) Avanzar es una forma de presionar el cierre del conflicto.
3) El precio de no seguir es quedarse como están, pero supongo que tienen mejores cosas que hacer que mantener un frente abierto.
4) Difícilmente Rusia va a renunciar a determinados intereses salvo caso de colapso extremo que no parece probable, más tratándose de una potencia nuclear. Y las cosas de imagen ya vienen después.
5) Aquí tienes un error de bulto. Si esto sigue es porque siguen insuflando pasta en Ucrania la UE y EEUU. Pero ya veremos hasta cuando.
6) Parece que alguien sí ha aprendido la lección. ya estás por encima de muchos estados mayores occidentales.
7) Los pueblos a partir de ciertos puntos de inflexión poco pueden hacer, ya me dirás tú como está el tema para parar esto desde dentro de Ucrania.
8( No las pagan todos los Ucranianos, unos se llevan las comisiones y otros están comiendo tierra. Y la situación actual es consecuencia de lo que mencionabas en el punto anterior. Con suficiente tiempo y dinero tumban hasta al más pintado.
9) Occidente, además del negocio que está haciendo con las armas, cree que aún puede salir bien parado de esto. Yo no veo que sea así.
10) Le llaman la zona gris esa forma de hacer la guerra fuera del terreno bélico. También se dice que la política es la continuación de la guerra por otros medios. Pero más civilizados, qué duda cabe.


El error de base de algunas apreciaciones que planteas es el hecho más importante:

Que son los rusos los interesados en parar esto con el statu quo actual y los otros los que no se lo permiten. Y en esas estamos.

#10 Podrían hacer muchas cosas que no han hecho, salvando las distancias basta compararlo con Gaza.

Los motivos para ello son un tema interesante. No te voy a hablar de "caballerosidad", aunque algo de eso que no cabe olvidar hay. No ha habido un ensañamiento especial ni con la población ni con la infraestructura civil, volviendo a la comparación inevitable.

Los puentes en concreto, una vez cortados, pierden su valor estratégico. Lo interesante es poderlos volar en el momento que te interese. Y ese momento parece estar bastante lejos.
Hay que jugar más a la brisca, ¿eh? Los triunfos se reservan para las últimas manos

Los rusos tienen colmados ya sus intereses, tienen Crimea y su corredor, lo demás es de propina. Lo que les interesa y conviene esa mantener esa situación como statu quo sin que requiera esfuerzo bélico, que es lo que no se les permite.

Seguramente no les importe comerse Jarkov, Odessa (Y hace ya tiempo escribí un artículo subrayando que no me parece buena idea) o Kiev pero es probable que lo hagan si no se deponen las armas, aunque a mí me parecen más medidas de presión encaminadas a forzar una negociación. No fueron ellos los que se levantaron de la mesa. claro, que si va a ser más difícil tomar una parte que todo...

Por otro lado lo último que he oído es que si se han de batir el cobre con la OTAN en Ucrania lo van a hacer y sin duda el bélico y el geográfico les son en este caso terrenos favorables.

Poco inteligentes son los que ven a Rusia como enemigo, y no sólo por verla de ese modo, si no por haberse dejado arrastrar al terreno más favorable para su enemigo.
Respecto a Kiev, cuanta más batalla presenten parece que más se les va a encoger el país, tanto geográfica como demográficamente (mucho más grave lo segundo). Y lo cierto es que viendo las decisiones que ha tomado esa gente, no debería administrar ni una comunidad de vecinos.

Pasa que como hay pasta a a chorros para armas, pues todos contentos. Menos los muertos, supongo. Pero como en Ucrania ya no hay oposición... No parece que vaya a haber un buen final con la dirección actual que lleva Kiev, claro que cuando las bombas suenan bien cerca, como en Gaza, las cosas se ven de otra manera. Con la tendencia actual Zelensky termina cayendo (apunta la fecha), pero aquello de "hasta el último ucraniano" parece que va a tener que ser literal.

#19 Ese también es muy épico. Que crack Berto