#127 No invento nada, solo digo que nos acordamos de esto sobre todo cuando se publica en las noticias. Mira en tus comentarios a ver cuantas veces has hablado de esto antes y lo puedes comprobar.

Sobre los indultos, mejor aqui, que explican todo bastante clarito.
https://www.newtral.es/indultos-presidentes-oskar-matute-factche/20230714/

Sobre los indultos de insumisos, fué en el 1998 y 2000, pero por ejemplo en el 2000 fueron 460 de 1744 indultados en total. I.E. 1300 indultados fueron por otro motivo.

En cualquier caso, no tienes discusion conmigo, yo tambien estoy en contra de los indultos y aforamientos (quizas no del aforamiento de presidente del gobierno)

#151 Mi cuenta es de 2020, obviamente no he escrito antes del proces aqui.

#127 El mismo estado de derecho que permite que estén vigentes, en algunos estatutos de autonomía, artículos que se anularon en el estatuto catalán por inconstitucionales.

#153 Si crees que son inconstitucionales, recurrelos y los anularan. Pero a lo mejor descubres que te han tangado y que no son iguales, sospecho que por eso no los recurren los que sueltan esa propaganda.

#158 Yo no puedo,ni tu, ni nadie.
Primero se pasó el plazo de tres meses para presentar el recurso.
Segundo no puede hacerlo un ciudadano cualquiera, solo el presidente del gobierno, el defensor del pueblo o un grupo de parlamentarios.

Puedes comparar los artículos inconstitucionales del estatuto de cataluña con otros vigentes (Baleares, Andalucía, Valencia..)

#194 Lo pueden hacer cuando se apliquen, sí. Con lo del ciudadano normal tienes la razón, los que yo referencio son políticos.

Ya lo miré en su momento y vi diferencias, en cualquier caso, no estan en aplicacion y si se quieren revisar, se ha de recurrir, el tribunal no trabaja de oficio.

Que lo declarado inconstitucional es todo super correcto además, las lloreras sobre el tema dan grima. Nunca nadie me ha sabido explicar por qué el TC es facha por dar mayor libertad de voto a los parlamentarios, que es lo que hizo con la sentencia.

#199 ¿Que los estatutos de autonomía no están en aplicación?

Qué barbaridad! (mayor que "Si crees que son inconstitucionales, recurrelos y los anularan")

#215 Los artículos concretos que dices que hablan de organismos inexistentes no se están aplicando, correcto.

#127 Entonces esa amnistía no tenía efecto ?

#206 tiene efecto para lo anterior al 78, obviamente

#100 lo que no debería tener cabida en un estado de derecho es hacer lo que se hizo con los políticos catalanes.
Así no haría falta amnistía

#105 ¿qué les han hecho? ¿aplicarles la ley que conocían de antemano?

#105 Ciertamente dejar que vulneraran la legalidad fue un error, tendría que haberse parado antes y haber hecho más publicidad de que todo su proyecto era una estafa y se negaban a seguir los cauces democráticos.

Edito: De lo que expongo en mi comentario #100 asumo que no tienes réplica, es difícil defender que se avale saltarse la ley tan impunemente.

#109 No deberías usar palabras como "ciertamente" o como hacen otros "tienes razón" para luego después poner algo que no es lo mismo que yo estaba diciendo.
Al empezar tu respuesta con un "ciertamente " estás dando a entender que lo que tú cuentas después, es mi postura. Y eso no es asi

#109 No hubo delito.

#109 Nadie avala saltarse la ley. No entiendes una mierda.

#105 ya no se puede malversar en ningún sitio...

#105 es muy sencillo, se cumple la ley y no te hacen nada... O se incumple y te perdonan... Yo veo muy mal querer romper España. Tenemos una constitución muy buena, y simplemente hay que cumplirla

#100 Estoy deacuerdo contigo.

Manuel Fraga, fundador del PP deberia haberse podrido en la carcel y no ser amnistiado.
https://es.wikipedia.org/wiki/Decreto_Ley_de_indulto_de_1969

Y los 1400 indultos de Aznar tambien.
https://www.newtral.es/1-400-indultos-aznar/20231212/

Lo que me preocupa de esto es que siempre nos acordamos cuando gobierna un partido en concreto, sera porque nos lo recuerdan mucho desde los medios de comunicacion?

#118 La amnistía del 77 es previa al marco de derecho actual, del 78, cuando se estableció estado de Derecho, de lo que hablo es de todo lo que sucede dentro de ese estado, lo que referencio en #100

Los indultados de Aznar en su mayoría, si no recuerdo mal, era por un cambio legal que dejaba de obligar a la mili, se habrian anulado luego las condenas como con la ley del solo sí, sí, habría sido más correcto que el indulto.

Las críticas a los indultos se han hecho desde hace décadas, no inventes.

#127 No invento nada, solo digo que nos acordamos de esto sobre todo cuando se publica en las noticias. Mira en tus comentarios a ver cuantas veces has hablado de esto antes y lo puedes comprobar.

Sobre los indultos, mejor aqui, que explican todo bastante clarito.
https://www.newtral.es/indultos-presidentes-oskar-matute-factche/20230714/

Sobre los indultos de insumisos, fué en el 1998 y 2000, pero por ejemplo en el 2000 fueron 460 de 1744 indultados en total. I.E. 1300 indultados fueron por otro motivo.

En cualquier caso, no tienes discusion conmigo, yo tambien estoy en contra de los indultos y aforamientos (quizas no del aforamiento de presidente del gobierno)

#127 El mismo estado de derecho que permite que estén vigentes, en algunos estatutos de autonomía, artículos que se anularon en el estatuto catalán por inconstitucionales.

#127 Entonces esa amnistía no tenía efecto ?

#118 No confundas indultos con amnistias. No es lo mismo

#118 Yo me acuerdo siempre. Estoy en contra de todas las amnistías, especialmente la franquista.
Y muy en contra tb de indultos.
Pero sobre todo, de los políticos que llegan al poder porque se les vota en función de unas promesas y unos principios, y en cuanto llegan tienen otros. Tuvo la opción de llevarlo en el programa.

Créetelo, se puede estar en contra de la amnistía y no ser de la derecha.
Créetelo, se puede criticarnal gobierno que votaste.

#118 di lo que quieras, pero esta amnistía es una puta vergüenza... Haya hecho el PP peores cosas, ok.. Pero eso no quita que el PSOE en este caso se esté riendo de media España

#118 Entonces ¿en lugar de dar ejemplo de transparencia y honestidad se juega al "como tú lo hiciste, ahora voy y lo hago yo también"? ¿Qué es lo siguiente, matar en nombre del antiterrorismo y crear otro GRAPO? ¿Robar a manos llenas?

Tan mal está una cosa como la otra, pero esta teniendo los antecendentes indeseados de la derecha, para rematar, van y lo copian.

Honestamente, u os pagan por defenderlos o mismamente sois políticos que viven del cuento. Hay cosas que jamás entenderé... y menos justificar errores políticos que fueron execrables per se.

#100 me gustaría saber cómo se gastan 1000 millones solo en cosas relacionadas con la independencia, a no ser que hayan contado muchas cosas que han servido para otras cosas pero lo han metido todo en el mismo saco.

#100 El estado de derecho está muchisimo más roto por cosas como el juicio a los titiriteros, las investigaciones prospectivas a Podemos, o las amnistías a grandes corruptos y defraudadores que por esto.

Esto de la amnistía al prusés busca concordia y que España no se rompa.
Lo otro busca recompensar a los hijos de puta y maltratar al pueblo.

Además, las leyes igual que se hacen se deshacen. En este caso, la ley que hace que ese prusés sea tan horrible es una mierda de ley, si la quitas de repente todo bien y aquí no ha pasado nada. Pues que la quiten.

#123 tirititero absuelto, investigaciones archivadas y amnistía declarada inconstitucional.

Ejemplos de mierda, sinceramente.

#123 hombre... no tomes por tontos a los demás. Esto de la amnistia al prusés se ha producido TAN SOLO por que era necesario para el juego de poltronas. Ya te digo yo que si a Sanchez no le hubiesen hecho falra esos votos, ni amnistia ni una fanta naranja.

#100 literalmente un partido con mayoría absoluta envío mil piolines a apalear a gente inocente en la calle.

#100 Una sociedad que no sabe perdonar no puede avanzar.

#141 hay mecanismos legales para reducir pena por buena conducta, arrepentimiento, etc.

Una sociedad iletrada avanza en dirección contraria.

#141 No hay nada que perdonar aquí. Para eso haría falta que se hubiera hecho algo reprobable. Esto solamente es la corrección de una injusticia.

#141 Pero pidieron perdón?, más bien lo contrario, no se van ha bajar del burro

#100 Para eso debería ser constitucional

#155 ¿Para permitir robar?

#155 Eso lo decide quien tiene competencias: ni tú, ni el PP, ni Vox, sino el Tribunal Constitucional, y habrá que ver la Sentencia que se dicte y sus fundamentos. De momento los argumentos que he oído de los partidos constitucionalistas no me valen

#100 Ni los indultos ni las amnistías deberían tener cabida en un estado de derecho.

No sé, creo que no es la existencia de la herramienta si no el uso que se le da. Quiero decir, yo puedo aceptar que haya una herramienta para alguien que qué se yo, cometió un delito o hizo de mula por necesidad y desde entonces no ha vuelto a delinquir, re-hecho su vida y llega la condena años más tarde y si lo metes en la cárcel le jodes la vida.
Pues oye, que exista ahí la figura del indulto para usar un poco como excepción, pues oye, ni tan mal.

El problema está en que todos los años decidan indultar a 2-3 colegas de partido que robaron a manos llenas

#160 Para eso existe la prescripción de delitos, y una vez condenado, buena conducta, arrepentimiento y muchas otras medidas.

Abrir la puerta a la excepción la abre al abuso, como no paramos de ver, cada vez hay peor calidad legislativa y ejecutiva. Incluso judicial.

#100 pero entonces el estado de derecho ha estado siempre roto no? Y no el nuestro, sino todos. Tiene mucha más legitimidad democrática una amnistía del legislativo, al que hemos elegido y renovamos los ciudadanos cada cuatro años, que una sentencia de un poder judicial que ha demostrado su prevaricación apoltronandose en un mandato caducado HACE AÑOS.

Pero lo que rompe el estado de derecho es esto, entendido.

#171 Demuestras gran conocimiento afirmando que el CGPJ emite sentencias. El CGPJ no tiene poder jurisdiccional. Repasa tus ideas, que la base es errónea.

Y no hay nada negativo con un poder en funciones, porque hay tareas que se tienen que hacer y no puede no haber alguien.

#171 No lo entendiste, creen que España es suya y lo que no les gusta pues la rompe... Y, en realidad, la pobre está destrozada por culpa de la podredumbre del partido de la corrupción institucionalizada, su tumor independizado VOX, sus cloacas, sus prevaricaciones, sus sobres, su ejército de pesebreros carroñeros en los medios de comunicación y todo el odio que reparten por doquier y sin parar. Es la manera de seguir robando y que sus palmeros con diversidad cognitiva les aplaudan y les pidan más meo en copa de cava, copa de plasticazo por supuesto.

#100 Pues ya sabes. No le demos mayorías a los ladrones

#204 por lo visto, tienen mayoría ya

#100 Vamos a ver, la ha aprobado la mayoría del congreso. El esperpento sería que un tribunal anulara una decisión del poder legislativo porque no le gusta a un señor.

#232 O sea, que según tú si el Congreso vota que hay que exterminar a los negros, ha de hacerse.

#100 "Literalmente un partido político con mayoría absoluta podría robar 1000 millones y auto amnistiarse del delito, o cualquier otro símil."

Eso con el PP ya llevamos viéndolo casi que a diario desde hace décadas. De hecho su control de sistema judicial les hace ser mucho más creativos a la hora de librarse de delitos, desde los grandes narcotraficantes indultados hasta alcaldesas que regalan como favor familiar miles de viviendas públicas al 20% de su valor.

El PP mismo podría haber ahorrado todo este episodio con su apoyo al PSOE, pero donde esté el ruido mediático tipo "¡QUE VIENEN LOS ROJOS!" que se quite todo, que lo suyo es estancar, enfangar y vivir del despiste ajeno, no de hacer progresar al país.

#248 El PP y miembros han sido condenados muchas veces.

Otro de esos bulos de la ultraderecha.

#100 amigo, esto es Menéame, no prediques en el desierto...

#100 ¿crees que Puigdemont se va a atrever a pisar España?

Para que esta ley se haga efectiva, también tendrá que ser efectivo un golpe de estado que acabe con la independencia judicial y que convierta al ejecutivo en el órgano que se controle a si mismo.

Ciertamente Sánchez está en ello, pero no hay golpe de estado definitivo en un país sin el soporte militar, cosa imposible con el Rey por medio. Y tal y como lo está haciendo, utilizando los medios para crear esa "fachosfera" donde incluye al poder judicial al completo, no va a ser efectiva, por muchos motivos.

#325 no creo, es un cobarde y se sabe que muchos jueces, si no todos, van a recurrir y suspender los efectos de la amnistía.

Podría argumentar que lo dejen en libertad mientras esta en suspenso, y podría funcionar, pero no creo que se atreva la verdad....habiendo mínimo riesgo de que lo dejen en prisión provisional, con la jurisprudencia que hubo de Junqueras creo que incluso siendo eurodiputado con inmunidad se abria la puerta a restricciones importantes.

Ahora mismo Sanchez tiene control bastante gordo sobre el TC, así que por esa via podria salir la amnistía, será muy descarado, pero bueno, como todo lo de Sanchez.

El TJUE y la malversación es lo más asequible para tirarla la verdad.

#100 El Psoe ya lo hace. Mira griñán y Chaves.

#109 No deberías usar palabras como "ciertamente" o como hacen otros "tienes razón" para luego después poner algo que no es lo mismo que yo estaba diciendo.
Al empezar tu respuesta con un "ciertamente " estás dando a entender que lo que tú cuentas después, es mi postura. Y eso no es asi

#116 Eres tú el que ha empezado con tergiversaciones para desviar la atención del evidente destrozo de estado de derecho.

No podias combatir el ejemplo que he puesto, mira que lo siento.

#130 ah si, puedes mostrar donde y que he tergiversado ?


No podias combatir el ejemplo que he puesto, mira que lo siento
Madura chaval. No me ha dado la puñetera gana de rebatir tu ejemplo porque es una tergiversacion de manual.
Dicutes como un niño de 10 años

#140 Lo he hecho, no veo como repetirlo iba a ayudarte a entenderlo.

Madura tú, que estas dando pataletas y usando argumentos infantiles con caitas de troll. Yo he puesto sobre la mesa un escenario legal serio de uso fraudulento de la ley que atenta contra la separación de poderes, que un poder pueda decidir sobre sus propios actos criminales para que otro poder no le controle.

#145 madre del amor hermoso.

#109 No hubo delito.

#128 los tribunales, incluso europeos, discrepan, han archivado cientos de recursos ya.

#109 Nadie avala saltarse la ley. No entiendes una mierda.

#129 >no lo entiendes
>https://www.elmundo.es/opinion/2017/09/25/59c7d14b22601df65f8b4696.html

#148 Si pusiéramos una ley que te pareciera mal y que te jodiese la vida, pero que podría ser de otra forma sencillamente cambiando la ley, quizás si lo entenderías. Tú y el del artículo.

Saludos.

#165 Si una ley es mala y se cambia, se aplica la nueva ley en beneficio del reo, como se ha visto recientemente con la ley del solo si o la sedición.

Aquí no hay un cambio de ley, aquí se dice que la ley es correcta y no hay que cambiarla, pero que a estos, incluyendo los políticos que votan la ley, no hay que aplicarla.

El que le falta entender me parece que no soy yo.

#172 Es que es una cuestión de empatía, de concordia social, de utilitarismo... Tú te estás rigiendo por criterios rígidos, un tanto kantianos.

De verdad, no es que no lo entienda, es que no lo comparto. Y tú sí que no lo entiendes, la otra parte. Pero da igual, ni tú ni yo vamos a meter o sacar a nadie de la cárcel.

#282 Pues nada, si no ves mal que se avale que alguien robe y se pueda amnistiar, no tengo mucho que tratar.

#80 Creo que se te ha ido un poco ya el hilo. Venga, buena tarde.

#75 No, debería ser justo y objetivo, pero si decide no serlo, yo tengo derecho a decirlo ¿O quieres censurarme?

#79 ¿Dices que ese comentario entonces no tiene autoridad para calificar si cumple los requisitos?

Según tu lógica eso es que te pareces a Franco.

#80 Creo que se te ha ido un poco ya el hilo. Venga, buena tarde.

#71 Dices que el fiscal general del estado no es arbitrario, que tiene que cumplir unos requisitos, te dicen que este cumple los requisitos y tu respuesta es que amén que dios es uno y trino y que son cosas muy difíciles de entender para los legos, que nos lo creamos sin más, pero que los jueces que han decidido eso son justísimos, que tú nos lo juras.
Te pareces a Franco, por lo crédulo.

#74 Según tu logica el tribunal deberia coger el comentario de meneame que dice que sí cumple los requisitos y cerrar el caso entiendo.

#75 No, debería ser justo y objetivo, pero si decide no serlo, yo tengo derecho a decirlo ¿O quieres censurarme?

#79 ¿Dices que ese comentario entonces no tiene autoridad para calificar si cumple los requisitos?

Según tu lógica eso es que te pareces a Franco.

#80 Creo que se te ha ido un poco ya el hilo. Venga, buena tarde.

#5 el porcentaje de mujeres maltratadas también es anecdótico respecto a las no maltratadas

#7 también es anecdótico el porcentaje de mujeres maltratadas por mujeres.

#34 lo que no es anecdótico es la millonada que gastan en los ministerios chiringuitos

#39 Eso dice Milei pero parece que aquí en España lo que diga Milei es el mal.

#34 No te creas, en un estudio de 2016 en Reino Unido salió que el 40% de las parejas lesbianas resolvían sus discusiones A HOSTIA LIMPIA.

Era 10 puntos superior al de las parejas de hombres, por flipante que suene.

PD: No tengo el enlace del estudio, si no recuerdo ni lo que cené ayer como para encontrarlo ahora...

#47 Si, lo de "resolver sus discusiones a hostia limpia" no es maltrato entonces te has perdido unos capítulos del Ministerio de Igualdad.

#49 claro que lo es, a lo mejor no me he explicado bien.

#50 Ah vale

#5 Es que manda cojones, porque luego resulta que hacen estudios e historias para mujeres con VIH con "perspectiva de género" porque estan "mas afectadas" a pesar que el 80% de las muertes por Sida en España sean de Hombres.

Pero a nadie en su sano juicio se le ocurriría decir que ayudar a una mujer con Sida esta "pisoteando los derechos de los hombres" Aunque sean ellos los que mueren más por esta enfermedad.

Es que no tengo ni palabras para expresar el puto asco que siento ahora mismo como persona que ha visto y vivido esto.

#1 O la "izquierda" abandona el camino de el feminismo trasnochado, o la ultraderecha va a ganar mas posiciones.
Todos sabemos lo que pretende la infamia de VOX con esta fundacion, y es bien turbio, pero tambien es cierto que existen los hombres maltratados, y es algo que a dia de hoy en España se tapa, o en el mejor de los casos no se ofrece apoyo que deberia... porque se plantea como un ataque a las mujeres maltratadas, lo cual es simplemente absurdo.

#2 ¿Feminismo trasnochado? Si es el que está vigente.

#13 Efectivamente, pero no es el unico fenimismo posible.
Hay corrientes de feminismo sensato y reconciliador, que son muy respetables, hasta necesarias.

#14 Digan lo que digan, cuando empiezan por llamarle "feminismo" me parece un mal comienzo si me quieren vender que va de igualdad.

Vamos a hacer un acto de fe y suponer que es el feminismo tal como lo define la R.A.E. (que, insisto, no podría estar más lejos de la realidad de hoy). ¿Quiénes dices que son ejemplos de ello? ¿En qué partido político?

#17 Y como quiere el señorito majestad que le llamen, en lugar de "feminismo" ?
Si tu unico argumento es cuestionar las formas en lugar cuestionar el fondo (que es lo importante), mal vas para que nadie te tome en serio en una conversacion entre adultos.

#23 El señorito majestad no lo sé porque no lo conozco, pero si me preguntas a mí, si la cosa va de igualdad sería eso, igualdad, igualitarismo.

Yo no me puedo creer que se hable de igualdad por parte de supuestas "feministas sensatas y reconciliadoras" (...) cuando quieren imponer cuotas, por ejemplo, o que las pruebas de acceso sean diferentes por cuestión de sexo, o que la ley sea diferente por cuestión de sexo.

#14 el feminismo que hay es el que está harto de que no se igualen los derechos efectivos y prácticos (que no teóricos, que sobre el papel lo que queráis, la realidad es bien distinta). No queríais igualdad real? pues es esa, la agresividad de los hombres en las mujeres

Y anda que no os queda

Firmado, un FEMINAZI

De nada

#14 Eso a la izquierda no le interesa.

#2 Eso solo va a ocurrir si Trump gana.

#30 Vaya, no sabia que Trump se presentaba las elecciones en España.
Ademas, sabes que Estados Unidos, no hay izquierda, verdad ?

#35 Ningún problema, esto de la guerra de géneros que han creado con el feminismo y lo único que busca es la destrucción de la familia nuclear y esto solo parara con Trump, porque esto viene de EEUU de lo demócratas a Europa y de Europa a España. Trump es el único que esta en contra de esta guerra de géneros y a favor de la familia nuclear.

#38 "esto de la guerra de géneros que han creado con el feminismo y lo único que busca es la destrucción de la familia nuclear"
Evita las drogas

#40 Así es, pero si crees que me equivoco pues demuéstramelo.

#2 Por?? La "izquierda" esta deseando que nos lancemos en brazos de la "ultraderecha"

Así sus jefes ganaran incluso mas.

#1 Simplemente buscan los votos de las feministas.

#60 Bien, pero tu quieres pluralidad de hace decadas o democracia?

Lo digo, porque estamos a tiempo de parar la democracia y establecer otra cosa...

#70 Depende de muchos factores. La democracia actual y estado de derecho han evolucionado mucho con el paso de los siglos y las experiencias populistas.

Por ello se han diseñado mecanismos garantistas protegidos de simples mayorías. Como distintos ordenamientos jurídicos, categorías legales, etc, conceptos como la mayoría cualificada por encima de la simple o la absoluta para salvaguardar derechos.

Por ese motivo hay decisiones que puede elegir una mayoría que no son consideradas democráticas, hay unos estándares que se deben cumplir.

Te invito a estudiar sobre el tema, hay muchisima lírica.

#57 blablabla.

#56 Si? Lo que voto la gente hace 30 años aplicado a la actualidad es mas democratico que lo que vote hoy la gente?


Aaaah, debes ser Atila entonces! Se te ve la patita...

#59 Si votaron un 90% y ahora se vota menos, sin duda será una votación más plural que ha apoyado más parte de la población.

#60 Bien, pero tu quieres pluralidad de hace decadas o democracia?

Lo digo, porque estamos a tiempo de parar la democracia y establecer otra cosa...

#70 Depende de muchos factores. La democracia actual y estado de derecho han evolucionado mucho con el paso de los siglos y las experiencias populistas.

Por ello se han diseñado mecanismos garantistas protegidos de simples mayorías. Como distintos ordenamientos jurídicos, categorías legales, etc, conceptos como la mayoría cualificada por encima de la simple o la absoluta para salvaguardar derechos.

Por ese motivo hay decisiones que puede elegir una mayoría que no son consideradas democráticas, hay unos estándares que se deben cumplir.

Te invito a estudiar sobre el tema, hay muchisima lírica.

#56 Aquí tienes la diferencia entre tener una oposición que respeta las mayorías y la constitución y otra que no.

En su día las mayorías eran las que eran y se respetaron. Ahora con diferentes mayorías, el PP no las respeta.

Fácil, sencillo y para toda la familia.

#53 te estás buclado: no, no lo es.
¿ No tenías razón ya?¿ Entonces por qué vuelves?

#55 Supongo que haría falta la capacidad de avergonzarse para que algo resultara embarazoso.

#57 blablabla.

#49 El que se pica años come.
¿ Vas a aportar algun argumento a eso que dices de actuaciones ilegales o solo vuelves a llorar un poco?

#50 Quizá sería un poco embarazoso señalar que este mismo meneo, y en su misma entradilla, habla ya de uno de los ejemplos.