#1 es elprogreso

#2 el pogreso

#4 pogr eso.

#13 po eso

#26 poseso

#1 Salvo que se me haya pasado por alto, no he leído en el artículo ninguna opinión personal del periodista, relata la historia, solo he visto eso y no le conozco para saber que piensa del tema.

#1 "Allí ocurrieron los hechos que fueron objeto del juicio"

El periodista no dice que sucediese o dejase de suceder, dice que fueron los hechos que se juzgaron.

#5 Tienes razón, cabe esa interpretación.

#6 La que no parece caber mucho es la que tú haces.

#8 Cierto, fallo mío.

#8 pero sí cupió la que dijeron que no cabía.

#14 Sí cupió la que no quepía.

#17 oneCup

#1 Lo pone bien claro, dice "Allí", no veo que ponga "Así".
No se lee ninguna opinión de parte del periodista, él está relatando lo escuchado en el juicio.

#1 El problema es que, muy probablemente, el periodista al que habrán cogido para esa redacción le paguen 1000€ y no tenga las nociones jurídicas suficientes para entender y saber que, legalmente, se deberia que añadir el término «presunto» en este tipo de cuestiones. Pero también te diré que los periodistas que entienden esto están ya en otra a latitudes u otras cosas debido, entre otras, a esa inmensa cantidad de imbéciles de sitios como este que llevan desde 2006 quejándose del periodismo sin aportar nada al mismo, incluso queriendo consumir información de calidad saltándose todos los paywalls y haciendo apología de los adblockers.

Para esos tengo un mensaje: tenéis la información que os mereceis, gilipollas.

#18 Por otro lado, si te lees la noticia o lo q ha pegado veras q, claramente, el periodista no opina sino q habla de lo q se juzga.

#22 Madre mía, si es que algunos no tenéis solución... Lo han explicado antes de mí perfectamente. Pero yo os explico lo que sois algunos. Nada más.

#1 Para que entender lo que pone si puedo entender lo que quiero.

Algunos con este tema estáis tan a la que salta que ya os falla hasta la comprensión lectora.

#1 Ya está todo dicho por #29.

Por cierto, ¿dónde están ahora todos los que suelen decir que en este tema no hay presunción de inocencia y que basta la palabra de la mujer que acusa para que al acusado lo condenen?

#37 es suficiente pero se tienen que molestar en mentir bien, con un mínimo de congruencia.

#37 > basta la palabra de la mujer que acusa para que al acusado lo condenen

Lo que dice la ley es que ese testimonio debe cumplir ciertas condiciones.

#1 Yo interpreto que en urgencias no vieron indicios de que hubiera resistencia por parte de ellas.

#33 Gracias.

#1 los hechos objeto de juício si ocurrieron. Se juzgó si dichos hecho eran una violación, y se concluye que no hay pruebas que así lo dictaminen.
Yo no veo lo que tu ves.

#36 Gracias.

#1 follar no deja evidencias, por eso muchas violaciones quedan impunes. La ley del solo si es si, venía a remediar esto dando a los jueces poder para condenar con las evidencias.

Pero los jueces la boicotearon.

Si denunciaron, es muy raro que fuese sexo consentido. Pero los jueces quieren que ellas prueben lo que pasó de puertas para adentro.

#48 Porque claro, denunciar lo hacen siempre todos con la verdad por delante.
Nadie denuncia en base a una mentira, nadie....eso es imposible.
Implosionaría el universo.

#66


"me parece poco razonable y menos en este caso con lo que el artículo menciona de la sentencia."

Ah ¿sí? ¿de verdad?
¿Está usted completamente seguro?

Voy a recordarle algunos extractos del propio artículo periodístico que estamos comentando. Usaré letras negritas para señalar algunas partes que, por despiste o lo que sea, parece usted no haber leído o no haber comprendido bien.

Titular:
-----
Absueltos por falta de pruebas los acusados de violar a dos jóvenes en Viveiro en 2021
-----

Ese es el titular de la noticia, algo que como mínimo está en el meneo, eso deberías haberlo leído, supongo.

¿Qué significa para usted "por falta de pruebas"? ¿Significa para usted que ha quedado demostrada la inocencia???
¿O, acaso algo diferente? ¿que no se han encontrado suficientes pruebas como para dictar sentencia condenatoria?

El texto inmediatamente después, subtitular, es el siguiente:

-----
La Audiencia ve "escasa contundencia" en el relato denunciado y, aunque no cree "plenamente" la inocencia de los encausados, los absuelve por dudas
-------

El artículo dice literalmente que la Audiencia no cree plenamente la inocencia de los acusados.
Es decir, no ha quedado probado fuera de toda duda que fuesen inocentes.
¡No me lo inventé yo!
¡No es un sesgo o idea que haya metido yo de mi cosecha!!

El artículo fue actualizado ayer a las 17:35 , bastantes horas antes de leerlo yo. No es posible que ese texto que he señalado lo hayan puesto ahora, esta mañana.

Cualquiera puede verlo.

14/MAY./24 - 17:34
ACTUALIZADO: 14/MAY./24 - 17:35

---
La Audiencia Provincial de Lugo ha absuelto, por falta de pruebas, a dos hombres que
-----


Quizá el texto que le confundió es este:

---------
Los magistrados de la Audiencia han concluido que la prueba practicada "no apunta, sin ningún género de dudas, al desarrollo de los hechos descritos por las acusaciones" sobre la resistencia de ambas a mantener relaciones sexuales.
----------

Creo que eso también confundió a #1 especialmente la parte que he señalado en negritas.

Pienso que decir
"no apunta, sin ningún género de dudas, al desarrollo de los hechos descritos por las acusaciones" sobre la resistencia de ambas a mantener relaciones sexuales... lo que significa es que no hay evidencia objetiva que apunte sin que quepa ninguna duda a la narración de ellas y la supuesta resistencia que ellas dijeron.

Es decir, no es lo mismo:

En el cuerpo no se encontró ninguna marca (mínima erosión, mínimo arañazo, mínimo moratón, señal, etc) que indique o apunte el forcejeo / resistencia que ellas mencionaron...

Que decir:

El estado del cuerpo es tan impoluto que sin ninguna duda apunta o indica que lo descrito por las acusaciones no puede haber ocurrido.
Ejemplo: esto sería si ellas hubieran dicho que uno tenía un cuchillo y que le hizo una herida en el cuello, la ausencia de dicha herida llevaría a concluir sin duda que eso de que le hicieron un corte es claramente falso.

No dice eso, dice que el análisis médico no apunta a confirmar el relato (confirmarlo "sin ninguna duda")... Pero la ausencia de confirmación / de evidencia, no implica tener seguridad de que no ocurriera esa resistencia o "forcejeo", ya que puede haber resistencia y oposición sin que quede ninguna marca en el cuerpo.



--------
Los magistrados estiman que estos argumentos no son suficientes para concluir "que puedan sostener un pronunciamiento condenatorio, pues el argumentario que defienden los procesados es igualmente sostenible, por lo que, sin acreditar plenamente la inocencia, introduce la duda que obliga a absolver" a su favor.
----------

Las chicas dicen una cosa,
los acusados dicen otra que es igualmente sostenible
(no está "más" probado lo que afirman ellos, pero tampoco "menos", sino "igualmente" sostenible)

¿Qué significa para ti "sin acreditar plenamente la inocencia" (de los acusados) ??????

Las comillas puestas en el artículo sugieren que es una frase textual de la sentencia escrita por el juez. Es decir, el propio juez admite y "se atreve" a afirmar que no ha quedado probada la inocencia y que hay duda, pero que la duda obliga a absolver.
Desde mi punto de vista, expresar esa duda no es un agravio gratuito contra los acusados, sino expresar de una forma CLARA que es razonable en esta situación no pronunciarse a favor de ninguna de las partes, que el argumentario de ambas partes es igualmente sostenible. Y dado que no hay pruebas suficientes no puede condenar y está obligado a absolver: "in dubio pro reo" = ante la duda hay que dictar sentencia a favor del acusado, es decir, absolución.


----
El fallo no es firme, pues contra él aún cabe presentar recurso ante el Tribunal Superior de Xustiza de Galicia (TSXG).
-----


"Una sentencia absolutoria para ti ¿qué es?"

En otros casos la absolución podría ser porque hubiera quedado rematadamente probado que el acusado o acusados no cometieron el delito del que se los acusa.

¡Pero no es este caso!!!!!
Este caso dice MUY CLARAMENTE que la absolución significa literalmente que hay una duda... Y que ante la duda se absuelve a los acusados.

¿Qué parte usted no ha entendido todavía?

#73 - Estoy completamente seguro. Lo que el juez crea (en el sentido de "me imagino") o deje de creer es irrelevante desde el punto de vista legal. Se tiene que ceñir a lo visto en el juicio, no a lo que su imaginación aventure.

- En el caso particular que nos ocupa no es sólo la carencia de pruebas (que por sí sola no es determinante conceptualmente hablando) sino que todas las pruebas a las que se hacen referencia demuestran otro relato diferente al de ellas. Desconozco cuántas violaciones se pueden llevar a cabo sin que haya absolutamente ni una sola prueba física de la misma, ni arañazos, ni hematomas, roces, nada, absolutamente nada. Eso lo unimos al que no quisieran denunciar hasta que las convencieron (qué cosas...), que se habían ido por su propia voluntad, que una de ellas tiene relato errático... qué cosas, oiga. Ah, y qué violador más raro que le dicen que no y no sigue intentándolo. Es curiosísimo.

- Me es irrelevante que las dudas al respecto sean originales o no, compartidas o no. Desde el mismo momento en que usted las manifiesta pasan a ser de su propiedad, las asume como propias y es con usted con quien estaba hablando, no con el juez.

- Podemos entrar en la semántica del "sin ningún género de dudas", en el que usted parece olvidar que dicha expresión se encuentra entre dos comas y, si hacemos caso a la puntuación, esa expresión estaría simplemente reforzando la anterior. Sin embargo, es posible que debamos tener en cuenta que la puntuación no suele ser el fuerte en este país, y no me pongo como ejemplo tampoco, en cuyo caso podemos entender la expresión como nos dé la gana pero no deja de ser una reafirmación acerca de la insuficiencia de toda la prueba practicada. Dicha prueba incluye las declaraciones de ellas que, claro, si sólo le hacemos caso podríamos pensar que "uys, sí", pero hay más.

- La sentencia lo que dice, a entender del juez, es que no se puede demostrar con pruebas fehacientes e inequívocas qué es lo que allí pasó, es decir, no hay (parece ser) grabaciones (sean audio o vídeo o ambas) ni nada por el estilo. Es un "él dice, ella dice".

- Ahora, que a consecuencia de ello se deje en duda lo que haya podido pasar teniendo en cuenta las otras pruebas ya mencionadas (en mi caso varias veces) y que no sólo no soportan el relato de la presunta violación, es que son por definición incompatibles con ella, me resulta llamativo.

Por último, dejo aquí la discusión, esto se ha convertido en un círculo y no me apetece seguir perdiendo el tiempo. Buenas tardes.

#15 Yo también venía a eso

#5 #1 200€ ya da el principado hasta los 3 años, y apenas los ves entre pañales y comida. Y no digamos si quieres protegerles y ponerles las vacunas no obligatorias y que hay que pagar de tu bolsillo …

#9 Eso es otra, las vacunas que no cubre la SS, otro melón al que me tienen que meter mano.

#9 con 200€ al mes sobra para pañales y comida a no ser que tu hijo sea ese señor de Crónicas Carnivoras.
De las vacunas no sé porque no tengo ni idea de lo que cuestan...
Pero hay que entender que esa paga es una ayuda, no es para que te pague la manutención completa y todos los gastos del nene.

#9 Lo de las vacunas es muy cierto, aunque paso a paso las van incluyendo (la última el bexsero).
En cuanto a pañales y comida, vale que han subido de precio los pañales, pero ni de lejos te gastas eso al mes, a no ser que el niño tenga algún problema alimentario (incluyo aquí la ausencia de lactancia materna) por el que tengas que comprar preparados especiales.

#9 como? Cuéntame un poco más porfavor. 200€/mes durante los 3 primeros años?

#5 En Alemania es de hasta 292 euros/mes e incluso se puede capitalizar en una única paga.

#11 lo que ocurre es que en Alemania las pensiones son razonables, no exageradas, como en España, y pueden dedicar dinero a otras cosas

Aquí sólo a pagar a los abuelos

Un 34% más altas que las alemanas a igual salario

https://www.google.com/amp/s/www.vozpopuli.com/economia_y_finanzas/bde-espana-pais-pensiones-salarios.html%3famp=1

#5 Lo increíble es que la derecha siempre se queja de que no se apoya a las familias y ahora se quejarán por ésta medida también

#61 Las paguitas son siempre un problema. Es mucho mejor reducir el IRPF. Se premia a quien más contribuye, y al egoísta se le deja igual. 

#61 define familias*

#5 Lo que estaría bien es no necesitar que te den paguitas porque con los impuestos tienes guarderías, escuelas, vacunaciones de todo tipo, dentistas, un techo bajo el que vivir si es que no te lo puedes permitir tú, y comedores escolares gratis.

En lugar de eso, proponemos medidas "socio-liberales" de "yo te doy ésta paguita de pobres y luego te vas a partirte la cara con Los Mercados, porque eso es lo más eficiente y lo público ya sabemos tos que no funsiona".

Después los Sumerios vendrán proponiendo putas mierdas de "colaboración público-privada" Mónica García defiende la alianza público-privada como la mezcla eficaz "de paracetamol e ibuprofeno"

Hace 29 días | Por Meneador_Compul... a elespanol.com

Publicado hace 29 días por Meneador_Compulsivo a elespanol.com

Mónica García defiende la alianza público-privada ...

elespanol.com

Findeton

#66 Yo estoy en contra de las "colaboraciones público-privadas", no es lo ideal. Lo ideal es, como dices, que no se den paguitas. De hecho para llegar a lo ideal hay que empezar haciéndolo aunque todavía no sea un país rico. Los países no se hacen ricos a base de paguitas.

#5 esta bastante documentado que estas medidas no ayudan a la natalidad.

#67 Muy interesante eso, nos puede poner FUENTES?

#67 ya... Pues a mí me ayudan a facilitar llegar al fin de mes con menos problemas. Está claro que no decidimos tener más niños gracias a estas iniciativas pero ayudan coño. Ayudan más que ampliar concesiones a autopistas por ejemplo.

#67 El consenso no está en una negación tan simple, y de hecho queda bastante margen de estudio antes de poder sacar conclusiones firmes sobre qué medidas son efectivas para cada caso (es más fácil analizar causas que soluciones).

Sí está bastante documentado que las ayudas directas tienen un efecto positivo (si bien comparativamente pequeño al lado de otras medidas como la conciliación o la mejora general de estabilidad económica y laboral, o el acceso a la vivienda) en la natalidad a corto y medio término, siendo el efecto a largo término mucho menor. En otras palabras, se observa que ayudas directas tienden a convencer a las parejas a adelantar sus planes reproductivos, pero no siempre a ampliarlos. https://www.unfpa.org/sites/default/files/pub-pdf/Policy_responses_low_fertility_UNFPA_WP_Final_corrections_7Feb2020_CLEAN.pdf

En el caso de España, por ejemplo, adelantar la edad de la primera maternidad puede tener un efecto a largo plazo mayor que en otros sitios, pues el principal problema que, según los estudios demográficos, empuja la natalidad hacia abajo, es que las familias solo se sienten capaces de empezar sus planes reproductivos a edades cada vez más avanzadas, y aunque de media les gustaría tener 2 hijos, la biología rara vez lo pone fácil.

#67 Pues mira, estaría bien ver fuentes al respecto #103, por mi parte sí sé de alguien en alemania que se ha dedicado a tener hijos basicamente porque con las ayudas se lo puede permitir. Ahora bien, en España? No creo que nadie, ni de coña, diga, voy a tener muchos hijos porque hay ayudas... cuando bien sabes que al año siguiente la quitan y te jodes, ya ni hablar en general de conciliación laboral, guarderías, o lo que sea.

A mi parecer son medidas que en sí mismas no consiguen nada, pero como parte de un sistema sí podrían fomentar la natalidad, pero ese todo debe ser garantista y coherente.

#67 Ayudan a cierta natalidad ...

#5 No está bien, en pocas cosas estoy de acuerdo con Milei (por no decir solo en una) y es cuando dijo que el socialismo nos está haciendo pobres.

Cómo persona de izquierda me puse a ver todo lo que nos dan con tal de no subir nuestro salario, porque no es que nos dan esto y tenemos ingresos dignos, nos dan esto a cambio de no firmar ingresos más altos.

Y estoy llegando al punto de creer que la salud, la educación (en todos sus niveles) y la seguridad y las jubilaciones en manos del estado, el rato dame el dinero que ya veo yo como me administro

#5 La superpoblación y el agotamiento de recursos también es un problema de Estado, y mucho más grave.

#118 España tiene una densidad de población baja y una natalidad aún más baja, no necesitamos un baby boom, sencillamente mantener la población.

#5 El problema de tener hijos es la entrada a la vivienda, 200 euros no arreglan nada aunque se agradecen.

#5 Y si ya lo dan si la mierda de requisito de tener que estar trabajando mejor. Tengo una hija de 5 meses, mi pareja ha pedido excedencia y ya por no trabajar no tiene derecho a los 100€ que dan ahora

#5 "Somos uno de los países con menor natalidad del mundo"

Y casi 100.000 abortos al año en España.

#160 Las personas deben de tener hijos porque quieren tenerlo, no por un accidente.

#5 ¿Los que han propiciado la exterminación de la familia ahora quieren premiarla? jaja.

#187 ¿A que te refieres?

#5 200€ no van a fomentar la natalidad ni en sueños.

#5 Yo creo que había que invertir en sanidad, educación y sobre todo bajar na natalidad siendo mucho mejor a nivel mundial. Somo una peste para este planeta.

#5 pero luego esos mismos se quejan que solo tienen hijos los inmigrantes marroquíes y eso les duele

#24 ¿De los que piensan que "total, se van a morir..." ?

#24 A mi me gusta bastante estar vivo. Con todas sus miserias me parece que soy afortunado por la experiencia. Tu experiencia es tuya.

#48 Claro, cada uno con sus gustos. De hecho, el raro soy yo, es decir, el gusto por la pobreza es lo mayoritario. El capitalismo lo sabe bien.

"- Papá, si dices que me quieres tanto, ¿por qué me has hecho nacer en esta chabola de chapa y plástico, entre suciedad, basura, ratas y cucarachas, sin alimentos, sin agua, sin ropa, sin luz, sin gas, sin medicinas, sin dinero, sin futuro, sin nada?

- Hijo, porque al menos estás vivo. Estar vivo está muy bien."

#50 Pues nada, esterilicemos a los pobres no? Porque si son pobres es porque quieren

#83 ¿Esterilizar a los pobres? Si la pobreza les parece a los pobres tan estupenda que hasta defienden como un derecho el poder hacer nacer a sus propias proles en ella, ¿quiénes somos nosotros para juzgar los gustos ajenos? Cada cual con sus gustos.

#50 Ah, pues siento mucho que te encuentres en una situación tan desesperada. En ese caso tienes toda mi comprensión con respeto a tu decisión de no tener hijos tú. Yo, aunque empleado y sin fortuna, me encuentro cómodo con mi experiencia vital. Y me considero lo suficientemente hábil como para preparar a mi hija para esta vida, para sus sinsabores y sus placeres.

Lo que no entiendo es cómo criticas la situación de los demás sin conocerla. Entiendo que tú no seas capaz de preparar a un hijo para esta vida. A lo mejor tú no tienes otra cosa que ofrecer que "chabola de chapa y plástico, entre suciedad, basura, ratas y cucarachas, sin alimentos, sin agua, sin ropa, sin luz, sin gas, sin medicinas, sin dinero, sin futuro, sin nada", pero me parece muy atrevido pensar que todos los demás nos encontramos tan impotentes como tú.

De nuevo, tienes toda mi solidaridad. Al menos en la chabola tienes conexión a internet.

#24 Si estimulas a una familia a vivir sin miedo, a no poder pagar el alquiler, no tener para comer, o no poder pagar servicios básicos, estás creando a una sociedad de parásitos que no crecen en la cultura del esfuerzo y la superación. Convirtiéndose así todos en unos fuckin pobres y unos fuckin panzas. Es por eso que yo abogo por abolir las leyes contra el trabajo infantil, y permitir que haya emprendedores desde lo 5 años (cuando ya estén domesticados). Estos niños, al no recibir paguitas, se convertirán en los nuevos ricos, generando una riqueza infinita.
Por cierto, tengo un curso que venderos, por tiempo limitado, para que tengas vuestro primer Lambo.

#135 Los parásitos no "se están criando", ya llegan "criados" ....

#9 Eso es otra, las vacunas que no cubre la SS, otro melón al que me tienen que meter mano.

#27 cada comunidad... Están transferidas las competencias. En algunos lugares las ponen en otras no.

#154 #123 #195 200€ al mes es una ayuda, nada más, pero no te da para una alimentación sana y variada más pañales. Sin contar otros gastos como vacunas, entre ellas la vexero que son más de 100 euros por dosis y se precisan de dos a tres dosis o la rotarix creo que era y que andaba también por ese precio y si no recuerdo mal había otra. #27

(pañales que compro en compra recurrente de Amazon y que estoy en contra pero porque me ahorro un pico, hablo de más de 10€ de ahorro)

#231 En Madrid metieron hace poco el Bexero que en su día yo me gaste 200€/dosis. Pero vamos evidentemente es una ayuda yo sólo contestaba que no da para cubrir la cantidad de gastos que "genera" un bebé.

#231 Claro que es una ayuda y no cubre todos los gastos, en eso estamos de acuerdo, pero no pienso que no cubra la alimentación de un niño pequeño. Los niños pequeños comen muy poco, el primer año prácticamente nada y hasta los tres o cuatro años menos de la mitad que un adulto.

#231 en Galicia, por ejemplo no se pagan esas vacunas. ¿Y cómo no va a dar para una alimentación sana y variada 160€ para un bebé o un niño pequeño (dejando 40€ para pañales)? ¿Qué burrada es esa? Si esa cifra da para comer todo el mes un adulto prácticamente?

#9 con 200€ al mes sobra para pañales y comida a no ser que tu hijo sea ese señor de Crónicas Carnivoras.
De las vacunas no sé porque no tengo ni idea de lo que cuestan...
Pero hay que entender que esa paga es una ayuda, no es para que te pague la manutención completa y todos los gastos del nene.

#123 casi todas en el primer año, más de 700€

#140 tampoco serán tan necesarias esas vacunas, si no están financiadas.
Pero bueno. Con 7200€ en tres años es un 10% de lo que te dan. Es mejor que en Galicia que las vacunas están todas financiadas pero no hay la paga esa

#123 200 no da para pañales y botes de leche, en el caso de los que no pueden tomar pecho.
Luego hay una serie de gastos necesarios más por semanas, temporadas etc. Ropa, vacunas, cremas, jabones, calefacción etc.

#195 joder, claro, si metes todo en la ecuación y los casos más desfavorables, está claro que no da. Metes gasta la calefacción... Se te olvidó la cuna, el carrito, la silla del coche, y que la ropa sea de marca.
200 € al mes te da para leche (en caso de que no tome lactancia materna), pañales y vacunas (en el caso de que no estén financiadas). ¿Qué más quieres? ¿Que te paguen todo?
Es que menudo rollo patatero... 200€ al mes es una ayuda muy importante, hay quien se arregla con eso y menos.

#203 Pués sí te parece ponemos sólo los pañales y ya. Para los ignorantes: "Según la Organización de Consumidores y Usuarios (OCU), el gasto medio mensual es de 640 euros" antes de la brutal inflación que puede ser de +50% en algunos productos (https://www.ocu.org/organizacion/prensa/notas-de-prensa/2020/costehijo240920)
No te metas a comentar sí no conoces del tema y especialmente te la pela la gente que tiene menos recursos. Vuelvete a tús burpees y déjanos tranquilos a los demás.

#241 a mí no me vas a explicar los gastos, ¿o te crees que no tengo hijos? Ese "gasto medio" de la OCU ya salió por aquí, y es exagerado... además, que ya te dije el comentario anterior que ya sé que 200 € no cubre todos los gastos, pero sí una parte importante, que no sé si es que no te quieres enterar, o tienes la compresión lectora de un piedra.
Que los pañales cuestan sobre 0,20 € la unidad, con 40 € al mes te da para 6-7 al día, y el bote de leche vale 17 € te da para 5 días de media (al principio más, después menos), son 100 € al mes, y te quedan 60€, que son 720€, justo para pagar las vacunas, en el caso de que no estén pagadas por tu comunidad.
Me la sopla lo que digas tú o la OCU, porque es la realidad. Claro que si quieres meter más gastos no te da, pero yo he dicho lo que he dicho: pañales, leche y vacunas, y no lo que tú pretendes inventar.

#263 mas burpees!!

#9 Lo de las vacunas es muy cierto, aunque paso a paso las van incluyendo (la última el bexsero).
En cuanto a pañales y comida, vale que han subido de precio los pañales, pero ni de lejos te gastas eso al mes, a no ser que el niño tenga algún problema alimentario (incluyo aquí la ausencia de lactancia materna) por el que tengas que comprar preparados especiales.

#9 como? Cuéntame un poco más porfavor. 200€/mes durante los 3 primeros años?

#186 https://www.elcomercio.es/asturias/ayudas-directas-nacimiento-adopcion-asturias-beneficiarios-plazo-solicitud-cuantias-dinero-20230603110055-nt_amp.html

#218 pero ahí se habla de 2'2k como máximo y tú decías 200€ al mes entiendo. Lo que más me extraña es la periodicidad, estás ayudas suelen ser el primer año, por eso te preguntaba al mencionar 3 años.
En Galicia si son 3 años.

#225 nosotros nos dieron a los dos peques la ayuda de 200€ al mes, el año pasado se que cambio el tema. Preguntaré a la mujer luego si me acuerdo y te digo

#1 En españistán los votantes de VOX van aumentando.. por lo que entiendo que el OPUS tiene cada vez más afiliados.

Idem para los oyentes de COPE (Conferencia Episcopal)

#6 No son mas de El yunque en vox?

#6 #25 #39 #264 El catolicismo esta en regresión,

La creencia absurda que esta en plena expansion es el islam, hemos pasado de un par de mezquitas en la España peninsular de los 80 a casi 1800

https://www.trt.net.tr/espanol/espana-y-america-latina/2023/03/24/la-poblacion-musulmana-en-espana-se-multiplico-10-veces-en-los-ultimos-30-anos-1964739

#6 pues no, ni muchísimo menos están aumentando los afiliados del Opus
Los votantes de vox aumentan por la inmigración, hay mucha gente atea que les vota.
Por otro lado los votantes de vox van disminuyendo no aumentando en general en españa

#39 los inmigrantes votan a VOX?

#44 no, los que no los quieren

#44 y al pp, porque en sus palabras "vienen huyendo de la miseria del socialismo en Sudamérica", no son capaces de determinar si realmente es culpa del socialismo, de la corrupción o de malas decisiones que no son ni socialistas ni no socialistas.

Mira como el pp metió evangelistas colgados en algún mitin suyo en las pasadas elecciones, saben que ahí tienen un filón de votos de gente llena de odio que además se suman a las ideas contra el aborto, la homosexualidad, etc.

#44 Te sorprendería.
Muchos inmigrantes no quieren que vengan más inmigrantes, porque temen que les quiten lo que les ha costado conseguir.
Aquí y en medio mundo.

#44 Bueno, el otro día en el mitin de Fachascal había una negra detrás, en el público. Así que ya son 2 negros, se han duplicado.

#44 si, los nacionalizados hispanoamericanos son religiosos , de derechas bastante extremistas y muy conservadores

#44 Yo conozco a un inmigrante que vota a VOX.

#44 Latinoamericanos un puñao

#39 Los votantes de vox aumentan por la inmigración la xenofobia., hay mucha gente atea y xenofoba que les vota.

#117 ya, lo típico, las estadísticas son racistas. El estar desbordados en flujo de inmigración ilegal masiva también debe ser racista. Pero oye, en Canarias tenemos mas Menas que nadie, y resulta que el resto de CCAA no se los quiere repartir. ¿todo son racistas entonces, o como es el tema?. Porque aquí estamos esperando a un decreto ley que OBLIGUE el reparto entre todos, ya que por solidaridad no los quieren (y no me vengan con "tal Comunidad autónoma acoge a 50 menas de Canarias" , porque aquí tenemos ya mas de CINCO MIL menas

#39 si, cierto totalmente los nacionalizados de origen hispaonamercano son de ultraderecha la gran mayoria por eso VOX tiene mucho cuidado de no demonizar a ese sector de la poblacion de nuevos ciudadanos

#6 Si, aumentaron perdiendo el 40% de votos el año pasado. Subjetividad VS hechos.

#6 Hay muchos votantes de VOX que sólo tiene un dios: $, el de la Biblia les importa bien poco.