#13 Si la sede está en Madrid en Cataluña no desgrava.
Qué interesante.
#76 Te has dedicado a querer ver lo que te interesa en cada caso. Pura parcialidad. Consideras que en el caso de la manada las cosas estaban muy claras porque te interesa para tus excusas. Sin embargo estaba tan poco claro que uno de los jueces opinaba que no hubo delito y los dos jueces que condenaron prescindieron, sin justificarlo, de pruebas muy importantes.
#81 Respecto de la diferencia de edad, tenemos el caso de los futbolistas de la Arandina y la chica violada. En este caso lo de la edad lo es todo. Varios de los violadores fueron condenados y uno no fue condenado debido a la escasa diferencia de edad, lo que significa explícitamente que los otros fueron condenados únicamente debido a la diferencia de edad, no porque nadie hubiera cometido ningún delito aparte de eso, dado que los hechos imputados y las pruebas no variaban.
Ese fue un caso especialmente polémico. Muchísima presion feminista. Se da la cirscunstancia de que de haber sucedido pocos meses antes eso no hubiera sido delito al no haber entrado todavía en vigor la ley que aumenta la edad de consentimiento. De haber sucedido unos pocos meses después, entonces tampoco, al haber la chica llegado a la edad requerida. La condena es pues por un detalle técnico lo que contrasta con la enormidad de las condenas, que después se corrigió.
En este caso no había otra prueba que la acusación, pero como que la acusación era muy inconsistente, la sentencia lo "arregló", no recogiendo todas las declaraciones sino solamente unas declaraciones seleccionadas de forma que aparentaban coherencia. Así pues la condena se basó en un relato ficticio construido por los jueces como toda prueba.
Lo que me quedó en la memoria de ese caso, es que la chica fue a verlos expresamente para follar, pero no era el primer día que lo hacía, sino el segundo, mientras la sentencia no entra para nada a analizar ese primer día, algo que es rarísimo, pero raríííísimo. Todo esto no es normal.
#88 A veces somos muy modernos con esto del sexo, pero en cuanto a leyes seguimos siendo muy anticuados. Decía en otro comentario que en cuanto a temas de dinero tenemos todo tipo de delitos con sus diferentes matices: impagos, estafas, usura, hurto, robo... no tendría ningún sentido que, por ejemplo, te preste dinero, y que si no me lo devuelves sea un "hurto", y que si no me lo reclamas porque te sientes intimidado sea un "robo".
Esto lo comentaba en el caso de otro meneo sobre el supremo que ratifica que si te quitas un condón es violación, cosa que no justifico, pero sí me resulta que sea algo que cualquier matiz eleva el delito al peor grado posible. Es como que te invite a mi casa, pero si en algún momento violas alguna de mis normas, como quitarte los zapatos o ir al baño sin permiso, pues se convierta en allanamiento de morada.
Sobre todo si en temas sexuales hay muchos componentes subjetivos, como el de las versiones, el consentimiento, etc...
#82 Muy debatible. De ahí tanta polémica. Pero yo me centraba en la actitud de las feministas, tan distinta en un caso y en el otro. Puedes ver aquí mismo un larguísimo mensaje de un feminista intentando justificarlo por las "pruebas clarísimas" que habia, cuando lo que sucede es exactamente lo contrario. Generación de excusas ad-hoc, le llamo yo.
La presión (enorme) que ejercieron las feministas en el caso de la manada fue para forzar una condena donde las pruebas no eran claras. Matonismo es la palabra.
#23 Entiendo que se hizo a propósito para que se pudiera tocar sin músico.
#71 Era el único périto. Los dos jueces que condenaron, en desacuerdo con el tercer juez, prescindieron de lo que decía el informe del périto porque no les interesaba.
Así de claro estaba ese caso.
#72 #71 ¿de qué hablais? Uno de los 3 jueces dijo que no le parecía forzado sino consentido. No hubo peritos ni a favor ni en contra de que fuera violación, sino de que puede haber violación en la que la víctima se quede en shock o incluso colabore.
Deberíais leer las fuentes primarias para hablar con tanta seguridad
#98 De hecho no hablé con seguridad, me sonaba que hubo controversia con la opinión de uno o varios profesionales implicados en el caso. Y de ahí surgió el "SOLO SI ES SI" porque la turba no estaba contenta con la sentencia.
También recuerdo los cambios de confesión de la víctima conforme se iba encontrando pruebas que la contradecían, el "me agarraba del pene para no caerme", "me llevaron a rastras al portal (encontraron grabaciones donde se vió que no era así)", etc.... que desde fuera a mi me era imposible decir sin duda a equivocarme que ocurrió realmente. Pues los profesionales que estuvieron en el juicio no tuvieron una opinión profesional unánime tampoco.
Te indico una fuente, por si la fuente también está equivocada: https://www.eldiario.es/politica/rebaja-condena-miembro-manada-contradice-doctrina-supremo-ley-si-si_1_10507269.html#:~:text=El%20caso%20de%20'la%20manada,durante%20los%20Sanfermines%20de%202016.
#104 sí, eso que dices es cierto. Pero por ahí hay un tipo diciendo que un perito dijo que fue consentido. No.
Los peritos del lado de la acusación dijeron todos que en una violación la víctima puede reaccionar colaborando o estar en shock, pero no que eso fuera lo que pasó en base a las pruebas de las que se disponía. El perito de los acusados dijo que no le parecía que estuviera en shock.
Toda la parte del tercer juez que estaba en desacuerdo se puede encontrar fácil en la red. Esa es a la fuente a la que me remito, que hay algunos interpretando lo qeu interpretaron otros de lo que dijo éste y ya no se parecen en nada las declaraciones.
#54 Todo lo que dices es un ejemplo descaradísimo de mirar las cosas con gafas de colores.
#70
¿Te refieres a las llamadas feministas y a VOX, los cuales miran o comentan la realidad según sus colores?
¿O estás diciendo que yo miro con gafas de colores? Si es esto, me gustaría que me indicaras por qué piensas eso.
#76 Te has dedicado a querer ver lo que te interesa en cada caso. Pura parcialidad. Consideras que en el caso de la manada las cosas estaban muy claras porque te interesa para tus excusas. Sin embargo estaba tan poco claro que uno de los jueces opinaba que no hubo delito y los dos jueces que condenaron prescindieron, sin justificarlo, de pruebas muy importantes.
#44 https://www.elmundo.es/comunidad-valenciana/alicante/2018/04/29/5ae48cf246163f10408b45f1.html
Aquí tienes el caso.
Te reporto por acoso mediante falsedades.
#44 ¿Cómo que bulos? Se habló mucho de ese caso, no por parte de las feministas.
#30 Estoy bastante contigo. Ser idiota tiene culpa.
#6 Tienes toda la razón. No podemos estar dependiendo de la caridad de un ricacho. Que los ricos pongan el dinero, deben ponerlo, pero en forma de impuestos.
Aprovecho para agradecerte tu negativo. Me sentiría muy solo sin él.
#40 Sólo podemos juzgar por lo que dicen esos videovisionadores.
Pero persiste el hecho de que la única persona profesionalmente capacitada para juzgar esos videos fue el périto psiquiatra que actuó en el juicio inicial. Su informe fué eliminado de la sentencia para poder condenar. Esto es un dato objetivo.
#72 #71 ¿de qué hablais? Uno de los 3 jueces dijo que no le parecía forzado sino consentido. No hubo peritos ni a favor ni en contra de que fuera violación, sino de que puede haber violación en la que la víctima se quede en shock o incluso colabore.
Deberíais leer las fuentes primarias para hablar con tanta seguridad
#98 De hecho no hablé con seguridad, me sonaba que hubo controversia con la opinión de uno o varios profesionales implicados en el caso. Y de ahí surgió el "SOLO SI ES SI" porque la turba no estaba contenta con la sentencia.
También recuerdo los cambios de confesión de la víctima conforme se iba encontrando pruebas que la contradecían, el "me agarraba del pene para no caerme", "me llevaron a rastras al portal (encontraron grabaciones donde se vió que no era así)", etc.... que desde fuera a mi me era imposible decir sin duda a equivocarme que ocurrió realmente. Pues los profesionales que estuvieron en el juicio no tuvieron una opinión profesional unánime tampoco.
Te indico una fuente, por si la fuente también está equivocada: https://www.eldiario.es/politica/rebaja-condena-miembro-manada-contradice-doctrina-supremo-ley-si-si_1_10507269.html#:~:text=El%20caso%20de%20'la%20manada,durante%20los%20Sanfermines%20de%202016.
#104 sí, eso que dices es cierto. Pero por ahí hay un tipo diciendo que un perito dijo que fue consentido. No.
Los peritos del lado de la acusación dijeron todos que en una violación la víctima puede reaccionar colaborando o estar en shock, pero no que eso fuera lo que pasó en base a las pruebas de las que se disponía. El perito de los acusados dijo que no le parecía que estuviera en shock.
Toda la parte del tercer juez que estaba en desacuerdo se puede encontrar fácil en la red. Esa es a la fuente a la que me remito, que hay algunos interpretando lo qeu interpretaron otros de lo que dijo éste y ya no se parecen en nada las declaraciones.
Parece que corre por aquí alguien que me llama ignorante mientras da datos que no son correctos. Es lo que hay. Meneame es así. Qué cruz.
#5 Sácalo del ignore, a lo mejor así te enteras por aquí en vez de por Telegram.
#1 Vale, sólo está en Excem Capital Partners, que es una inmobiliaria pequeña con pérdidas espectaculares.
Está muy bien que esta gentuza salga de Cataluña. Así haya más.
#3 "una inmobiliaria pequeña con pérdidas espectaculares" suele ser una lavadora de dinero negro,
Me interesa saber a qué actividad se dedica ese "Botton" y bajo qué marcas.
#5 Tus compis tienen razón en que será casualidad. El día que nos pille una tormenta solar de frente no habrán dudas, sólo que lo tendremos que comentar tomando el café a la luz de una vela.
#10 Estaba yo pensando que la gente tendrá que salir de Argentina para poder comer. Pero teneis razón los que lo veis al revés. Los que pueden comer son los primeros que tendrán que huir.
#20 Si no tienes ni para comer vas a tener para emigrar.
#38 Si no tienes para comer tampoco tienes para pagar un billete de avión.
Precisamente losnquentieneb estudios superiores y algunos ahorros en divisa extranjera personas pagar su propia manutención algunos meses son los que tienen más oportunidades de ser empleados en el extranjero y poder traer a su familia.
#20 Se viene 'Corralito Reloaded' y lo que se suele decir de las segundas partes esta vez se puede quedar muuuuuy corto.
Algo que estos imbéciles que solo quieren destruir el estado no comprenden es que el propio concepto de estado es un pacto social entre los de arriba y los de abajo.
Se tiene un estado para asegurarte que los de abajo se mantengan en orden y controlados porque tienen sus necesidades cubiertas.
Cuanta más pobreza, más desesperación, cuanta más desesperación más violencia, entre ellos, contra ellos y al final, si hay un abuso persistente, contra los de arriba.
El estado del bienestar no se creó por bondad del corazón, sino para tener una población controlada y sumisa, es una pena que la idiocia haya llegado a unas cotas que incluso los más interesados, los de arriba, lo olviden.
La forma más fácil de conseguir comida siempre será ir con un objeto afilado al lugar donde otra persona tiene comida.
#9 El problema es cuando se da por sentado derechos y obligaciones como sí fuesen cosas/situaciones que estuvieron con nosotros desde que el ser humano camina sobre la Tierra. Y nada más alejado de la realidad.
#4 De ahí que lo único que les interese mantener sean la policía, jueces y ejército, no sea qué "el populacho no entienda que es por su bien, para convertirlos en triunfadores hechos a sí mismos".
#22 Exacto. Es decir, un microestado policial destinado en exclusiva a oprimir a la gran mayoría del pueblo para proteger a una pequeña élite extractiva y acaparadora.
Pero no les llames fascistas, que lo suyo es la auténtica libertad. Putos liberatas.
#22 #23 Yo cuando discuto con liberales les comento: Ok, implántenos vuestro sistema, impuestos cercanos a 0. Pero yo no voy a pagar la seguridad y la justicia de nadie. No tengo objetos de valor, no necesito policía que me proteja, no pienso pagar la seguridad de los demás. Si quieres que te protejan te lo pagas.
#153 Lo malo de tu argumentación, por lo demás muy válida, es que sí tienen medios para pagarse la seguridad. Ya pasaba en el feudalismo y volvería a pasar.
#170 La verdad que igual me precipito cuando discuto con uno de éstos porque siempre pienso que ninguno es rico. No creo que esté discutiendo con Ana Botín o alguien así, no se si me explico. Incluso tengo miedo que alguno sea un muerto de hambre que defienda ese discurso pensando que algún día será rico. Yo entiendo a Elon Musk o gente así que sean liberales, tienen para pagarse lo que sea, lo que no entiendo es gente que no tiene donde caerse muerto piense de esa manera.
#153 Pregunto, ¿tu vida, tu trabajo no tiene valor?
Quitas seguridad y justicia y obtienes maras. Luego viene un dirigente tipo Bukele.
Si me vas a decir que las Maras llegaron de Estados Unidos, ahórratelo. Es un ejemplo de lo que ocurre cuando te cargas la ley y el orden.
#202 Si los hay que opinan que cosas tan insignificantes como que cada uno se pague la salud o su pensión yo también opino que cada uno se pague la seguridad de su bolsillo. No voy a pagar lo que le interesen a cuatro ricos y no lo que la gente realmente necesita.
#41 El tema en ese caso es que estás dando el poder a un grupo que no tiene el control... el cual no tardará en querer tener el poder y el control y cuando más poder les des (que será necesario mucho para poder controlar al "populacho") más fácil tendrán el obtener el control.
#50 De una manera u otra acabas creando sistemas que se parezcan a estados. En un sistema capitalista puro como los que visionan los autodenominados "libertarios", aka liberales o seguidores de "esa cosa", en el que todo esta privatizado. Al final lo que se acabaría creando son estados-corporación. En el que las corporaciones forman sus propios mini estados..
Como bien dices, le das el poder a otros, simplemente. Las empresas serán quienes tendrán la mayor parte del poder.
#22 Es cierto y ellos tienen armas, pero hay un momento que ya hemos visto en películas como por ejemplo Bichos o V de vendetta que esto dura hasta que el "populacho" entienden que son 20 a 1 y cuando ya no tienes nada que perder, te da igual todo.
No sé hasta donde llegará esto, pero es posible que veamos de nuevo una escena a lo Mussolini si la desesperación sigue avanzando
#51 No lo tengo tan claro, no es lo mismo una imposición (llegada al poder por las bravas) que aupado por millones de indigentes intelectuales que creen que pasar por esto les va a ayudar. Incluso están más cerca de utilizar la violencia encabronados por el discurso de Milei.
#22 Y esto ya sabemos en qué desemboca: en que el "populacho" en la miseria ya no tiene nada que perder y se levanta para arrasar todo y a todos.
#240 Eso no te lo discuto, pero nunca va a estar todo unido. En este caso tiene a un montón de fieles que, aparentemente, dan más prioridad a "joder a los zurdos" que a que sus vidas mejoren.
#29 Ese es el único derecho que reconoce esta gentuza neoliberal.
#4 el pacto social del estado no existe.
El estado se creó como un medio de extracción de rentas. En vez de ir a tu casa a robarte todos los días, mejor me pagas un impuesto cada mes.
Esto fue evolucionando e institucionandose con el tiempo.
#68 ¿Pero de verdad te crees que el pacto social o contrato social no existe?
Madre mía la caída del guindo cuando la realidad te alcance, se va a escuchar la hostia desde Sebastopol.
#129 hay muchas teorias sobre como se crearon los estados. A mi la que mas me convence es la teoria de los "bandidos estacionarios". Que es basicamente lo que describia.
Obviamente eso fue evolucionando por el tiempo. Conforme se fue institucionalizando, se les intento dar legitimidad y se fueron dando concesiones para evitar revueltas, hemos acabado con los estados actuales.
#68 En tu cabeza debia sonar espectacular
#68 jajaja claro campeón, porque el sueldo de milei no sale de los impuestos, claro, sale directo de lo que ha facturado durante el mes.
A mamarla con ese cuento, si tan poco te gustan los impuestos vete a un lugar donde no tengan impuestos y nos dejas en paz
#4 Eso es, la clase capitalista ha olvidado que los derechos sociales son la tregua en la lucha de clases, antes los derechos se exigían colgando al jefe en el centro de la fábrica o guillotinando al rey, si quieren volver a eso pues habrá que estar preparados, pero vamos, que eso milei lo tiene clarísimo, por eso lo primero que hizo fué aumentar el presupuesto para policias y militares
#4 Desde que ya no tienen miedo a revoluciones comunistas están buscando la manera de desmantelar las pocas migajas que dieron para evitarlas.
#4 Bueno, esa persona tendrá comida en la cárcel. A cambio de asfaltar carreteras durante 8 horas.
#198 si, EEUU ha dejado claro que ese tipo de acciones reducen la delincuencia.
Ains.
#11 No está bien del todo. Ya se ha visto alguna vez que no carbura. Las decisiones de estado no las toma él sino su perro muerto, con quien habla a través de magia.
#8 Uy. Si falta lo mejor. Si alguien no lo impide, ese repite, pero esta vez será la última por lo que no tiene que reservar nada y puede hacer lo que realmente desea. Es perfectamente posible hundir a USA en la miseria. Es la única posibilidad real que tiene Rusia de salir con bien de esta guerra.
Matar de hambre a la gente es cosa de comunistas. Pasó en la URSS, pasó en China. Está claro. No le pasará a Milei.
Porque las fronteras están abiertas.
Un preso con acceso a ordenadores.
#7 Creo recordar que se le rompió y la acusación era de haber provocado la rotura mediante artes ocultas.
#88 A veces somos muy modernos con esto del sexo, pero en cuanto a leyes seguimos siendo muy anticuados. Decía en otro comentario que en cuanto a temas de dinero tenemos todo tipo de delitos con sus diferentes matices: impagos, estafas, usura, hurto, robo... no tendría ningún sentido que, por ejemplo, te preste dinero, y que si no me lo devuelves sea un "hurto", y que si no me lo reclamas porque te sientes intimidado sea un "robo".
Esto lo comentaba en el caso de otro meneo sobre el supremo que ratifica que si te quitas un condón es violación, cosa que no justifico, pero sí me resulta que sea algo que cualquier matiz eleva el delito al peor grado posible. Es como que te invite a mi casa, pero si en algún momento violas alguna de mis normas, como quitarte los zapatos o ir al baño sin permiso, pues se convierta en allanamiento de morada.
Sobre todo si en temas sexuales hay muchos componentes subjetivos, como el de las versiones, el consentimiento, etc...