#37 A lo primero no idea, a lo segundo: cualquiera con Google.
De todas formas qué más da, que pueda hablar en castellano no significa que tenga obligación. Que digamos "en España tienes que hablar español" en un país que vive del turismo tiene narices.
#58 "Que obsesión con ponerse en pelotas frente a los demás tenéis algunos ..."
La tolerancia es eso, aceptar también lo que no se entiende. ¿Entiendes por qué lo quieren? ¿No? Pues no pasa nada. ¿Hace un daño importante a alguien que lo hagan? No, quien tenga un problema con ello puede ir a la piscina cualquier otro día. Igual que tampoco irían si llueve, pueden no ir por eso.
#18 Supongo que lo ha hecho porque le gusta hacerlo, no por las visitas.
editado:
Había respondido otra cosa pero esto no va a ninguna parte. Respetemos el FIN ese.
#292 jajaj, ok. Es verdad que cuando ya estamos en la fase de sobresimplificar porque es lo único que encaja en la narrativa no hay mucho más que hablar.
#294 sobre simplifacar no, leo TEXTUAL Y LITERALMENTE
Amber Heard fue declarada culpable: En la demanda de Johnny Depp a Amber Heard, el jurado encontró que la actriz actúo con malicia y efectivamente difamó al actor norteamericano. También consideró que la declaración de Amber en donde sostenía que era víctima de violencia de género era falsa. La compensación económica deberá ser de 15 millones de dólares (10 millones de dólares en daños compensatorios y 5 millones de dólares en daños punitivos)
En la demanda de Amber Heard a Johnny Depp, el jurado también encontró que las pruebas presentadas por el equipo de ella eran suficientes para demostrar difamación y que se actúo con malicia. La compensación económica deberá ser de 2 millones de dólares (en daños compensatorios y ningún dinero por daños punitivos).
La diferencia está en la pasta con la que cada uno debe compensar al otro, el delito es el mismo difamación y actuar con malicia.
FIN
#265 Condenado sí, pero no por maltratar a nadie.
A ella le han condenado por difamar al decir que es víctima de abuso doméstico.
A él le han condenado porque su abogado difamó al decir que ella, junto con un grupo de amigos, un publicista y un abogado diseñó una escena para incriminar a Depp. Pero de hecho ese mismo abogado dijo que los maltratos eran una mentira de Heard, y el jurado ha determinado que no estaba difamando ahí.
Vamos, que lo que es jurado no piensa que Depp haya maltratado a Heard. Sí piensa que su abogado se inventó algo sobre ella.
En que Depp no es ningún santo estoy totalmente de acuerdo, simplemente se puede no ser un santo sin agredir a la gente. Pero sí, vamos, entre el abuso de drogas, el lenguaje de sus mensajes y esas cosas... no te quedas con la sensación de que sea Ned Flanders, no. Es un poco más BoJack.
#294 sobre simplifacar no, leo TEXTUAL Y LITERALMENTE
Amber Heard fue declarada culpable: En la demanda de Johnny Depp a Amber Heard, el jurado encontró que la actriz actúo con malicia y efectivamente difamó al actor norteamericano. También consideró que la declaración de Amber en donde sostenía que era víctima de violencia de género era falsa. La compensación económica deberá ser de 15 millones de dólares (10 millones de dólares en daños compensatorios y 5 millones de dólares en daños punitivos)
En la demanda de Amber Heard a Johnny Depp, el jurado también encontró que las pruebas presentadas por el equipo de ella eran suficientes para demostrar difamación y que se actúo con malicia. La compensación económica deberá ser de 2 millones de dólares (en daños compensatorios y ningún dinero por daños punitivos).
La diferencia está en la pasta con la que cada uno debe compensar al otro, el delito es el mismo difamación y actuar con malicia.
FIN
#202 A ella le han condenado en los tres puntos disputados por un titular que escribió ella; y a él en un único punto de tres y por unas declaraciones de su abogado. Cierto es que han condenado a ambos, pero ponerlo al mismo nivel es más manipulador todavía. Especialmente cuando el fallo del jurado ha sido que ella le pague un dineral a él.
#265 Condenado sí, pero no por maltratar a nadie.
A ella le han condenado por difamar al decir que es víctima de abuso doméstico.
A él le han condenado porque su abogado difamó al decir que ella, junto con un grupo de amigos, un publicista y un abogado diseñó una escena para incriminar a Depp. Pero de hecho ese mismo abogado dijo que los maltratos eran una mentira de Heard, y el jurado ha determinado que no estaba difamando ahí.
Vamos, que lo que es jurado no piensa que Depp haya maltratado a Heard. Sí piensa que su abogado se inventó algo sobre ella.
En que Depp no es ningún santo estoy totalmente de acuerdo, simplemente se puede no ser un santo sin agredir a la gente. Pero sí, vamos, entre el abuso de drogas, el lenguaje de sus mensajes y esas cosas... no te quedas con la sensación de que sea Ned Flanders, no. Es un poco más BoJack.
#294 sobre simplifacar no, leo TEXTUAL Y LITERALMENTE
Amber Heard fue declarada culpable: En la demanda de Johnny Depp a Amber Heard, el jurado encontró que la actriz actúo con malicia y efectivamente difamó al actor norteamericano. También consideró que la declaración de Amber en donde sostenía que era víctima de violencia de género era falsa. La compensación económica deberá ser de 15 millones de dólares (10 millones de dólares en daños compensatorios y 5 millones de dólares en daños punitivos)
En la demanda de Amber Heard a Johnny Depp, el jurado también encontró que las pruebas presentadas por el equipo de ella eran suficientes para demostrar difamación y que se actúo con malicia. La compensación económica deberá ser de 2 millones de dólares (en daños compensatorios y ningún dinero por daños punitivos).
La diferencia está en la pasta con la que cada uno debe compensar al otro, el delito es el mismo difamación y actuar con malicia.
FIN
#165 Lo que dijera ese juez da igual, de igual manera que lo que ha dicho el jurado hoy en realidad también. Importa a nivel legal, pero lo bueno de este juicio es que todos podemos sacar nuestras propias conclusiones, las pruebas y declaraciones son públicas.
Si lo has visto y piensas que él ha sido un maltratador... Pues bueno, cada cual puede tener su opinión.
Pero al menos sé consciente de que es una opinión, no algo probado (al menos no probado para la mayoría de la gente).
#225 Seguramente ni habrá visto el juicio. De haberlo hecho, ni diría tal cosa. También sabría que en el juicio de UK no se permitió a Depp poner a disposición sus pruebas, cosa que en este sí.
#19 Racismo es pensar que todos los que pertenecen a una etnia son iguales. Racismo sería decir que si eres gitano la vas a liar en un hospital, cuando para nada es así.
Al revés, sin embargo, decir que si la han liado en un hospital lo más probable es que sean gitanos, es simplemente estadística.
Exactamente igual que no todos los hombres se meten en reyertas pero si hay una lo más probable es que sea entre hombres y no entre mujeres, vamos.
#48 Jajaja, sí, totalmente de acuerdo en eso
#44 ¡Gracias por la explicación! Para mi eso no es que hayan explicado las cosas bien en las secuelas, pero entiendo tu punto de vista de que la trama central está explicada y el resto abierto a interpretación, simplemente.
En mi opinión el problema de Matrix en las secuelas es que pasa de ser filosóficamente interesante (mito de la caverna, libre albedrío, causalidad...) a ser básicamente Tron (personificaciones de elementos informáticos como routers, firewalls, cracks y virus).
No es tanto que no la entienda como que no me aporta nada. Pero desde luego, para gustos colores
#47 Desde luego no he querido decir que tenga que gustar o que su argumento sea mejor que lo visto en la primera entrega. Es cierto que tiene más aspectos tipo informáticos como dices, de hecho, yo la conversación con el arquitecto cuando la vi en el cine no entendí casi nada , tuve que leérmela un par de veces con tranquilidad para entender cada punto de la misma.
Aún así sí que tiene aspectos fuera de la informática como la elección basada en el amor que el arquitecto no puede entender al ser una máquina o el sacrificio al estilo Jesucristo de Neo para salvar a la humanidad. Pero sin duda, lo que más me gustó de estas dos entregas fue descubrir que eso de el elegido era una mentira, que no había nada místico si no que todo era más realista. Neo no era más que una marioneta, primero del arquitecto y después, aunque no con maldad, del oráculo. En cierto sentido la primera entrega fue una vacilada, ya que todos creíamos algo y al ver las dos siguientes entregas te enteras de la realidad
#40 Ya que la entendiste, ¿por qué Neo puede ver energía y paralizar centinelas en el mundo real?
#43 Hay muchas cosas interpretables, está claro y muchos fallos, incluidos en la primera parte, por ejemplo cómo pueden crecer los humanos siendo bebés en los recipientes donde están hasta ser adultos, teniendo en cuenta que por dentro están llenos de cables.
Ahora bien, sobre esto, Neo se da cuenta de que puede sentir también las máquinas en el mundo exterior, a fin de cuentas los humanos son medio máquinas también y podríamos decir que la parte naranja de las máquinas es su alma. No es que vea su energía en sí, si no que la siente y por eso puede sentir a Smith (que es ahí donde se da cuenta, al quedarse ciego) o al resto de máquinas. Y al poder sentir las máquinas, se interpreta (o eso interpreto yo) que también puede afectar en su funcionamiento y de ahí que pueda romperlas.
Como digo, eso ya es interpretación de cada uno porque son cosas que no afectan al argumento central.
A mí la parte que más dudas me generó fue cuando está en coma y está "conectado" a esa Matrix. Pero como digo, son cosas que no afectan al argumento central y por eso tampoco rompen con la historia aunque no se entiendan del todo o cada uno las entienda a su manera.
#44 ¡Gracias por la explicación! Para mi eso no es que hayan explicado las cosas bien en las secuelas, pero entiendo tu punto de vista de que la trama central está explicada y el resto abierto a interpretación, simplemente.
En mi opinión el problema de Matrix en las secuelas es que pasa de ser filosóficamente interesante (mito de la caverna, libre albedrío, causalidad...) a ser básicamente Tron (personificaciones de elementos informáticos como routers, firewalls, cracks y virus).
No es tanto que no la entienda como que no me aporta nada. Pero desde luego, para gustos colores
#47 Desde luego no he querido decir que tenga que gustar o que su argumento sea mejor que lo visto en la primera entrega. Es cierto que tiene más aspectos tipo informáticos como dices, de hecho, yo la conversación con el arquitecto cuando la vi en el cine no entendí casi nada , tuve que leérmela un par de veces con tranquilidad para entender cada punto de la misma.
Aún así sí que tiene aspectos fuera de la informática como la elección basada en el amor que el arquitecto no puede entender al ser una máquina o el sacrificio al estilo Jesucristo de Neo para salvar a la humanidad. Pero sin duda, lo que más me gustó de estas dos entregas fue descubrir que eso de el elegido era una mentira, que no había nada místico si no que todo era más realista. Neo no era más que una marioneta, primero del arquitecto y después, aunque no con maldad, del oráculo. En cierto sentido la primera entrega fue una vacilada, ya que todos creíamos algo y al ver las dos siguientes entregas te enteras de la realidad
#87 Puede pasar desde que él quisiera abortar y ella no (en cuyo caso, forzarle a ser padre no es bueno para nadie, pero entiendo que eso sea debatible) pasando porque realmente tenga alguna enfermedad mental. Aún así, lo importante en estas cosas no son las cosas que sabemos que no sabemos, sino las que ni se nos ocurre que no.
Pero vamos, que también es verdad que esto es un foro de internet, si sólo pudiéramos hablar cuando tenemos todos los datos iba a estar muy vacío. Realmente espero que si alguien de aquí tuviera que tomar una decisión con consecuencias para otros se informase un poco más.
Impresionante cuánta gente se atreve a juzgar a este hombre sin contexto ninguno.
#70 Ya ves, juzgar a un tío solo sabiendo que ha abandonado a su hija por WhatsApp porque no le apetece jugar con ella y encima tiene el cinismo de decir que es para que no sufra, es increíble los pocos datos que necesita la gente para llegar a la conclusión de que alguien es un miserable infantil y un poco psicópata...
¿Que más contexto exactamente necesitas? Un tío que abandona a su hija pequeña porque "no le sale" es gentuza, independientemente de que haya buenas razones para que "no le salga"
#87 Puede pasar desde que él quisiera abortar y ella no (en cuyo caso, forzarle a ser padre no es bueno para nadie, pero entiendo que eso sea debatible) pasando porque realmente tenga alguna enfermedad mental. Aún así, lo importante en estas cosas no son las cosas que sabemos que no sabemos, sino las que ni se nos ocurre que no.
Pero vamos, que también es verdad que esto es un foro de internet, si sólo pudiéramos hablar cuando tenemos todos los datos iba a estar muy vacío. Realmente espero que si alguien de aquí tuviera que tomar una decisión con consecuencias para otros se informase un poco más.
#26 Los bancos no cumplen con su trabajo que es verificar la autorización, la gente se aprevecha de esto con mala fe, y todavía los responsables serán los de VLC.
#41 lo que le pasó a VLC le puede pasar a cualquiera. Si tu cuenta permite domiciliaciones debes controlarlas. Si no quieres controlarlas, pídele a tu banco que no acepte ninguna domiciliación en tu cuenta. Así de sencillo.
¿a caso no es tu culpa contratar una cuenta que permite domiciliaciones cuando vas a hacer público ese número? Parece que vivimos en un mundo donde si no nos tratan como bebés es que son unos jetas.
Por cierto, la autorización no la tienen que solicitar los bancos. La autorización la tiene que solicitar en este caso spotify. (por lo menos en España)
#118 Sí, sí, desde luego. Al final lo importante es que el código (una vez cumple los requisitos) sea lo más legible posible.
#42 Interesante. Para mi la verdad es que se lee bastante mejor "si la fecha es anterior a 2022 di una cosa, y si no, di otra" que "aquí tienes un mensaje, si ya estamos en 2022 lo cambias, y en cualquier caso muestra el mensaje".
#59 En este caso sí, es trivial. Pero en código con mucha líneas, si en lugar de usar cláusulas de guarda vas implementando if-else's, cuando llegas a dónde está chicha del código tienes que retener en la mente un montón de condiciones para saber qué se va a ejecutar.
En el código que pone de ejemplo #86, te encontrarías un if al principio del todo y sus consecuencias (el else), al final del archivo. Es mucho más fácil si inviertes el if (si no X, tal => si X, tal) y sigues programando sabiendo que esa condición se cumple y con un nivel de indentación menos:
if (param === null)
// resto del programa
#17 No podemos saber la situación de todo el mundo. A lo mejor nadie tiene por qué aceptar condiciones según convenio, o a lo mejor sí.
Lo que está claro es que si son condiciones que no son justas para nadie que trabaje en IT, el convenio está mal. Y si hay gente viviendo de representar a los trabajadores y lo que está haciendo es quitarles derechos, algo mal hay ahí también. Como mínimo, me afecten o no sus decisiones, preferiría que el dinero de mis impuestos fuera a otra gente que sí haga su trabajo.
#30 A ver, por poner un ejemplo que conozco de cerca, como van las cosas en Indra en Torrejon? Porque cunado yo curre alli, las salas eran una mierda, estabamos todos como piojos en costura, el curro era interesante, pero cobraba una mierda, habia un chaval que era jefe supremo, no se por que, que perdonaba la vida y decia si te podias ir a casa o no y cosa asi.
Si lo comparo con donde curre justamente despues, era una mierda, la gente eran cojonuda, con sus cositas, pero el sitio era una puta mierda, vamos.
#32 Hay una fuente aún más dolorosa, la Comic Papyrus : https://www.dafontfree.io/comic-papyrus-font/
No sé si intencionada o negligente, pero vaya manipulación hace el texto del video.
- Texto del Tweet: Mientras 9 coches de policía pasaron de largo por miedo al francotirador
- Video: Comenta que los coches, en lugar de pararse, iban hacia la amenaza para neutralizarla, porque era un hombre armado y no se sabía lo que iba a hacer.
- Texto del Tweet: “gracias pero me voy rápido porque no me siento seguro entre vosotros.”
- Video: "Estoy muy incómodo estando aquí, la policía no es mucho mi rollo. Pero agradezco que me den la oportunidad de decir estas cosas. Lo que quiero es que la gente sepa que no son ellos los que nos mantienen a salvo, nosotros somos los que nos mantenemos a salvo".