l

“todos aquí están agotados. Las familias han sido desplazadas por la fuerza una y otra vez, obligadas a moverse con mínimo aviso previo y casi sin medios”. Y es que estas imágenes de un nuevo éxodo se dan a la par de bombardeos israelíes más intensos en Rafah, que se prolongaron durante todo este lunes y que, en las 24 horas previas, mataron a al menos a 28 palestinos.

Esta pobre gente no tiene opción,o se mueren o los matan,no hay más...

#5 Esta gente esta condenada a morir.

Cuando EEUU caiga, que caerá, a Israel se lo van a cepillar, de tanto odio que va a dejar.

#11 Nadie en la historia ha sembrado vientos sin recoger tempestades. No se entiende cómo no ven que están forjando la desgracia de su propio país. Esto va a dejar una huella por décadas y miles de desesperados dispuestos a arrasar Israel.

MasterChof

#12 cuando esto ocurran, huirán como ratas a sus países de origen (como ya hicieron en masa cuando el ataque de Hamas en octubre) y a otra cosa mariposa. Es lo "bueno" que tiene haber montado todo este artificio, que tal como lo montan en su cabeza, lo desmontan. No hay solidez, no hay raíces, no aman la tierra de verdad.

Pablosky

#22 Es lo que tiene ser un ladrón, no te preocupas mucho si pierdes el bien robado.

caramelosanto

#12 los que lideran esto son impunes, nunca pagarán sus crimenes.

Varlak

#12 A ver, te olvidas de que Dios está de su lado, no tienen nada que temer, solo hacen lo que su Dios de la guerra les pide

XtrMnIO

#11 La putada es que los sionistas tienen armas nucleares, y son muy capaces de usarlas para borrar a la humanidad del mapa en caso de verse amenazados.

Israel es un peligro para la humanidad.

Hamuchan

#11 Pero que va a caer, vaya películas os montáis algunos.

#41 Por esto:

https://datosmacro.expansion.com/deuda/usa

Y porque la deuda la tiene los demás países, con lo que depende ed la credibilidad de USA respecto a los demás países.

yopasabaporaqui

#5 Es que si hay guerra, una guerra es uno contra uno: donde están los ataques de Hamás? Alcance? Bajas israelís?

Efectivamente, es exterminio.

j

Lo vuelvo a decir, cómo el Quijote, que luchaba contra los molinos del viento. Aquí no hay guerra. Lo que hay es destruirlo todo. Limpieza étnica. Con tal destrucción que está haciendo. Me pregunto cuántos hay de Hamás.

Destruir por destruir es genocidio. No hay oponente. Solo hay población y su limpieza.

yopasabaporaqui

#5 Es que si hay guerra, una guerra es uno contra uno: donde están los ataques de Hamás? Alcance? Bajas israelís?

Efectivamente, es exterminio.

j

Cómo el Quijote. Una guerra contra los molinos del viento. No hay nada más. Con tal destrucción que está haciendo. Me pregunto cuántos hay de hamas.

Destruir por destruir es genocidio.

j

#35 Es que me falta una palabra que nos defina a todos de todos. Y no la encuentro.

En fin. Espero que la RAE la introduzca.

#43 La RAE introduce lo que se utiliza habitualmente. Busca una forma de decirlo que te guste y trata de convencer a la gente. A mí no me va mucho, pero parece que todes tiene tirón entre algunos grupos de personas (cuento también a los que lo utilizan de forma sarcástica, porque sin saberlo también están contribuyendo a que cuaje).

Aunque sigo sin entender muy bien el arranque ese que te dio respondiendo a algo que no tenía nada que ver con lo que dices. Pero bueno.

j

#18 O digo todos y todas y las personas y personos trabajadoras y trabajadoros. O digo todos.

En principio estudie que eran todos. Y ya no digo personos trabajadoros.

#26

¿Todo bien? Creo que #18 se refiere a todas las denuncias.

tul

#35 exacto, estaba responiendo a su ultima afirmacion "Y todas se aceptan en un principio."

j

#35 Es que me falta una palabra que nos defina a todos de todos. Y no la encuentro.

En fin. Espero que la RAE la introduzca.

#43 La RAE introduce lo que se utiliza habitualmente. Busca una forma de decirlo que te guste y trata de convencer a la gente. A mí no me va mucho, pero parece que todes tiene tirón entre algunos grupos de personas (cuento también a los que lo utilizan de forma sarcástica, porque sin saberlo también están contribuyendo a que cuaje).

Aunque sigo sin entender muy bien el arranque ese que te dio respondiendo a algo que no tenía nada que ver con lo que dices. Pero bueno.

j

#5 Vamos a ver. Una denuncia noes lawfare. Todos podemos hacer denuncias. Por lo pronto, todo este cometido por una denuncia (chapuza) no es lawfare. Solo es manipulación.

Todos podemos hacer denuncias. Y todas se aceptan en un principio.

tul

#11 todas no

j

#18 O digo todos y todas y las personas y personos trabajadoras y trabajadoros. O digo todos.

En principio estudie que eran todos. Y ya no digo personos trabajadoros.

#26

¿Todo bien? Creo que #18 se refiere a todas las denuncias.

tul

#35 exacto, estaba responiendo a su ultima afirmacion "Y todas se aceptan en un principio."

j

#35 Es que me falta una palabra que nos defina a todos de todos. Y no la encuentro.

En fin. Espero que la RAE la introduzca.

#43 La RAE introduce lo que se utiliza habitualmente. Busca una forma de decirlo que te guste y trata de convencer a la gente. A mí no me va mucho, pero parece que todes tiene tirón entre algunos grupos de personas (cuento también a los que lo utilizan de forma sarcástica, porque sin saberlo también están contribuyendo a que cuaje).

Aunque sigo sin entender muy bien el arranque ese que te dio respondiendo a algo que no tenía nada que ver con lo que dices. Pero bueno.

j
Guanarteme

#4 ¿Quién decide lo que es lawfare?, dices mientras clavas
en mi pupila tu pupila azul.
¿Quién decide lo que es lawfare? ¿Y tú me lo preguntas?
Quién decide lo que es lawfare... eres tú.

j

#5 Vamos a ver. Una denuncia noes lawfare. Todos podemos hacer denuncias. Por lo pronto, todo este cometido por una denuncia (chapuza) no es lawfare. Solo es manipulación.

Todos podemos hacer denuncias. Y todas se aceptan en un principio.

tul

#11 todas no

j

#18 O digo todos y todas y las personas y personos trabajadoras y trabajadoros. O digo todos.

En principio estudie que eran todos. Y ya no digo personos trabajadoros.

#26

¿Todo bien? Creo que #18 se refiere a todas las denuncias.

tul

#35 exacto, estaba responiendo a su ultima afirmacion "Y todas se aceptan en un principio."

j

#35 Es que me falta una palabra que nos defina a todos de todos. Y no la encuentro.

En fin. Espero que la RAE la introduzca.

#43 La RAE introduce lo que se utiliza habitualmente. Busca una forma de decirlo que te guste y trata de convencer a la gente. A mí no me va mucho, pero parece que todes tiene tirón entre algunos grupos de personas (cuento también a los que lo utilizan de forma sarcástica, porque sin saberlo también están contribuyendo a que cuaje).

Aunque sigo sin entender muy bien el arranque ese que te dio respondiendo a algo que no tenía nada que ver con lo que dices. Pero bueno.

mariKarmo

#4 Los jueces. El problema es cuando los jueces que deciden si un juez está comprado, también están comprados.

chu

#8 #4 Estos deciden lo que es lawfare:

autonomator

#4 En el escenario de la justicia global, se desarrolla una danza grotesca, una macarena legal llamada lawfare. En este baile esperpéntico, los principios de Aristóteles se retuercen al ritmo de Los del Río, mientras la verdad se diluye en un mar de acusaciones falsas y manipulaciones mediáticas.
Aristóteles, confundido por el ritmo desenfrenado, observa con perplejidad cómo sus conceptos de justicia y equidad se transforman en armas para atacar a contrarios políticos. La lógica se reemplaza por la propaganda, y la ética se convierte en un instrumento para desprestigiar al oponente.
Los del Río, con sus sombreros de paja y su alegría contagiosa, parecen ajenos al drama que se desarrolla a su alrededor. Siguen cantando y bailando, mientras la justicia se convierte en un espectáculo grotesco, un circo mediático donde la verdad se transforma en un acto de malabarismo.En este baile del lawfare, los jueces se convierten en coreógrafos, los fiscales en bailarines estrella y los acusados en simples marionetas. Las pruebas se manipulan al ritmo de la música, y la verdad se esconde entre las coloridas coreografías.
El público, confundido y desorientado, no sabe a quién aplaudir ni a quién abuchear. La línea entre el bien y el mal se difumina, y la justicia se convierte en un juego de espejos donde la realidad se distorsiona.La macarena del lawfare continúa girando, sin fin a la vista. Los principios de Aristóteles se pierden en el ruido de la música, mientras Los del Río siguen cantando y bailando, ajenos al caos que han creado.
¿En qué se convertirá este baile absurdo? ¿Habrá un final para esta grotesca danza? Solo el tiempo lo dirá. Lo que sí es seguro es que la macarena del lawfare es una mancha oscura en la historia de la justicia, un recordatorio de que la verdad puede ser manipulada y que la justicia puede ser corrompida.

celyo

#4 ¿Quién decide lo que es lawfare?

ChatGpt te dice
La determinación de lo que constituye "lawfare" puede ser subjetiva y dependerá del contexto en el que se utilice el término. En general, no hay una autoridad centralizada que tenga el poder de definir de manera absoluta lo que es el lawfare.

En muchos casos, la definición de lawfare puede ser objeto de debate y controversia, ya que diferentes partes interesadas pueden tener interpretaciones divergentes sobre si ciertas acciones legales están siendo utilizadas legítimamente en defensa de los derechos y la justicia, o si están siendo manipuladas con fines políticos o militares.

Las organizaciones de derechos humanos, los expertos legales, los académicos y los medios de comunicación a menudo analizan y debaten casos específicos para determinar si el lawfare está en juego. Además, los tribunales y otros órganos judiciales pueden desempeñar un papel importante al evaluar la validez y la ética de ciertos procesos legales.

En última instancia, la percepción de lo que constituye el lawfare puede variar según la perspectiva y los intereses de las partes involucradas, y puede ser objeto de análisis crítico y evaluación en función de los principios legales, éticos y democráticos.

r

#22 Un consejo, dejad de hacer caso a ChatGPT. En vacaciones de semana santa me tiré una tarde preguntando cosas de programación y control de plagas para un huerto que tengo. Acabé muy ilusionado con las funcionalidades utilísimas que me había descubierto la IA y los consejos sobre insectos predadores de plagas. El día siguiente decidí comprobar y buscar más información sobre lo que me dijo el día anterior y NADA de lo que me dijo en una conversación de 4 horas era verdad o realizable. De hecho, volví, le repetí los prompts para decirle que lo que decía no se correspondía con lo que había leído por ahí y sin más se corrigió sobre la marcha con nuevas trolas sin dar importancia a que lo que me dijera no se correspondía con la realidad.
Fiabilidad -3.

celyo

#44 al final te da una respuesta, no la respuesta, dado que no te aporta las fuentes en las cuales se basa. Con lo cual es un forero con más labia
Y si se puede, ir viendo si te puede ir detallando a base de preguntas.
Es un recolector de respuestas, a fin de cuentas

La que he puesto, es algo muy genérico, tampoco nada específico

r

#45 Es que ni siquiera eran bocachancladas de forero, eran historias de amigo trolas que te cuenta que cuando se fue la noche pasada del bar casi lo atropella Bustamante y acabaron de cervezas.
Pues qué quieres que te diga, para recibir respuestas sacadas del ojete en vez de la realidad ya está la religión. Yo no me puedo fiar de nada de lo que me diga ChatGPT, ni generalidades ni nada, porque uno solo sabe si lo que te cuenta tiene sentido una vez sabe la versión correcta.

j

#10 Pues por eso hay que hacer, lo que normalmente se hace. Red de Alcantarillado eficiente. Todo estaba allanado y embarrado.

j

#3 Te falta, mejora del alcantarillado, calles, obras de edificación, etc.

celyo

#6 si, no dudo que el problema sea complejo.

C

#6 Si el agua cubría hasta el tejado de muchas viviendas, poca obra va a mitigarlo aparte de construir las ciudades en otro sitio.

j

#10 Pues por eso hay que hacer, lo que normalmente se hace. Red de Alcantarillado eficiente. Todo estaba allanado y embarrado.

Catacroc

#4 Es que para retirsela tiene que ser en los despachos. A un tío 6 veces campeón de Kungfu no le quitas el título de las manos por qué te deja fino a ostias

j

#7 pues igual esta seria la solucion , "me quieres quitar el titulo , pues ven y dimelo en la cara"

E

#7 Esas Hostias van con H. Si lo que querías decir es que lo dejaba fino a "ostras" entonces está bien. 
 

K

#13 cuando le de la ostia ya verás como también ve la H

P

#7 eso, igual el papel sí. Pero tócale la medallica del cuello y será el tuyo el que se rompa. La tiene en su casa fijo lol

e

#4 Relacionada El 8 de Mayo de 1967 Muhammad Ali perdió su título de campeón mundial (Boxeo) por negarse al servicio militar (Vietnam)
https://radio.perfil.com/noticias/podcasts/el-8-de-mayo-de-1967-muhammad-ali-perdio-su-titulo-de-campeon-mundial-por-negarse-al-servicio-militar.phtml

"El 6 de marzo adoptó el nombre de Muhammad Ali, que muchos estadounidenses, incluyendo los medios, se negaron a utilizar durante años. El rechazo a sus opiniones y “el mal ejemplo que daba a la juventud”, junto a otros intereses comerciales, llevó a una de las asociaciones -la World Boxing Association (WBA)- a desposeer a Ali del título solo un mes después de conquistarlo.

gadolinio

#39 el país de las libertades (que ellos deciden)

j

Como los cirujanos cometan errores...

Pues que actúen ellos mismos por negligencia.

H

#6 Lo del genocido ya para otro día, no?