#2

#2 muy perspicaz la observación. Mis dieses, que no puedo votarte positivo.

#2 Pobrecillo. Además le hicieron pasar 31 controles aleatorios de seguridad _{(por algún motivo)} antes de llegar a darle la mano al genocida.

#33 bien hilado

#33 El típico control de drogas anal, por lo de las bellotas de drogaína.
Hay gente que repite por gusto.

#2 entonces, los empresarios y personajes que se reunieron con Milei... También, no?

#41 pues no los conozco a todos , la verdad. Pero por mucho asco que me dé el Milei ese, de momento no es un genocida

#42 No tardarán mucho en acusarle de algo, no te preocupes. La caza de brujas de la izquierda está muy viva.

#60 la caza de brujas de la izquierda? Jajajajajaja algunos sois demasiado cachondos para mí. Anda pruébate con otro.

#60 ¿Cuando hablas de caza de brujas te refiieres a la policia PPatriotica, al GAL, A la triple A o al BVE?

#42 Quitándoles la medicación a los pacientes oncológicos -entre otras genialidades- se está poniendo muy cerca.

#67 hay muchos países en los que los pacientes oncológicos no tienen medicación si no la pagan , alguno de esos países se hace llamar el paraíso de la libertad. Y no por eso son genocidas. Son liberales, lo que se traduce como basuras humanas. Pero el genocidio es otra cosa .

#2 Joder, siempre se libran los más tontos

#43 Es burdo pero hay antecedentes.

#25 Joder, el chiste es tan malo que da toda la vuelta y es buenísimo.

#25

#25 ... Que güeno.

#38 no, es moro. Un moronazi.

#5 ei, un respeto a las cucarachas

#5 pero es que encima está ahí para hacerse la foto solo, no se entera una mierda de lo que le esta diciendo

#5 Son gente que se arrima a quien sabe que les puede ayudar. No es normal este apoyo, huele asquerosamente mal y no quiero decir más porqué me cae otro strike

#2 pues será otro clavo más en el ataud "demofranquista" de este país

#5 Suele ser así, pero como dice #4 eso sólo añadiría más tierra encima del ya deslegitimado régimen del 78...

Les podría salir el tiro por la culata.

#8 Precisamente lo que busca Vox, una demolición orientada de cualquier institución. El 9 empezarán a hablar de pucherazo

#9 No me refiero a la morralla voxera, me refiero más a los delincuentes con toga

#9 bueno, eso solo si les va mal a ellos

#2 Muy bien denominado, así es como se llama, Reino de España.

#18 lamentablemente

#18 Hay que decirlo más, que con la cosa de que tampoco hacen mucho los reyes, pasan desapercibidos y se nos olvida que seguimos siendo súbditos en 2024.

#2 que se las pasen, pero estos tíos se dan una vuelta por el juzgado

#2 A ver tampoco nos flipemos, estamos como mucho ante un delito leve de amenazas y otro de injurias, lo que antes eran faltas, es decir, la típica pelea de vecinos por llenar mierda en el rellano en la que uno denuncia. La pena poniéndonos duros pueden ser unos 200-300 euros de multa.

Estos juicios son muy de andar por casa, así que lo que pasará es que irán una mañana delante del juez contará cada uno lo que pasó, pondrán los videos que toquen y el juez pondrá la multa ahi mismo al facha este por imbécil.

Después de eso previsiblemente cada bando lo quiera vender como el juicio del siglo.

#27 le dolerá al bolsillo a ese "jubilado facha" que cobra la pensión no contributiva.

#30 Esa es la idea, que duela un poco para que se lo piense dos veces, pero vamos, judicialmente no es más complejo que la típica pelea al salir de la discoteca.

#27 Hombre, quizá no sea sólo una 'riña entre vecinos', porque parece más una 'conspiración de una banda criminal' (https://www.meneame.net/go?id=3943957).

#34 De verdad, seamos serios, eso de conspiración de una banda criminal no existe como delito, todas estas cosillas están muy bien para destapar las ocurrencias de los fachas pero jurídicamente está en el mismo plano que Sálvame Deluxe.

Los delitos son la modalidad leve de amenazas e injurias, y no hay mucho más que rascar.

#41 Estoy de acuerdo contigo. Pero me resulta curioso que en mi juventud pasaba algo parecido (con muchos matices) con gente afín a la izquierda abertzale. Y ahí no había media tintas.

#27 pues no sé cómo lo tienen legislado, pero que vayas a un juicio por acoso durante meses en tu casa y que en el mismo juicio te insulten y acosen no es exactamente como una riña vecinal. O eso o tus vecinos son muy hijosdeputa

#57 A ver, es que el acusado del acoso durante meses no es la misma persona que la que le ha insultado en el juzgado, además de que son hechos delictivos totalmente diferentes.

Si te vale el ejemplo, es como si me rompen el brazo en una pelea y cuando salgo de casa para ir a juicio mi vecino, al que le caigo mal, me llama hijo de puta y me amenaza con darme una torta a la vuelta.
Obviamente, a mí me jodería bastante, pero no pretenderás que se juzgue al vecino cabron por las lesiones o delitos que ha hecho otra persona, se le condenará por lo que ha hecho y punto.

#60 claro que no, ese ejemplo es más cercano al que han sufrido y sufren PI e Irene. Aún así me parece que cuando hay algo sistemático y organizado no sé debería juzgar como si fuera una cosilla mejor. Aquí hay dos personas con sus hijos que han sufrido acoso durante meses y que ni yendo al juicio por el acoso de una de esas personas se les ha dejado en paz. Que estos te pueden caer mejor o peor, pero nadie se merece ese trato ni de los acosadores ni de los que miran a otro lado o pretender minimizarlo

#2 El resultado lo sospechamos todo, pero lo divertido es siempre ver la excusa. Ya salió: "los hijos heredan la fama de los padres" y: "aunque sea todo inventado puede tener interés periodístico". Ahora a lo mejor cae un: "es que no podemos saber si quería calzarle unas hostias o quería tomarse un café en una terraza e intercambiar pareceres".

#43 Al menos no le podrán hacer la misma que a Sergio Candanedo ("es que no es una persona real, sino un personaje"). Sería muy cantoso considerar a Iglesias un "personaje" en vez de una persona.

#5 Me da mucha pena la señora y deberia encargase de ella la seguridad social.

Dicho esto, tienes toda la razón del mundo, no podemos repercutir en el propietario los problemas que pueda tener el inquilino.

#7 si compras un edificio con esa señora dentro, sabiéndolo, y mueves papeleo legal para echarla a la calle con 84 años, te asistirá todo el derecho legal del mundo, pero eres un hijo de puta.

#9 Se lleva moviendo papeleo desde el 2007 cuando estás señora tenía 67 años, no está mal como prórroga de un contrato que ni siquiera firmó ella sino que lo hizo su padre hace 70 años.

#26 me da lo mismo, como si llevan 60 años peleando. El caso es que hemos llegado al dia de hoy donde tiene 84, y ahora ya pues lo ETICO sería esperarse a que se muera o ofrecerle ellos una solución habitacional. Hablo siempre de ética, no de legalidad. La legalidad está clara, no voy a discutir con el tribunal supremo.

#7 La señora debería ir inmediatamente a un piso decente, amueblado con al menos lo mínimo indispensable y con todos los suministros normales. Nunca jamás diré lo contrario. Atendida por la Administración, por supuesto, no por el fulano (Blackstone Corporation, mi tía Juani con el piso heredado de su madre...) que tiene la desgracia de tenerla como inquilina.

Pero es más fácil joder a mi tía Juani y hacer populismo para tontos comparándola con Blackstone y con el Hijo de Aznar (*) que ponerse a trabajar y construir vivienda social, eso seguro.

Cc #10.

_{(*) mientras se hace política para beneficiar a Blackstone y al Hijo de Aznar, por supuesto.}

#17 lo irónico del caso es que a cualquier gran empresa de estás seguramente le saliese más barato alojar a la buena señora en una casa decente hasta que se muera que lo que lleva gastado en abogados...)¡

#68 No creas, cualquier gran empresa tiene abogados a sueldo, les habrían pagado igual, así que prefieren que trabajen.

#7 La señora no querrá irse a una residencia de la comunidad de Madrid, ¿Porqué será?

#7 no estamos hablando de un "pobre" casero que ha invertido todos sus ahorros en una vivienda para poder tener un extra a final de mes. Estamos hablando de un fondo buitre.

#76 Estamos hablando de un propietario particular que ante la desidia tanto del gobierno como de los inquilinos a la hora de actualizar un contrato de renta antigua (20 años de prorroga tuvo la señora), no tuvo otra opción de malvender su propiedad. Y los únicos que compran con inquilinos con rentas antiguas son los fondos buitre.
De esos barros...

#5 la señora tiene toda la culpa del mundo en ser nefasta para las finanzas y todo lo que tu quieras, pero delito no ha cometido, y llega una edad en la que el más elemental sentido de la humanidad debería de permitir que esa mujer pasase sus últimos años con dignidad y sin sobresaltos.
Incluso con asesinos confesos se tiene piedad cuando ya son mayores y enfermos.

#5 #10 La renta antigua no es "un chollazo", es la ley de alquiler que había cuando se firmó el contrato de alquiler, ley que estuvo vigente hasta principios de los ochenta por eso ya no queda casi nadie con esta forma de contrato de alquiler.

Pero como dice #30, no es un contrato de renta antigua.

#52 perfecto la ley la amparaba, y ahora la.ley también ampara al casero, cual es el problema?
Nos gusta un lado de la ley y el otro no?
Entonces a lo mejor no estamos hablando de la ley, si no usándola como excusa...

#56 La ley permitía la prórroga automática del contrato de alquiler si se daban las condiciones, por eso eran de renta antigua, porque se firmaron con una ley de Franco.

#10 No veo que nadie discuta lo de la humanidad, sino quien debe asumir la diferencia entre los 600 € y lo que cuesta realmente el alquiler o si el derecho a una vivienda digna debe incluir alquiler perpetuo en una de las zonas más caras de madrid.

Por mi parte, coincido con #5. Es el estado quien debe proporcionar lo necesario para que esta mujer, o cualquiera en situaciones parecidas, pase sus últimos años con dignidad, no un propietario random, aunque sea una empresa a la que ni mearía si la viese ardiendo.

#67 yo lo tengo muy claro, está por un lado el derecho de esa empresa a disponer de su propiedad (que insisto, conocían el problema y los riesgos) y por otro lado una señora de 84 años que tiene a derecho tanto a una muerte digna como a una vivienda digna tal como reza el principio rector famoso de nuestra sacrosanta Constitución.

No hay dilema ético alguno por mi parte. Son ellos los que deberían de dar soluciones y tengo un caso en la familia con la iglesia de por medio que SI que dieron soluciones. Estos no tienen siquiera caridad cristiana.

#71 Si es por derecho, parece estar del lado de los propietarios.
Si es por vivienda digna, creo que el concepto no implica vivir en uno de los barrios más caros de madrid (por mucho que entienda el apego).
Si es por caridad cristiana, se hace con el dinero propio, no con el de otros. Hasta te he propuesto la manera, que sería juntar a personas que piensen igual que tú, comprar el piso y mantener los 600 € de alquiler.
Si es por dar soluciones, sigo pensando que en estos casos debe ser el estado, que somos todos.

#67 algo que tampoco entiende mucha gente es que echar a una mujer de su casa —aunque sea para realojarla— a esa edad es quitarle todo el tejido de apoyo que tiene.

#77 El principal problema es que no es su casa, es la casa de otro. Es la parte mala de los alquileres, que te pasas la vida pagando para no tener nada. Por otro lado, se ha pasado décadas viviendo en ese barrio por un alquiler irrisorio, gracias a la misma ley que ahora dice que no puede seguir ahí. Que la ley sea buena o mala, según me beneficie o perjudique, es hacerse trampas al solitario.

En cualquier caso, lo que necesitamos es una solución concreta para estos casos. Desde mi punto de vista, es el estado quien debe atender que esta mujer no le falte una vivienda, pero tampoco andamos atando perros con longanizas como para estar pagando alquileres o comprando pisos en barrios tan caros, por mucho que entienda el apego que la mujer puede tener a ese piso.

Hay unos presupuestos limitados que no llegan para todo, una deuda brutal que ya se come decenas de miles de millones anualmente y muchas carencias en servicios sociales que no se miden en forma de total, es pagar 1000 euros del alquiler de una anciana, sino de que en un momento dado puede haber cientos de miles de personas que necesitan distintos servicios sociales, muchas en situaciones tan jodidas o más que la de ella.

#5 Desde cuando decir rojadas es politicamente incorrecto? y menos en esta web

#13 En esta web se dicen más salvajadas contra inmigrantes, musulmanes, gitanos, mujeres, etcétera... que rojadas. Eso sí: todo de broma eh, en tono de chiste.

#18 el chiste de Schrödinger, que nunca se sabe si es chiste o no hasta que reacciona la audiencia.

#5 me gusta más lo del gulag, que les den por culo y dejen a la señora morir tranquila en la casa en la que lleva viviendo tanto tiempo.

Y ya cuando muera, entonces que hagan lo que quieran con la vivienda.

#15
Supongo que lo quería la empresa era tener por escrito su derecho; en este caso, dependiendo del colchón financiero de la empresa y del número de casos, se podría considerar dejarla pasar sus últimos años en la casa.

#22 que le f*llen a la empresa. Si su estabilidad financiera depende de UNA propiedad...

#5 * LLeva en renta subrogada desde el 2007 y de esa forma la ley solo permite 2 años. Imagino que la renta fueran de sus padres.

El motivo, añade el sindicato, es que la segunda subrogación del contrato, una vez fallecidos el primer titular y su cónyuge, sólo puede tener una duración de dos años

Entonces no tiene una renta antigua. De hecho las cuentas de la noticia es que paga 600€.

#29 Pero que sepan de ese problema no implica que se tengan que comer el marrón.

A ti no te dan pena ellos y a ellos no les da pena la anciana, ya que tienes tanta ética ocúpate tu de la anciana ya que tanta pena te da...

#30 Según las cuentas de la noticia pagaba 440€

#31 Con la nula empatía que demuestras, compadezco sinceramente a las personas que te rodean

#35 #39 Otro día más y sigo sin ver qué diferencias hay entre el neoliberalismo y una psicopatía...

#31 Creo que tienen un puesto para ti en la empresa esa. El requisito de ser un psicópata sin empatía lo cumples 👌

#5 Paga 600€, eh. Te lo digo porque hablas como si estuviese pagando 10.000 pesetas de alquiler o algo, y se trata de una mierda de piso que fíjate el cuarto de baño que tiene. Además, el propietario (una empresa, no un particular) le sube el alquiler nada menos que a 1650€ con el CLARO propósito de echarla a la puta calle, no para recuperar los gastos que, en justicia, se hayan podido incrementar con el paso del tiempo.

Pero vamos, que aunque la mujer debiera de tener un piso (o no, porque a lo mejor no le ha salido del coño), tu comentario defendiendo que la echen a la puta calle y, encima, culpándola, da bastante asco.

Que bien nos ha deshumanizado el capitalismo. Como siempre, la culpa de las desgracias del pobre (no tener casa, trabajo, ahorros o hijos) es siempre del pobre. El pobre es pobre porque quiere.

#3 Yo la considero dupe. La información es la misma prácticamente.

#8 Pues yo me he enterado gracias a que es dupe.

#50 Ya, pero es que en teoría menéame tiene unas normas y tal, aunque se las pase todo dios por el forro y si es dupe pues es dupe... Además, es que no hace ni 15 días que se publicó la anterior.

#51 Sí, sí, si no te digo yo que no.

#2 Que posiblemente la cubra el seguro 🔥

#2 Triste. No habra paz para nadie mientras no haya igualdad. Puedes ser muy rico, pero tendras que vivir en una fortaleza para que no te maten... y aun asi... en fin.

#7 Amén. Ojalá todo el mundo tuviese esto presente.