Aunque sea larga el video aconsejo verlo. Explica muy bien de forma objectiva el efecto que están teniendo las sanciones en la gente normal y porque tardan.
#44 Pero qué tiene que ver una factura de 2020 con una de ahora
#27 Antes cuando? Y el IVA está al 5% gracias a quien?
Ademas primero dices "en españa se paga mucho mas que en otros paises" etc etc pero luego respondes con unos datos de una factura personal tuya? Que tiene que ver? En Francia tienen el precio final "limitado" si, pero el precio del mercado lo paga el estado y al final todos los ciudadanos igualmente
#61
-Antes de que haya subido tanto todo por el tema de ucrania, ve a #44.
-Desconozco desde cuando el IVA estaba al 5% pero la factura de 2020 lo tenia.
-Que mejor que una factura donde ves el precio por megavatio y que no hay mas costes? Coges esos 2 costes, multiplicas por los KW de tu factura y le metes el 5% de iva. compara. con el total de la tuya.
-Si, el precio esta limitado y hasta la crisis de ucrania sacaban tajada, ha sido con lo de ucrania cuando varias distribudoras han quebrado pero aun asi sigue siendo mas barato.
#2 Estoy hasta los huevos de los tiempos interesantes de los ultimos años. Quiero tiempos aburridos.
Nunca atribuyas a la maldad lo que se explica adecuadamente por la estupidez
Este articulo está muy poco investigado por el autor y mucho menos por todos los meneantes aqui. Tesla cuenta choques como con Autopilot activo si estuve activo en los ultimos 5 segundos. Cuando el coche no sabe ya que hacer desactiva Autopilot, así que ese choque en el que se desactivó el Autopilot fue efectivamente contabilizado por Tesla como si tuviese el Autopilot activo. https://www.tesla.com/VehicleSafetyReport (mira Methodology: "To ensure our statistics are conservative, we count any crash in which Autopilot was deactivated within 5 seconds before impact")
#1 Nadie ha dicho que DJ = músico, si lees el articulo te enteras, pero claro así no vas a tener primer puesto. Empezó y estuvo trabajando como músico toda la vida y la descripción se refiere a eso. Ahora se dedica más a pinchar.
#73 Por eso lo dice, mejor que aprendan a hablar ruso en Finlandia ya. Mejor no apoyar para no alargar la guerra.
#127
Te respondo a ti, pero en realidad mi comentario va sobre todo a quienes parece que no conocen el Tratado de "Amistad" entre la Unión Soviética y Finlandia:
"Desde la firma del tratado, signado el 6 de abril de 1948, los soviéticos podrían entrar en territorio de Finlandia con el fin de detener cualquier agresión proveniente de sus enemigos, las naciones de Occidente o potencias aliadas de sus posibles ataques a la unión. El pacto conminaba a los finlandeses a detener cualquier clase de ataque, a la vez que garantizaba la independencia política de Finlandia de las líneas de gobierno de la Unión Soviética."
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Tratado_de_Amistad,_Cooperaci%C3%B3n_y_Asistencia_Mutua_Fino-Sovi%C3%A9tico
#57 #68 #100
CC #142 #73 #108 #119 #116 #178
#197 Es un tratado que no se extendió a Rusia. Toda la antigua área de influencia soviética le está dando la espalda a la política expansionista de Rusia.
#202
No entiendo tu comentario.
#214 Has editado respecto a lo que yo leí y respondí. Básicamente que ese tratado filandés-ruso tuvo vigencia entre que Filandia confirmó su independencia deshaciéndose de los intentos de la URSS de invadirlos y la caída de la misma. Hoy en día pocos satélites rusos quedan, creo que sólo Bielorrusia y quizás Armenia.
#232
No he editado nada.
Y veo que no has entendido ni el contenido ni el fondo del Tratado.
#197 Si si un acuerdo super bonito firmado en 1948
Aquí te expongo yo otro acuerdo firmado un poco después, en 1990 - https://es.wikipedia.org/wiki/Memor%C3%A1ndum_de_Budapest
Ucrania cedió a Rusia 5.000 bombas nucleares y 220 vehículos de largo alcance necesarios para usarlas, incluyendo 176 misiles balísticos intercontinentales y 44 aviones bombarderos de gran alcance con capacidad nuclear.
El memorándum incluye garantías de seguridad frente a las amenazas o el uso de la fuerza contra la integridad territorial o la independencia política de Ucrania, así como la de Bielorrusia y Kazajistán. Como resultado, Ucrania cedió el tercer arsenal de armas nucleares del mundo entre 1994 y 1996.
Pero si Finlandia y Suecia quieren meterse en la OTAN, quien es Rusia para decidir lo que hace un país independiente?
#209
¿Conoces el incidente Catalina?
https://es.rbth.com/historia/86084-incidente-catalina-urss-derribo-aviones
El indicente Catalina
Publicado hace 10 años por
algoldos
a
rusadas.com
#233
No me digas.
Tampoco el Imperio Romano. 
#247
No lo has pillado ¿Verdad?
#178 mejor que aprendan a hablar ruso en Finlandia ya
Los finlandeses llevan casi 80 siendo vecinos de los rusos en paz con ellos, en virtud del tratado que cita #197.
Mientras Finlandia no ha constituido una amenaza para la URSS (y después Rusia), no ha habido problemas.
No sé por qué ahora quieren mover el status quo y crear una situación peligrosa.
Lo normal sería que la OTAN le dijese a Finlandia "sigan ustedes siendo neutrales que nos ha ido bien a todos, y sigan vendiendo Nokias y Angry Birds"...
#252
Así es.
Por cierto, leí en algún sitio que el origen de Nokia viene de que tuvieron que generar su propios recursos de comunicaciones militares al no poder importar tecnología de la OTAN.
#14 Siempre este argumento... Muy facil: es para desgastar y demoralizar para presionar Ucrania a terminar la guerra cuanto antes, para aceptar un acuerdo peor para los ucranianos. A Putin le importa 0, nada en absoluto, que sean civiles que mueran, incluso rusos. Putin consiguió el poder poniendo bombas en pisos rusos, diciendo que eran terroristas chechenos. Están bombardeando ciudades justo al terminar el toque de queda por la mañana porque la gente se pone en colas y entonces matan a más civiles. Quieren matar a civiles, quieren terrorizarlos, para que al final presionan a Zelensky a terminar con la guerra sea como sea.
#10 Desde hace muchos años Putin tiene una obsesion con Ucrania y sí tambien rehacerse con los terrenos que perdieron despues de cayó el muro. El plan inicial era dividir Ucrania en 2 partes, dejando Kiev también en el este, quitar a Zelinsky y poner un tipo Lukashenko que hace todo lo que quiera Rusia. Fracasaron entonces ya el plan es que Zelensky firme que Ucrania se quede fuera de la OTAN pero probablemente entrar en la Union Europea pero también que Rusia se queda con Donbas, Crimea y los otros territorios que controlan ahora mismo. Entonces, sí, cada vez se conforman con menos, y con menos aún se van a quedar.
#33 ¿atacar es tu último recurso? ¿alguna vez has intentado argumentar?
#23 Para mí que el que tiene obsesión y particular mente con Rusia y China es Biden. Y no, el Putin deas narices no va de zar por mucho que os pongáis, pero si lo indivialuzais es más fácil decir que es un ogro claro, y las cosas ni sin ni funcionan así
Ni siquiera Biden, pero lo de este si viene de lejos, aunque por si mismo tampoco hubiera podido hacer gran cosa, viene desde lis tiempos de la hillary
#23 El típico análisis de bar sin ningún argumento lógico y haciendo afirmaciones sin ningún tipo de pudor.
- Nadie, menos tú por supuesto, sabe cual era el plan inicial de Rusia.
- Das por hecho que han fracasado.
- Y ya, para finalizar, sueltas una parrafada sin sentido ni comas, que no hay Cristo que la entienda.
No pidas más cervezas tío, deja el móvil y vuelve a casa.
borrame por favor, era como replica a un comentario borrado
#13 No era que no querían luchar, era parte de la estrategia del ejercito ucraniano quedarse en las ciudades grandes donde los tanques rusos son inutiles y para dejar las cadenas logisticas muy largas y vulnerables. Está yendo todo segun su plan.
#72 Muchos expertos sí coincidian que la invasíon era posible pero no probable, y que sí tenía una gran parte de su ejercito en las fronteras y Belarus. El dijo que ni era posible ni que su ejercito estaba en la frontera.
#94 Invent. Él no dice que no fuera posible sino que no estaba en condiciones de hacerlo, y dice lo que es verdad, que no estaban en la frontera sino a 300 kilómetros. Ambas afirmaciones totalmente ciertas.
Claro has acertado, me encanta ver a manifestantes quemandose en un edificio
#12 Tan experto no es: https://www.eldiario.es/opinion/tribuna-abierta/mentiras-verdades-crisis-ucrania_129_8725308.html
Ahi el mismo experto dice: "La realidad es que Rusia no está en condiciones, ni militares ni económicas, de invadir Ucrania y mantener una ocupación con una buena parte de la población en abierta hostilidad. Tampoco de afrontar las sanciones comerciales y económicas que esa invasión provocaría. Las tropas desplegadas –no en la frontera sino a casi 300 kilómetros– no son en absoluto suficientes para una invasión de un país tan grande."
Sus comentarios han madurado como la leche vaya
#51 Tan experto no es: "Fundación Alternativas. Miembro del Consejo Asesor del Observatorio de Política Exterior, del Consejo de Asuntos Europeos y del Consejo de Asuntos de Defensa. General de brigada retirado".
La gran mayoría de expertos no daba un duro porque esa invasión total se produjese.
#72 Muchos expertos sí coincidian que la invasíon era posible pero no probable, y que sí tenía una gran parte de su ejercito en las fronteras y Belarus. El dijo que ni era posible ni que su ejercito estaba en la frontera.
#94 Invent. Él no dice que no fuera posible sino que no estaba en condiciones de hacerlo, y dice lo que es verdad, que no estaban en la frontera sino a 300 kilómetros. Ambas afirmaciones totalmente ciertas.
#51 ¡Que hostia, que hostia!
#51 Es curioso como todos esos estratégas, politólogos y expertos han compartido como una misma pendiente. Primero que Rusia no atacaría, que era imposible, que era histeria occidental, luego que de serlo sería un ataque contenido, luego que las sanciones no iban a ayudar y que nos iban a hacer más daño a nosotros que a Rusia, ahora que no hay que enviar armas, que es un suicidio para Ucrania que lo mejor que puede hacer es entregarse....
No sé, veo un patrón, van fallando siempre y moviendo la portería, y es curioso que siempre se quedan en la última posición defendible que le resulte más fvorable a Rusia.
#100 Yo tengo otra palabra para definirlos: traidores
#235 Traidor a quien? a ti, y tus opiniones de cuñado ? Claro un General de Brigada sabe menos que tu desde tu sofá.
Recuerdo este articulo de este "genio" que era ya muy discutible en el momento y ahora ya ha dejado obvio varios fallos: https://www.eldiario.es/opinion/tribuna-abierta/mentiras-verdades-crisis-ucrania_129_8725308.html
#1 Los ucranianos pidieron armas y nosotros las mandamos porque merecen poder defenderse contra el imperialismo ruso si eso quieren. Alemania y Francia estaban presionando a Zelensky para rendir partes de Ucrania como Crimea a Rusia pero se negó y tiene el apoyo claro de la gente. Vamos a sufrir nosotros también por las sanciones. Aqui hay que acordarse también que es Putin que está matando a los ucranianos y nadie más. Incluso los rusos son victimas.
No entiendo nada de los comentarios. Esta gentuza pro-Putin que ponen como "experto" ha salido varias veces en Russia Today. Es otro aliado de Putin difundiendo los bulos de Putin. Que Ucrania durante temporadas largas en la historia ha estado bajo control de Moscú y por eso está justificado es lo mismo que decir que Reino Unido tiene derecho a invadir Irlanda.
#145 Yo no soy gentuza pro-Putin, pero sí que me parece que tú eres un trol de esta gentuza:
#9 Claro, algunos sectores tienen mucha variación estacional, no hay forma de cambiar eso. La gente va a la playa en verano, no en invierno. En los comedores de la universidad no necesitan a nadie en verano. Gracias a los contratos fijos discontinuos puedes planear tu vida para combinar estos 2 trabajos por ejemplo. No tienes que estar con ansiedad a ver si te volverán a contratar, y donde sino vas a pillar trabajo, etc...