#262 Yo no he dicho eso. Lee bien lo que he escrito.
#247 Sí, es más o menos lo mismo diferir en la interpretación de un tuit que ser un nazi. Con esa "lógica" es imposible tener una discusión seria. Que te vaya bien.
#252 No soy yo el que esta defendiendo a un tio que denigra a un bebe de tres meses refiriendose a el en terminos sexuales, de forma gratuita y solo para joder a su padre.
#259 Ah, que además has entendido que estoy defendiendo el tuit. El problema es más grave de lo que pensaba.
#262 Yo no he dicho eso. Lee bien lo que he escrito.
#233 Es indiferente de quién se diga, desde luego que es más grave ser un abusador que tener una preferencia sexual (ojo, a futuro) determinada.
#245 Sigue siendo un bebe del que se esta hablando en terminos totalmente denigrantes, aunque sea a futuro. Que te escudes en esa excusa rastrera demuestra que no estas muy por encima del nazi este a nivel moral.
#247 Sí, es más o menos lo mismo diferir en la interpretación de un tuit que ser un nazi. Con esa "lógica" es imposible tener una discusión seria. Que te vaya bien.
#252 No soy yo el que esta defendiendo a un tio que denigra a un bebe de tres meses refiriendose a el en terminos sexuales, de forma gratuita y solo para joder a su padre.
#259 Ah, que además has entendido que estoy defendiendo el tuit. El problema es más grave de lo que pensaba.
#262 Yo no he dicho eso. Lee bien lo que he escrito.
#206 ¿Para ti es más ofensivo comerse una polla que abusar de otra persona?
#218 Si lo dicen de un niño de tres meses, si, claro. A ti no?
#233 Es indiferente de quién se diga, desde luego que es más grave ser un abusador que tener una preferencia sexual (ojo, a futuro) determinada.
#245 Sigue siendo un bebe del que se esta hablando en terminos totalmente denigrantes, aunque sea a futuro. Que te escudes en esa excusa rastrera demuestra que no estas muy por encima del nazi este a nivel moral.
#247 Sí, es más o menos lo mismo diferir en la interpretación de un tuit que ser un nazi. Con esa "lógica" es imposible tener una discusión seria. Que te vaya bien.
#252 No soy yo el que esta defendiendo a un tio que denigra a un bebe de tres meses refiriendose a el en terminos sexuales, de forma gratuita y solo para joder a su padre.
#259 Ah, que además has entendido que estoy defendiendo el tuit. El problema es más grave de lo que pensaba.
#184 Si le preguntas a un nazi, también te dirá que "la nación es sagrada", por ejemplo. ¿También puede pegar entonces si considera que ciertas ideologías ponen en peligro la nación?
#56 Este comentario en particular es simplemente el pretexto. Él mismo ha hecho comentarios sobre los hijos de Iglesias y Montero.
#107 Hombre, lo que dijo Caravaca es mucho mas denigrante y ofensivo que eso, seamos claros.
#206 ¿Para ti es más ofensivo comerse una polla que abusar de otra persona?
#218 Si lo dicen de un niño de tres meses, si, claro. A ti no?
#233 Es indiferente de quién se diga, desde luego que es más grave ser un abusador que tener una preferencia sexual (ojo, a futuro) determinada.
#245 Sigue siendo un bebe del que se esta hablando en terminos totalmente denigrantes, aunque sea a futuro. Que te escudes en esa excusa rastrera demuestra que no estas muy por encima del nazi este a nivel moral.
#247 Sí, es más o menos lo mismo diferir en la interpretación de un tuit que ser un nazi. Con esa "lógica" es imposible tener una discusión seria. Que te vaya bien.
#107 Bueno, no es lo mismo. Pero vamos, que muy probablente sea una persona con la que no quiero ninguna relacion social, tambien.
Me encanta la foto del perfil de twiter... es de ... yo lo catalogaria como gilipollas, pero es mi opinion personal. No he visto la del senior comico.
#26 Y así es como se normaliza que los nazis puedan dar palizas. ¿La causa? Ya se debatirá después si es más o menos justificada.
#33 Creo que si un nazi le dice algo parecido a uno de los hijos de iglesias y este responde de manera violenta, estaríamos aquí debatiendo sobre como frenar a la ultraderecha y que es normal que la izquierda se defienda y sería lo correcto.
Ese señor podrá ser un nazi,comunista o del Osasuna, en este caso simplemente ha agredido a una persona que le ha puesto un comentario muy desagradable en Twitter en respuesta a una foto con su hijo. Un tuit que ni siquiera pretendía ser gracioso.
Respuestas demagógicas mencionando niños, palestina e hipocresía aquí debajo, por favor.
#56 Este comentario en particular es simplemente el pretexto. Él mismo ha hecho comentarios sobre los hijos de Iglesias y Montero.
#107 Hombre, lo que dijo Caravaca es mucho mas denigrante y ofensivo que eso, seamos claros.
#206 ¿Para ti es más ofensivo comerse una polla que abusar de otra persona?
#218 Si lo dicen de un niño de tres meses, si, claro. A ti no?
#233 Es indiferente de quién se diga, desde luego que es más grave ser un abusador que tener una preferencia sexual (ojo, a futuro) determinada.
#107 Bueno, no es lo mismo. Pero vamos, que muy probablente sea una persona con la que no quiero ninguna relacion social, tambien.
Me encanta la foto del perfil de twiter... es de ... yo lo catalogaria como gilipollas, pero es mi opinion personal. No he visto la del senior comico.
#33 no. Si no lo quieres entender, no pongas en mi boca esas palabras. Si te metes con un hijo de 3 meses, no todos los padres son tan chupisguays como tú. El nazi es nazi, y pega por pensar diferente, por ser diferente. El padre suelta una hostia porque un hijo es sagrado.
#184 Si le preguntas a un nazi, también te dirá que "la nación es sagrada", por ejemplo. ¿También puede pegar entonces si considera que ciertas ideologías ponen en peligro la nación?
#184 Ya, pero lo ha hecho porque piensa que no le va a pasar nada.
Si el senior comico fuera Joe Rogan, ni se le ocurre, y no ya porque en EEUU quien pega primero es legalmente el agresor y lo que te venga despues es tu problema, si no por la respuesta.
Tambien que a Rogan no se le ocurre ser un zafio.
#38 No. La progresión fiscal es aumentar el porcentaje en función de la cantidad bruta. 100EUR de 1000 supone un esfuerzo mayor que 10% de 10 000EUR.
#75 En estadística, un 10% de algo siempre es igual en terminos puramente matemáticos, pero no en terminos económicos ni sociales.
A una familia que gana 30.000€ y paga un 10% en impuestos, si le subes los impuestos hasta el 50% les pones en una situación muy apretada.
A una familia que gana 300.000€ y paga un 10% en impuestos, le subes los impuestos hasta el 50% y todavía tiene un 500% más dinero que la otra familia.
El pan cuesta lo mismo para los dos. ¿Quien puede seguir comprando pan todos los días?
#2 Algo parecido decía un pureta de los 60. Una puta mierda de música de melenudos, en vez de tocar buen country y pop.
#287 Y eso que en realidad me he equivocado en el IRPF, que ahora es de 0% para el salario mínimo... En fin, si tienen que multiplicar el dato real por 3 o 4 es que no les parecerá mucho el dato real. O bueno, son capaces de defender que un 54% es mucho y un 15% también.
#268 Es que no hay que entender "a qué se refiere". Dice literalmente lo que he puesto entre comillas, no lo que tú quieras que diga. Y lo que dice es falso, no se acerca ni de lejos a la cifra que él dice. Lo cual, por cierto, significa que los datos reales le parecen poco; si no, no tendría que inventárselos.
#237 Es muy sencillo: dice que se paga 8400 de 15 800. Y de ahí le sale el 54%. Y eso es falso; las cotizaciones de la empresa no salen de los 15 800. Van aparte, se suman. Que ni así se llega al 54%, pero eso es lo que dice, que la cifra de referencia son los 15 800.
#245 #246 Como digo, es cierto que no ha explicado bien lo que dice, aunque yo entiendo a qué se refiere y tampoco es tan difícil entenderlo. Por curiosidad he cogido mi nómina y he calculado los datos a los que se refiere el diputado y así hablar con propiedad.
Mi empresa, por contratarme se gasta 46.079 €
De ahí 25.379 € son para mí
8.613 € le pago yo al estado como impuestos
12.087 € le paga mi empresa al estado como impuestos. (ya sé que esto no forma parte del sueldo realmente)
En resumen, si yo gano 25.379 € el estado recibe 20.700 €
Lo que dice el diputado es eso, que mi empresa al contratarme hace que el estado recaude 20.700 €.
#268 Es que no hay que entender "a qué se refiere". Dice literalmente lo que he puesto entre comillas, no lo que tú quieras que diga. Y lo que dice es falso, no se acerca ni de lejos a la cifra que él dice. Lo cual, por cierto, significa que los datos reales le parecen poco; si no, no tendría que inventárselos.
#268 Mi empresa, por contratarme se gasta 46.079 €
Bien dicho.
Son gastos de tu empresa, no tuyos. Se llaman costes laborales.
De ahí 25.379 € son para mí
Exacto. Es el precio por el que has vendido tu fuerza de trabajo. Cobrarás eso independientemente de que los costes empresariales (de los que forman parte los costes laborales) suban o bajen.
8.613 € le pago yo al estado como impuestos
¿ De 25379€ brutos ?. ni de coña.
https://www.bankinter.com/blog/finanzas-personales/que-cotizacion-seguridad-social
12.087 € le paga mi empresa al estado como impuestos. (ya sé que esto no forma parte del sueldo realmente)
Tampoco.
https://factorialhr.es/calculadora-coste-trabajador
Si tu salario BRUTO son 25379. Los gastos TOTALES de la empresa (con retenciones, cotizaciones y blah blah blah) son de unos 33.538,35€. (el total de gastos laborales, salario aparte, asciende a 8159,35€)
De un salario bruto de 25379 ni de coña recibe el estado 20700. La cifrra total rondará los 13329 en TOTAL (8159+3520+1650)
#272 Me descojono contigo, porque yo esos datos los saco de mi nómina, no de una página que haga cálculos.
Eso sí, lo mejor de tu comentario es esto:
Primero dices esto:
8.613 € le pago yo al estado como impuestos
¿ De 25379€ brutos ?. ni de coña.
Y luego esto, si tú mismo te contradices.
Si tu salario BRUTO son 25379. Los gastos TOTALES de la empresa (con retenciones, cotizaciones y blah blah blah) son de unos 33.538,35€. (el total de gastos laborales, salario aparte, asciende a 8159,35€)
#272 Ya veo el error, son 25.379 € netos, mi salario bruto son 25.379 € + 8.613 €.
#221 Yo creo que es bastante explícito:
"Un español que perciba 15.876 euros, el salario mínimo, Hacienda y el Estado se llevan 8.400, un 54%".
8400 es el 54% de 15.876. Te podías haber leído las palabras textuales en lugar de repetir lo mismo una y otra vez.
#233 Creo que el que esta cegado eres tú. Ahí no dice que el trabajador pague esos 8.400 €, dice que el estado se lleva 8.400 €, es decir, se lleva ese dinero por los impuestos que paga el trabajador y la empresa.
No sé dónde leéis que sea el trabajador quien paga esos 8.400 € la verdad.
#237 Es muy sencillo: dice que se paga 8400 de 15 800. Y de ahí le sale el 54%. Y eso es falso; las cotizaciones de la empresa no salen de los 15 800. Van aparte, se suman. Que ni así se llega al 54%, pero eso es lo que dice, que la cifra de referencia son los 15 800.
#245 #246 Como digo, es cierto que no ha explicado bien lo que dice, aunque yo entiendo a qué se refiere y tampoco es tan difícil entenderlo. Por curiosidad he cogido mi nómina y he calculado los datos a los que se refiere el diputado y así hablar con propiedad.
Mi empresa, por contratarme se gasta 46.079 €
De ahí 25.379 € son para mí
8.613 € le pago yo al estado como impuestos
12.087 € le paga mi empresa al estado como impuestos. (ya sé que esto no forma parte del sueldo realmente)
En resumen, si yo gano 25.379 € el estado recibe 20.700 €
Lo que dice el diputado es eso, que mi empresa al contratarme hace que el estado recaude 20.700 €.
#268 Es que no hay que entender "a qué se refiere". Dice literalmente lo que he puesto entre comillas, no lo que tú quieras que diga. Y lo que dice es falso, no se acerca ni de lejos a la cifra que él dice. Lo cual, por cierto, significa que los datos reales le parecen poco; si no, no tendría que inventárselos.
#268 Mi empresa, por contratarme se gasta 46.079 €
Bien dicho.
Son gastos de tu empresa, no tuyos. Se llaman costes laborales.
De ahí 25.379 € son para mí
Exacto. Es el precio por el que has vendido tu fuerza de trabajo. Cobrarás eso independientemente de que los costes empresariales (de los que forman parte los costes laborales) suban o bajen.
8.613 € le pago yo al estado como impuestos
¿ De 25379€ brutos ?. ni de coña.
https://www.bankinter.com/blog/finanzas-personales/que-cotizacion-seguridad-social
12.087 € le paga mi empresa al estado como impuestos. (ya sé que esto no forma parte del sueldo realmente)
Tampoco.
https://factorialhr.es/calculadora-coste-trabajador
Si tu salario BRUTO son 25379. Los gastos TOTALES de la empresa (con retenciones, cotizaciones y blah blah blah) son de unos 33.538,35€. (el total de gastos laborales, salario aparte, asciende a 8159,35€)
De un salario bruto de 25379 ni de coña recibe el estado 20700. La cifrra total rondará los 13329 en TOTAL (8159+3520+1650)
#272 Me descojono contigo, porque yo esos datos los saco de mi nómina, no de una página que haga cálculos.
Eso sí, lo mejor de tu comentario es esto:
Primero dices esto:
8.613 € le pago yo al estado como impuestos
¿ De 25379€ brutos ?. ni de coña.
Y luego esto, si tú mismo te contradices.
Si tu salario BRUTO son 25379. Los gastos TOTALES de la empresa (con retenciones, cotizaciones y blah blah blah) son de unos 33.538,35€. (el total de gastos laborales, salario aparte, asciende a 8159,35€)
#272 Ya veo el error, son 25.379 € netos, mi salario bruto son 25.379 € + 8.613 €.
#214 Es que no es correcto. El diputado está hablando de los 15 800EUR brutos del salario mínimo. Y hace el cálculo en base a eso, de ahí la burrada que suelta. De los 15 800EUR se paga un 7% en seguros sociales.
#211 Veo que se te ha rayado el disco. Por mucho que insistas los seguros sociales son en total un 7% del salario bruto (15 876EUR). Si tienes que inventarte que es un 35% entiendo que es porque el dato real del 7% te parece muy poquito. Estamos de acuerdo.
#212 esque estoy respondiendo a varios y me pierdo con los nombres.
Ya te mandé el párrafo entonces. Los seguros sociales son un 35% como se puede ver en la suma.
Otra cosa el maquillaje que se hace para que no se note.
#214 Es que no es correcto. El diputado está hablando de los 15 800EUR brutos del salario mínimo. Y hace el cálculo en base a eso, de ahí la burrada que suelta. De los 15 800EUR se paga un 7% en seguros sociales.
#197 No, no tienes que añadirlo porque eso va aparte de los 15 876 que son la referencia del diputado. Él dice que de los 15 876 se pagan más de 8000 en impuestos.
#210 No, lo que está diciendo el diputado es que el estado recibe esa cantidad de impuestos por una persona que gana ese dinero, yo ahí veo claro a qué se refiere.
#221 Yo creo que es bastante explícito:
"Un español que perciba 15.876 euros, el salario mínimo, Hacienda y el Estado se llevan 8.400, un 54%".
8400 es el 54% de 15.876. Te podías haber leído las palabras textuales en lugar de repetir lo mismo una y otra vez.
#233 Creo que el que esta cegado eres tú. Ahí no dice que el trabajador pague esos 8.400 €, dice que el estado se lleva 8.400 €, es decir, se lleva ese dinero por los impuestos que paga el trabajador y la empresa.
No sé dónde leéis que sea el trabajador quien paga esos 8.400 € la verdad.
#237 Es muy sencillo: dice que se paga 8400 de 15 800. Y de ahí le sale el 54%. Y eso es falso; las cotizaciones de la empresa no salen de los 15 800. Van aparte, se suman. Que ni así se llega al 54%, pero eso es lo que dice, que la cifra de referencia son los 15 800.
#245 #246 Como digo, es cierto que no ha explicado bien lo que dice, aunque yo entiendo a qué se refiere y tampoco es tan difícil entenderlo. Por curiosidad he cogido mi nómina y he calculado los datos a los que se refiere el diputado y así hablar con propiedad.
Mi empresa, por contratarme se gasta 46.079 €
De ahí 25.379 € son para mí
8.613 € le pago yo al estado como impuestos
12.087 € le paga mi empresa al estado como impuestos. (ya sé que esto no forma parte del sueldo realmente)
En resumen, si yo gano 25.379 € el estado recibe 20.700 €
Lo que dice el diputado es eso, que mi empresa al contratarme hace que el estado recaude 20.700 €.
#268 Es que no hay que entender "a qué se refiere". Dice literalmente lo que he puesto entre comillas, no lo que tú quieras que diga. Y lo que dice es falso, no se acerca ni de lejos a la cifra que él dice. Lo cual, por cierto, significa que los datos reales le parecen poco; si no, no tendría que inventárselos.
#268 Mi empresa, por contratarme se gasta 46.079 €
Bien dicho.
Son gastos de tu empresa, no tuyos. Se llaman costes laborales.
De ahí 25.379 € son para mí
Exacto. Es el precio por el que has vendido tu fuerza de trabajo. Cobrarás eso independientemente de que los costes empresariales (de los que forman parte los costes laborales) suban o bajen.
8.613 € le pago yo al estado como impuestos
¿ De 25379€ brutos ?. ni de coña.
https://www.bankinter.com/blog/finanzas-personales/que-cotizacion-seguridad-social
12.087 € le paga mi empresa al estado como impuestos. (ya sé que esto no forma parte del sueldo realmente)
Tampoco.
https://factorialhr.es/calculadora-coste-trabajador
Si tu salario BRUTO son 25379. Los gastos TOTALES de la empresa (con retenciones, cotizaciones y blah blah blah) son de unos 33.538,35€. (el total de gastos laborales, salario aparte, asciende a 8159,35€)
De un salario bruto de 25379 ni de coña recibe el estado 20700. La cifrra total rondará los 13329 en TOTAL (8159+3520+1650)
#164 No son 40% ni de lejos. 7% de SS, 0% IRPF.
De IVA es un 13% de media, pero NO sobre el total del sueldo; el mayor gasto normalmente es la vivienda y suele estar exenta de IVA. El IBI (en caso de vivienda en propiedad) no llega al 2%.
Es una cantidad mínima a cambio de una gran cantidad de beneficios (de los que se beneficia sobre todo la población que gana el salario mínimo o similar).
#208 las cotizaciones sociales son tan solo un 35%:
28,3 % por contingencias comunes
El tipo de cotización por accidentes de trabajo y enfermedades profesionales sigue una tarifa variable en función de la actividad. Los tipos van del 1,5 % al 7,15 %.
7,05 % por desempleo
0,2 % por la cotización al Fondo de Garantía Salarial (FOGASA)
0,7 % por formación profesional
#211 Veo que se te ha rayado el disco. Por mucho que insistas los seguros sociales son en total un 7% del salario bruto (15 876EUR). Si tienes que inventarte que es un 35% entiendo que es porque el dato real del 7% te parece muy poquito. Estamos de acuerdo.
#212 esque estoy respondiendo a varios y me pierdo con los nombres.
Ya te mandé el párrafo entonces. Los seguros sociales son un 35% como se puede ver en la suma.
Otra cosa el maquillaje que se hace para que no se note.
#214 Es que no es correcto. El diputado está hablando de los 15 800EUR brutos del salario mínimo. Y hace el cálculo en base a eso, de ahí la burrada que suelta. De los 15 800EUR se paga un 7% en seguros sociales.
#152 Estás incluyendo las contribuciones empresariales, pero esas no se extraen de los 15 800EUR (ni del salario bruto que ves en el contrato), que son la referencia del diputado. De de esos 15 800 solo un 7% va al pago de seguros sociales, incluidos todos los que mencionas. Muchos impuestos tiene que pagar el trabajador que gana 15 800EUR para llegar al 54%. De momento llevamos un 7% a cambio de todos los seguros sociales.
#155 bueno esque realmente es como si el trabajador ganara 24.000€. De ahí le van deducciones. En cotizaciones sociales ya se le va un 35%. De ahí hay que sumarle todos los impuestos indirectos.
Si que podemos estar de acuerdo que 54% me parece una cifra demasiado hinchada. Un 40% no me parece raro.
#164 No son 40% ni de lejos. 7% de SS, 0% IRPF.
De IVA es un 13% de media, pero NO sobre el total del sueldo; el mayor gasto normalmente es la vivienda y suele estar exenta de IVA. El IBI (en caso de vivienda en propiedad) no llega al 2%.
Es una cantidad mínima a cambio de una gran cantidad de beneficios (de los que se beneficia sobre todo la población que gana el salario mínimo o similar).
#208 las cotizaciones sociales son tan solo un 35%:
28,3 % por contingencias comunes
El tipo de cotización por accidentes de trabajo y enfermedades profesionales sigue una tarifa variable en función de la actividad. Los tipos van del 1,5 % al 7,15 %.
7,05 % por desempleo
0,2 % por la cotización al Fondo de Garantía Salarial (FOGASA)
0,7 % por formación profesional
#211 Veo que se te ha rayado el disco. Por mucho que insistas los seguros sociales son en total un 7% del salario bruto (15 876EUR). Si tienes que inventarte que es un 35% entiendo que es porque el dato real del 7% te parece muy poquito. Estamos de acuerdo.
#212 esque estoy respondiendo a varios y me pierdo con los nombres.
Ya te mandé el párrafo entonces. Los seguros sociales son un 35% como se puede ver en la suma.
Otra cosa el maquillaje que se hace para que no se note.
#214 Es que no es correcto. El diputado está hablando de los 15 800EUR brutos del salario mínimo. Y hace el cálculo en base a eso, de ahí la burrada que suelta. De los 15 800EUR se paga un 7% en seguros sociales.
#138 Las cotizaciones sociales no son un 30% de los 15 800EUR del SMI. De esos 15 800 son un 7% que te da derecho a todo esto:
prestación por incapacidad temporal
permiso de maternidad y la baja por paternidad
prestación por riesgo durante el embarazo
prestación por incapacidad permanente
jubilación
pensión de viudedad
prestación temporal de viudedad
pensión de orfandad
pensión en favor de familiares
prestaciones por desempleo
De IRPF, 0%. Y de IVA efectivo, alrededor del 15%.
#143 veamos:
28,3 % por contingencias comunes
El tipo de cotización por accidentes de trabajo y enfermedades profesionales sigue una tarifa variable en función de la actividad. Los tipos van del 1,5 % al 7,15 %.
7,05 % por desempleo
0,2 % por la cotización al Fondo de Garantía Salarial (FOGASA)
0,7 % por formación profesional
Creo que incluso me he quedado corto con ese 30%. Más bien rondan el 35-40%.
Despues sumale IVA, IBI y las decenas de impuestos que hay.
#152 Estás incluyendo las contribuciones empresariales, pero esas no se extraen de los 15 800EUR (ni del salario bruto que ves en el contrato), que son la referencia del diputado. De de esos 15 800 solo un 7% va al pago de seguros sociales, incluidos todos los que mencionas. Muchos impuestos tiene que pagar el trabajador que gana 15 800EUR para llegar al 54%. De momento llevamos un 7% a cambio de todos los seguros sociales.
#155 bueno esque realmente es como si el trabajador ganara 24.000€. De ahí le van deducciones. En cotizaciones sociales ya se le va un 35%. De ahí hay que sumarle todos los impuestos indirectos.
Si que podemos estar de acuerdo que 54% me parece una cifra demasiado hinchada. Un 40% no me parece raro.
#164 No son 40% ni de lejos. 7% de SS, 0% IRPF.
De IVA es un 13% de media, pero NO sobre el total del sueldo; el mayor gasto normalmente es la vivienda y suele estar exenta de IVA. El IBI (en caso de vivienda en propiedad) no llega al 2%.
Es una cantidad mínima a cambio de una gran cantidad de beneficios (de los que se beneficia sobre todo la población que gana el salario mínimo o similar).
#208 las cotizaciones sociales son tan solo un 35%:
28,3 % por contingencias comunes
El tipo de cotización por accidentes de trabajo y enfermedades profesionales sigue una tarifa variable en función de la actividad. Los tipos van del 1,5 % al 7,15 %.
7,05 % por desempleo
0,2 % por la cotización al Fondo de Garantía Salarial (FOGASA)
0,7 % por formación profesional
#211 Veo que se te ha rayado el disco. Por mucho que insistas los seguros sociales son en total un 7% del salario bruto (15 876EUR). Si tienes que inventarte que es un 35% entiendo que es porque el dato real del 7% te parece muy poquito. Estamos de acuerdo.
#64 Si fuera cierto, Hacienda y el Estado tendrían que llevarse un 54% de los 15 876EUR. En realidad, de esos 15 876EUR no se llevan ni 2000EUR en TOTAL. Y ahí están incluidos los seguros sociales, que me gustaría saber qué alternativa propone VOX a ellos: ¿que los trabajadores no tengan seguros sociales? ¿que los que cobran el salario mínimo los tengan sin contribuir a la SS? ¿Que paguen un seguro privado?
#136 Pero esos 15.876 en el sueldo bruto, ahí tienes que añadir los impuestos que paga la empresa que deben rondar los 6.000 €, aunque esto lo digo mirando por internet, no lo sé a ciencia cierta.
El de VOX habla de los impuestos que paga el trabajador y la empresa en conjunto.
Por otro lado, que conste que yo estoy de acuerdo con estos impuestos, si queremos un estado decente de bienestar hay que pagarlo.
#197 No, no tienes que añadirlo porque eso va aparte de los 15 876 que son la referencia del diputado. Él dice que de los 15 876 se pagan más de 8000 en impuestos.
#210 No, lo que está diciendo el diputado es que el estado recibe esa cantidad de impuestos por una persona que gana ese dinero, yo ahí veo claro a qué se refiere.
#221 Yo creo que es bastante explícito:
"Un español que perciba 15.876 euros, el salario mínimo, Hacienda y el Estado se llevan 8.400, un 54%".
8400 es el 54% de 15.876. Te podías haber leído las palabras textuales en lugar de repetir lo mismo una y otra vez.
#233 Creo que el que esta cegado eres tú. Ahí no dice que el trabajador pague esos 8.400 €, dice que el estado se lleva 8.400 €, es decir, se lleva ese dinero por los impuestos que paga el trabajador y la empresa.
No sé dónde leéis que sea el trabajador quien paga esos 8.400 € la verdad.
#237 Es muy sencillo: dice que se paga 8400 de 15 800. Y de ahí le sale el 54%. Y eso es falso; las cotizaciones de la empresa no salen de los 15 800. Van aparte, se suman. Que ni así se llega al 54%, pero eso es lo que dice, que la cifra de referencia son los 15 800.
#32 Un trabajador que gane el salario mínimo paga un 7% a la Seguridad Social y como máximo un 5% de IRPF (en la práctica será un 2% en la mayoría de los casos). Las cotizaciones empresariales van aparte; no están incluidas en el salario bruto que aparece en el contrato y que uno negocia con el empleador ni, por supuesto, en el salario mínimo de 15 876EUR.
El salario neto de un trabajador que cobra el salario mínimo (15 876EUR) es de 13.979EUR. No llega ni a un 13% de impuestos (vamos a suponer que los seguros sociales son impuestos por simplificar). Por lo tanto sí, es completamente falso lo que ha dicho.
#130 deberían pasar uno por uno todos los que han respondido a este meneo a leerte, pq de verdad, de pronto me ha parecido que nos habíamos vuelto todos tan retrasados como Frigodedo, menos mal que algunos sois capaces de razonar.
#287 Y eso que en realidad me he equivocado en el IRPF, que ahora es de 0% para el salario mínimo... En fin, si tienen que multiplicar el dato real por 3 o 4 es que no les parecerá mucho el dato real. O bueno, son capaces de defender que un 54% es mucho y un 15% también.
#9 Lo dice la Fiscalía, no Podemos.
https://www.lavanguardia.com/vida/20230717/9113788/verdad-hay-denuncias-falsas-0-01-total-fiscalia.html
Aunque no dice que no existan, dice que son el 0.01%.
#14 entonces han dado con una Rara Avís.
#14 Y si además de casa en propiedad tienen un amiguete en Iberdrola y otro en Mercadona que les hace descuentos gordos ya ni te digo, claro. Por imaginar...
#33 La banderita de España no falla nunca como predictor de cierto tipo de comentarios.
#259 Ah, que además has entendido que estoy defendiendo el tuit. El problema es más grave de lo que pensaba.