#134 te invito a ti a que me expliques porque no lo es.

Partimos de que no es estrictamente suma cero, no encaja a la perfección en la definición.

En bolsa todo el dinero que obtiene alguien al vender una acción sale del dinero que los otros participantes han puesto para comprar. La bolsa nunca se acaba, asi que no es un juego en realidad, pero si se acabase un día todo el dinero que hayan ganado unos será el que hayan perdido otros, no hay una fuente externa de dinero, excepto los dividendos. Si los excluimos y excluimos comisiones de bróker y spreads, tenemos que el total de perdidas + total de ganancias = 0.

De eso estoy hablando.

Dame tu un modelo que demuestre que total de perdidas realizadas + total de ganancias realizadas != 0

Y si, el PNL de una operación suelta no es suma cero. Comer una ficha de ajedrez no es suma cero, suma cero es la partida al acabar.

#135

> total de perdidas + total de ganancias = 0.

Pero demuéstralo! Dame un ejemplo sencillo "sin dividendos". Y te lo dejo muy muy fácil, dame una fuente fidedigna: un libro de texto o una web de finanzas conocida.

> Dame tu un modelo que demuestre que total de perdidas realizadas + total de ganancias realizadas != 0

Ya te lo he dicho, busca en Google y encontrarás muchas respuestas que te lo expliquen. TU eres el que tienes que demostrar TU argumento, yo no tengo pq demostrar lo contrario. No has demostrado NADA, estás diciendo algo que va contra cualquier libro de texto y sigues sin aportar ni demostración ni fuentes fiables.

Te he dado de todas maneras un ejemplo muy sencillo. En un instrumento que tenga solo dos acciones, yo compro una en mercado primario a 100€ y la vendo más tarde a +10% en el secundario. Yo he ganado 10€. Quién ha perdido 10€ en esta situación? Si seguimos con otra compraventa parecida, el segundo comprador habrá ganado 11€ vendiendo a 121. Ahora hay 21€ generados, quién los ha perdido? Y no, el primer comprador no ha perdido 11€ por no haber esperado: su movimiento de cápital ha sido +10€ (alguien que haya comprado brk-b 1000sh@30usd -no divs- hace 10 anos y vendido a 35 ha ganado 5000usd, no ha perdido 310k usd según el valor actual).

Persona 1: +10
Persona 2: +11
Persona 3: -1 (potenciales, digamos que ha bajado 1 punto)

Total returns: +21 (o +20 unrealised)

Donde está el equilibrio en este sistema, tras la primera época y tras la segunda? Cómo llegas a un total de 0 en ambas situaciones?

> Si los excluimos y excluimos comisiones de bróker y spreads

Lol como excluyes spreads y que tienen que ver colega? Si los quitas los cálculos de PnL no son correctos. Otra cosa que te acabas de inventar como lo de los dividendos.

#130 el que creo que no lo entiende eres tú. El comprador ni gana ni pierde hasta que no vende, exceptuando dividendo que es lo que hace que no sea suma cero estrictamente.

Compras y vendes a otra persona, no hay un comprador de último recurso con un precio garantizado.

Hay más cosas, una empresa puede sacar acciones nuevas (devaluado el total) o recomprarlas y sacarla de circulación (revalorizando el resto), pero, obviando dividendos (y comisiones) , un mercado es suma cero, todo lo que ganó uno lo perdió (o perdera) otro.

Lo único que te puedo comprar es que al ser "asincrono" y existir pérdidas y ganancias no realizadas no encaja estrictamente en la definición de juego de suma cero, pero vamos, lo contrario no lo es ni por asomo.

El efecto Dunning Krugger, es una autocorrelaccion, realmente no es un efecto real https://economicsfromthetopdown.com/2022/04/08/the-dunning-kruger-effect-is-autocorrelation/

Básicamente todo el mundo tiene niveles de confianza similares, los más educados suelen estar en lo correcto más a menudo, pero los no educados no se creen más acertados que los que si lo están, solo lo están en un menor número de veces

#131

> exceptuando dividendo que es lo que hace que no sea suma cero estrictamente

No te lo voy a re-explicar, ya te has montado tus películas. Te has molestado en buscar en Google lo que estás diciendo? Todas las respuestas te van a decir que NO es suma cero, ninguna va a mencionar "dividendos". La única forma en que el mercado es suma cero es si tomas el PnL en base al índice del mercado - es solo una interpretación de rendimiento para active management-, pero nunca el PnL de una operación en si misma (y en ese case lo que haría que no fuese estrictamente suma zero serían las comisiones -lo mismo q para los derivados- y de ninguna manera los dividendos).

Te invito OTRA VEZ a que crees o compartas el modelo matemático que demuestra que es suma cero, o compartas una fuente autoritativa que lo explique pese a que cualquier texto sobre finanzas asume lo contrario.

> Hay más cosas, una empresa puede sacar acciones nuevas [...]

No tienes nada que explicar. Trabajo en banca de inversión, tengo estudios relacionados y conozco bien como funciona esto.

Interesante el artículo sobre Dunning Krugger, gracias.

#134 te invito a ti a que me expliques porque no lo es.

Partimos de que no es estrictamente suma cero, no encaja a la perfección en la definición.

En bolsa todo el dinero que obtiene alguien al vender una acción sale del dinero que los otros participantes han puesto para comprar. La bolsa nunca se acaba, asi que no es un juego en realidad, pero si se acabase un día todo el dinero que hayan ganado unos será el que hayan perdido otros, no hay una fuente externa de dinero, excepto los dividendos. Si los excluimos y excluimos comisiones de bróker y spreads, tenemos que el total de perdidas + total de ganancias = 0.

De eso estoy hablando.

Dame tu un modelo que demuestre que total de perdidas realizadas + total de ganancias realizadas != 0

Y si, el PNL de una operación suelta no es suma cero. Comer una ficha de ajedrez no es suma cero, suma cero es la partida al acabar.

#135

> total de perdidas + total de ganancias = 0.

Pero demuéstralo! Dame un ejemplo sencillo "sin dividendos". Y te lo dejo muy muy fácil, dame una fuente fidedigna: un libro de texto o una web de finanzas conocida.

> Dame tu un modelo que demuestre que total de perdidas realizadas + total de ganancias realizadas != 0

Ya te lo he dicho, busca en Google y encontrarás muchas respuestas que te lo expliquen. TU eres el que tienes que demostrar TU argumento, yo no tengo pq demostrar lo contrario. No has demostrado NADA, estás diciendo algo que va contra cualquier libro de texto y sigues sin aportar ni demostración ni fuentes fiables.

Te he dado de todas maneras un ejemplo muy sencillo. En un instrumento que tenga solo dos acciones, yo compro una en mercado primario a 100€ y la vendo más tarde a +10% en el secundario. Yo he ganado 10€. Quién ha perdido 10€ en esta situación? Si seguimos con otra compraventa parecida, el segundo comprador habrá ganado 11€ vendiendo a 121. Ahora hay 21€ generados, quién los ha perdido? Y no, el primer comprador no ha perdido 11€ por no haber esperado: su movimiento de cápital ha sido +10€ (alguien que haya comprado brk-b 1000sh@30usd -no divs- hace 10 anos y vendido a 35 ha ganado 5000usd, no ha perdido 310k usd según el valor actual).

Persona 1: +10
Persona 2: +11
Persona 3: -1 (potenciales, digamos que ha bajado 1 punto)

Total returns: +21 (o +20 unrealised)

Donde está el equilibrio en este sistema, tras la primera época y tras la segunda? Cómo llegas a un total de 0 en ambas situaciones?

> Si los excluimos y excluimos comisiones de bróker y spreads

Lol como excluyes spreads y que tienen que ver colega? Si los quitas los cálculos de PnL no son correctos. Otra cosa que te acabas de inventar como lo de los dividendos.

#123 no, mo gamas hasta que vendes y solo vendes si alguien compra. Ese 10% de subida solo indica que el último que compro lo hizo a ese precio, puede que vayas a vender y nade este dispuesto a pagar eso.

#128 yo te hablo de acciones que cotizan, donde hay liquidez. Pero lo mismo daría sin: tomando tu ejemplo si uno se vea obligado a vender a un discount enorme, donde está la suma cero? El vendedor pierdre dinero pero el comprador no tiene por qué haber ganado exactamente la misma cantidad que el perdedor.

Me da la impresión que o no entiendes lo que significa suma cero o no entiendes como funciona la bolsa.

La bolsa no es suma cero, el modelo matemático que hay detrás es simple aritmética y no son esta sujeto a opiniones. Esto es conocimiento de cualquiera que tenga una mínima idea de finanzas.

Si quieres hacer una demostración matemática de que en realidad son suma cero, por favor adelante y revoluciona los modelos matemáticos que se usan hoy en día. Sino, vigila tu dunning Kruger y pregúntate por qué sientes la necesidad de opinar de manera tan terca sobre un tema que no dominas.

#130 el que creo que no lo entiende eres tú. El comprador ni gana ni pierde hasta que no vende, exceptuando dividendo que es lo que hace que no sea suma cero estrictamente.

Compras y vendes a otra persona, no hay un comprador de último recurso con un precio garantizado.

Hay más cosas, una empresa puede sacar acciones nuevas (devaluado el total) o recomprarlas y sacarla de circulación (revalorizando el resto), pero, obviando dividendos (y comisiones) , un mercado es suma cero, todo lo que ganó uno lo perdió (o perdera) otro.

Lo único que te puedo comprar es que al ser "asincrono" y existir pérdidas y ganancias no realizadas no encaja estrictamente en la definición de juego de suma cero, pero vamos, lo contrario no lo es ni por asomo.

El efecto Dunning Krugger, es una autocorrelaccion, realmente no es un efecto real https://economicsfromthetopdown.com/2022/04/08/the-dunning-kruger-effect-is-autocorrelation/

Básicamente todo el mundo tiene niveles de confianza similares, los más educados suelen estar en lo correcto más a menudo, pero los no educados no se creen más acertados que los que si lo están, solo lo están en un menor número de veces

#131

> exceptuando dividendo que es lo que hace que no sea suma cero estrictamente

No te lo voy a re-explicar, ya te has montado tus películas. Te has molestado en buscar en Google lo que estás diciendo? Todas las respuestas te van a decir que NO es suma cero, ninguna va a mencionar "dividendos". La única forma en que el mercado es suma cero es si tomas el PnL en base al índice del mercado - es solo una interpretación de rendimiento para active management-, pero nunca el PnL de una operación en si misma (y en ese case lo que haría que no fuese estrictamente suma zero serían las comisiones -lo mismo q para los derivados- y de ninguna manera los dividendos).

Te invito OTRA VEZ a que crees o compartas el modelo matemático que demuestra que es suma cero, o compartas una fuente autoritativa que lo explique pese a que cualquier texto sobre finanzas asume lo contrario.

> Hay más cosas, una empresa puede sacar acciones nuevas [...]

No tienes nada que explicar. Trabajo en banca de inversión, tengo estudios relacionados y conozco bien como funciona esto.

Interesante el artículo sobre Dunning Krugger, gracias.

#134 te invito a ti a que me expliques porque no lo es.

Partimos de que no es estrictamente suma cero, no encaja a la perfección en la definición.

En bolsa todo el dinero que obtiene alguien al vender una acción sale del dinero que los otros participantes han puesto para comprar. La bolsa nunca se acaba, asi que no es un juego en realidad, pero si se acabase un día todo el dinero que hayan ganado unos será el que hayan perdido otros, no hay una fuente externa de dinero, excepto los dividendos. Si los excluimos y excluimos comisiones de bróker y spreads, tenemos que el total de perdidas + total de ganancias = 0.

De eso estoy hablando.

Dame tu un modelo que demuestre que total de perdidas realizadas + total de ganancias realizadas != 0

Y si, el PNL de una operación suelta no es suma cero. Comer una ficha de ajedrez no es suma cero, suma cero es la partida al acabar.

#135

> total de perdidas + total de ganancias = 0.

Pero demuéstralo! Dame un ejemplo sencillo "sin dividendos". Y te lo dejo muy muy fácil, dame una fuente fidedigna: un libro de texto o una web de finanzas conocida.

> Dame tu un modelo que demuestre que total de perdidas realizadas + total de ganancias realizadas != 0

Ya te lo he dicho, busca en Google y encontrarás muchas respuestas que te lo expliquen. TU eres el que tienes que demostrar TU argumento, yo no tengo pq demostrar lo contrario. No has demostrado NADA, estás diciendo algo que va contra cualquier libro de texto y sigues sin aportar ni demostración ni fuentes fiables.

Te he dado de todas maneras un ejemplo muy sencillo. En un instrumento que tenga solo dos acciones, yo compro una en mercado primario a 100€ y la vendo más tarde a +10% en el secundario. Yo he ganado 10€. Quién ha perdido 10€ en esta situación? Si seguimos con otra compraventa parecida, el segundo comprador habrá ganado 11€ vendiendo a 121. Ahora hay 21€ generados, quién los ha perdido? Y no, el primer comprador no ha perdido 11€ por no haber esperado: su movimiento de cápital ha sido +10€ (alguien que haya comprado brk-b 1000sh@30usd -no divs- hace 10 anos y vendido a 35 ha ganado 5000usd, no ha perdido 310k usd según el valor actual).

Persona 1: +10
Persona 2: +11
Persona 3: -1 (potenciales, digamos que ha bajado 1 punto)

Total returns: +21 (o +20 unrealised)

Donde está el equilibrio en este sistema, tras la primera época y tras la segunda? Cómo llegas a un total de 0 en ambas situaciones?

> Si los excluimos y excluimos comisiones de bróker y spreads

Lol como excluyes spreads y que tienen que ver colega? Si los quitas los cálculos de PnL no son correctos. Otra cosa que te acabas de inventar como lo de los dividendos.

#89 Quizás me he expresado mal. Si la moneda tiene un valor intrínseco, la gente la querrá. Sin embargo, el meme hacía referencia de que para qué hay que pagar impuestos, ya que se podría imprimir dinero. En ese caso, la única forma de que haya una demanda de esa moneda es la obligación de pagar impuestos en ella.

#11 de wikipedia bien, pero flojo con el contexto, el uso actual y coincide con la "revolución" nacionalista ucraniana que se resume en adoptar toda la simbología e ideología de los nazis Banderitas y hacerla oficial https://es.wikipedia.org/wiki/Organizaci%C3%B3n_de_Nacionalistas_Ucranianos

pero si quieres puedes pensar que han puesto esa bandera en homenaja la Republica Popular de Ucrania, lo mismo me da porque lo que es ahora es el escudo de armas de su ejército y ahí están los pobres refugiados de guerra enseñando un emblema militar, porque parece que les va la marcha y no han tenido suficiente. Si quieren venir aquí a traernos también sus mierdas de propaganda de guerra, pues que se vayan comiendo una santa mierda y reciban lo equivalente, más simbolitos de guerra.

#15

> el uso actual y coincide con la "revolución" nacionalista

Lógica formal de parvulario: que los nacionalistas usen el escudo de armas del país (ooh que sorpresa!), no significa que cualquiera que use ese escudo es nacionalista. Se llama falacia del término medio no distribuido.

> lo que es ahora es el escudo de armas de su ejército

Es el escudo de Ucrania, como España y muchos otros países que tienen su escudo, algunos lo ponen en la bandera oficial otros no. Por qué te tiene que ofender que Ucrania tenga el suyo propio? Esa bandera en especial es la bandera presidencial naval.

> Si quieren venir aquí a traernos también sus mierdas de propaganda de guerra, pues que se vayan comiendo una santa mierda

Huy, si, cuidado que al españolito le ofende que vengan refugiados de guerra mencionando la guerra!

Eres el francés facha que al saber que llegaban españoles sin pertenencias por escapando de Franco, se ofendía en su cómodo sillón porque enseñaban la tricolor o hablaban de la república.

#320 resumiendo, todos hacen lo correcto menos Rusia..

#317 Habalndo de tragar propaganda, hay una encuesta que se le hizo a los ucranianos, por el Wall Street Journal, que alguien ya puso por aquí (encuesta-opinion-entre-poblacion-ucraniana-realizada-universidad).

En la página 9 está la pregunta del millón: ¿quién tiene la responsabilidad de la guerra? Rusia tiene el 85 y pico % de respuesta de "mucha o alguna" responsabilidad. El gobierno ucraniano el 70% de "mucha o alguna". USA y OTAN tienen 58 y 50 %. La extrema de recha el 35%. Los propios ucranianos ven esto como un problema, pero ven a su propio gobierno como parte del problema *casi a la altura de Rusia*. Pero están equivocados, porque hay muchos como tú que creen que Ucrania no tiene culpa y Rusia la tiene toda.

"Curiosamente no vas a ver videos de esos campos de antes de esa fecha. Hay mucho nacionalismo (no necesariamente filonazi)." Curiosamente, no te parece mal que se prepare a los niños para la guerra. ¡Ay mi madre! Bueno, no pasa nada. Es de fachitas pensar que estas cosas son normales. Los niños no se preparan para la guerra.

Pero mira, este de 2014, que bien desarrollados tenían sus maneras de fascistas, reclutando gente joven:

#318 en ningún momento estoy negando el problema del fascismo en Ucrania. Pero sabes que otro país tiene un problema con el fascismo? Prácticamente cualquiera. Svoboda, tras la invasión de 2014 ganó muchos adeptos pero luego los perdió y se quedaron a me os del 2% de votos mientras que Vox es muchísimo más poderoso y probablemente entrarán en el gobierno en algún momento no muy lejano, Amanecer Dorado también, Hungría se acerca a la extrema, Francia lleva varias elecciones donde el partido nacionalista cuyo dirigente piensa que el holocausto es un "detalle" de la historia de la 2GM se acerca al primer puesto. Que hacemos con ello? Carta blanca para USA y Rusia para invadir cualquier país?

No tiene sentido, no? Por qué entonces para Ucrania? Porque no es una justificación: es una excusa. Rusia quiere Ucrania por varias razones: geoestratégicas / defensa geográfica (Ukrania ofrece la mejor defensa de entrada ante una possible invasión por tierra por la gran llanura Europea de la UE), por petróleo (Crimea, noreste) y -quixas sobre todo- por la megalomanía paneslavista de un gobernante etno-nacionalista que quiere pasar a la historia como el que reunió los pueblos de la misma sangre (muy en línea con el "Blut und Boden" de los nazis). La editorial del medio estatal (

#320 resumiendo, todos hacen lo correcto menos Rusia..

#414 "Como no tengo argumentos ni lógica alguna, voy a atacar con insultos"

#313 ¿Cómo sabes que no es la punta de algo más extento?, ¿no hay muchos indicios que en Ucrania están mandando unos fascistas/nazis?. A poco que indagas, salen cosas como esta: https://www.jpost.com/diaspora/antisemitism/israeli-and-polish-ambassadors-slam-ukraines-honor-of-nazi-collaborator-612967

O esta, de mucho antes del conflicto: https://www.jpost.com/diaspora/ukrainian-jews-shocked-after-city-elects-neo-nazi-mayor-437975

Y que no te de por buscar "kid camps Ukraine" en YouTube: https://www.google.com/search?q=kid+camps+ukraine&client=ubuntu&hs=WEU&channel=fs&sxsrf=ALiCzsb7wmsLhd3FhS0_kUB9GkkHiIywkw:1662994669449&source=lnms&tbm=vid&sa=X&ved=2ahUKEwj0q6T0wY_6AhUkgHMKHatWBb4Q_AUoBHoECAEQBg&biw=1421&bih=907&dpr=1

Y podemos seguir. Ucrania tiene un

Todos casos aislados. Cosas como estas no pasan en, digamos, Alemania, o en Polonia. Pasan en un país con una extrema derecha en el poder.

Rusia no es inocente de nada, esto es un conflicto que se podría haber evitado pero en UCrania, no querer ver que tienen un problem con la extrema derecha...es no querer ver nada.

#315
> ¿Cómo sabes que no es la punta de algo más extento?, ¿no hay muchos indicios que en Ucrania están mandando unos fascistas/nazis?

No se, igual es una locura el mirar los resultados de las elecciones y ver que manda un judío liberal y que el partido más neonazi no llega a 2% de los votos, en vez de leer dos o tres artículos y montarnos películas o directamente tragarnos la propaganda rusa?

Deberíamos entonces llamar a la invasión de España por parte de Estados Unidos para que nos ayude a desnazificar el país, siendo que por proporción de votos a Vox, España es mucho más fascista que Ucrania? O invadimos Francia en cuanto gane Le Pen (abiertamente fascista pero curiosamente pro-Putin), como funciona esto de invadir, anexionar y matar cuando nos apetece?

Sobre los críos en campos: Ucrania es un país en guerra desde 2014. Curiosamente no vas a ver videos de esos campos de antes de esa fecha. Hay mucho nacionalismo (no necesariamente filonazi).

Sabes que hace que suba el nacionalismo de un país como la espuma? Una invasión. El pretender que un país que está siendo invadido no debería permitir nacionalistas en sus filas o juzgarles por ello es de estar un poco desapegado a la realidad. Cuando acabe la guerra será más justo juzgarles. Y si que tienen un problema con el culto a Bandera en ciertas partes del país y algo tendrán que hacer para solucionarlo, pero de ninguna manera la solución pasa por una anexión a la fuerza a un poder imperialista y etno-nacionalista con miles de muertos y desplazados.

#317 Habalndo de tragar propaganda, hay una encuesta que se le hizo a los ucranianos, por el Wall Street Journal, que alguien ya puso por aquí (encuesta-opinion-entre-poblacion-ucraniana-realizada-universidad).

En la página 9 está la pregunta del millón: ¿quién tiene la responsabilidad de la guerra? Rusia tiene el 85 y pico % de respuesta de "mucha o alguna" responsabilidad. El gobierno ucraniano el 70% de "mucha o alguna". USA y OTAN tienen 58 y 50 %. La extrema de recha el 35%. Los propios ucranianos ven esto como un problema, pero ven a su propio gobierno como parte del problema *casi a la altura de Rusia*. Pero están equivocados, porque hay muchos como tú que creen que Ucrania no tiene culpa y Rusia la tiene toda.

"Curiosamente no vas a ver videos de esos campos de antes de esa fecha. Hay mucho nacionalismo (no necesariamente filonazi)." Curiosamente, no te parece mal que se prepare a los niños para la guerra. ¡Ay mi madre! Bueno, no pasa nada. Es de fachitas pensar que estas cosas son normales. Los niños no se preparan para la guerra.

Pero mira, este de 2014, que bien desarrollados tenían sus maneras de fascistas, reclutando gente joven:

#318 en ningún momento estoy negando el problema del fascismo en Ucrania. Pero sabes que otro país tiene un problema con el fascismo? Prácticamente cualquiera. Svoboda, tras la invasión de 2014 ganó muchos adeptos pero luego los perdió y se quedaron a me os del 2% de votos mientras que Vox es muchísimo más poderoso y probablemente entrarán en el gobierno en algún momento no muy lejano, Amanecer Dorado también, Hungría se acerca a la extrema, Francia lleva varias elecciones donde el partido nacionalista cuyo dirigente piensa que el holocausto es un "detalle" de la historia de la 2GM se acerca al primer puesto. Que hacemos con ello? Carta blanca para USA y Rusia para invadir cualquier país?

No tiene sentido, no? Por qué entonces para Ucrania? Porque no es una justificación: es una excusa. Rusia quiere Ucrania por varias razones: geoestratégicas / defensa geográfica (Ukrania ofrece la mejor defensa de entrada ante una possible invasión por tierra por la gran llanura Europea de la UE), por petróleo (Crimea, noreste) y -quixas sobre todo- por la megalomanía paneslavista de un gobernante etno-nacionalista que quiere pasar a la historia como el que reunió los pueblos de la misma sangre (muy en línea con el "Blut und Boden" de los nazis). La editorial del medio estatal (

#320 resumiendo, todos hacen lo correcto menos Rusia..

#367 No, camarada Facha Rojo. Acabas de usar intercambiablemebte fascismo y nazismo. Aunque uses ambos términos con definiciones que te saques del culo (porque fueron movimientos políticos muy específicos que no existen en la ucraniana contemporánea), no los puedes intercambiar porque nazismo -por muy libre que sea tu interpretación- siempre irá fuertemente asociado a la exterminación del pueblo judío.

Entiendo que es una mierda que Putin le haya acusado de Nazi y la gente que disfruta lamer botas de cuero ahora repiten esa idiotez porque es la nueva "verdad". Un consejo te doy Red Fash: si te quedan migos en la vida real no les hables mucho de tu "realidad" porque te vas a quedar sin ellos.

Ahora, puedes intentar convencerme que el presidente electo judío de Ucrania es adepto de un sistema político "totalitario, pangermanista y racista", y está, entre sus intereses principales, la eliminación del pueblo judío, soy todo oídos

#414 "Como no tengo argumentos ni lógica alguna, voy a atacar con insultos"

#246 "...probablemente tampoco pasaría sin la agresión rusa."

Como cuando quemaron vivos a la gente de la casa del pueblo en Odessa, de la que no hubo investigación oficial alguna. Y eso solo será la punta. Pero sigue pensando que *en el gobierno ucraniano* todos son inocentes. La gente de ucrania está sufriendo, por supuesto, como sufre la gente en todas las guerras. Hay que ver si su gobierno o una minoría radicalizada no ha lanzado a todo un pais a un conflcto. Porque eso es de lo que yo hablo.

"Si el SBU ha torturado y matado es otro problema que, incidentalmente, probablemente tampoco pasaría sin la agresión rusa. " Te has retratado como un perfecto "la ley está para cumplirla cuando yo quiero". Hacer lo que dices justo es cosa de dictaduras. O el subconsciente te ha traicionado, o en realidad te la suda la ley y matar y tortura está bien si hay "justificación".

#310

> Como cuando quemaron vivos a la gente de la casa del pueblo en Odessa, de la que no hubo investigación oficial alguna. Y eso solo será la punta.

No, no es "la punta", es el ejemplo que siempre sacáis para decir que los ucranianos son malos y merecen ser invadidos. Es una mierda que haya pasado -y quizás tiene un desarrollo más complicado de lo que te cuenta RT y sus ucranianos malos- y deberían hacer el juicio pero no justifica una guerra de agresión e invasión de otro país y todos los civiles muertos y refugiados que crea.

> Pero sigue pensando que en el gobierno ucraniano todos son inocentes

Eres un poco cortito de entendederas. Te digo que nadie ha afirmado eso, que es un hombre de paja que os montáis vosotros, y pum, me lo repites. Dime dónde he afirmado eso?

> Te has retratado como un perfecto "la ley está para cumplirla cuando yo quiero"

A ver, te lo explico otra vez: yo no he dicho eso. Los hombres de paja son falacias muy fáciles de pillar. Y te montas películas de lo que yo pienso. He dicho que es un problema que ha pasado por la invasión rusa, para poner en contexto quienes son más "malos" y de si la invasión estaba justificada. Si el SBU ha matado pues a juicio tendrian que ir, pero dudo que vayan dada la situación y ojalá se ponga justicia tras la guerra por el bien de su país.

#313 ¿Cómo sabes que no es la punta de algo más extento?, ¿no hay muchos indicios que en Ucrania están mandando unos fascistas/nazis?. A poco que indagas, salen cosas como esta: https://www.jpost.com/diaspora/antisemitism/israeli-and-polish-ambassadors-slam-ukraines-honor-of-nazi-collaborator-612967

O esta, de mucho antes del conflicto: https://www.jpost.com/diaspora/ukrainian-jews-shocked-after-city-elects-neo-nazi-mayor-437975

Y que no te de por buscar "kid camps Ukraine" en YouTube: https://www.google.com/search?q=kid+camps+ukraine&client=ubuntu&hs=WEU&channel=fs&sxsrf=ALiCzsb7wmsLhd3FhS0_kUB9GkkHiIywkw:1662994669449&source=lnms&tbm=vid&sa=X&ved=2ahUKEwj0q6T0wY_6AhUkgHMKHatWBb4Q_AUoBHoECAEQBg&biw=1421&bih=907&dpr=1

Y podemos seguir. Ucrania tiene un

Todos casos aislados. Cosas como estas no pasan en, digamos, Alemania, o en Polonia. Pasan en un país con una extrema derecha en el poder.

Rusia no es inocente de nada, esto es un conflicto que se podría haber evitado pero en UCrania, no querer ver que tienen un problem con la extrema derecha...es no querer ver nada.

#315
> ¿Cómo sabes que no es la punta de algo más extento?, ¿no hay muchos indicios que en Ucrania están mandando unos fascistas/nazis?

No se, igual es una locura el mirar los resultados de las elecciones y ver que manda un judío liberal y que el partido más neonazi no llega a 2% de los votos, en vez de leer dos o tres artículos y montarnos películas o directamente tragarnos la propaganda rusa?

Deberíamos entonces llamar a la invasión de España por parte de Estados Unidos para que nos ayude a desnazificar el país, siendo que por proporción de votos a Vox, España es mucho más fascista que Ucrania? O invadimos Francia en cuanto gane Le Pen (abiertamente fascista pero curiosamente pro-Putin), como funciona esto de invadir, anexionar y matar cuando nos apetece?

Sobre los críos en campos: Ucrania es un país en guerra desde 2014. Curiosamente no vas a ver videos de esos campos de antes de esa fecha. Hay mucho nacionalismo (no necesariamente filonazi).

Sabes que hace que suba el nacionalismo de un país como la espuma? Una invasión. El pretender que un país que está siendo invadido no debería permitir nacionalistas en sus filas o juzgarles por ello es de estar un poco desapegado a la realidad. Cuando acabe la guerra será más justo juzgarles. Y si que tienen un problema con el culto a Bandera en ciertas partes del país y algo tendrán que hacer para solucionarlo, pero de ninguna manera la solución pasa por una anexión a la fuerza a un poder imperialista y etno-nacionalista con miles de muertos y desplazados.

#317 Habalndo de tragar propaganda, hay una encuesta que se le hizo a los ucranianos, por el Wall Street Journal, que alguien ya puso por aquí (encuesta-opinion-entre-poblacion-ucraniana-realizada-universidad).

En la página 9 está la pregunta del millón: ¿quién tiene la responsabilidad de la guerra? Rusia tiene el 85 y pico % de respuesta de "mucha o alguna" responsabilidad. El gobierno ucraniano el 70% de "mucha o alguna". USA y OTAN tienen 58 y 50 %. La extrema de recha el 35%. Los propios ucranianos ven esto como un problema, pero ven a su propio gobierno como parte del problema *casi a la altura de Rusia*. Pero están equivocados, porque hay muchos como tú que creen que Ucrania no tiene culpa y Rusia la tiene toda.

"Curiosamente no vas a ver videos de esos campos de antes de esa fecha. Hay mucho nacionalismo (no necesariamente filonazi)." Curiosamente, no te parece mal que se prepare a los niños para la guerra. ¡Ay mi madre! Bueno, no pasa nada. Es de fachitas pensar que estas cosas son normales. Los niños no se preparan para la guerra.

Pero mira, este de 2014, que bien desarrollados tenían sus maneras de fascistas, reclutando gente joven:

#318 en ningún momento estoy negando el problema del fascismo en Ucrania. Pero sabes que otro país tiene un problema con el fascismo? Prácticamente cualquiera. Svoboda, tras la invasión de 2014 ganó muchos adeptos pero luego los perdió y se quedaron a me os del 2% de votos mientras que Vox es muchísimo más poderoso y probablemente entrarán en el gobierno en algún momento no muy lejano, Amanecer Dorado también, Hungría se acerca a la extrema, Francia lleva varias elecciones donde el partido nacionalista cuyo dirigente piensa que el holocausto es un "detalle" de la historia de la 2GM se acerca al primer puesto. Que hacemos con ello? Carta blanca para USA y Rusia para invadir cualquier país?

No tiene sentido, no? Por qué entonces para Ucrania? Porque no es una justificación: es una excusa. Rusia quiere Ucrania por varias razones: geoestratégicas / defensa geográfica (Ukrania ofrece la mejor defensa de entrada ante una possible invasión por tierra por la gran llanura Europea de la UE), por petróleo (Crimea, noreste) y -quixas sobre todo- por la megalomanía paneslavista de un gobernante etno-nacionalista que quiere pasar a la historia como el que reunió los pueblos de la misma sangre (muy en línea con el "Blut und Boden" de los nazis). La editorial del medio estatal (