#39 se había restaurado la de 2004 con amplia mayoría parlamentaria y que no incluye los 3/4?

Por supuesto que los incluye. De hecho, puedes mirar el artículo 111 en tu propio enlace y verás que es el mismo que yo he puesto:

The decision on the removal of the President of Ukraine from office by the procedure of impeachment is adopted by the Verkhovna Rada of Ukraine by no less than three-quarters of its constitutional composition, after the review of the case by the Const itutional Court of Ukraine and the receipt of its opinion on the observance of the constitutional procedure of investigation and consideration of the case of impeachment, and the receipt of the opinion of the Supreme Court of Ukraine to the effect that th e acts, of which the President of Ukraine is accused, contain elements of state treason or other crime.

#28 Bien, correremos el riesgo entonces... qué puede salir mal.

#29 el tema es que el riesgo ya lo empezó a correr otro.

#28 Eso me recuerda que la OTAN bombardeó una embajada China.

Y los Chinos, creo que son muy pacientes von las venganzas.

#1 #2 Según Rusia, Crimea, Jersón, Zaporiyia, Donetsk y Lugansk son territorio ruso, así que Ucrania lleva meses atacando territorio ruso con armas británicas.

Parece que hoy Zajarova estaba más borracha de lo habitual.

#13 es territorio que entra dentro del conflicto. Por esa regla de tres, cada centímetro ganado es territorio ruso y cada bala británica que cruza el aire es un motivo para atacar al imperio. A ver si dejamos de decir tonterías y no nos salimos del contexto.

#30 Símplemente me he limitado a citar la posición oficial rusa: que Crimea, Jersón, Zaporiyia, Donetsk y Lugansk son territorio ruso. Por lo que, según los propios rusos, Ucrania lleva meses atacando territorio ruso. Punto.

Así que tiene gracia que Zajarova se haya puesto así. Le deben haber despertado de repente para dar la rueda de prensa mientras estaba durmiendo la mona.

#36 me da pereza repetir lo mismo otra vez.

#13 ¿Quieres decir con eso que Rusia puede venderle armas a Siria, entrenarlos para usarlas y darle información de inteligencia para que Siria ataque suelo americano en respuesta de la invasión de su territorio por parte de los yankis?

#35 ¿Quieres decir con eso que los EEUU pueden venderle armas a los rebeldes sirios, entrenarlos para usarlas y darle información de inteligencia para que los rebeldes sirios ataquen suelo ruso en respuesta de la invasión de su territorio por parte de los rusos?

#37 Cada argumento que propones es una mentira o una falacia. Y tu lo sabes y lo haces porque conoces la Ley de Brandolini

Rusia no invadió Siria porque el gobierno internacionalmente reconocido de Siria pidió ayuda, de la misma forma que los soldados de la OTAN que hay ahora mismo en Ucrania no están invadiendo Ucrania.

Sé que tu respuesta de bot va a ser otra mentira contenida en otra falacia. Para hacer un flame del hilo y que no se pueda debatir. Es la táctica universal de los troles en internet. Y la forma de acabar con ello es no alimentando al troll y mostrando lo que hace.

#goto 37

#38 Mi argumento es idéntico al tuyo, simplemente cambiando de bando en Siria. Así que tu argumento es una mentira o una falacia. Y tu lo sabes y lo haces porque conoces la Ley de Brandolini. O alguna otra gilipollez de las tuyas.

#39 Paco Supilú Brandolini, ese es tu nombre completo.

#38

#4 Por lo visto la ley rusa indica que las nuevas Repúblicas están "aún" en proceso de integración en la Federación, que finalizará cuando el nuevo estatus sea reconocido internacionalmente en la ONU.

https://en.wikipedia.org/wiki/Russian_annexation_of_Donetsk,_Kherson,_Luhansk_and_Zaporizhzhia_oblasts

Es como Ucrania, que está en proceso de integración en la OTAN pero que todavía no está dentro aunque los países de ese tratado le envíen armas, les entrenen a los combatientes y les den información de inteligencia para atacar y defenderse.

Y, la guerra civil en Ucrania empezó en 2014 cuando Ucrania lanzó una operación especial antiterrorista contra los territorios separatistas que en realidad era un ataque militar ( así que no fueron los rusos los que inventaron eso de la operación especial antiterrorista ) :

https://en.wikipedia.org/wiki/Joint_Forces_Operation_(Ukraine)

#34 los aliados proporcionaban armas y suministros en cantidades ingentes a Rusia. Y eso que no estaba en la OTAN.

La guerra civil en Ucrania empieza cuando te sale de los cojines (lee tu enlace y sus fechas), y no cuando los hombrecitos de verde Wagnerianos entran en Crimea
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Little_green_men_(Russo-Ukrainian_War)

#13 es territorio que entra dentro del conflicto. Por esa regla de tres, cada centímetro ganado es territorio ruso y cada bala británica que cruza el aire es un motivo para atacar al imperio. A ver si dejamos de decir tonterías y no nos salimos del contexto.

#30 Símplemente me he limitado a citar la posición oficial rusa: que Crimea, Jersón, Zaporiyia, Donetsk y Lugansk son territorio ruso. Por lo que, según los propios rusos, Ucrania lleva meses atacando territorio ruso. Punto.

Así que tiene gracia que Zajarova se haya puesto así. Le deben haber despertado de repente para dar la rueda de prensa mientras estaba durmiendo la mona.

#36 me da pereza repetir lo mismo otra vez.

#13 ¿Quieres decir con eso que Rusia puede venderle armas a Siria, entrenarlos para usarlas y darle información de inteligencia para que Siria ataque suelo americano en respuesta de la invasión de su territorio por parte de los yankis?

#35 ¿Quieres decir con eso que los EEUU pueden venderle armas a los rebeldes sirios, entrenarlos para usarlas y darle información de inteligencia para que los rebeldes sirios ataquen suelo ruso en respuesta de la invasión de su territorio por parte de los rusos?

#37 Cada argumento que propones es una mentira o una falacia. Y tu lo sabes y lo haces porque conoces la Ley de Brandolini

Rusia no invadió Siria porque el gobierno internacionalmente reconocido de Siria pidió ayuda, de la misma forma que los soldados de la OTAN que hay ahora mismo en Ucrania no están invadiendo Ucrania.

Sé que tu respuesta de bot va a ser otra mentira contenida en otra falacia. Para hacer un flame del hilo y que no se pueda debatir. Es la táctica universal de los troles en internet. Y la forma de acabar con ello es no alimentando al troll y mostrando lo que hace.

#goto 37

#38 Mi argumento es idéntico al tuyo, simplemente cambiando de bando en Siria. Así que tu argumento es una mentira o una falacia. Y tu lo sabes y lo haces porque conoces la Ley de Brandolini. O alguna otra gilipollez de las tuyas.

#39 Paco Supilú Brandolini, ese es tu nombre completo.

#38

#37 La constitución no exige 3/4

Del texto de la constitución ucraniana vigente en 2014, artículo 111: The decision on the removal of the President of Ukraine from office by the procedure of impeachment is adopted by the Verkhovna Rada of Ukraine by no less than three-quarters of its constitutional composition

#38 ¿Por qué omites que para cuando se destituyó a Yanukovich esa constitución ya no estaba vigente porque se había restaurado la de 2004 con amplia mayoría parlamentaria y que no incluye los 3/4?

https://rm.coe.int/constitution-of-ukraine/168071f58b

Constitución que Yanukovich se negó a aceptar. Si hay un golpista, ése fue Yanukovich.

#39 se había restaurado la de 2004 con amplia mayoría parlamentaria y que no incluye los 3/4?

Por supuesto que los incluye. De hecho, puedes mirar el artículo 111 en tu propio enlace y verás que es el mismo que yo he puesto:

The decision on the removal of the President of Ukraine from office by the procedure of impeachment is adopted by the Verkhovna Rada of Ukraine by no less than three-quarters of its constitutional composition, after the review of the case by the Const itutional Court of Ukraine and the receipt of its opinion on the observance of the constitutional procedure of investigation and consideration of the case of impeachment, and the receipt of the opinion of the Supreme Court of Ukraine to the effect that th e acts, of which the President of Ukraine is accused, contain elements of state treason or other crime.

#35 Lo destituyeron con 328 votos cuando la constitución exige 3/4 de su composición, es decir, 3/4 de 450, que son 338. Diez más de los que hubo.

Si crees que es mentira, trae datos. Mientras tanto lo que es un bulo es decir que no fue un golpe de estado.

#36 La constitución no exige 3/4. Trae los datos tú, que eres quien afirma la dentición fue ilegal.

#37 La constitución no exige 3/4

Del texto de la constitución ucraniana vigente en 2014, artículo 111: The decision on the removal of the President of Ukraine from office by the procedure of impeachment is adopted by the Verkhovna Rada of Ukraine by no less than three-quarters of its constitutional composition

#38 ¿Por qué omites que para cuando se destituyó a Yanukovich esa constitución ya no estaba vigente porque se había restaurado la de 2004 con amplia mayoría parlamentaria y que no incluye los 3/4?

https://rm.coe.int/constitution-of-ukraine/168071f58b

Constitución que Yanukovich se negó a aceptar. Si hay un golpista, ése fue Yanukovich.

#39 se había restaurado la de 2004 con amplia mayoría parlamentaria y que no incluye los 3/4?

Por supuesto que los incluye. De hecho, puedes mirar el artículo 111 en tu propio enlace y verás que es el mismo que yo he puesto:

The decision on the removal of the President of Ukraine from office by the procedure of impeachment is adopted by the Verkhovna Rada of Ukraine by no less than three-quarters of its constitutional composition, after the review of the case by the Const itutional Court of Ukraine and the receipt of its opinion on the observance of the constitutional procedure of investigation and consideration of the case of impeachment, and the receipt of the opinion of the Supreme Court of Ukraine to the effect that th e acts, of which the President of Ukraine is accused, contain elements of state treason or other crime.

#33 Claro, claro, sólo se follaron la constitución destituyéndolo con un número de votos inferior al que exigía le ley, pero desde aquí lo damos por legítimo y democrático. Bueno, en el este de Ucrania también piensan que entonces es legítimo y democrático pedir ayuda a Rusia cuando en Kiev se pasan por el forro lo que has votado.

#34 Bulo, no lo destituyeron con un número inferior de votos al que exige la constitución.

#35 Lo destituyeron con 328 votos cuando la constitución exige 3/4 de su composición, es decir, 3/4 de 450, que son 338. Diez más de los que hubo.

Si crees que es mentira, trae datos. Mientras tanto lo que es un bulo es decir que no fue un golpe de estado.

#36 La constitución no exige 3/4. Trae los datos tú, que eres quien afirma la dentición fue ilegal.

#37 La constitución no exige 3/4

Del texto de la constitución ucraniana vigente en 2014, artículo 111: The decision on the removal of the President of Ukraine from office by the procedure of impeachment is adopted by the Verkhovna Rada of Ukraine by no less than three-quarters of its constitutional composition

#38 ¿Por qué omites que para cuando se destituyó a Yanukovich esa constitución ya no estaba vigente porque se había restaurado la de 2004 con amplia mayoría parlamentaria y que no incluye los 3/4?

https://rm.coe.int/constitution-of-ukraine/168071f58b

Constitución que Yanukovich se negó a aceptar. Si hay un golpista, ése fue Yanukovich.

#30 Por la fuerza no, lo echaron con mayoría del parlamento.

#33 Claro, claro, sólo se follaron la constitución destituyéndolo con un número de votos inferior al que exigía le ley, pero desde aquí lo damos por legítimo y democrático. Bueno, en el este de Ucrania también piensan que entonces es legítimo y democrático pedir ayuda a Rusia cuando en Kiev se pasan por el forro lo que has votado.

#34 Bulo, no lo destituyeron con un número inferior de votos al que exige la constitución.

#35 Lo destituyeron con 328 votos cuando la constitución exige 3/4 de su composición, es decir, 3/4 de 450, que son 338. Diez más de los que hubo.

Si crees que es mentira, trae datos. Mientras tanto lo que es un bulo es decir que no fue un golpe de estado.

#36 La constitución no exige 3/4. Trae los datos tú, que eres quien afirma la dentición fue ilegal.

#37 La constitución no exige 3/4

Del texto de la constitución ucraniana vigente en 2014, artículo 111: The decision on the removal of the President of Ukraine from office by the procedure of impeachment is adopted by the Verkhovna Rada of Ukraine by no less than three-quarters of its constitutional composition

#30 sabes quien es Igor Girkin ?

#50 Sí, un ruso del que a día de hoy no sabríamos nada de no ser por el golpe de estado "Maidán" de febrero del 14

#55 Ve que estás bien informado, pero no entiendo por qué omites el papel de Igor Girkin en esto y sigues cacareando los power points moscovitas cuando ni siquiera ellos lo hacen ya.

#16 Malditos países que quieren ser soberanos, elegir sus asociaciones y aliados!

#25 Claro, por eso desde Kiev echaron por la fuerza al presidente afín a Rusia que había ganado las elecciones. Pues la Ucrania del este también quería ser soberana, y ahora están como están.

#30 Por la fuerza no, lo echaron con mayoría del parlamento.

#33 Claro, claro, sólo se follaron la constitución destituyéndolo con un número de votos inferior al que exigía le ley, pero desde aquí lo damos por legítimo y democrático. Bueno, en el este de Ucrania también piensan que entonces es legítimo y democrático pedir ayuda a Rusia cuando en Kiev se pasan por el forro lo que has votado.

#34 Bulo, no lo destituyeron con un número inferior de votos al que exige la constitución.

#35 Lo destituyeron con 328 votos cuando la constitución exige 3/4 de su composición, es decir, 3/4 de 450, que son 338. Diez más de los que hubo.

Si crees que es mentira, trae datos. Mientras tanto lo que es un bulo es decir que no fue un golpe de estado.

#30 sabes quien es Igor Girkin ?

#50 Sí, un ruso del que a día de hoy no sabríamos nada de no ser por el golpe de estado "Maidán" de febrero del 14

#55 Ve que estás bien informado, pero no entiendo por qué omites el papel de Igor Girkin en esto y sigues cacareando los power points moscovitas cuando ni siquiera ellos lo hacen ya.

#27 Puedes estar más o menos de acuerdo con el tratado, pero había cierta voluntad de acuerdo entre las partes y los Estados Unidos y el Reino Unido lo dinamitaron.

#28 bucha lo estropeo

#49 Todo lo estropea menos los americanos y los ingleses queriendo extender la guerra con el objetivo muchas veces declarado de arruinar a Rusia, sin ensuciarse mucho las manos. Es una excelente inversión, ya lo han dicho.

#59 Está claro que para ti, el hecho de que los rusos se dediquen a masacrar civiles ucranianos no es motivo suficiente para romper las negociaciones.

#62 Por que tú no eres propagandista, no. Tú eres neutral, tan neutral como Business Insider.

#60 Bueno, quien sabe, Bucha se denunció tres o cuatro días después de que se fueran los rusos, que estuvieron un mes en Bucha.

Tras un mes, llegaron las cámaras y había cadáveres por las calles como si los hubiesen matado ayer, en bicicletas y tal. En dos o tres días montas el escenario que quieras, si tienes una buena razón.

Pero vamos, ¿no te parece bien lo de Bennett?, nada, tú hazle caso a lo que dicen algunos americanos, que la guerra es una buena inversión, es decir, es un buen negocio para ellos. Ahí no hay posibilidad de duda.

#63 ¡Claro, ya sabemos que eres un neutral que solo se informa a través de RT o Sputnik! ¿Crees que los ucranianos no tenían evidencias de las masacres? ¿No te gusta lo que dice Bennet? En la entrevista, el propio Bennett señala que no fueron Estados Unidos, Francia o Alemania quienes pusieron fin a las conversaciones de paz. Más bien, fue Rusia la que masacró a cientos de civiles en una ciudad en las afueras de la capital ucraniana, un crimen de guerra descubierto apenas un mes después de que comenzara la invasión a gran escala.

"Una vez que ocurrió la masacre de Bucha, dije: 'Se acabó'", recordó Bennett.
me voy a creer los que Sputnik, diga claro que si