#71 Bueno, para una persona joven, le importa mucho cobrar el paro tras la baja voluntaria.
Pero para eso, lo mejor es que las empresas manden las ofertas a través del SEPE, claro estas ofertas implican ofertas coherentes no usureras
Que pongan casilla para mi club de D&D también entonces
#17 Tb hay logos en los hospitales que bombardean. Pero ellos simplemente asumen que esos logos son estratagemas de Hamas para ocultarse, y si luego no es así pues ya mandaremos un comunicado con todo el cinismo posible.
#31 En algunos de esos países los despidos ni siquiera son libres. No se puede despedir a alguien porque sí pagando una indemnización. En otros, no hay una normativa estatal sobre despido pero porque están recogidos en los convenios sectoriales que sí la tienen y bien alta.
#6 Yo creo que ni los sueldos ni la vivienda: el problema raíz es el tiempo, o sea, las horas de trabajo.
Cuando tienes un hijo te das cuenta de que el mayor recurso limitante es el tiempo de los padres, más que el dinero. Las cosas materiales que hacen falta para criar a un hijo no cuestan tanto dinero (de todo lo que es más o menos duradero como carritos, cuna o sillas de coche hay un saludable mercado de segunda mano, y algunas pueden ir pasando entre hermanos; y cosas como ropa y pañales, en sitios como Primark o Lidl son muy baratas). El mayor problema es que conciliar trabajando ambos a jornada completa, sin ayuda de abuelos, es una constante carrera de obstáculos.
Por supuesto, hay una relación clara con los sueldos. Buenos sueldos te permiten comprar tiempo de distintas maneras: que uno de los progenitores se coja una reducción de jornada y pase a tiempo parcial renunciando a la mitad del sueldo para estar con el niño (o incluso directamente deje de trabajar), pagar guarderías, contratar a alguien para cuidar al niño en casa, etc. Así que no niego que si mejoraran los sueldos, la situación mejoraría notablemente. Y si la vivienda se hiciese más asequible, también, porque los padres tendrían igualmente más dinero disponible para comprar tiempo. Pero el problema de fondo es el otro (y por eso gente que viene de culturas con menor integración de la mujer en el mercado laboral o con hogares multigeneracionales, aun con sueldos bajos, cría niños sin mucho problema).
En el colegio de mi hijo se ve claramente un patrón: los que han ido o están yendo a por el segundo hijo son o los que tienen a los abuelos muy cerca y en condiciones de echar una mano, o los que uno de los dos padres no trabaja, o tienen horarios de trabajo mucho mejores de lo normal (por ejemplo full remote). Todos los demás, comentando que nos habría gustado el segundo pero no lo vemos viable. Es un patrón que se cumple casi casi al 100%.
Adecentar los sueldos españoles y la vivienda estaría bien, difícil negarlo... pero creo que si se redujera la jornada laboral a 35 horas reales, o menos, todavía lo notaríamos más en la natalidad.
#35 Yo también creo que es el tiempo, no he tenido un hijo para que lo crien otros. He tenido un hijo para criarlo yo no mis padres las extraescolares o mi suegra.
Nosotros podríamos tener la logística para que los abuelos cuiden de los peques, pero no se llamame loca, prefiero poder criarla yo y recurrir a mis padres cuando no es posible. He visto casos de gente que va e a sus hijos dos horas al llegar a casa, a la mañana lo van s buscar los abuelos o vienen a casa comen en el comedor extraescolares, etc, llegar a las 8 a cads y nada darle de cenar y a cama. Y ya está. Tu hijo no te conoce.
#65 #35 No hay razones, quien quiere tener hijos los tiene.
Si es por dinero casi todos las familias con hijos en clase de mi hijo van más que justos.
Si es por piso conozco otros que no van mal de dinero pero solo han pedido acceder a una casa con un solo cuarto donde tienen a dos niños y ellos duermen en el salón
Si es por horarios tengo varios amigos viviendo en el extranjero, en diferentes países, sin abuelos y sin apoyo de ningún tipo y no sé cómo lo hacen (mia hijos tienen a sus cuatro abuelos vivos) pero lo hacen.
La gente cree que es inestable, cree que no es el momento y alargan hasta que la naturaleza les aprieta. Si no tuvieran ese bloqueo cultural tendrían hijos mucho antes como los inmigrantes.
#82 a ver, también suele influir en qué futuro quieres para tus hijos. En mi caso, tenemos claro que queremos que vaya a la universidad, aprenda idiomas, se vaya de Erasmus, y si no vuelve, pues qué se le va a hacer. Pero que no tenga que oír "no hay dinero para pagar esa carrera" y que por mucha beca que consiga, no va a poder estudiarla.
Pero hay otros que bueno, que ya se irá viendo.
#95 La universidad cuesta mil y poco euros al año sin beca.
Yo no me fui de Erasmus, me fui a trabajar mientras estudiaba un par de asignaturas. El Erasmus son vacaciones pagadas por los papás pero si para ti es importante lo respeto.
Muy raro es que no puedas pagar la extraescolar de inglés, treinta euros al mes euro arriba euro abajo.
#116 a ver, una cosa es una extraescolar y otra cosa es pagar para que aprendan bien. Que España está llena de gente que fue a extraescolares de inglés y luego ni el tato lo habla.
La universidad no son solo las matrículas. Si tienes que irte a otra ciudad, como fue mi caso, incluye el alojamiento (con sus gastos), comida, dinero para apuntes, transporte y poder tomarte algún café. También depende de qué estudies.
Yo vivía en la universidad salvo para dormir, desayunar y cenar (y el aseo personal). Siempre bromeaba que si me dejaban poner un colchón debajo de una escalera y acceso a una ducha (podría haber sido perfectamente alguna de las de los laboratorios de química), no tendría ni que salir de allí. No me daba para estudiar y trabajar, no podía permitirme estudiar un par de asignaturas porque si no conseguía los créditos perdía la beca, que no era un drama pero era una gran ayuda. Y luego estaba el tema de tener clases teóricas por la mañana y la laboratorio por la tarde, que según la asignatura eran 3 horas, por lo que te daban las 7 tranquilamente.
Eso sí, me quito el sombrero ante todos los que hayan sido capaces de estudiar y trabajar a la vez. Sobre todo con un compañero que, además de eso, llegaba a su casa y se ponía a ayudar a sus hijos con los estudios o pasar tiempo con ellos. Con los años, se ha convertido en mi ídolo.
Respecto al Erasmus, en los 201X se llenó todo de ofertas que pedían haber ido de Erasmus o te lo preguntaban en las entrevistas, de ahí que le dé importancia al tema. Fue algo que me jodió mucho junto con el tema de los hijos.
#130 Los idiomas solo se aprenden en la cuna o en la cama, y a la cuna ya no llegamos
Lo de la universidad pues sí, error mío. Vivo en valencia capital donde si das una patada al suelo salen dos universidades y no pensé más.
Lo de las ofertas y el Erasmus... Pues no sé, yo lo sigo viendo como unas vacaciones. ¿Lo preguntaban en entrevistas? Pues a saber por qué. Me recuerda a aquel entrevistador que me ponía mala cara por no tener un título de inglés cuando había trabajado dos años hablando en inglés en Alemania y en Irlanda.
#65 eso es lo que yo pienso. Y eso mismo dije: "he tenido a mi hija para criarla yo".
En ni caso, con los turnos de mi marido, o contratábamos a alguien para que la llevara y la trajera de la guarde, o me cogía reducción de jornada.
Como los deberes respecto a la casa los hemos ido haciendo (amortizando hipoteca todo lo que hemos podido) y nos seguimos apañando con un coche ya pagado (tenemos transporte de empresa que para en el pueblo donde vivimos), era lo más lógico. Y me la he cogido yo precisamente porque yo tengo turno fijo.
Cuando se pone mala, tenemos que tirar de los abuelos o, si mi marido va de tardes, aún puedo pedir teletrabajar (es de los pocos casos que nos dejan), entrando antes para haber terminado a la hora a la que se tiene que ir.
Uno de mis momentos favoritos del día es cuando la voy a levantar, me abraza y me da un beso. Eso no está pagado. Lo mismo que la tranquilidad de poder echarla a dormir y estar si se despierta (tengo conocidas que tiene que trabajar en el turno de noche) o se pone mala.
Pero puedo considerarme privilegiada porque tengo a mi alrededor casos que no se la pueden permitir o hacen fines de semana y/o noches para ganar lo mismo que yo siendo que hago 20h a la semana y sin "madrugar" para ir al trabajo y comer como en casa.
#65 welcome a lo que el 90% de los hombres han hecho con sus hijos.
#35 tienes razón en lo de los sueldos, pero vamos, en temas de tiempo, prácticamente te da igual un hijo que dos, sobre todo si se llevan poco y por tanto hacen más o menos las mismas cosas. En temas de dinero no, claro. Puedes contratar a alguien que te ayude (dinero), llevarles a extraescolares (dinero)...
#2 No creo que las cuchillerías incumplan los requerimientos judiciales
Siento mucho el sorpresón que os acabo de dar. Tomaros el tiempo que necesitéis para digerirlo.
#1 Ya sólo le queda La Falange (la auténtica o la otra).
#6 Ni de izquierdas ni de derechas.. jeje puto fascista.
#10 extremo centro derecha, ahí jugando escorado pero de tapado
#29 Girauta siempre fue, es, un chapa.
#32 Un fachapa, vamos.
#6 los carlistas?
#37 Mira, es otra opción, aunque lo mismo se le adelanta Toni Cantó.
#37 ¿Democracia Nacional?
¿NSDAP?
#1 Pfff casi escupo el café de media mañana 
#15 estas tomando un café a las 13:33? Ese es el café de la comida
#39 tomar café a las 13:33 es de flojos
#39 es que la taberna de su jefe no abre hasta las 13:30
#39 Era una frase hecha hombre, ahora sí que me lo estoy terminando de tomar
#1 No creo que pueda digerirlo en mucho tiempo. Es un sorpresón devastador, como los finales de los capítulos de Scooby Doo.
#1 Un cantautor caballito en la capital de Europa para hacer equipo bebiendo guisque con Her Herman Hip Hip
#1 Empacho y diarrea... para sorpresa de nadie.
#1, no puede ser, si todos sabemos que los de Ciudadanos eran de extremo centro.
#31 extremo centro derecha, ahí es donde los verdaderos jugones te resuelven
#1 ni cotizaba que acababa en Vox
#51 Las apuestas no cotizan cuando es un resulado muy claro porque nadie te va a pagar por acertar eso. No cotiza que mañana vaya a ser día después de la noche, que a un Borbón se le dispare un arma... ese tipo de cosas.
#51 En todos los partidos es difícil acceder a un sillón, se necesitan muchos enchufes y demás. Así que te subes a la primera oportunidad de partido nuevo sea la que sea. Aquí se les cayó el chiringuito demasiado pronto, pero recuerdo cuando los del PP abandonaban el barco hacia Ciudadanos.
#1 Su apellido ya daba indicios de lo que iba a hacer en su vida.
#1 Y Rosa Diez?
#66 sigue viva esa mujer?
#66 Con Toni.
#6 Si alguna de esas dos personas se apellidara Botin seguro que cambia la cosa.
#166 No es eliminar la vivienda de alquiler de facto, es unir la oferta de gente que tiene un piso que no usa por motivos distintos de la inversión, y no me estoy refiriendo a alguien que ha ahorrado para tener un piso para pagarse su jubilación sino con fondos de inversión americanos, con la gente que por lo que sea no quiere comprar. Y te lo dice un asesor fiscal que trabaja con fondos de inversión americanos.
#176 Pues yo me contentaría con que se quitasen los incentivos fiscales a la inversión en ladrillo y ya. Que la gente no sabe lo muchísimos que hay: SOCIMIS que tributan al 1%, régimen especial de arrendamiento de viviendas que aplica una bonificación del 85% a las rentas del alquiler (el gobierno actual lo ha bajado al 40%), la normativa fiscal considera al alquiler como actividad productiva con que sólo tengan 1 persona contratada, lo que produce que esas empresas puedan estar exentas en Patrimonio o impuesto de sucesiones. En la renta personal, hay una reducción del 60% por los alquileres de vivienda...Hay un mar de ventajas fiscales para una actividad especulativa que no mejora la sociedad en nada, y ya mejor no hablemos cuando esas sociedades encima se dedican al alquiler vacacional.
#151 Pues eso, lo vendes pero no lo tienes inactivo pagando IBIS comunidad etc. Y si lo pone la gente a la venta, el precio de las vivienda baja. Y sólo compra la gente q quiere vivir en ella
#162 hay demandantes genuinos de vivienda de alquiler. Sea porque necesitan vivienda temporal (estudiantes, profesionales, inmigrantes, etc...) o porque todavia estan ahorrando dinero para la entrada del piso. Si eliminas la vivienda de alquiler (de facto), estas jodiendo a todo ese sector.
Aparte de eso. Es dudoso que los precios de venta bajasen. Al final si tienes 100 viviendas disponibles y 1000 personas queriendo irse a vivir... Pues es complicado que eso baje.
#166 No es eliminar la vivienda de alquiler de facto, es unir la oferta de gente que tiene un piso que no usa por motivos distintos de la inversión, y no me estoy refiriendo a alguien que ha ahorrado para tener un piso para pagarse su jubilación sino con fondos de inversión americanos, con la gente que por lo que sea no quiere comprar. Y te lo dice un asesor fiscal que trabaja con fondos de inversión americanos.
#145 Tu conoces a alguien que tenga una segunda vivienda en el centro de Madrid pero que no lo ponga en alquiler? Porque eso es como creer en los reyes magos
#149 no sé, yo no alquilaría con una rentabilidad inferior al 5%. Si la rentabilidad está por debajo, la vendo y lo meto en deuda pública. Mucho más sencillo y menos riesgo.
#151 Pues eso, lo vendes pero no lo tienes inactivo pagando IBIS comunidad etc. Y si lo pone la gente a la venta, el precio de las vivienda baja. Y sólo compra la gente q quiere vivir en ella
#162 hay demandantes genuinos de vivienda de alquiler. Sea porque necesitan vivienda temporal (estudiantes, profesionales, inmigrantes, etc...) o porque todavia estan ahorrando dinero para la entrada del piso. Si eliminas la vivienda de alquiler (de facto), estas jodiendo a todo ese sector.
Aparte de eso. Es dudoso que los precios de venta bajasen. Al final si tienes 100 viviendas disponibles y 1000 personas queriendo irse a vivir... Pues es complicado que eso baje.
#166 No es eliminar la vivienda de alquiler de facto, es unir la oferta de gente que tiene un piso que no usa por motivos distintos de la inversión, y no me estoy refiriendo a alguien que ha ahorrado para tener un piso para pagarse su jubilación sino con fondos de inversión americanos, con la gente que por lo que sea no quiere comprar. Y te lo dice un asesor fiscal que trabaja con fondos de inversión americanos.
#96 La solución es desincentivar la tenencia de viviendas como producto financiero de inversión. Y el Estado lleva décadas haciendo lo contrario. Con Rajoy hasta regalaban permisos de trabajo a los extranjeros que compraran vivienda. Que quiten los incentivos fiscales y que las empresas dediquen su capital a inversiones productivos y no meramente especulativas. Los incentivos fiscales para los que creen empleo y punto.
#101 Eso es absurdo porque las viviendas como producto financiero no son el problema.
A ver, por partes, que conste creo que las empresas no deberían tener viviendas como activos, una empresa solo debería tener viviendas para usar como oficinas si están habilitadas o para colocar empleados, no para alquilar.
Ahora, ese es un tema para dar de comer a parte, porque esa vivienda por lo menos está en movimiento. La tienen para la venta o para alquilar, por lo menos está en el mercado.
El problema lo tenemos en la vivienda PARADA que ni está en alquiler ni está en venta, que está en manos de pequeños propietarios, es ese parque de vivienda el que hay que movilizar bien con incentivos bien con "sanciones" pero sacarlo.
#101 Eso ya no lo puedes cambiar, en España el ladrillo ha sido vehículo de ahorro e inversión desde hace muchas décadas, y es una parte importante del PIB que no te puedes follar de un día para otro. Sería mejor construir más vivienda y cuidar más al propietario para que tenga incentivos para poner sus propiedades en alquileres de larga duración (bajar impuestos, seguridad jurídica, política anti-okupas y anti-morosos, etc...).
Hay que poner las cosas más fáciles, no más difíciles.
#176 Pues yo me contentaría con que se quitasen los incentivos fiscales a la inversión en ladrillo y ya. Que la gente no sabe lo muchísimos que hay: SOCIMIS que tributan al 1%, régimen especial de arrendamiento de viviendas que aplica una bonificación del 85% a las rentas del alquiler (el gobierno actual lo ha bajado al 40%), la normativa fiscal considera al alquiler como actividad productiva con que sólo tengan 1 persona contratada, lo que produce que esas empresas puedan estar exentas en Patrimonio o impuesto de sucesiones. En la renta personal, hay una reducción del 60% por los alquileres de vivienda...Hay un mar de ventajas fiscales para una actividad especulativa que no mejora la sociedad en nada, y ya mejor no hablemos cuando esas sociedades encima se dedican al alquiler vacacional.
#61 La izquierda ha sacado la ley de vivienda en la que se faculta a Ayuntamientos y Comunidades a declarar zonas tensionadas, con la que se les puede imponer un precio máximo a los grandes tenedores y también incentivos fiscales a aquellos que voluntariamente limiten la renta del alquiler en esas zonas (hasta un 90% de reducción en IRPF). Qué pasa, que aquellas comunidades gobernadas por la derecha no tienen ninguna intención de solucionar nada de esto y no lo declararán. Incluso habrá mucha gente que esté poniendo alquileres razonables en el centro de ciudades gobernadas por la derecha, pero no podrá beneficiarse de la reducción en irpf porque a los partidos liberales, que sacan pecho de sus bajadas de impuestos, no les ha salido de sus liberales huevazos.
#96 La solución es desincentivar la tenencia de viviendas como producto financiero de inversión. Y el Estado lleva décadas haciendo lo contrario. Con Rajoy hasta regalaban permisos de trabajo a los extranjeros que compraran vivienda. Que quiten los incentivos fiscales y que las empresas dediquen su capital a inversiones productivos y no meramente especulativas. Los incentivos fiscales para los que creen empleo y punto.
#101 Eso es absurdo porque las viviendas como producto financiero no son el problema.
A ver, por partes, que conste creo que las empresas no deberían tener viviendas como activos, una empresa solo debería tener viviendas para usar como oficinas si están habilitadas o para colocar empleados, no para alquilar.
Ahora, ese es un tema para dar de comer a parte, porque esa vivienda por lo menos está en movimiento. La tienen para la venta o para alquilar, por lo menos está en el mercado.
El problema lo tenemos en la vivienda PARADA que ni está en alquiler ni está en venta, que está en manos de pequeños propietarios, es ese parque de vivienda el que hay que movilizar bien con incentivos bien con "sanciones" pero sacarlo.
#101 Eso ya no lo puedes cambiar, en España el ladrillo ha sido vehículo de ahorro e inversión desde hace muchas décadas, y es una parte importante del PIB que no te puedes follar de un día para otro. Sería mejor construir más vivienda y cuidar más al propietario para que tenga incentivos para poner sus propiedades en alquileres de larga duración (bajar impuestos, seguridad jurídica, política anti-okupas y anti-morosos, etc...).
Hay que poner las cosas más fáciles, no más difíciles.
#176 Pues yo me contentaría con que se quitasen los incentivos fiscales a la inversión en ladrillo y ya. Que la gente no sabe lo muchísimos que hay: SOCIMIS que tributan al 1%, régimen especial de arrendamiento de viviendas que aplica una bonificación del 85% a las rentas del alquiler (el gobierno actual lo ha bajado al 40%), la normativa fiscal considera al alquiler como actividad productiva con que sólo tengan 1 persona contratada, lo que produce que esas empresas puedan estar exentas en Patrimonio o impuesto de sucesiones. En la renta personal, hay una reducción del 60% por los alquileres de vivienda...Hay un mar de ventajas fiscales para una actividad especulativa que no mejora la sociedad en nada, y ya mejor no hablemos cuando esas sociedades encima se dedican al alquiler vacacional.
#90 La izquierda ha sacado una ley de vivienda que no sirve de mucho pues estás metiéndote en competencias que no tienen.
Para eso, que no saquen ley, porque vamos, menudo paripé.
Por otra parte, PSOE/SUMAR se comprometieron a que un 20% de las viviendas sean públicas. De momento no han hecho nada sobre esto
https://www.newtral.es/medida-pck/aumentar-vivienda-publica-pactocheck/
Que vale, aún llevan 4 meses y como este año no habrá nuevos presupuestos pues de esta medida ya nos olvidamos por lo menos hasta 2026.
Pero a ver si lo hacen, es que para esto se les vota, si no lo hacen, pues bueno, después lloraremos de la tradicional abstención de la izquierda.
#90 pues ese es el problema. Que si topas precios reduces aun mas la oferta.
#145 Tu conoces a alguien que tenga una segunda vivienda en el centro de Madrid pero que no lo ponga en alquiler? Porque eso es como creer en los reyes magos
#149 no sé, yo no alquilaría con una rentabilidad inferior al 5%. Si la rentabilidad está por debajo, la vendo y lo meto en deuda pública. Mucho más sencillo y menos riesgo.
#151 Pues eso, lo vendes pero no lo tienes inactivo pagando IBIS comunidad etc. Y si lo pone la gente a la venta, el precio de las vivienda baja. Y sólo compra la gente q quiere vivir en ella
#162 hay demandantes genuinos de vivienda de alquiler. Sea porque necesitan vivienda temporal (estudiantes, profesionales, inmigrantes, etc...) o porque todavia estan ahorrando dinero para la entrada del piso. Si eliminas la vivienda de alquiler (de facto), estas jodiendo a todo ese sector.
Aparte de eso. Es dudoso que los precios de venta bajasen. Al final si tienes 100 viviendas disponibles y 1000 personas queriendo irse a vivir... Pues es complicado que eso baje.
#166 No es eliminar la vivienda de alquiler de facto, es unir la oferta de gente que tiene un piso que no usa por motivos distintos de la inversión, y no me estoy refiriendo a alguien que ha ahorrado para tener un piso para pagarse su jubilación sino con fondos de inversión americanos, con la gente que por lo que sea no quiere comprar. Y te lo dice un asesor fiscal que trabaja con fondos de inversión americanos.
#201 si tu idea es prohibir el alquiler, pues que lo digan directamente entonces.
#204 No. Mi propuesta no es prohibir el alquiler, no se de donde sacas esa chorrada.
Mi propuesta es entre otras cosas:
- Limitar y controlar el alquiler turístico
- Tasar progresivamente a partir de la segunda vivienda y las vacías mucho más.
- Destinar el dinero de esas tasas a la promoción de VPO de alquiler
- Habilitar la cesión de vivienda para alquiler a la administración durante un periodo de tiempo por una cantidad fija razonable.
#235 controlas las subidas de alquiler. Cuando se te dice que eso disminuira la oferta y provocara que salgan viviendas del mercado, tu dices que perfecto, que eso hara que bajen los precios de la compraventa de vivienda.
Por eso digo, si ese es tu plan. No te compliques, que se prohiban directamente las viviendas en alquiler y lo haces mas sencillo. Te chirria? Pues eso es basicamente lo que vas a conseguir en la practica.
De tus propuestas, lo tipico:
- Destinar el dinero de esas tasas a la promoción de VPO de alquiler
Si se construyen nuevas viviendas, esto seria eficaz porque se meten nuevas viviendas en el mercado.
Pero fuera de eso. Que pasara cuando haya que hacer reparaciones, etc...?
Porque si hay algo de que peca nuestra administracion, no es precisamente de rapidez y facilidad hacia el ciudadano cuando le pide algo.
Por no hablar de los impagos. Un propietario se juega su patrimonio, asi que hara todo lo que este en su mano para evitar impagos y reaccionar rapidamente cuando ocurra uno. Y aun asi se tarda mas de 12 meses en poder echar a un inquilino.
Tiene el ayuntamiento el mismo incentivo? Yo diria que no. Al funcionario ni le va ni le viene. Al final este mismo deshaucio va a tardar 24-36 meses perfectamente. Vamos que la cantidad de morosidad en estas viviendas sera muy alta entre el poco escrutinio de entrada y lo lento que se reaccionara ante los impagos.
- Habilitar la cesión de vivienda para alquiler a la administración durante un periodo de tiempo por una cantidad fija razonable.
Nadie lo aceptara si puede ganar mas alquilandola por el sector privado.
Aparte de lo mencionado en el punto anterior. La administracion es un desastre, como para fiarle de que cuide tu piso.
Soy al único al que le parece una desfachatez que la fiscalía de publicidad a una solicitud de pacto que hace su letrado por email sin mantener la debida confidencialidad?
Y respecto a Ayuso, me daría hasta vergüenza que tenga que dimitir por los asuntos de sus allegados en lugar de hacerlo porque para cualquier persona con ojos y oídos, es más tonta que un zapato.
#61 Imagino que es a colación de los elementos que han dicho ayer que la fiscalía habia ofrecido un trato antes de las diligencias, cosa que según entendí no se ajusta a la ley. Si salen en prensa diciendo que la fiscalía hacia algo irregular, como ofrecer un pacto antes de tiempo no me parece descabellado que salgan a desmentirlo y a decir "fue el acusado el que admitió el delito, y ofreció un acuerdo, no nosotros"
#7 Una lata de mejillones te la venden a 2 euros en el super. No es poca cosa como tapa
#10 Cuando compras al por mayor y las latas de medio kilo o un kilo, suelen hacer rebajas. No es la latita que compra una pareja para una cena un día específico.
He estado una vez dentro de la cocina y flipas bastante con el tamaño de ciertas cosas, algunas ni siquiera conocía que tenían esos tamaños porque salen directamente de los almacenes a las cocinas/industrias, sin pasar por el supermercado porque nadie normal compra eso. La lata de comida húmeda para gatos de 10 kilos me mató (las reparten en refugios, zoos y ese tipo de sitios)
#151 El único responsable de repercutir las cuotas de IVA según la legislación es quien emite la factura. Tanto es así, que si la administración lo detectara y hubiera transcurrido más de 1 año desde la operación, el emisor pierde el derecho a reclamársela al cliente.
Se puede derivar la responsabilidad del impago del IVA por parte del emisor sólo en el caso de que los clientes actuaran mediante acción u omisión culposa o dolosa, para eludir la repercusión. Esto es algo que ocurre cuando hay una relación de poder muy grande entre el cliente y el proveedor que hiciera que el cliente pudiera imponerle no repercutir el IVA. En el ejemplo que tú pones del taller, podríamos hablar de una factura sin iva que me obliga a hacer la marca del vehículo a una casa oficinal o un seguro de coche a sus talleres con licencia. Pero un particular que lleva el coche ahí no tiene ninguna obligación de oponerse.
Tal vez también, si el importe no repercutido fuera superior a 120.000 euros, al estar hablando de un delito fiscal, el cliente tendría el deber de denunciarlo a las autoridades.
#5 Mucha esperanza le estás poniendo a una comisión de investigación, que es algo que sólo sirve para hacer propaganda y protagonizar minutos de telediario. Sirve sólo para viralizarse en twitter.
#36 Exactamente.... Menos "comisiones" para aplaudirse unos a otros y aplicar un ventilador, y más ir a los tribunales.
Yo pediría que se evitara la palabra periodismo para referirse a la BBC por si pudiera ofender a algún periodista
#8 Igual te estoy chafando el día pero Zafón lleva cuatro años muerto.
#32 No creo que sea milonga. Lo que será es que el contrato siempre está a nombre del propietario y lo único q cambian es la cuenta de domiciliación.
#39 Bueno, es que el casero entonces es idiota. Si el contrato es suyo la deuda es suya. Pero es que aún en ese caso nada le impide cambiar de comercializadora (aunque se coma la deuda)
#7 Por cierto que igual no estás considerando en tus números, que Hacienda te va a cobrar impuestos por la renta que te paguen a ti por el alquiler de tu casa (a tu tipo general agravado por esa renta y sin reducción por alquiler de vivienda), pero el alquiler que vas a pagar tú no te lo vas a poder deducir de ningún modo. Fiscalmente es un desastre.
#30 si si, resté los impuestos
#20 Es habitual que al dejar alguien un alquiler, la compañía dificulte sobremanera cancelar el contrato y crear uno nuevo y se opte por subrogar el contrato anterior cambiando al titular. La compañía tiene medios para eternizar y encarecer sobremanera la primera opción, y el propietario quiere alquilar su piso cuanto antes y sin suministros no es fácil.
#29 Tan sencillo como cambiar de comercializadora. Lo que he dicho antes: suena a milonga
#32 No creo que sea milonga. Lo que será es que el contrato siempre está a nombre del propietario y lo único q cambian es la cuenta de domiciliación.
#39 Bueno, es que el casero entonces es idiota. Si el contrato es suyo la deuda es suya. Pero es que aún en ese caso nada le impide cambiar de comercializadora (aunque se coma la deuda)
#19 Fijo o interino es una consideración en materia laboral, funcionario o personal laboral es una consideración en materia contencioso-administrativa. Esto sólo reconoce el carácter de fijo, lo que tiene repercusiones sobretodo en cuanto al importe a indemnizar en caso de despido.
#45 Aquí un andaluz seseante y que no ha visto lo que dices en toda su vida a nadie 
#19 y tu tb porque ahora ya no cobras paro tras una baja voluntaria