#10 seguro que los vídeos no tuvieron nada que ver. Es la conspiración, sin duda

#16 Ah, sí. Esos videos que deben permanecer secretos y que los que los han visto dicen cosas muy raras.

#17 Sí, ese vídeo donde la supuesta violada se las come a dos manos con una sonrisa en la cara

#40 Sólo podemos juzgar por lo que dicen esos videovisionadores.

Pero persiste el hecho de que la única persona profesionalmente capacitada para juzgar esos videos fue el périto psiquiatra que actuó en el juicio inicial. Su informe fué eliminado de la sentencia para poder condenar. Esto es un dato objetivo.

#42 Eso me suena, que hubo más de un perito que no vio violación o algo así...

#71 Era el único périto. Los dos jueces que condenaron, en desacuerdo con el tercer juez, prescindieron de lo que decía el informe del périto porque no les interesaba.

Así de claro estaba ese caso.

#72 #71 ¿de qué hablais? Uno de los 3 jueces dijo que no le parecía forzado sino consentido. No hubo peritos ni a favor ni en contra de que fuera violación, sino de que puede haber violación en la que la víctima se quede en shock o incluso colabore.

Deberíais leer las fuentes primarias para hablar con tanta seguridad

#40 Recuerdo que en la sentencia, hay una parte que es la declaración de los ABOGADOS de ella que dicen que ella no sujetó sus mienbros, que quizás perdió el equilibrio y los agarró. En fin, reitero lo que dije en #10 es un caso polémico justamente porque en muchos aspectos era más que debatible o estaba lleno de zonas grises... no tanto por la nacionalidad de los acusados.

#82 Muy debatible. De ahí tanta polémica. Pero yo me centraba en la actitud de las feministas, tan distinta en un caso y en el otro. Puedes ver aquí mismo un larguísimo mensaje de un feminista intentando justificarlo por las "pruebas clarísimas" que habia, cuando lo que sucede es exactamente lo contrario. Generación de excusas ad-hoc, le llamo yo.

La presión (enorme) que ejercieron las feministas en el caso de la manada fue para forzar una condena donde las pruebas no eran claras. Matonismo es la palabra.

#40 no hay ningún juez que dijera que pasara algo tal. No te inventes con una cosa tan seria.

#16 Ni los videos, no el hecho que a los argelinos no salió a defenderlos toda la manada machuna diciendo “mira como ella quería”, ni tuvieron al juez pajero hablando de tremenda orgia de placer, ni comentarios en esta misma web justificandolo, ni abogado mediatico diciendo gilipolleces, ni cartitas de agradecimiento a forocoches, ni se dio la identidad de la víctima en foros, ni se la trato de guarra, etcetctecetc.

A los argelinos se los llevo a juicio, juzgo, condeno y todos estuvimos de acuerdo en eque asi debia ser. Incluso la manuda machuna patriotica.

Pero eso no lo cuenta porque su interes es otro.

#16 Y complemento #30 con … fijate como él solito se quita la careta en #_17 y te confirma, a estas alturas, todo lo que he escrito. “Cosas raras” en los videos. El tipo a estas alturas SIGUE DEFENDIENDO a la manada solo porque son españolitos como él.

@admin parfabah…. ¿A estas alturas vais a seguir permitiendo a esta gentuza insistir en la historieta de culpar a la víctima de la Manada? Que además va con varios votitos positivos a su chorrada.

#16 Ha habido bastantes "manadas" y la única razón de que ese caso acabase en los medios fue por qué eran españoles.

Conoces el caso de Rotherham?

En agosto de 2014, el informe Jay concluyó que aproximadamente 1400 menores,[4] de diversos orígenes, habían sido abusados sexualmente en Rotherham entre 1997 y 2013, por hombres predominantemente británicos de origen paquistaní
...
Los abusos incluyeron violaciones en grupo, obligar a las niñas a presenciar violaciones, rociarlas con gasolina y amenazarlas con prenderles fuego, así como con violar a sus madres y hermanas menores...

El hecho de no abordar el abuso se atribuyó a una combinación de factores relacionados con la raza, la clase y el género: actitudes despectivas y sexistas hacia las víctimas, en su mayoría de clase trabajadora; temor a que la etnia de los perpetradores desencadenase acusaciones de racismo y dañase las relaciones comunitarias

https://es.m.wikipedia.org/wiki/Escándalo_de_explotación_sexual_de_menores_en_Rotherham

Básicamente, se miró a otro lado cuando un grupo de extranjeros violaba a niñas, no vaya a ser que nos acusen de racistas.

Y como las niñas eran de clase social baja, a nadie le importaba...

#39 y en el siglo XVII se perseguía a las brujas por media Europa.

#10

Ese comentario sugiere que los casos eran muy similares, o equiparables, y que la única diferencia era que unos eran españoles y otros argelinos...

Pero realmente hay más diferencias :

* En el caso de Pamplona hay una gran evidencia.
La principal, los vídeos, que grabaron los autores. Lo que señaló #16
También mensajes de WhatsApp donde los autores comentaron el acto.
También testigos, como el empleado del hotel donde pidieron una habitación.

Estas evidencias permiten decidir y condenar.

* En el caso de Bilbao no solo NO hay pruebas tan contundentes... sino, al contrario, hay pruebas de que no ocurrió tal como había relatado ella en un primer momento.

https://www.elconfidencial.com/espana/2019-08-08/manada-bilbao-violacion-agresion-sexual_2168227/

Al principio dijo que aparecieron unos hombres que no conocía y la violaron... aunque al parecer no pudo decir cuántos la habían violado.
Después, tras la declaración de una amiga de ella resulta que sí conocía a uno. Había estado ella toda la tarde en una estación (de tren o autobús, hay datos inconsistentes en la noticia) con él y con la amiga...

Atención, con eso no estoy diciendo que si ella pasó una tarde hablando con un hombre él tenga derecho a violarla y llamar a unos amigos. No. Lo que digo es que no existe la seguridad de que ocurriera lo que ella dijo.
Para condenar a alguien hay que probar que ocurrió un delito Y que esa persona o personas lo cometieron.

Ella también afirmó que uno de ellos la amenazó con una pistola... Sin embargo, tras registrar a los presuntos autores no se encontró dicha pistola. ¿El no encontrar la pistola prueba que ella se lo inventó? No, pero es una ausencia de evidencia... que se suma a haber declarado otra cosa que no era verdad.

Ella dijo una cosa y no era verdad que no los conocía de nada... Y eso evidentemente debilita su testimonio, que es casi la única prueba que hay.

Ni siquiera pudo determinar ella cuántos la violaron... Lógicamente se hicieron pruebas de ADN pero si de los 6 que ella acusó dejaron libres a 4 sería por algo, seguramente solo se encontró ADN de uno o de dos.
Tampoco parece que hubo testigos que confirmaran el hecho...

Una noticia dice que no eran 6 argelinos sino 2 argelinos y 4 marroquíes.

Similitudes:
* Chica de 18 años
* Fechas, un caso 2016, otro 2019
* Norte de España: Pamplona y Bilbao
* Tatuaje
* Una chica y un grupo de hombres

No niego que las feministas puedan hablar de unos casos más que de otros casos.
Pero igualmente partidos como VOX hablan más de unos casos que de otros.

Tampoco niego que los datos dicen que hay proporcionalmente más casos de violaciones en extranjeros y particularmente de magrebíes. Pero esto es en proporción (cifras relativas) ya que en cifras absolutas hay más casos de españoles... lo cual indica que es sería normal hablar más de casos de españoles, ya que son más numerosos.
Si encima en un caso de españoles hay pruebas contundentes, normal que se hable más ¿no? Lo raro sería condenar a alguien sin pruebas, digo yo.
El ADN (si lo hubo) prueba que hubo relación sexual, sí, pero no prueba que fuese no consentida... Y lo que hay que probar es un delito.
Sin probar el delito que tú o unas feministas dijeran que son culpables sería denunciable.

#54 Todo lo que dices es un ejemplo descaradísimo de mirar las cosas con gafas de colores.

#70

¿Te refieres a las llamadas feministas y a VOX, los cuales miran o comentan la realidad según sus colores?

¿O estás diciendo que yo miro con gafas de colores? Si es esto, me gustaría que me indicaras por qué piensas eso.

#76 Te has dedicado a querer ver lo que te interesa en cada caso. Pura parcialidad. Consideras que en el caso de la manada las cosas estaban muy claras porque te interesa para tus excusas. Sin embargo estaba tan poco claro que uno de los jueces opinaba que no hubo delito y los dos jueces que condenaron prescindieron, sin justificarlo, de pruebas muy importantes.

#10 Vete a esparcir bulos a otra parte.

#44 ¿Cómo que bulos? Se habló mucho de ese caso, no por parte de las feministas.

#44 https://www.elmundo.es/comunidad-valenciana/alicante/2018/04/29/5ae48cf246163f10408b45f1.html

Aquí tienes el caso.

Te reporto por acoso mediante falsedades.

#44 Pero si el apagon informativo en casos de ese tipo se ha demostrado hasta la saciedad

#6 Recuerdo un caso de una persona que mantenia una relación consentida con una menor que también fue absuelto, en su caso porque 1) ambos venían de un país en el que la relación sería legal 2) la relación se dió en españa en un periodo en el que era legal pero continuó a pesar de un cambio legislativo que la haría no consentida 3) se tuvo en cuenta el analfabetismo funcional (literalmente) del acusado para no enterarse de dicho cambio legislativo. Lo que quiero decir, es que aunque no nos guste, pues en cierta forma tiene sentido considerar las circunstancias. No siempre aplica tan duramente eso de que no conocer la ley te exime de cumplirla, sobre todo si te crias prácticamente en una realidad paralela. Según se vea, hasta en cierto sentido ambos son víctimas de sus circunstancias... si te crian en una sociedad que piensa que es normal casarte así, seguramente tu lo verás normal.


#10 El caso de la manada fue muy polémico, pero pienso que uno de los factores que influyó para ello es que era un caso muy "debatible". Es como el meme del vestido que es dorado o azul, si estuviera claro no hay prácticamente polémica, o es una violación o no lo es, pero el caso de la manada se queda en una zona gris en muchos aspectos. De hecho, si te fijas, todos los "casos manada" no tienen absolutamente nada uqe ver, suelen ser casos donde hay violencia explícita, intimidación directa, donde no hay ninguna duda sobre el no consentimiento, incluso alguna donde la chica o forcejea o incluso consigue escapar. Y prácticamente ninguno de esos genera polémicas..

#81 Respecto de la diferencia de edad, tenemos el caso de los futbolistas de la Arandina y la chica violada. En este caso lo de la edad lo es todo. Varios de los violadores fueron condenados y uno no fue condenado debido a la escasa diferencia de edad, lo que significa explícitamente que los otros fueron condenados únicamente debido a la diferencia de edad, no porque nadie hubiera cometido ningún delito aparte de eso, dado que los hechos imputados y las pruebas no variaban.

Ese fue un caso especialmente polémico. Muchísima presion feminista. Se da la cirscunstancia de que de haber sucedido pocos meses antes eso no hubiera sido delito al no haber entrado todavía en vigor la ley que aumenta la edad de consentimiento. De haber sucedido unos pocos meses después, entonces tampoco, al haber la chica llegado a la edad requerida. La condena es pues por un detalle técnico lo que contrasta con la enormidad de las condenas, que después se corrigió.

En este caso no había otra prueba que la acusación, pero como que la acusación era muy inconsistente, la sentencia lo "arregló", no recogiendo todas las declaraciones sino solamente unas declaraciones seleccionadas de forma que aparentaban coherencia. Así pues la condena se basó en un relato ficticio construido por los jueces como toda prueba.

Lo que me quedó en la memoria de ese caso, es que la chica fue a verlos expresamente para follar, pero no era el primer día que lo hacía, sino el segundo, mientras la sentencia no entra para nada a analizar ese primer día, algo que es rarísimo, pero raríííísimo. Todo esto no es normal.

#88 A veces somos muy modernos con esto del sexo, pero en cuanto a leyes seguimos siendo muy anticuados. Decía en otro comentario que en cuanto a temas de dinero tenemos todo tipo de delitos con sus diferentes matices: impagos, estafas, usura, hurto, robo... no tendría ningún sentido que, por ejemplo, te preste dinero, y que si no me lo devuelves sea un "hurto", y que si no me lo reclamas porque te sientes intimidado sea un "robo".

Esto lo comentaba en el caso de otro meneo sobre el supremo que ratifica que si te quitas un condón es violación, cosa que no justifico, pero sí me resulta que sea algo que cualquier matiz eleva el delito al peor grado posible. Es como que te invite a mi casa, pero si en algún momento violas alguna de mis normas, como quitarte los zapatos o ir al baño sin permiso, pues se convierta en allanamiento de morada.

Sobre todo si en temas sexuales hay muchos componentes subjetivos, como el de las versiones, el consentimiento, etc...

#5 te pone palote?

#9 Y tanto. ¿A ti no?

#12 ciao, troll

#3 Totalmente de acuerdo.

Madremía, qué horror.

#3 menudo espíritu morboso, macho. ¿Para qué quieres ver eso? Si debe haber sido terrible.

¿Se sabe si era trabajador del aeropuerto o algún viajero?

#7 no le veo el morbo, no será la primera vez que hay imágenes de accidentes mortales similares.

#7 Es una muerte instantánea, las hay mucho peores. Un turbo fan gira a enormes revoluciones aún a ralentí, y la cabeza es de lo primero que toca el fan, es que ni te enteras

#3 lamentable

#4 Y es raro, el hombre es todo mesura y educación...

Reconozco que Puentes se pasó, pero hacer pasar a Milei por víctima de insultos, suena un poco hueco. Al menos a mí, que cada vez que lo he visto ha sido soltando espumarajos...

#6 se ha subido a un escenario y ha insultado a todo quisqui... Puente insinúa que esa actitud es propia de gente que va pasadisima...vuelve a subirse a un escenario a seguir insultando

Creo que cualquiera que vea a Milei encima de un escenario dando su concierto de disco rallado lo más bonito que puede pensar de el es que se ha metido

#15 Es que la otra explicación es que está como una chota, una persona con ese evidente problema es un peligro para sí y para los demás. Decir que está bajo los efluvios de alguna sustancia supone que es transitorio, y en algún momento se le pasará.

Parece claro que el sistema para seleccionar a los mejores no está funcionando, y quizás esos que tanto se llenan la boca de patria como los bolsillos de plata deban reflexionar hasta donde pueden correr el riesgo de tensionar el sistema, no sea que los peor dotados por la naturaleza para pensar, y de los que se nutre su sistema, se les revuelvan y comiencen a comer ricos...

Vaticino que alguien en algún momento va a proponer arrasar Suiza, San Marino, Andorra, y bombardear Nueva guinea (o Nueva Gales, no recuerdo) donde los que piensan que se van a librar de la hecatombe se están haciendo refugios... Colgar a Elon Musk y a Bezos abrazados puede ser el pistoletazo de salida...

Así, como idea general, que el miedo cambie de bando.

#15 o está a punto de meterse.

#15 lo puedo pensar yo, pero Puentes debe estar a otras cosas o al menos contenerse en las formas, que los tiempos de hoy en dia estan pidiendo mesura y seriedad a gritos.

#6 #15 Puente literalmente dijo, en un evento no oficial en materia de la que no esta como autoridad, lo siguiente: "no se en que estado y previa a la ingesta o después de la ingesta de que sustancias" y ya la gente se lanzo contra eso, que ni es acusación en mi libro, solo critica de carácter. Se dice mucho peor y bastante mas alto y desde posiciones mas altas desde el otro lado del congreso.

#4 Por un lado aquí le hemos dicho que un día parecía que iba drogado.

Por otro lado él no ha parado de decir improperios al presidente, que ni siquiera es quien le ha acusado de eso.

¿Te parece que ambos insultos están a la par?

#9 Un listo en rueda de prensa oficial tiene 0 profesionalidad y habla de un mandatario extranjero como habla en la barra de un bar.
Y no solo eso, esperáis que el mandatario no responda a los ataques.

Lo que les esta doliendo a Pedro Sanchez es que le han respondido y no solo eso, le han dejado en evidencia con el tema de su mujer.

Por muy alocadas que sean las respuestas de Milei, seguir atacándole por sus respuestas no hace mas que reafirmar en la certeza de sus apreciaciones sobre Pedro Sanchez y España.

#16 Oscar Puente dijo lo que dijo en un acto interno del PSOE, no en una rueda de prensa.

#16 pero como que lo ha dejado en evidencia alma de cántaro, si solo repite como un loro drogadicto lo que dicen los medios de desinformación españoles, ahora a nivel internacional, eso no lo hace mas cierto ahora que hace 1 mes. 
A ver si tenemos algo de mesura, si no acabamos viendo bien cosas como: El presidente milei DESTROZA a sanchez con sus argumentos

#16 Reportado como bulo. Puente no dijo eso en una rueda de prensa.

#16 Todo el mundo daba por hecho que Milei respondiera a los improperios de Óscar Puente, eso es normal. Respondió y listo, lo normal es que se hubiera quedado ahí.

Pero el problema es que de repente Milei se pone a hablar mal de Sánchez, que es lo que no tiene sentido y sigue con su matraca. Y ahora la diferencia está en que Milei no para de decir tonterías sobre Pedro Sánchez y Pedro Sánchez está pasando de él. Al menos uno de los dos tiene sentido común.

#9 Te parece que esos insultos son suficientes para el cese de la embajadora?
Porque Marruecos nos ha pasado la mano por la cara amenazando la soberanía y no ha pasado nada. Israel nos acusa de todo y no pasa nada.
No sé, un poco sobreactuado todo.

#90 A mí me parece que sí son suficientes.

No sé, supongo que un presidente de un país soberano realice ataques personales de esa magnitud a un presidente de otro país, tiene que tener repercusiones.

Que si Milei hubiera sido listo, se debería haber hecho el ofendido con lo de Puentes y retirar a la embajadora de España. Habría tenido la sartén por el mango para que le comieran los bajos y habría hecho más daño a Sánchez que volviéndose loco.

#90 A mí para tanto no me parece la verdad. Me ha parecido correcto que el gobierno de España no entre en la dialéctica del insulto y ya he dicho que creo que en unas semanas la embajadora volverá, pero igual es más un deseo que otra cosa.

Lo que digo es Milei es mucho más faltón que el gobierno de España y que no está justificado todo lo que está diciendo y mucho menos decir que alguien es corrupto así como así.

#90 Tienes razón en todo menos en lo de Israel. ¿No ha pasado nada con Israel? Si precisamente están super cabreados con nosotros/as.

#4 y el llamando asesinos a los socialistas desde que no era ni candidato

#21 #163 Y usando zurdos con el significado de incultos, ignorantes y traidores en todo momento. Si esos que él llama zurdos se han sentido ofendidos es lo normal. Que est parte se les olvida a los argentinos como si Milei no hubiese estado insultando desde antes de ser presidente.

#179 Es que llamar zurdos o zurdos de mierda es motivo de conflicto diplomático? estas diciendo que llamar zurdos al PSOE es un insulto que justifica retirar al embajador, pero llamar nazi o fascista a los demás no? Vamos tu mismo podrás verlo, a no ser que estés rodeado de la progresfera donde llamar fascistas o nazis a los demás es sana rebeldía, pero llamar zurdos a la izquierda es un insulto que no debe ser permitido.

#4 drogadicto es lo mínimo que se le puede llamar al engendro que tiene Argentina pot presidente

#4 mentiras.

No le han llamado drogadicto. No le han llamado nada peor.

#4

#42 por cierto acabo de ver lo que aporta #43, creo que lo mejor que podría pasar es que se metiera, si no tiene como mínimo párkinson o le dió un ictus en directo

#43 #63 #131 Esto fue incluso explicado por el entrevistador y la cadena, había una huelga de trabajadores en la cadena y estaban haciendo bullicio lo que hacia que no se pudiera concentrar en lo que decía, de ahi su frase "Es muy difícil hablar con tanta gente hablando" en la que la gente decía que oía voces y estaba loco.

Todos vosotros que estáis en contra de los bulos estáis esparciendo uno

#164 illo, no me meto con que si oye voces o no, esos gestos que hace son de ir de coca si o si, le puedes dar todas las vueltas que quieras.

#164
Que si, que si, y Albert rivera tenía mucho calor y el plano lo cogió mal...

El ruido también le hizo decir incoherencias y hacer ese símil tan desafortunado y la gesticulación esa que todos reconocemos también es del ruido.

#43 Va de coca hasta la cejas, no me jodas

#4 No, nosotros no, Oscar Puente, y se disculpó
https://www.epe.es/es/politica/20240507/puente-asegura-repercusion-palabras-milei-102052957

Milei, ademas de atacar a Sanchez y a su mujer (y no a Oscar Puente que fue quien le falto al respeto), no solamente no se ha disculpado, si no que ademas lo ha escalado cada dia un poquito mas.

#59 Eso no es una disculpa, sólo dice que lo malo de todo es que le han pillado.

#62 Yo hubiese preferido algo mas explicito, es cierto, pero en todo caso representa un acto que intenta desescalar el tema.
Ya es mucho mas de lo que ha hecho Milei (añadir mas leña al fuego)

A ver si eres tu tambien capaz de criticar la gestion del tema por parte de Milei, como estoy haciendo yo con la de Oscar Puente, o si por contra, vas a responder con fanatismo.

#59 En verdad no les insultó, o no sólo eso. Les acusó de corrupción. Que es una acusación aparte de un insulto, pero lo primero es más grave. Si hubiera habido juicio, pruebas, y estuviera demostrado sería una definición. Pero no es el caso.

#4 Así que insultar a la sra Gómez se justifica por el insulto del sr Puente, no? Entonces el insulto del sr Puente se justica de sobra con todos los de insultos del sr Milei a infinidad de personas durante su campaña y una multitud de eventos.
Arreglado, de nada.

#69 El mayor insulto a Milei es que Pedro se negó a ir a su ceremonia de investidura como presidente después de apoyar al otro candidato y llamarte turbomegasuperfascista día tras día.

Y a pesar de eso tuvo unas formas muy correctas cuando le preguntaron por su opinión sobre la ausencia de Sánchez. pero es que Sánchez y el gobierno continuo y lleva 6 meses llamándole de todo, y ha bastado una respuesta de Milei para que Sanchez se victimice y escale esto a un conflicto diplomático... no se supone que la señora Begoña era una particular? y ahora parece que atacarla es atacar al estado español...

#4 "Este tio que toma?" Pasa a convertirse en "nosotros le llamamos de drogadicto para arriba"

#4 No, antes el dijo que el PSOE solo dejaba miseria y muerte.

#4 para arriba? Desarrolla por favor

#7 Con el mayor de los respetos, me parece que no aciertas al señalar a "la izquierda", quizás que el 90% de los que apoyan a vox en menéame juren que antes eran podemitas te confunde

"jóvenes vs viejos, de mujeres vs hombres, de inmigrantes vs nacionales, de homosexuales vs heterosexuales" A mi esas dicotomías no me suenan a las de "la izquierda", sino a esos que no toleran a inmigrantes, mujeres, viejos, homosexuales etc... y permite que te recuerde que hay un himno llamado "La Internacional" y es por algo, y nada nuevo.

Estoy contigo en que los pobres siguen huérfanos de representación, y que la izquierda debería darle una vueltita a porqué no se sienten representados.

Un saludo.

#8 Pues esas dicotomías están promocionadas respectivamente por el capitalismo progresista y el conservador, ambos son una panda de cabrones, y a ambos les preocupa menos que una mierda las minorías que dicen defender

Lo que quieren es que se deje de hablar de ricos vs pobres

Que otros partidos se envuelven en la bandera que ve abajo? cuando deberían envolverse en la comunista y no soltarla jamas.

#7 se puede decir más alto pero no más claro

#7 eso esta bien pero no creo que la gente quiera considerarse o luchar en tanto que pobre. Ni pienso que el enemigo de la gente humilde es la gente rica per se. El enemigo es y siempre será el Estado.

#14 pues el estado es lo único que tenemos contra los poderosos

Deberiamos recuperarlo

#7 el médico te dice que no debes de fumar, comer saludable y hacer deporte.
Usar protector solar, beber agua y nada de alcohol.
Quizá debe hacer autocrítica porque a mí, el cigarrito de después de comer, además con un carajillo me sienta como dios, cof cof. Antes iba al médico pero ahora voy al chamán.

La derecha crece porque se aprovecha de la debilidad humana.
Al que no le gusta fumar, no quiere cambiar su dieta y reducir la carne, o quiere meter su coche del 99 en plena Plaza Mayor. Otro hereda un piso que quiere poner en alquiler y en lugar de 500, prefiere alquilarlo por 1000, aunque en dos años su hijo tenga que mudarse a 60km del trabajo porque no hay pisos disponibles.
Que malos son los inmigrantes, excepto cuando sirven para trabajar barato.
La derecha crece precisamente porque no hay autocrítica, pero no por parte de la izquierda.

#51 Pero vamos a ver, estamos hablado de potencias mundiales: Rusai, China ahora, EEUU.
Todo el mundo sabe que si te metes a revolotear en su gallinero sales escaldado.
¿Es justo? no.
¿Es así? Si.

Luego, la forma de que haya paz y sobretodo lo digo por los civiles, es no revolotear en su gallinero.

Eso que se dice ahora ed que las naciones "son soberanas para hacer lo que quieran" solo se lo creen los mendrugos a los que se les lava el cerebro para apoyar a este o aquel.

Te dejo un video donde lo explica muy bien, Segundo 1:46 (Abre en pestaña nueva)

#54 vamos que Rusia tiene el derecho a desdecirse en lo firmado y volver a tratar de armar su tercer imperio a costa de naciones soberanas.

Que pienses eso dice bastante de ti, y nada bueno.

#80 ¿Tu que crees que pasaría si Mexico entra en los BRICS y mete una base militar China en el país?

#132 que EEUU se follara su soberanía y hará lo posible por que no suceda, guerra incluida. Y otra cosa que pasará es que yo no les defenderé ni diré que “es el orden natural de las potencias”, que es exactamente lo que estás haciendo tú aquí. Y otras cosas que pasarán serán que no insultaras a quien defienda la soberanía sinomejocana ni llamaras mendrugos a los que lo defiendan, además de poner el grito en el cielo.

#54 ¿Cual es el gallinero de Rusia y China?

#51 es descojonante ver a los apologistas de Putin rebuscar en el fondo del barril

#51 Exacto, Rusia no ha respetado los acuerdos por los que Ucrania desmantelo sus armas nucleares, moraleja: los rusos no son de fiar.

#107 Ni EEUU las promesas de no extenderse al este, moraleja: los anglosajones no son de fiar

#26 De defensa MIS COJONES.

La OTAN es la punta de lanza de EEUU para manejar a Europa y sus colonias.

#28 la OTAN no ha puesto más armas nucleares en la UE, pero Putin sí las ha puesto en Bielorrusia, y nos apuntan a nosotros desde 2023.

Cuando os preocupan más armas soviéticas en Cuba que armas rusas en Bielorrusia apuntando a la UE se caen las caretas.

#42 De hecho las quitó de Ucrania. Todas.
Y puso unas condiciones que occidente ha pensado que ya no tocaban.
Y de ahí esta guerra.

Osea, si los políticos no entiende que los países no son libres de hacer lo que quieran, que coño va a entender el pueblo.
Y por eso hay guerras.

#43 no, Ucrania cedió su arsenal nuclear, el tercero mayor del mundo en su día, a Rusia, que firmó un tratado a cambio por el cual respetaría su soberanía e independencia (jamás lo hizo) y se comprometió a darles ayuda en caso de invasión. Rusia ha incumplido lo firmado en el memorándum de Budapest de manera sistemática.

Un político mejicano de hace dos siglos dijo; “el respeto al derecho ajeno es la paz”, y esta guerra viene de que Rusia no respeta el derecho ajeno, y la Rusia de Putin es su máximo exponente. El mismo Putin que afirma que la URSS es la Rusia histórica y que su colapso fue el colapso de Rusia bajo otro nombre. Pero los imperialistas son los demás.

Si desconoces algún punto y necesitas fuentes puedo respaldarlo todo, si lo conoces y aún así argumentas como lo haces solo buscas manipular, así que seguramente sea lo primero.

#51 Pero vamos a ver, estamos hablado de potencias mundiales: Rusai, China ahora, EEUU.
Todo el mundo sabe que si te metes a revolotear en su gallinero sales escaldado.
¿Es justo? no.
¿Es así? Si.

Luego, la forma de que haya paz y sobretodo lo digo por los civiles, es no revolotear en su gallinero.

Eso que se dice ahora ed que las naciones "son soberanas para hacer lo que quieran" solo se lo creen los mendrugos a los que se les lava el cerebro para apoyar a este o aquel.

Te dejo un video donde lo explica muy bien, Segundo 1:46 (Abre en pestaña nueva)

#51 es descojonante ver a los apologistas de Putin rebuscar en el fondo del barril

#51 Exacto, Rusia no ha respetado los acuerdos por los que Ucrania desmantelo sus armas nucleares, moraleja: los rusos no son de fiar.

#42 estados unidos tienen bombas en varios países europeos para en caso de guerra con rusia tenerlos más cerca para endiñarles el pepino nuclear. 
Hay en Alemania, las había en Turquía, y se comenta las malas lenguas que tienen mucho interés en algún otro país. 
 
Y la OTAN es lo que USA diga que sea

#63 bombas de caída libre y doble llave que requieren un vector de lanzamiento y doble autorización para su uso vs armas nucleares instalas en misiles móviles iskander y de una sola llave.

Supongo que eres capaz de ver tu solo las diferencias y espero que seas capaz de entender para qué están esas bombas extranjeras en el continente, y es para muchas cosas, pero no para lo que dices que son. ¿Dónde os informáis los que pontificáis sobre estos temas? No deja de sorprenderme lo equivocados que estáis y lo poco fieles a la realidad que son vuestras conclusiones.

#63 de malas lenguas nada, es oficial y publico, tienen bombas nucleares en alemania, belgica, holanda, italia y turquia, 20 en cada uno.
https://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_sharing

#42 la OTAN tiene armas nucleares en 7 países europeos.

Y a ver si adivinas contra quién.

#165 no son de la OTAN, son de EEUU. Son bombas de caída libre y doble llave, lo que implica la necesidad de un vector de lanzamiento (un avión en este caso) y la autorización de uso tanto del país anfitrión como la de EEUU.

En el otro lado tenemos por una parte nukes Rusos de una sola llave en Bielorrusia instalados en misiles de alcance medio, y luego está Rusia. Rusia dispone de la triada completa (silos de ICBM, bombarderos estratégicos y submarinos de propulsión nuclear) además de lo que tenga en el espacio, además de armas nucleares de todo tipo, desde artillería a intercontinentales pasando por misiles de todo tipo. Y además de ese enorme conjunto de vectores y potencias hay armas de primer, segundo y tercer ataque. A ver si adivinas contra quién

¿De verdad me vas a comparar las capacidades nucleares de unos y otros y hacer como que son algo remotamente comparable? Si es así, y lo parece, te invito a que te informes antes de escribir, porque queriendo “dar una lección” lo único que has conseguido es demostrar que de este tema sabes bastante menos que yo, y disto mucho de ser un experto, no paso de aficionado.

#28 te acuerdas de lo que pasó? Invadió EEUU Cuba? 

#89 Ójala se hubieran planteado eso... estuvieron a punto de soltar todas las nukes solo porque los rusos iban a poner misiles en Cuba, y eso que ellos antes ya los habían puesto en Turquía bien cerca de Rusia.
Imagina el cabreo y paciencia de los rusos que ven cómo los norteamericanos les van plantando misiles cada vez más cerca, no hay duda de que iban a meter más misiles en Ucrania (hasta ese momento neutral) previo ingreso en la OTAN.

#28 A mi no me gusta que me manejen, pero si tengo que elegir, prefiero que me manejen desde Washington que desde Moscu.

#26 La OTAN es una organización de defensa que en toda su historia jamas ha iniciado un conflicto.



Menuda jeta de cemento!!! La OTAN lo que NUNCA NUNCA ha iniciado es la defensa de ninguno de sus miembros. Lo que si ha hecho es participar en conflictos contra terceros paises. Eso si que lo ha hecho. Solo tienes que mirarte un listado de soldados muertos en campañas de la OTAN y veras que NINGUNO lo es en operaciones defensivas dentro de su territorio.

#32 dicotomía de falsa elección. Que usa o la otan hagan algo mal no justifica que otro haga lo mismo. Y si os creéis que Rusia es el paísas grande del mundo porque es muy buen vecino de los que siempre saluda pues os habéis bebido demasiada propaganda de un lado. 
Sabes porqué Europa le baila el agua en todo a usa? Porque hemos decidido no invertir en industria de defensa. Te parece mal que hagamos lo que el tío Sam diga? Pues respondete, estarías dispuesto a gastarte el 15% del pib en defensa como ellos, para ser independiente? Para empezar, no hemos podido enviar munición de artillería convencional en las de 2 años, con un presupuesto altísimo y hemos tenido que comprarlo fuera. Las fuerzas armadas españoles tienen munición antiarea para 2 semanas de guerra. Tuvimos que reparar nuestros leopard antes de enviarlos porque por su desuso estaban inutilozables. Hay muchos ejemplos. 

#106 Dicotomia de falsa eleccion?

Oiga, caballero, no se confunda. Yo no elijo a nadie. El compañero 26 ha escrito una de las mayores tonterias que ha escrito en todo su historial (y son muchas) y yo se la he corregido.

Los unicos que caeis en falsas dictomias y falacias sois los que creeis que decir algo negativo sobre EEUU significa defender a Rusia. Ahi tienes tu dicotomia de falsa eleccion. La tuya.

#106 Lo siento por tus clases de filosofía pero no hay dicotomía ninguna. En geopolítica sólo se consigue la paz exhibiendo fuerza. Si la OTAN te rodea de bases y lleva 80 años dedicándose a invadir, bombardear y servir de instrumento colonial anglosajón, no puedes pretender frenarla con claveles y buenas palabras.

Para comenzar no hace falta invertir el 15% del PIB en defensa, basta con desmantelar las bases yankis de Europa y dejarles de comprar armamento. Luego, si eso no ha mermado suficientemente su capacidad ofensiva, se puede uno plantear aumentar el gasto para mandarles un mensaje

#166 jajajaja, o sea, no quieres ni invertir en defensa ni estar en una alianza militar con quien si tiene armas. Obviamente, tampoco comprarles armas. Venga, todos con palos largos, a la española. Pajarillo... 

#242 Ya te digo, basta con echar a los yankis de Europa. Eso ya de por sí nos aleja de ser un objetivo de sus principales rivales. Obviamente, tampoco comprarles armas, la industria de defensa no existe sólo en EEUU.

#26 La OTAN es una organización militar. Punto.
Si hoy se requiere usarla para la defensa, sera para la defensa.
Y si mañana se requiere para el ataque, se usara para el ataque.

Decir que su infraestructura militar no supone una amenaza para nadie, porque "es una organizacion de defensa", es tomar al personal por gilipollas. Menos propaganda y mas rigor, por favor.

#46 Por favor, estas haciendo gala de tu incultura en público. Lee, infórmate.
Por cierto, aprende a utilizar la página. Los negativos no son para cuando alguien dice algo que no te gusta.

#47 Si aqui hay esta haciendo gala de su incultura eres tu. Incultura, o falta de escrupulos. No se muy bien con que quedarme.
Por cierto, los negativos tambien so para cuando alguien esparce bulos, mentiras o propaganda, como estas haciendo tu

_{Y como bien indica la normativa de Meneame, no hay que dar explicaciones sobre los negativos usados, yo tengo mis motivos, si no los comprendes, el problema es tuyo.}

#49 Perdona pero sigues haciendo gala de tu ignorancia. Haz el favor de leer e informarte antes de venir aquí a abochornar al personal.
De la wikipedia:
"la Alianza Atlántica, es una alianza militar internacional que se rige por el Tratado del Atlántico Norte o Tratado de Washington, firmado el 4 de abril de 1949. La organización constituye un sistema de defensa colectiva, en el cual los Estados integrantes acordaron defender a cualquiera de sus miembros que sea atacado por una potencia externa."

#50 En la teoría eso esta muy bien, en la práctica, la OTAN ha atacado dos veces a terceras naciones sin que ninguno de los miembros reclamase el Artículo 5;

En el año 1999 en Kosovo y en el 2011 en Libia.

Por no hablar de todas las veces que los EEUU han usado la infraestructura de la OTAN para sus propios intereses...segunda guerra de Irak, guerra de Afganistán, o cuando los presos camino a Guantánamo hicieron escala por Europa, por poner algún ejemplo.

#50 ponlo en el ignore es mas facil

#50 Claro, no van a decir públicamente y por escrito que se dedican a montar guerras, sabotear países e infraestructuras.

Eso lo confiesan (desclasifican) 50 años después cuando ya no queda nadie vivo a quien le importe y todo el mundo dice que ya lo sabía.

#50 Deja de tomar al personal por idiota anda.

#26 La OTAN es una organización de defensa que en toda su historia jamas ha iniciado un conflicto


Supongo que estás de broma....

#98 Pon un ejemplo donde la OTAN haya iniciado un conflicto.

#128 Hay un montón de casos en los que la OTAN entró en combate sin que ninguno de sus miembros fuera atacado

Yugoslavia jamás inició un conflicto con la OTAN y....

https://es.m.wikipedia.org/wiki/Bombardeo_de_la_OTAN_sobre_Yugoslavia

#26 Diselo a los Serbios y a los Libios. No fue defensa precisamente. 

#26 La OTAN nunca ha actuado defensivamente.

La única vez que invocó el artículo de defensa común fue en el ataque a las torres gemelas, para invadir Afganistán; cuando no había ningún afgano entre los terroristas, y 15 de los 19 eran saudíes.

#77 Muy bien! Ahora vuelve a leerte el comentario de #26, te resalto en negrita lo que te has saltado.

La OTAN es una organización de defensa que en toda su historia jamas ha iniciado un conflicto

#198 No me he saltado nada, se muy bien lo que dice la wikipedia.
Si, la OTAN se autodefine como una organización puramente defensiva, completamente de acuerdo, y yo te cito dos excepciones a esa afirmación. Acaso en 1999 Serbia atacó a un estado miembro de la OTAN para activar el artículo 5? No.
Lo hizo Libia? tampoco.
Entonces, por qué fueron bombardeados por la OTAN?
Podrías ser tan amable de explicarme como encajamos entonces lo de ser una organización "puramente defensiva" con haber bombardeado en dos ocasiones a terceras naciones sin sufrir un ataque previo?