#5 Lo penoso es que ha sido tan salvaje todo que aunque mañana mismo se detuvieran las IDF y se retirasen... ¿Qué hacemos con los millón y pico, dos, de personas que no tienen nada porque la región donde vivían ha sido aplanada por la aviación y artillería? No les han dejado ni los cultivos, ¿de qué van a comer, de lo que les mandemos desde otros países? Los niños pequeños desnutridos, ¿qué pasa con ellos? Si a ti o a mí nos desnutren nos hacen polvo pero somos un cuerpo adulto totalmente formado y recuperable con los cuidados médicos apropiados pero un niño pequeño en la misma situación es diferente porque sufre daños que no se pueden reparar aunque lo vuelvas a nutrir otra vez...

Y así todo. La mayoría de lo que han hecho no tiene vuelta atrás. La situación es una barbaridad no vista desde tiempos de Gengis Khan lo menos

#19 Esa es la gran pregunta. Crreo que tù y yo ya lo hablamso una vez: el nivel de destrucción está pensado para expulsar a la pioblación civil, tarde o temprano. Y pasra que la gente s emuera por su cuenta, sin necesidad de matarla. Es un puta burrada.

#19 La película que te montas es de Óscar.

#28 diría que da bastante en el clavo, es la estrategia que se lleva siguiendo desde que gobierna sanchez.

#31 Yo diría que tapar los problemas con otros efectivamente es una estrategia política ampliamente usada. Otra cosa muy diferente es que a España " no se le pierda nada en el conflicto". Porque ni es un "conflicto" que es un genocidio, y que menos se nos perdía en Irak y fuimos a una guerra. Sánchez sólo ha hecho un gesto diplomático que roza lo mínimo de la decencia ante esa carnicería.

#43 pero entonces con lo de irak estuviste a favor?

#44 No sé dónde está la gracia.

#19 A ver, tengo que aclararte que "la izquierda" como ente global defiende al pueblo palestino desde antes de que naciera Pedro Sánchez. Y también que lo que está pasando en Palestina no es un conflicto del que puedas largarte diciendo "ahí no se me ha perdido nada" (como por ejemplo el ruso-ucraniano), sino un genocidio activo y una limpieza étnica de libro que, si bien no vas a ponerte a enviar tropas para evitarlo, al menos tienes la obligación moral como ser humano de denunciar y no alimentar al genocida con excusas y vetos en la ONU.

Pero tu primer párrafo me ha matao ejército de cartón e inteligencia supernanny de la Corona jajajajajjaaj Así que te pongo un positivo.

#19 veo que los genocidios no ocupan lugar en tu cerebro cráneo.

#19 debés ser una mezcla entre rambo y Napoleón

#19 el desgraciado de VOX si que es listo. Estar en contrata de un exterminio lo veo más loable.

#34 A quien seguro que se la pelan todas esas guerras a es a ti. A los demás, aunque intentemos hacernos un juicio sobre el resto de conflictos, solo nos llega la información interesada y parcial que nos ofrecen a cuentagotas los 'mass media' al servicio de las élites occidentales probablemente causantes y beneficiaras de todas esas guerras.

#47 la verdad es que la mayoría nos la sudan a todos… lo que no soy tan hipócrita como para escandalizarme por un saqueo de unos soldados en una guerra. Como he dicho 4 relojes de mierda, los gazaties son pobres como ratas, no creo que haya muchas cosas de valor que robar… me preocupan mucho más los niños que han muerto, los desplazados que se han quedado sin hogar…

#34 totalmente de acuerdo, pero el caso es que hay cumplir un cupo, se tiene que llenar la portada siempre con al menos 1 noticia sobre Israel. A veces son relevantes, otras son minucias, a menudo son tuits con poca credibilidad...
De momento es lo que toca por aquí.

#34 eres un tío muy listo y los demás muy tontos.
En vivo y en directo y eso que están intentando que no nos enteremos de nada por todos los medios.

#21 para buena parte de la gente del mundo (la gente buena) Israel ya ha perdido

#3 nukes? Matar a miles de civiles?
Todo eso ha pasado ya.

#6 Miles de civiles no, daños colaterales, las reglas en las que se basa el orden.

#59 daños colaterales para unos, martires para otros.
Lo que está claro es que los civiles no le importan a ninguno de los dos bandos

#3 Pues llevan unos meses y no parece que los bombardeos de los anglo surtan mucho efecto...

Mira el intento de golpe de estado en el Congo, los pillaron al momento y con los pasaportes encima. Un intento burdo y muy cutre parado en seco.

Hace 20 años los países tercermundistas eran decentes y se dejaban masacrar sin rechistar. Ahora los están echando a patadas de todos lados.

Que oye, igual te despiertas y resulta que al imperio se le acaba la fuerza...

Mi consejo para los ama-yankees es que vayáis buscando otra cosa que amar porque estos están en claro declive.

#13 Y una frase para los pro-colonizadores
Citando el meme de History matters.
...Pronto...

#43 ¿Al persa?

#85 Pues que pongan otro Sha y listos. ¿Ves que faćil?

#13 Meses no, años. Pregúntale a la democracia occidental de los aliados saudís.

#13 Mi consejo para los ama-yankees es que vayáis buscando otra cosa que amar porque estos están en claro declive.

La alternativa amorosa está clara.

#68 Yo probaría suerte con Taylor Swift, está ahí en la cima.

#3 Parecerá raro pero hay gente que actúa por dignidad y/o principios no por miedo.

#42 solar están dejando los israelís Gaza y ya no hablemos de saltarse las resoluciones de la ONU en Cisjordania con colonos violentos de por medio o cometer crímenes de guerra

#42 para ser justos, Yemen siempre ha sido un solar. No tienen realmente nada que perder

#55 qué poca vergüenza hay que tener para ese comentario.

#65 tú no te vas a manifestar en contra del genocidio hutti?

Yo sí.

Defender la paz es muy importante

#55 Malditos huties que han cogido un barco y han navegado miles de kilómetros para soltarle un misil a un portaaviones USA que estaba tranquilamente amarrado en una base naval en territorio USA.

…
…
…
El nivel de dureza y resistencia de vuestro jepetal que llevais alguno seria ideal como misil anti portaaviones.

#81 Son sus costas y hay que dejar que lancen misiles a los barcos civiles y que corten las rutas comerciales en paz. ¿Es así?

#123 El tipico portaaviones civil.

De la misma clase de portaaviones que los americanos permitirían tener en sus costas si fuera ruso o chino. Por si el comercio y eso.

#55 pues hombre, no sé si no sabes quiénes son, dónde viven ni cuántos años llevan en guerra

#41 Claro, son barcos escuelas y barcos hospitales

#44 Son barcos civiles, no hay armas, ni suministros de guerra, están atacando a civiles, como Netanyahu.

#45 Están atacando a civiles, sí.

Como Israel, no.

#50 Puedo estar de acuerdo. Con lo que no estoy de acuerdo es con que se condenen unas acciones contra civiles, y se aplaudan otras.

#45 No, está cortando suministros necesarios para el régimen genocida

#51 ¿Cómo cual suministro? ¿Qué le falta al que piensa como tu para asesinar civiles?

#52 Tres muertos según Estados Unidos ¿Escudos humanos o víctimas colaterales?

#45 Deja de soltar chorradas, por favor, que haces un ridículo espantoso.

#55 Otro que le gusta que ataquen civiles.

#4 creo que hay un poco de comentario en tus prejuicios.

#12 yo no lo he encontrado, el comentario digo

#15 porque eres poco perspicaz

#4 El laísmo mata.

#14 Menos en la republica de Quirón.
Aquí respiramos la libertad.

#14 Donde yo vengo casi todos somos laistas. Y de todas maneras si eso es lo único que tienes que aportar a mi comentario lo considero como un mérito.

#32 Me quedé en la primera y laísta línea.

#4 En EEUU ahora es una repudiada que no podrá trabajar más.

#20 No existe la figura de la repudia en Estados Unidos. Comparar Estados Unidos con China es absurdo. Funcionan completamente distintos.

Y de todas maneras en un país con bajo paro como es Estados Unidos seguramente va a encontrar un trabajo pronto. No tengo claro que consiga un despido nulo como lo sería en España.

#31 llamalo "lista negra" que es básicamente lo mismo.

#34 Entonces existe pero no existe a la vez. No creo que su constitución o la Constitución de los Estados permita discriminar por razones de raza o ideología. Simplemente en unos estados hacen más la vista gorda que en otros.

En algunos de esos sitios hasta es un mérito discriminar según a que colectivos. Pero incluso para sus valores morales sigue estado mal sinlemdsd la vuelta al colectivo que discriminas.

#4 Ya, pero Estados Unidos es la Libertad

#26 El pais que bendice Dios. No lo olvides.

#1 #4 No manipulemos , en Irán quizás la hubieran ejecutado

https://es.euronews.com/cultura/2024/04/29/condenan-a-muerte-al-rapero-irani-toomaj-salehi-por-protestar-contra-el-gobierno

Condenan a muerte al rapero iraní Toomaj Salehi por protestar contra el Gobierno

#29 esa misma enfermera igual encuentra trabajo en Irán... Igual hacen una excepción solo por joder.

#4
Y Dios dijo:
- Bueno, ya he creado el cielo, la tierra y al ser humano. Para que sea entretenido tendré que ELEGIR a algunos para que DEN POR CULO AL RESTO... Venga, estos mismos que están en ese puto secarral con un menda que tiene unas tablas que "él" dice que son mis leyes.

#4 La ley del Talión va de proporcionalidad, es mucho más civilizada de lo que nos han contado. Si tu perro mata a una de mis ovejas, o me das una o te mato una oveja, es lo justo. Gandhi no lo acabò de pillar

#4 la ley del talion es lo que manda en oriente medio , todo el mundo responde a las agresiones asi fue y sera siempre por muchos años.

#3 Mil gracias!

#8 En serio? Así que cuando una ley está mal hecha, la culpa es del que la aplica, no del que la hace mal. Bien, ya ha quedado clara tu postura.

#12 Cuando citas un artículo de una ley es necesario entender el artículo que citas. El mismo hace referencia a que si no conoces una ley, este desconocimiento no implica que no debas cumplirla.
Pero en este caso no hablamos de conocer o desconocer una ley, sino de interpretarla por parte de aquellos que deben interpretar la misma y no somos ni tú, ni yo.

Mi consejo es que leas más, porque si no sabes que significan las leyes, ni sabes interpretarlas es normal que pienses que los demás hacen las cosas mal porque sí.
De todos modos, ya que estás tan convencido de que está mal hecho, te animo a que denuncies a estos jueces por prevaricación.

Tu postura quedo clara desde el principio, no hace falta que sigas, porque estás quedando mal, pero como prefieras

#7 En cuanto a la interpretación tienes razón. No puede haber leyes que dejen la puerta abierta a las interpretaciones.
Pero aquí, repito, no veo un caso de interpretación. Más bien de orden de leyes: su cultura está por encima de nuestras leyes?

#9 Creo que es una cuestión de opinión, para mi se plantean unos hechos y los jueces con las leyes delante deciden que hacer.
Si el orden de dichas leyes es correcto, si los jueces las interpretan de una manera o de otra, etc. Sigo pensando que es responsabilidad del que legisla.
Respecto a tu pregunta, las leyes y la constitución están (o al menos deberían estar) por encima de la cultura tanto de la nuestra como de la de otros. Porque son la base de comun entendimiento y respeto entre todos. El problema reside en como ya se ha visto en otros casos y en otros paises cuando dejamos la puerta abierta a excepciones o cuando tenemos como en España un exceso de legislacion que acaba siendo farragoso para cualquiera que intente cumplirla y/o interpretarla (ejemplo claro de esto es conseguir pagar a hacienda todo, sin que haya alguna mínima clausula pequeñisima que se te pase y vengan a multarte porque tal y cual)

#14 El problema esta mas en los jueces que imprimen su moral en su interpretación, que en las leyes. Las leyes suelen ser mejores que las personas.

Decenas de casos relacionados al cannabis, por poner un ejemplo, que con casi idénticos indicios y evidencias conocemos penas de prisión y absoluciones. Se depende mucho mas del juez o jueza que te toque que de la ley o la jurisprudencia. Esto es así por mucho que quieras obviarlo.

Y dices puertas abiertas a excepciones. ¿Que puerta abierta? Podrías indicar sobre que ley soporta este sr juez que debe valorar aspectos culturales para reducir la condena en el caso particular de las y los gitanos. ¿Por que ser gitano puede ser atenuante en delitos contra la libertad sexual?
¿Que es exactamente lo que permite esto en que ley?

¿O acaso puede que esto jueces haya valorado que la edad minima de consentimiento no aplica a gitanas y gitanos por que patatas?

https://www.eldiario.es/politica/joaquin-urias-jueces-conciencia-casta_1_11363041.html
Una de las conclusiones del libro es que “parece claro” que existe “un problema” con los jueces. ¿Cuál es ese problema?

No han aprendido o nadie enseña a estos jueces a ser imparciales. Parece una tontería, pero creo que es la esencia de la función judicial. Los jueces estudian una oposición, saben muchísimo, cantan los temas, lo que tú quieras. Pero no tienen formación específica para cuando entran en una sala de juicios ser capaces de decir: “Lo que la sociedad espera de nosotros no es que impongamos nuestra moral y creencias sino que la sociedad espera que apliquemos la ley de manera limpia y transparente”. Y no son capaces. La incapacidad para ser imparciales o administrar justicia de manera limpia y sin que esté mezclada con su manera de pensar.

¿Existe el juez completamente imparcial?

Lo primero que tiene que hacer un juez es ser consciente de que, como ciudadano, no puede ser imparcial y, a partir de ahí, empezar a buscar soluciones. Pero en España los jueces dicen: “Yo soy 100% imparcial”. Y en el momento en que dicen eso ya están poniendo los medios para minimizar el impacto social de su creencia. El punto de partida tiene que ser que asumamos que nadie es imparcial, pero que hay unos funcionarios que tienen que aprender, estudiar y formarse para ser lo más imparciales que sea posible.

#28 "Decenas de casos relacionados al cannabis, por poner un ejemplo, que con casi idénticos indicios y evidencias conocemos penas de prisión y absoluciones. Se depende mucho mas del juez o jueza que te toque que de la ley o la jurisprudencia"
No estoy obviándolo, es más me está dando la razón. Si la ley es tan abierta que queda a interpretación de los jueces, cada uno interpreta lo que considere hasta que haya una jurisprudencia o un entendimiento común.
Si el legislador hubiera hecho bien el trabajo, no sería necesario llegar a tener jurisprudencia, porque la ley no dejaría lugar a dudas de que hacer.

“Lo que la sociedad espera de nosotros no es que impongamos nuestra moral y creencias sino que la sociedad espera que apliquemos la ley de manera limpia y transparente”.
Vuelves a darme la razón aquí. La sociedad espera que la ley se aplique de manera limpia, pero la ley se puede aplicar de manera limpia? No.
Como he dicho en mi comentario anterior hay una clara sobre-legislación que no ha mejorado las leyes sino que ha provocado que las mismas sean aún peores. He puesto el ejemplo de hacienda, porque es el caso más claro, pero es que casos como estos los hay a diario. ¿Por qué un juez necesita mirar que haya jurisprudencia de alguna cosa para aplicar una ley? Porque la ley está mal hecha, y es tan poco clara que queda totalmente a la opinión personal del juez.
Tú mismo te quejas de la opinión personal del juez, pero en vez de admitir que el error está en dejar al juez espacio para opinar, lo que dices que el juez se debe de reconstruirse de alguna forma, para así perder la opinión. Me temo que debo darte una mala noticia, nadie es 100% imparcial, es imposible porque somos humanos, no somos máquinas, por lo tanto si las leyes no están bien escritas entrará siempre en juego la opinión personal y la misma va a ser diferente en cada persona.

Yo no he oido a jueces decir que son 100% imparciales, no sé donde has oido eso. Tengo un amigo abogado que justo me suele decir lo contrario que más de un juez y más de 2 se quejan porque tienen que acabar opinando porque en vez de tener claramente en la ley lo que hay que hacer, la ley deja en sus manos que hacer en muchos casos. Las famosas horquillas en muchos delitos que acaban provocando que para un juez en Murcia un caso implique 3 años de cárcel y para otro en Sevilla el mismo caso sean 5 años.
La ley es la responsable de esto y el culpable es el legislador como he comentado.

#12 Detectado troll standard dirigiéndose a sus víctimas en plural

#12 Cultura gitana y progre son antónimos.

#7 Grande!!

#10 seguro que los vídeos no tuvieron nada que ver. Es la conspiración, sin duda

#16 Ah, sí. Esos videos que deben permanecer secretos y que los que los han visto dicen cosas muy raras.

#17 Sí, ese vídeo donde la supuesta violada se las come a dos manos con una sonrisa en la cara

#40 Sólo podemos juzgar por lo que dicen esos videovisionadores.

Pero persiste el hecho de que la única persona profesionalmente capacitada para juzgar esos videos fue el périto psiquiatra que actuó en el juicio inicial. Su informe fué eliminado de la sentencia para poder condenar. Esto es un dato objetivo.

#42 Eso me suena, que hubo más de un perito que no vio violación o algo así...

#71 Era el único périto. Los dos jueces que condenaron, en desacuerdo con el tercer juez, prescindieron de lo que decía el informe del périto porque no les interesaba.

Así de claro estaba ese caso.

#72 #71 ¿de qué hablais? Uno de los 3 jueces dijo que no le parecía forzado sino consentido. No hubo peritos ni a favor ni en contra de que fuera violación, sino de que puede haber violación en la que la víctima se quede en shock o incluso colabore.

Deberíais leer las fuentes primarias para hablar con tanta seguridad

#40 Recuerdo que en la sentencia, hay una parte que es la declaración de los ABOGADOS de ella que dicen que ella no sujetó sus mienbros, que quizás perdió el equilibrio y los agarró. En fin, reitero lo que dije en #10 es un caso polémico justamente porque en muchos aspectos era más que debatible o estaba lleno de zonas grises... no tanto por la nacionalidad de los acusados.

#82 Muy debatible. De ahí tanta polémica. Pero yo me centraba en la actitud de las feministas, tan distinta en un caso y en el otro. Puedes ver aquí mismo un larguísimo mensaje de un feminista intentando justificarlo por las "pruebas clarísimas" que habia, cuando lo que sucede es exactamente lo contrario. Generación de excusas ad-hoc, le llamo yo.

La presión (enorme) que ejercieron las feministas en el caso de la manada fue para forzar una condena donde las pruebas no eran claras. Matonismo es la palabra.

#40 no hay ningún juez que dijera que pasara algo tal. No te inventes con una cosa tan seria.

#16 Ni los videos, no el hecho que a los argelinos no salió a defenderlos toda la manada machuna diciendo “mira como ella quería”, ni tuvieron al juez pajero hablando de tremenda orgia de placer, ni comentarios en esta misma web justificandolo, ni abogado mediatico diciendo gilipolleces, ni cartitas de agradecimiento a forocoches, ni se dio la identidad de la víctima en foros, ni se la trato de guarra, etcetctecetc.

A los argelinos se los llevo a juicio, juzgo, condeno y todos estuvimos de acuerdo en eque asi debia ser. Incluso la manuda machuna patriotica.

Pero eso no lo cuenta porque su interes es otro.

#16 Y complemento #30 con … fijate como él solito se quita la careta en #_17 y te confirma, a estas alturas, todo lo que he escrito. “Cosas raras” en los videos. El tipo a estas alturas SIGUE DEFENDIENDO a la manada solo porque son españolitos como él.

@admin parfabah…. ¿A estas alturas vais a seguir permitiendo a esta gentuza insistir en la historieta de culpar a la víctima de la Manada? Que además va con varios votitos positivos a su chorrada.

#16 Ha habido bastantes "manadas" y la única razón de que ese caso acabase en los medios fue por qué eran españoles.

Conoces el caso de Rotherham?

En agosto de 2014, el informe Jay concluyó que aproximadamente 1400 menores,[4] de diversos orígenes, habían sido abusados sexualmente en Rotherham entre 1997 y 2013, por hombres predominantemente británicos de origen paquistaní
...
Los abusos incluyeron violaciones en grupo, obligar a las niñas a presenciar violaciones, rociarlas con gasolina y amenazarlas con prenderles fuego, así como con violar a sus madres y hermanas menores...

El hecho de no abordar el abuso se atribuyó a una combinación de factores relacionados con la raza, la clase y el género: actitudes despectivas y sexistas hacia las víctimas, en su mayoría de clase trabajadora; temor a que la etnia de los perpetradores desencadenase acusaciones de racismo y dañase las relaciones comunitarias

https://es.m.wikipedia.org/wiki/Escándalo_de_explotación_sexual_de_menores_en_Rotherham

Básicamente, se miró a otro lado cuando un grupo de extranjeros violaba a niñas, no vaya a ser que nos acusen de racistas.

Y como las niñas eran de clase social baja, a nadie le importaba...

#39 y en el siglo XVII se perseguía a las brujas por media Europa.

#10

Ese comentario sugiere que los casos eran muy similares, o equiparables, y que la única diferencia era que unos eran españoles y otros argelinos...

Pero realmente hay más diferencias :

* En el caso de Pamplona hay una gran evidencia.
La principal, los vídeos, que grabaron los autores. Lo que señaló #16
También mensajes de WhatsApp donde los autores comentaron el acto.
También testigos, como el empleado del hotel donde pidieron una habitación.

Estas evidencias permiten decidir y condenar.

* En el caso de Bilbao no solo NO hay pruebas tan contundentes... sino, al contrario, hay pruebas de que no ocurrió tal como había relatado ella en un primer momento.

https://www.elconfidencial.com/espana/2019-08-08/manada-bilbao-violacion-agresion-sexual_2168227/

Al principio dijo que aparecieron unos hombres que no conocía y la violaron... aunque al parecer no pudo decir cuántos la habían violado.
Después, tras la declaración de una amiga de ella resulta que sí conocía a uno. Había estado ella toda la tarde en una estación (de tren o autobús, hay datos inconsistentes en la noticia) con él y con la amiga...

Atención, con eso no estoy diciendo que si ella pasó una tarde hablando con un hombre él tenga derecho a violarla y llamar a unos amigos. No. Lo que digo es que no existe la seguridad de que ocurriera lo que ella dijo.
Para condenar a alguien hay que probar que ocurrió un delito Y que esa persona o personas lo cometieron.

Ella también afirmó que uno de ellos la amenazó con una pistola... Sin embargo, tras registrar a los presuntos autores no se encontró dicha pistola. ¿El no encontrar la pistola prueba que ella se lo inventó? No, pero es una ausencia de evidencia... que se suma a haber declarado otra cosa que no era verdad.

Ella dijo una cosa y no era verdad que no los conocía de nada... Y eso evidentemente debilita su testimonio, que es casi la única prueba que hay.

Ni siquiera pudo determinar ella cuántos la violaron... Lógicamente se hicieron pruebas de ADN pero si de los 6 que ella acusó dejaron libres a 4 sería por algo, seguramente solo se encontró ADN de uno o de dos.
Tampoco parece que hubo testigos que confirmaran el hecho...

Una noticia dice que no eran 6 argelinos sino 2 argelinos y 4 marroquíes.

Similitudes:
* Chica de 18 años
* Fechas, un caso 2016, otro 2019
* Norte de España: Pamplona y Bilbao
* Tatuaje
* Una chica y un grupo de hombres

No niego que las feministas puedan hablar de unos casos más que de otros casos.
Pero igualmente partidos como VOX hablan más de unos casos que de otros.

Tampoco niego que los datos dicen que hay proporcionalmente más casos de violaciones en extranjeros y particularmente de magrebíes. Pero esto es en proporción (cifras relativas) ya que en cifras absolutas hay más casos de españoles... lo cual indica que es sería normal hablar más de casos de españoles, ya que son más numerosos.
Si encima en un caso de españoles hay pruebas contundentes, normal que se hable más ¿no? Lo raro sería condenar a alguien sin pruebas, digo yo.
El ADN (si lo hubo) prueba que hubo relación sexual, sí, pero no prueba que fuese no consentida... Y lo que hay que probar es un delito.
Sin probar el delito que tú o unas feministas dijeran que son culpables sería denunciable.

#54 Todo lo que dices es un ejemplo descaradísimo de mirar las cosas con gafas de colores.

#70

¿Te refieres a las llamadas feministas y a VOX, los cuales miran o comentan la realidad según sus colores?

¿O estás diciendo que yo miro con gafas de colores? Si es esto, me gustaría que me indicaras por qué piensas eso.

#76 Te has dedicado a querer ver lo que te interesa en cada caso. Pura parcialidad. Consideras que en el caso de la manada las cosas estaban muy claras porque te interesa para tus excusas. Sin embargo estaba tan poco claro que uno de los jueces opinaba que no hubo delito y los dos jueces que condenaron prescindieron, sin justificarlo, de pruebas muy importantes.

#10 Vete a esparcir bulos a otra parte.

#44 ¿Cómo que bulos? Se habló mucho de ese caso, no por parte de las feministas.

#44 https://www.elmundo.es/comunidad-valenciana/alicante/2018/04/29/5ae48cf246163f10408b45f1.html

Aquí tienes el caso.

Te reporto por acoso mediante falsedades.

#44 Pero si el apagon informativo en casos de ese tipo se ha demostrado hasta la saciedad

#6 Recuerdo un caso de una persona que mantenia una relación consentida con una menor que también fue absuelto, en su caso porque 1) ambos venían de un país en el que la relación sería legal 2) la relación se dió en españa en un periodo en el que era legal pero continuó a pesar de un cambio legislativo que la haría no consentida 3) se tuvo en cuenta el analfabetismo funcional (literalmente) del acusado para no enterarse de dicho cambio legislativo. Lo que quiero decir, es que aunque no nos guste, pues en cierta forma tiene sentido considerar las circunstancias. No siempre aplica tan duramente eso de que no conocer la ley te exime de cumplirla, sobre todo si te crias prácticamente en una realidad paralela. Según se vea, hasta en cierto sentido ambos son víctimas de sus circunstancias... si te crian en una sociedad que piensa que es normal casarte así, seguramente tu lo verás normal.


#10 El caso de la manada fue muy polémico, pero pienso que uno de los factores que influyó para ello es que era un caso muy "debatible". Es como el meme del vestido que es dorado o azul, si estuviera claro no hay prácticamente polémica, o es una violación o no lo es, pero el caso de la manada se queda en una zona gris en muchos aspectos. De hecho, si te fijas, todos los "casos manada" no tienen absolutamente nada uqe ver, suelen ser casos donde hay violencia explícita, intimidación directa, donde no hay ninguna duda sobre el no consentimiento, incluso alguna donde la chica o forcejea o incluso consigue escapar. Y prácticamente ninguno de esos genera polémicas..

#81 Respecto de la diferencia de edad, tenemos el caso de los futbolistas de la Arandina y la chica violada. En este caso lo de la edad lo es todo. Varios de los violadores fueron condenados y uno no fue condenado debido a la escasa diferencia de edad, lo que significa explícitamente que los otros fueron condenados únicamente debido a la diferencia de edad, no porque nadie hubiera cometido ningún delito aparte de eso, dado que los hechos imputados y las pruebas no variaban.

Ese fue un caso especialmente polémico. Muchísima presion feminista. Se da la cirscunstancia de que de haber sucedido pocos meses antes eso no hubiera sido delito al no haber entrado todavía en vigor la ley que aumenta la edad de consentimiento. De haber sucedido unos pocos meses después, entonces tampoco, al haber la chica llegado a la edad requerida. La condena es pues por un detalle técnico lo que contrasta con la enormidad de las condenas, que después se corrigió.

En este caso no había otra prueba que la acusación, pero como que la acusación era muy inconsistente, la sentencia lo "arregló", no recogiendo todas las declaraciones sino solamente unas declaraciones seleccionadas de forma que aparentaban coherencia. Así pues la condena se basó en un relato ficticio construido por los jueces como toda prueba.

Lo que me quedó en la memoria de ese caso, es que la chica fue a verlos expresamente para follar, pero no era el primer día que lo hacía, sino el segundo, mientras la sentencia no entra para nada a analizar ese primer día, algo que es rarísimo, pero raríííísimo. Todo esto no es normal.

#88 A veces somos muy modernos con esto del sexo, pero en cuanto a leyes seguimos siendo muy anticuados. Decía en otro comentario que en cuanto a temas de dinero tenemos todo tipo de delitos con sus diferentes matices: impagos, estafas, usura, hurto, robo... no tendría ningún sentido que, por ejemplo, te preste dinero, y que si no me lo devuelves sea un "hurto", y que si no me lo reclamas porque te sientes intimidado sea un "robo".

Esto lo comentaba en el caso de otro meneo sobre el supremo que ratifica que si te quitas un condón es violación, cosa que no justifico, pero sí me resulta que sea algo que cualquier matiz eleva el delito al peor grado posible. Es como que te invite a mi casa, pero si en algún momento violas alguna de mis normas, como quitarte los zapatos o ir al baño sin permiso, pues se convierta en allanamiento de morada.

Sobre todo si en temas sexuales hay muchos componentes subjetivos, como el de las versiones, el consentimiento, etc...