#14 Algunos de los que aquí le critican están votando por partidos que se oponen desde las más altas esferas nacionales a las actuaciones israelíes desde los primeros momentos en que era evidente el genocidio. Mientras tanto, este señor atacaba a esos ministros por decir lo evidente.
Pero bueno, si te parece más útil enviar comida a alguien mientras le masacran a él y a toda su familia que tomar medidas políticas contundentes para parar dicha masacre, no seré yo el que siga discutiendo.
#55 bueno sigue siendo mejor una accion solidaria para relanzar sus negocios que una accion no solidaria
#114 Una cosa no quita la otra.
#116 No hablo de las personas, hablo del chef estrella.
#14 Si, y esta bien q rectifique.
Lo cual no niega q ha tenido q sufrirlo el para verlo.
O para expresarlo
Y q sus criticas a Belarra eran infundadas.
Me gustaria pensar q lo q dijo Belarra lo pensamos todos, q no tiene q ver con izquierda o derecha.
#27 insinúas por ejemplo que Belarra sabe de relaciones internacionales o las implicaciones que tienen suspender el comercio con un país etc... vas a sacrificar puestos de trabajo aqui por ejemplo tenemos el ejemplo de el alcade de cadiz al final estas entre la espada y la pared porque lo que conviene a otro no necesariamente te conviene a ti y tu puedes decir hay que suspender relaciones con israel.
#61 yo no defiendo nada simplemente lo expongo nos guste mas o menos el insulto te lo puedes guardar porque no te estoy diciendo que lo apoye te estoy exponiendo como son las cosas
#94 Como no era musulmán, me callé. Como no era palestino, me callé. Como no era estadounidense, me callé. Como no era ni sirio, ni jordano, ni irakí, me callé...
#50 Lo de siempre. Las "real politics" son asin.
Y asin segiran, claro.
#77 haber nadie se puede sorprender a día de hoy de cuales son las políticas a seguir desde el final de la segunda guerra mundial , a día de hoy nadie quiere una guerra con nadie prefieren comerciar de hecho ahora vivimos con la mayor cantidad de conflictos en 30 años y todo por aspiraciones nacionalistas pocas por temas económicos lo cual es un retroceso.
#50 No.
Insinuo q todos pensamos q lo q esta haciendo Israel es un GENOCIDIO.
Seamos de izquierdas o de derechas. Es inaceptable.
Eso es lo q dijo Belarra y critico el chef.
Y eso es lo q YO digo q debiera ser comun a todos.
Como reaccionemos a ello... ahi ya no me meto, solo tener claro q el diagnostico esta claro independientemente de la ideologia.
#105 todo el mundo tiene derecho a opinar pero su opinión puede ser relevante o no y si no esta educada en la materia menos yo solo quiero ver que los que han cometidos crímenes juzgados y yo no tengo ni los conocimientos para decir que es es que, en este campo justo o injusto que es un error y que no es un error , pero dudo que Israel se vaya a dar la vuelta dejando a sus ciudadanos secuestrados tirados tampoco . Me gustaría que hicieran un pregúntame con alguien con conocimiento en la materia de derechos humanos y otro de historia o algún experto en política de oriente medio al final arrojaría mas datos sobre el porque de las cosas.
#14 Puedes quitar el "seguramente".
#54 tienes razón.
#60 el barco de open arms iba con 500 toneladas de comida tu juntando 50 pavos que es lo equivalente a una hora de anuncios de acnur en google , cada uno aporta lo que puede pero ni de lejos has dado mas recursos a una ONG que este hombre
#80 Lo que yo dije también era sarcasmo, por supuesto que las indemnizaciones por despido elevadas afectan negativamente al empleo y a los salarios: son costes laborales. No es que lo digan los "ultra liberales", lo dice la economía ortodoxa y el sentido común
#73 No, eso que dices no puede pasar, la prueba está en que hace muchos años ya tuvimos indemnizaciones por despido de 45 días por año trabajado y nuestras cifras de paro y salarios eran la envidia de Europa
#76 por supuesto, era sarcasmo. Es lo que dicen los ultra liberales
Para mí en cuarentena esta no noticia, de momento. No hay ninguna resolución del ESCR a día de hoy al respecto. Estos son los mismos que hace unos cuantos años decían que era urgente que el SMI español llegara al 60% del salario medio o mediano (medio o mediano según el día que pilles a Yolanda te dirá que uno u otro, cosas de gallegos, supongo), cuando hay varios países de la UE que directamente no tienen SMI y, salvo quizá Francia, nadie alcanzaba ese 60% que era urgente para España.
Me pregunto qué dirán estos del ESCR de la legislación laboral danesa o austriaca... Debe haber resoluciones durísimas al respecto, o no. Quién sabe.
#9 ¿ ESCR ?
#2 Pues no sé lo que ves tú tan claro en la gráfica, pero lo que se ve es que desde que se subió demasiado el salario mínimo la brecha salarial con Europa ha aumentado. Que no digo yo que una cosa sea consecuencia directa de la otra, pero es absurdo sacar de esta gráfica que las subidas del SMI hayan sido positivas
#23 Por cierto no sé que problema veis en que las encuestas fallen, me daría mucho más miedo que acertasen siempre.
Es que el problema no es que las encuestas fallen, porque de hecho no han fallado, sino que han clavado los resultados. El problema es que la ÚNICA que ha fallado, como prácticamente siempre desde que gobierna el PSOE, es la del CIS, y siempre a favor del mismo partido, siendo la única que pagamos con dinero público y la que mayor tamaño muestral y medios tiene
#12 Que yo sepa, a Rallo no lo echaron de La Sexta. Él mismo dijo que dejó de aparecer tanto en la tele por falta de tiempo...
#8 La forma de medir la productividad del trabajo que hacen en ese gráfico no es correcta o, al menos, no se basa en las métricas más usadas de productividad. Están dividiendo el PIB per cápita por las horas trabajadas anualmente per cápita. El PIB per cápita no distingue entre trabajadores y no trabajadores, por lo que no sale una medida de productividad, sino algo que está relacionado pero que penaliza a los países con más paro, con más pensionistas, menos personas en edad de trabajar, etc. España tiene una productividad mediocre, pero no tan baja como indica ese gráfico
#87 Yo también soy gallego y daba por sentado que lo que me ponían en vez de zamburiñas eran volandeiras porque es "lo que dice la gente" y porque no conocía la vieira del Pacífico. Evidentemente, ahora no tengo en la memoria la imagen de todas las "zamburiñas" que he comido en mi vida para distinguir si eran zamburiñas de verdad, vieiras del Pacífico o volandeiras, pero sí recuerdo bastantes con la concha morada, porque es un detalle que llama la atención, y ahora que he leído el artículo me doy cuenta de que o bien eran zamburiñas o bien vieiras del Pacífico, pero no volandeiras. En cualquier caso, ahora me fijaré siempre que las pida.
#84 O, a lo mejor, lo habitual es que nos dieran el cambiazo con vieira del Pacífico, que, probablemente, ni sabías que existía, igual que yo, y dábamos por sentado que era volandeira.
#86 Si que la conozco, la vi por primera vez en Tailandia y luego en Perú. Te lo comentaba porque, como ya dije antes, siendo gallego y viendo "zamburiñas" toda la puta vida, resulta que aun no hace ni 5 años que las vi por primera vez, y que todo lo que venden aquí como zamburiñas, resulta que son volandeiras, una especie de viera pequeña, cuando tanto las zamburiñas como las vieiras del pacífico son de un color como morado.
#87 Yo también soy gallego y daba por sentado que lo que me ponían en vez de zamburiñas eran volandeiras porque es "lo que dice la gente" y porque no conocía la vieira del Pacífico. Evidentemente, ahora no tengo en la memoria la imagen de todas las "zamburiñas" que he comido en mi vida para distinguir si eran zamburiñas de verdad, vieiras del Pacífico o volandeiras, pero sí recuerdo bastantes con la concha morada, porque es un detalle que llama la atención, y ahora que he leído el artículo me doy cuenta de que o bien eran zamburiñas o bien vieiras del Pacífico, pero no volandeiras. En cualquier caso, ahora me fijaré siempre que las pida.
#55 El artículo no habla de la típica vieira grandota que conocemos habitualmente, sino de la vieira del Pacífico, mucho más pequeña y parecida a la zamburiña. Yo también pensaba que el gato por liebre lo daban con volandeira, pero lo que dicen en el artículo es que casi siempre es vieira del Pacífico
#80 Pues entonces es que además de dar el cambiazo con volandeira, como es lo habitual, ahora también lo hacen con vieira del Pacífico.
#86 Si que la conozco, la vi por primera vez en Tailandia y luego en Perú. Te lo comentaba porque, como ya dije antes, siendo gallego y viendo "zamburiñas" toda la puta vida, resulta que aun no hace ni 5 años que las vi por primera vez, y que todo lo que venden aquí como zamburiñas, resulta que son volandeiras, una especie de viera pequeña, cuando tanto las zamburiñas como las vieiras del pacífico son de un color como morado.
#87 Yo también soy gallego y daba por sentado que lo que me ponían en vez de zamburiñas eran volandeiras porque es "lo que dice la gente" y porque no conocía la vieira del Pacífico. Evidentemente, ahora no tengo en la memoria la imagen de todas las "zamburiñas" que he comido en mi vida para distinguir si eran zamburiñas de verdad, vieiras del Pacífico o volandeiras, pero sí recuerdo bastantes con la concha morada, porque es un detalle que llama la atención, y ahora que he leído el artículo me doy cuenta de que o bien eran zamburiñas o bien vieiras del Pacífico, pero no volandeiras. En cualquier caso, ahora me fijaré siempre que las pida.
#82 Que la UE haya elegido a la ministra de Economía de la dictadura que está destrozando España para dirigir su principal banco público no les debió de sentar muy bien a los que redactan la propaganda en el PP 
Voy a poner yo en valor el nombramiento de Calviño, ahí es nada, en el banco de latrocinios de la UE... 
La verdad es que sois divertidos.
Si no he conseguido en tres comentarios que seas capaz de ver tu sectarismo e irracionalidad, no lo voy a conseguir en cinco. Si lo he conseguido, pero estás huyendo hacia adelante para no reconocer tu metedura de pata, tampoco necesitas el quinto comentario, ya he perdido demasiado tiempo contigo, Cuñado
#70 ¿Pero a ti quién te está convencer de nada, pichón?
Si no me estás intentando convencer de nada, entonces estás intentando autoconvencerte tú
Estoy diciendo que el FMI no tiene nada que ver con la UE. A priori no debería ser una información muy difícil de entender.
Como si me dices que un nombramiento un viernes no tiene nada que ver con un nombramiento un martes. Lo relevante, y esto a lo mejor sí te resulta más difícil de entender, es que has puesto en valor un nombramiento para un alto cargo de la UE, como si eso avalase la gestión económica de tus "amigos", y me juego un brazo a que no hiciste lo mismo cuando nombraron a Rato o a De Guindos para cargos de igual o superior relevancia. Contéstate tú mismo: ¿el nombramiento para directora del BEI supone un aval a la gestión económica del gobierno, pero el nombramiento para director general del FMI o vicepresidente del BCE no?
#74 Voy a poner yo en valor el nombramiento de Calviño, ahí es nada, en el banco de latrocinios de la UE... La verdad es que sois divertidos.
Madremía, no, si está claro que carcunda no se llega pensando... Hala, venga, deja de inventar y vete a leer La Razón, anda, que ya te están diciendo lo que tienes que pensar sobre esto. Luego vuelve por aquí y nos lo cuentas.
#82 Que la UE haya elegido a la ministra de Economía de la dictadura que está destrozando España para dirigir su principal banco público no les debió de sentar muy bien a los que redactan la propaganda en el PP
Voy a poner yo en valor el nombramiento de Calviño, ahí es nada, en el banco de latrocinios de la UE... La verdad es que sois divertidos.
Si no he conseguido en tres comentarios que seas capaz de ver tu sectarismo e irracionalidad, no lo voy a conseguir en cinco. Si lo he conseguido, pero estás huyendo hacia adelante para no reconocer tu metedura de pata, tampoco necesitas el quinto comentario, ya he perdido demasiado tiempo contigo, Cuñado
#61 ¿Y? ¿Estás intentando convencernos de que el cargo de presidente del BEI lo dan gracias a la buena gestión económica del gobierno español (me descojono), y, en cambio, el de director general del FMI o el de vicepresidente del BCE lo dan porque patatas?
#69 ¿Pero a ti quién te está convencer de nada, pichón?
Estoy diciendo que el FMI no tiene nada que ver con la UE. A priori no debería ser una información muy difícil de entender.
#70 ¿Pero a ti quién te está convencer de nada, pichón?
Si no me estás intentando convencer de nada, entonces estás intentando autoconvencerte tú
Estoy diciendo que el FMI no tiene nada que ver con la UE. A priori no debería ser una información muy difícil de entender.
Como si me dices que un nombramiento un viernes no tiene nada que ver con un nombramiento un martes. Lo relevante, y esto a lo mejor sí te resulta más difícil de entender, es que has puesto en valor un nombramiento para un alto cargo de la UE, como si eso avalase la gestión económica de tus "amigos", y me juego un brazo a que no hiciste lo mismo cuando nombraron a Rato o a De Guindos para cargos de igual o superior relevancia. Contéstate tú mismo: ¿el nombramiento para directora del BEI supone un aval a la gestión económica del gobierno, pero el nombramiento para director general del FMI o vicepresidente del BCE no?
#74 Voy a poner yo en valor el nombramiento de Calviño, ahí es nada, en el banco de latrocinios de la UE... La verdad es que sois divertidos.
Madremía, no, si está claro que carcunda no se llega pensando... Hala, venga, deja de inventar y vete a leer La Razón, anda, que ya te están diciendo lo que tienes que pensar sobre esto. Luego vuelve por aquí y nos lo cuentas.
#82 Que la UE haya elegido a la ministra de Economía de la dictadura que está destrozando España para dirigir su principal banco público no les debió de sentar muy bien a los que redactan la propaganda en el PP
Voy a poner yo en valor el nombramiento de Calviño, ahí es nada, en el banco de latrocinios de la UE... La verdad es que sois divertidos.
Si no he conseguido en tres comentarios que seas capaz de ver tu sectarismo e irracionalidad, no lo voy a conseguir en cinco. Si lo he conseguido, pero estás huyendo hacia adelante para no reconocer tu metedura de pata, tampoco necesitas el quinto comentario, ya he perdido demasiado tiempo contigo, Cuñado
#93 Otro para el club de intelectuales sin argumentos que necesitan casito
No estáis los lápices más afilados de Menéame, precisamente...
#95 Claro que sí, pichón.
#161 Por cierto, en el acuerdo con ERC especifica que otras comunidades también pueden acogerse a la condonación de deuda, pero claro, es más fácil agitar de nuevo la banderita y decirle al ciudadano que la culpa de que no llegue a fin de mes y de que todo suba es de Cataluña.
Sí, claro, le condonarán el 20% a cada comunidad autónoma. A las que deban una burrada de millones (Valencia y Cataluña las que más) se les condonará una burrada de millones; a las que no deban nada al FLA, no se les condonará nada, y serán paganinis netas. Y os tragáis con patatas la burda manipulación de que no es un privilegio para Cataluña
#15 Es más que microblogging, es un bulo. Sería microblogging si metiera su opinión como si fuera parte de la noticia, pero lo que ha hecho es directamente inventársela
#346 Muy lejos del 5%.
Joder, después de no sé cuántos comentarios insistiendo en que es un 5% anual, y poniéndolo en negrita, tú sigues entendiendo que el 5% del que hablo se aplicaría a todo el período. Así, desde luego, es imposible.
https://es.wikipedia.org/wiki/Inter%C3%A9s_compuesto
#347 292000/20 años = 14600 al año
270000/20 = 13500 al año
7,5% anual.
Punto redondo.
Que lo quieres calcular como te da la gana para que salga un 5%? mu bien, pero la realidad, es que está mas cerca del 10%. El calculo "anual" es una estupidez, por eso estoy evitandolo. Porque una hipoteca es una carrera de fondo, el alquiler, es algo "puntual"
Y lo repito, 20 años despues, yo tengo casa, el del alquiler, no. Y cuando muramos los 2 20 años despues de que yo termine de pagar la hipoteca, tu has seguido pagando, con su respectivo 2% de incremento anual.
Es decir, que yo a lo largo de mi vida, habré pagado 270000€ por un techo donde vivir durante 60 años (los 20 de hipoteca y los 40 extras hasta palmar). Y la cual podrán heredar mis hijos.
El que está alquilado, aparte de los 292000 de los primeros 20 años, tendrás una cantidad mayor para los siguientes 40 años ya que sigue subiendo el 2% cada año tu alquiler. Y mis hijos aqui, no ven un duro.
La diferencia entre comprar y alquilar, es abismal, siendo preferible siempre, comprar. No se puede mirar 1 año, ni 2.
5% de diferencia...
1078471€ habrás pagado en 60 años de alquiler. Mi casa, 270000€ La diferencia es BRUTAL
#340 No, no es lo mismo 1 año que 20. Tu argumento es erróneo.
No he dicho que 1 año sea lo mismo que 20 años . Te estoy diciendo que el ahorro de la compra con respecto al alquiler es un 5% anual, si aplicas el interés compuesto verás que a largo plazo es un ahorro sustancial, pero ni de coña el que tú piensas.
Eso, y aplica también que con 788€ no compras nada decente, mejor échale 1000€
Eso de que con 788€ no "compras" (en realidad supongo que quisiste decir "alquilas") nada "decente", pues dependerá de en dónde, vamos, digo yo. Yo he dicho 788€ por un piso de 180.000€, que no es sólo que se corresponda más o menos con lo que veo, sino que los números los escogí para que estén acordes con las estadísticas oficiales
1000€ de alquiler al mes son 12000€
Y la casa esa de 200000€ aplicando un 5% son 10000€
ya va un 20% de diferencia.
Hombre, esto es de traca, estás comparando el precio del alquiler con el pago de los intereses de la hipoteca, obviando que el capital también tienes que pagarlo
No sé donde ves tu el 5%,
5% anual
yo he pagado 200000€
Pero cómo que has pagado 200000? Has pagado 200000 de intereses más otros 200000 de capital. Entiendo que lo que quieres decir en todo caso es que has pagado 400.000 (a precios del dinero del futuro), pero la casa es tuya, pero es que entonces el cálculo que tienes que hacer es otro
Por lo demás, tu comentario es demasiado largo, reconozco que sólo he leído esas cosas sueltas, simplemente te comento por qué no lo estás entendiendo, aparte de lo del 5% anual, básicamente son dos cosas:
- Para el arrendador, la rentabilidad media del alquiler a largo plazo está alrededor del 5%-6% anual
- Para el arrendatario, que la rentabilidad media del alquiler a largo plazo sea de alrededor de un 5%-6% implica que la adquisición de una vivienda le supone un ahorro con respecto al aquiler de un 5%-6% anual
Lo primero lo tienes en las estadísticas oficiales, lo segundo es muy sencillo pero hay que razonarlo
Un 5% dice.
Un 5% anual
#344
Las estadísticas.... esas que se pueden retorcer a gusto.
Que quieres, que mi casa de 180000 pase a vale 270000 con los intereses? Vale.
Y el alquiler? al cabo de los 20 años eran 292000€ así que es un 8,1%
Muy lejos del 5%.
Y he sido generoso, que el euribor fluctua hacia arriba y hacia abajo, y con un 5% mas bien acabará a lo largo de 20 años, poniendose en el 4 o el 3. Por lo que no llegas tampoco a los 270000.
Pero tu alquiler, cada año si sube, y tu dinero cada año, baja.
Y si en lugar de 20 años, son 30, mas todavía. y si son 50 años como hay por ahi, mas diferencia.
Fíjate si miente la estadística.
#346 Muy lejos del 5%.
Joder, después de no sé cuántos comentarios insistiendo en que es un 5% anual, y poniéndolo en negrita, tú sigues entendiendo que el 5% del que hablo se aplicaría a todo el período. Así, desde luego, es imposible.
https://es.wikipedia.org/wiki/Inter%C3%A9s_compuesto
#347 292000/20 años = 14600 al año
270000/20 = 13500 al año
7,5% anual.
Punto redondo.
Que lo quieres calcular como te da la gana para que salga un 5%? mu bien, pero la realidad, es que está mas cerca del 10%. El calculo "anual" es una estupidez, por eso estoy evitandolo. Porque una hipoteca es una carrera de fondo, el alquiler, es algo "puntual"
Y lo repito, 20 años despues, yo tengo casa, el del alquiler, no. Y cuando muramos los 2 20 años despues de que yo termine de pagar la hipoteca, tu has seguido pagando, con su respectivo 2% de incremento anual.
Es decir, que yo a lo largo de mi vida, habré pagado 270000€ por un techo donde vivir durante 60 años (los 20 de hipoteca y los 40 extras hasta palmar). Y la cual podrán heredar mis hijos.
El que está alquilado, aparte de los 292000 de los primeros 20 años, tendrás una cantidad mayor para los siguientes 40 años ya que sigue subiendo el 2% cada año tu alquiler. Y mis hijos aqui, no ven un duro.
La diferencia entre comprar y alquilar, es abismal, siendo preferible siempre, comprar. No se puede mirar 1 año, ni 2.
5% de diferencia...
1078471€ habrás pagado en 60 años de alquiler. Mi casa, 270000€ La diferencia es BRUTAL
#327 Si según tu, las viviendas no se aprecian con el tiempo, con los 300k con los que compras una casa, vendiendola por lo mismo (dado que no se aprecian ni se deprecian) me compro otra en otro sitio.
Yo no he dicho eso, al contrario, he dicho que se deprecian con el tiempo, como cualquier otro bien que tenga un desgaste. No se depreciaría nada si la comprases, inmediatamente la vendieses y te compraras otra en otro sitio
Y si decido no venderla y vivir hasta palmar, mejor aún.
Y te habrás ahorrado un 5% anual con respecto a vivir de alquiler...
Te pongo un ejemplo, es muy exagerado para hacerlo más sencillo: imagínate que terminas de pagar la hipoteca al cabo de un año. El razonamiento sería el mismo si tardases más años
Ambos tenemos 180.000€ en al banco, tú decides hipotecarte y comprar y yo decido vivir de alquiler en una vivienda idéntica por 788€/mes
Suponiendo un euríbor del 5%, al cabo del año habrás pagado 189.000€. Yo en ese año he pagado de alquiler 788€*12=9456€. Ahora nos despiden. Me estás diciendo que tú tienes un techo, pero es que yo tengo 170.544€ en el bolsillo (o, equivalentemente, no he gastado esos 170.544€). Vivir este año me ha costado 9.456€, mientras que a ti te ha costado sólo 9.000€, la compra te ha supuesto un ahorro anual del 5%, no más, y ese ahorro anual es extensible a X años
#336 No, no es lo mismo 1 año que 20. Tu argumento es erróneo.
Tu hipoteca no sube en 20 años lo que subirá el alquiler en 20 años. un 2% anual de subida de alquiler al cabo de 20 años, supone pagar un 50% mas.
Mi padre llegó a pagar 900€ de hipoteca cuando andaba el euribor como ahora. Es decir, que ahora pagaría 900€ al mes.
Que alquiler dices que te da una casa con finca con 4 habitaciones por 900€ al mes?
Una casa que alquiles por menos de 800€ no la vendes por menos de 300000€.
Y encima tu dinero vale menos, por la inflación, el año pasado, un 10% de inflación, tus 170000 ya solo vale 153000. Y al año siguiente lo mismo, y al siguiente.
Mientras sube el alquiler, tus euros cada vez valen menos.
Y yo sigo teniendo una casa. Que por mucho que digas, no se deprecia.
Ahora aplica a tu argumento el que cada año te suban el alquiler un 2%. A ver a donde se te va ese 5% sacado de la manga. Eso, y aplica también que con 788€ no compras nada decente, mejor échale 1000€
Empecemos, primer año:
1000€ de alquiler al mes son 12000€
Y la casa esa de 200000€ aplicando un 5% son 10000€
ya va un 20% de diferencia.
Segundo año:
el alquiler sube un 2% 12240
Y la hipoteca, 10000€
2240
Un 22,40%
Año 20
alquiler 17831€
Hipoteca 10000€
No sé donde ves tu el 5%, yo he pagado 200000€
Tu has pagado 291568€ un 46% mas que yo.
Y encima al día siguiente, o sigues pagando, o te tienes que ir.
PD: con tu dato de 788€ queda en un pago al cabo de 20 años de 229755€ casi un 30% mas que una casa de 200000€, si cogemos tu dato de 180000€ es un 27,6% de diferencia.
Y si, el euribor sube, y baja, nunca lo hemos visto por encima del 6%, y si lo hemos visto por debajo del 2%.
Y esto sin contar que los intereses solo se pagan al principio, conforme se va acabando la hipoteca, tu cuota mensual baja porque el % de intereses es muy bajo, por lo que las fluctuaciones del euribor, te dan igual.
Un 5% dice.
#340 No, no es lo mismo 1 año que 20. Tu argumento es erróneo.
No he dicho que 1 año sea lo mismo que 20 años . Te estoy diciendo que el ahorro de la compra con respecto al alquiler es un 5% anual, si aplicas el interés compuesto verás que a largo plazo es un ahorro sustancial, pero ni de coña el que tú piensas.
Eso, y aplica también que con 788€ no compras nada decente, mejor échale 1000€
Eso de que con 788€ no "compras" (en realidad supongo que quisiste decir "alquilas") nada "decente", pues dependerá de en dónde, vamos, digo yo. Yo he dicho 788€ por un piso de 180.000€, que no es sólo que se corresponda más o menos con lo que veo, sino que los números los escogí para que estén acordes con las estadísticas oficiales
1000€ de alquiler al mes son 12000€
Y la casa esa de 200000€ aplicando un 5% son 10000€
ya va un 20% de diferencia.
Hombre, esto es de traca, estás comparando el precio del alquiler con el pago de los intereses de la hipoteca, obviando que el capital también tienes que pagarlo
No sé donde ves tu el 5%,
5% anual
yo he pagado 200000€
Pero cómo que has pagado 200000? Has pagado 200000 de intereses más otros 200000 de capital. Entiendo que lo que quieres decir en todo caso es que has pagado 400.000 (a precios del dinero del futuro), pero la casa es tuya, pero es que entonces el cálculo que tienes que hacer es otro
Por lo demás, tu comentario es demasiado largo, reconozco que sólo he leído esas cosas sueltas, simplemente te comento por qué no lo estás entendiendo, aparte de lo del 5% anual, básicamente son dos cosas:
- Para el arrendador, la rentabilidad media del alquiler a largo plazo está alrededor del 5%-6% anual
- Para el arrendatario, que la rentabilidad media del alquiler a largo plazo sea de alrededor de un 5%-6% implica que la adquisición de una vivienda le supone un ahorro con respecto al aquiler de un 5%-6% anual
Lo primero lo tienes en las estadísticas oficiales, lo segundo es muy sencillo pero hay que razonarlo
Un 5% dice.
Un 5% anual
#344
Las estadísticas.... esas que se pueden retorcer a gusto.
Que quieres, que mi casa de 180000 pase a vale 270000 con los intereses? Vale.
Y el alquiler? al cabo de los 20 años eran 292000€ así que es un 8,1%
Muy lejos del 5%.
Y he sido generoso, que el euribor fluctua hacia arriba y hacia abajo, y con un 5% mas bien acabará a lo largo de 20 años, poniendose en el 4 o el 3. Por lo que no llegas tampoco a los 270000.
Pero tu alquiler, cada año si sube, y tu dinero cada año, baja.
Y si en lugar de 20 años, son 30, mas todavía. y si son 50 años como hay por ahi, mas diferencia.
Fíjate si miente la estadística.
#346 Muy lejos del 5%.
Joder, después de no sé cuántos comentarios insistiendo en que es un 5% anual, y poniéndolo en negrita, tú sigues entendiendo que el 5% del que hablo se aplicaría a todo el período. Así, desde luego, es imposible.
https://es.wikipedia.org/wiki/Inter%C3%A9s_compuesto
#347 292000/20 años = 14600 al año
270000/20 = 13500 al año
7,5% anual.
Punto redondo.
Que lo quieres calcular como te da la gana para que salga un 5%? mu bien, pero la realidad, es que está mas cerca del 10%. El calculo "anual" es una estupidez, por eso estoy evitandolo. Porque una hipoteca es una carrera de fondo, el alquiler, es algo "puntual"
Y lo repito, 20 años despues, yo tengo casa, el del alquiler, no. Y cuando muramos los 2 20 años despues de que yo termine de pagar la hipoteca, tu has seguido pagando, con su respectivo 2% de incremento anual.
Es decir, que yo a lo largo de mi vida, habré pagado 270000€ por un techo donde vivir durante 60 años (los 20 de hipoteca y los 40 extras hasta palmar). Y la cual podrán heredar mis hijos.
El que está alquilado, aparte de los 292000 de los primeros 20 años, tendrás una cantidad mayor para los siguientes 40 años ya que sigue subiendo el 2% cada año tu alquiler. Y mis hijos aqui, no ven un duro.
La diferencia entre comprar y alquilar, es abismal, siendo preferible siempre, comprar. No se puede mirar 1 año, ni 2.
5% de diferencia...
1078471€ habrás pagado en 60 años de alquiler. Mi casa, 270000€ La diferencia es BRUTAL
#312 Que no, coño
No he terminado de pagar la hipoteca, si mañana me despiden estoy igualmente debajo de un puente. Pero dirás: ¿y si en este tiempo ya hubieras terminado de pagar la hipoteca? En ese caso, lo que hubiera pagado de hipoteca sería muy superior a lo que hubiera pagado viviendo de alquiler en una vivienda idéntica durante este tiempo. Eso no significa que la compra sea más cara que el alquiler, porque el piso lo seguiría teniendo durante el resto de mis días, pero a día de hoy, hubiera pagado mucho más por la compra. ¿Y si comparamos el precio de la compra de la vivienda con respecto a vivir de alquiler todos estos años, más todos los que me quedan de vida? Por supuesto, al final de mi vida habría pagado más viviendo de alquiler, concretamente un 5% anual, aproximadamente, lo cual no es poco, pero está muy alejado de la idea intuitiva que tienes tú (hasta el punto de que piensas que comprar un piso y venderlo en 20 años te supone haber vivido de gratis todo ese tiempo)
#315 Si según tu, las viviendas no se aprecian con el tiempo, con los 300k con los que compras una casa, vendiendola por lo mismo (dado que no se aprecian ni se deprecian) me compro otra en otro sitio.
He vivido gratis. O casi gratis.
Y con el alquiler, no.
Y si decido no venderla y vivir hasta palmar, mejor aún.
#327 Si según tu, las viviendas no se aprecian con el tiempo, con los 300k con los que compras una casa, vendiendola por lo mismo (dado que no se aprecian ni se deprecian) me compro otra en otro sitio.
Yo no he dicho eso, al contrario, he dicho que se deprecian con el tiempo, como cualquier otro bien que tenga un desgaste. No se depreciaría nada si la comprases, inmediatamente la vendieses y te compraras otra en otro sitio
Y si decido no venderla y vivir hasta palmar, mejor aún.
Y te habrás ahorrado un 5% anual con respecto a vivir de alquiler...
Te pongo un ejemplo, es muy exagerado para hacerlo más sencillo: imagínate que terminas de pagar la hipoteca al cabo de un año. El razonamiento sería el mismo si tardases más años
Ambos tenemos 180.000€ en al banco, tú decides hipotecarte y comprar y yo decido vivir de alquiler en una vivienda idéntica por 788€/mes
Suponiendo un euríbor del 5%, al cabo del año habrás pagado 189.000€. Yo en ese año he pagado de alquiler 788€*12=9456€. Ahora nos despiden. Me estás diciendo que tú tienes un techo, pero es que yo tengo 170.544€ en el bolsillo (o, equivalentemente, no he gastado esos 170.544€). Vivir este año me ha costado 9.456€, mientras que a ti te ha costado sólo 9.000€, la compra te ha supuesto un ahorro anual del 5%, no más, y ese ahorro anual es extensible a X años
#336 No, no es lo mismo 1 año que 20. Tu argumento es erróneo.
Tu hipoteca no sube en 20 años lo que subirá el alquiler en 20 años. un 2% anual de subida de alquiler al cabo de 20 años, supone pagar un 50% mas.
Mi padre llegó a pagar 900€ de hipoteca cuando andaba el euribor como ahora. Es decir, que ahora pagaría 900€ al mes.
Que alquiler dices que te da una casa con finca con 4 habitaciones por 900€ al mes?
Una casa que alquiles por menos de 800€ no la vendes por menos de 300000€.
Y encima tu dinero vale menos, por la inflación, el año pasado, un 10% de inflación, tus 170000 ya solo vale 153000. Y al año siguiente lo mismo, y al siguiente.
Mientras sube el alquiler, tus euros cada vez valen menos.
Y yo sigo teniendo una casa. Que por mucho que digas, no se deprecia.
Ahora aplica a tu argumento el que cada año te suban el alquiler un 2%. A ver a donde se te va ese 5% sacado de la manga. Eso, y aplica también que con 788€ no compras nada decente, mejor échale 1000€
Empecemos, primer año:
1000€ de alquiler al mes son 12000€
Y la casa esa de 200000€ aplicando un 5% son 10000€
ya va un 20% de diferencia.
Segundo año:
el alquiler sube un 2% 12240
Y la hipoteca, 10000€
2240
Un 22,40%
Año 20
alquiler 17831€
Hipoteca 10000€
No sé donde ves tu el 5%, yo he pagado 200000€
Tu has pagado 291568€ un 46% mas que yo.
Y encima al día siguiente, o sigues pagando, o te tienes que ir.
PD: con tu dato de 788€ queda en un pago al cabo de 20 años de 229755€ casi un 30% mas que una casa de 200000€, si cogemos tu dato de 180000€ es un 27,6% de diferencia.
Y si, el euribor sube, y baja, nunca lo hemos visto por encima del 6%, y si lo hemos visto por debajo del 2%.
Y esto sin contar que los intereses solo se pagan al principio, conforme se va acabando la hipoteca, tu cuota mensual baja porque el % de intereses es muy bajo, por lo que las fluctuaciones del euribor, te dan igual.
Un 5% dice.
#340 No, no es lo mismo 1 año que 20. Tu argumento es erróneo.
No he dicho que 1 año sea lo mismo que 20 años . Te estoy diciendo que el ahorro de la compra con respecto al alquiler es un 5% anual, si aplicas el interés compuesto verás que a largo plazo es un ahorro sustancial, pero ni de coña el que tú piensas.
Eso, y aplica también que con 788€ no compras nada decente, mejor échale 1000€
Eso de que con 788€ no "compras" (en realidad supongo que quisiste decir "alquilas") nada "decente", pues dependerá de en dónde, vamos, digo yo. Yo he dicho 788€ por un piso de 180.000€, que no es sólo que se corresponda más o menos con lo que veo, sino que los números los escogí para que estén acordes con las estadísticas oficiales
1000€ de alquiler al mes son 12000€
Y la casa esa de 200000€ aplicando un 5% son 10000€
ya va un 20% de diferencia.
Hombre, esto es de traca, estás comparando el precio del alquiler con el pago de los intereses de la hipoteca, obviando que el capital también tienes que pagarlo
No sé donde ves tu el 5%,
5% anual
yo he pagado 200000€
Pero cómo que has pagado 200000? Has pagado 200000 de intereses más otros 200000 de capital. Entiendo que lo que quieres decir en todo caso es que has pagado 400.000 (a precios del dinero del futuro), pero la casa es tuya, pero es que entonces el cálculo que tienes que hacer es otro
Por lo demás, tu comentario es demasiado largo, reconozco que sólo he leído esas cosas sueltas, simplemente te comento por qué no lo estás entendiendo, aparte de lo del 5% anual, básicamente son dos cosas:
- Para el arrendador, la rentabilidad media del alquiler a largo plazo está alrededor del 5%-6% anual
- Para el arrendatario, que la rentabilidad media del alquiler a largo plazo sea de alrededor de un 5%-6% implica que la adquisición de una vivienda le supone un ahorro con respecto al aquiler de un 5%-6% anual
Lo primero lo tienes en las estadísticas oficiales, lo segundo es muy sencillo pero hay que razonarlo
Un 5% dice.
Un 5% anual
#344
Las estadísticas.... esas que se pueden retorcer a gusto.
Que quieres, que mi casa de 180000 pase a vale 270000 con los intereses? Vale.
Y el alquiler? al cabo de los 20 años eran 292000€ así que es un 8,1%
Muy lejos del 5%.
Y he sido generoso, que el euribor fluctua hacia arriba y hacia abajo, y con un 5% mas bien acabará a lo largo de 20 años, poniendose en el 4 o el 3. Por lo que no llegas tampoco a los 270000.
Pero tu alquiler, cada año si sube, y tu dinero cada año, baja.
Y si en lugar de 20 años, son 30, mas todavía. y si son 50 años como hay por ahi, mas diferencia.
Fíjate si miente la estadística.
#346 Muy lejos del 5%.
Joder, después de no sé cuántos comentarios insistiendo en que es un 5% anual, y poniéndolo en negrita, tú sigues entendiendo que el 5% del que hablo se aplicaría a todo el período. Así, desde luego, es imposible.
https://es.wikipedia.org/wiki/Inter%C3%A9s_compuesto
#307 La compra te supone que despues de pagar durante X años, tienes algo.
Fin, no hay mas, ni porcentajes, ni cantidades ni vueltas de tuerca.
Que si compras "tienes algo" es fácil de ver, muy evidente. Si te estoy hablando de porcentajes y de vueltas de tuerca es porque la cosa no es tan sencilla y no estás teniendo en cuenta otros factores.
Comprar SIEMPRE es mejor que alquilar
No, no siempre es mejor. Si a lo que te refieres es a que siempre es más barato: por lo general, así es, ya te lo dije, pero no siempre. Por ejemplo, yo que compré el piso en el pico de la burbuja, me hubiera salido más rentable haber vivido todos estos años de alquiler y comprar ahora.
#310 Pero a que ahora tienes casa? si mañana te despiden, tienes tu casa, mas fria o menos, comiendo mejor o peor, pero tienes casa.
Si estuvieses alquilado, y pasado ese mismo tiempo, te despiden, que? a vivir debajo de un puente.
Comprar siempre es mejor, da igual el momento, aunque pueda en algún momento ser mas o menos caro, ya tuviste que pagar mucho para que un alquiler de los últimos años te parezca menos.
#312 Que no, coño
No he terminado de pagar la hipoteca, si mañana me despiden estoy igualmente debajo de un puente. Pero dirás: ¿y si en este tiempo ya hubieras terminado de pagar la hipoteca? En ese caso, lo que hubiera pagado de hipoteca sería muy superior a lo que hubiera pagado viviendo de alquiler en una vivienda idéntica durante este tiempo. Eso no significa que la compra sea más cara que el alquiler, porque el piso lo seguiría teniendo durante el resto de mis días, pero a día de hoy, hubiera pagado mucho más por la compra. ¿Y si comparamos el precio de la compra de la vivienda con respecto a vivir de alquiler todos estos años, más todos los que me quedan de vida? Por supuesto, al final de mi vida habría pagado más viviendo de alquiler, concretamente un 5% anual, aproximadamente, lo cual no es poco, pero está muy alejado de la idea intuitiva que tienes tú (hasta el punto de que piensas que comprar un piso y venderlo en 20 años te supone haber vivido de gratis todo ese tiempo)
#315 Si según tu, las viviendas no se aprecian con el tiempo, con los 300k con los que compras una casa, vendiendola por lo mismo (dado que no se aprecian ni se deprecian) me compro otra en otro sitio.
He vivido gratis. O casi gratis.
Y con el alquiler, no.
Y si decido no venderla y vivir hasta palmar, mejor aún.
#327 Si según tu, las viviendas no se aprecian con el tiempo, con los 300k con los que compras una casa, vendiendola por lo mismo (dado que no se aprecian ni se deprecian) me compro otra en otro sitio.
Yo no he dicho eso, al contrario, he dicho que se deprecian con el tiempo, como cualquier otro bien que tenga un desgaste. No se depreciaría nada si la comprases, inmediatamente la vendieses y te compraras otra en otro sitio
Y si decido no venderla y vivir hasta palmar, mejor aún.
Y te habrás ahorrado un 5% anual con respecto a vivir de alquiler...
Te pongo un ejemplo, es muy exagerado para hacerlo más sencillo: imagínate que terminas de pagar la hipoteca al cabo de un año. El razonamiento sería el mismo si tardases más años
Ambos tenemos 180.000€ en al banco, tú decides hipotecarte y comprar y yo decido vivir de alquiler en una vivienda idéntica por 788€/mes
Suponiendo un euríbor del 5%, al cabo del año habrás pagado 189.000€. Yo en ese año he pagado de alquiler 788€*12=9456€. Ahora nos despiden. Me estás diciendo que tú tienes un techo, pero es que yo tengo 170.544€ en el bolsillo (o, equivalentemente, no he gastado esos 170.544€). Vivir este año me ha costado 9.456€, mientras que a ti te ha costado sólo 9.000€, la compra te ha supuesto un ahorro anual del 5%, no más, y ese ahorro anual es extensible a X años
#336 No, no es lo mismo 1 año que 20. Tu argumento es erróneo.
Tu hipoteca no sube en 20 años lo que subirá el alquiler en 20 años. un 2% anual de subida de alquiler al cabo de 20 años, supone pagar un 50% mas.
Mi padre llegó a pagar 900€ de hipoteca cuando andaba el euribor como ahora. Es decir, que ahora pagaría 900€ al mes.
Que alquiler dices que te da una casa con finca con 4 habitaciones por 900€ al mes?
Una casa que alquiles por menos de 800€ no la vendes por menos de 300000€.
Y encima tu dinero vale menos, por la inflación, el año pasado, un 10% de inflación, tus 170000 ya solo vale 153000. Y al año siguiente lo mismo, y al siguiente.
Mientras sube el alquiler, tus euros cada vez valen menos.
Y yo sigo teniendo una casa. Que por mucho que digas, no se deprecia.
Ahora aplica a tu argumento el que cada año te suban el alquiler un 2%. A ver a donde se te va ese 5% sacado de la manga. Eso, y aplica también que con 788€ no compras nada decente, mejor échale 1000€
Empecemos, primer año:
1000€ de alquiler al mes son 12000€
Y la casa esa de 200000€ aplicando un 5% son 10000€
ya va un 20% de diferencia.
Segundo año:
el alquiler sube un 2% 12240
Y la hipoteca, 10000€
2240
Un 22,40%
Año 20
alquiler 17831€
Hipoteca 10000€
No sé donde ves tu el 5%, yo he pagado 200000€
Tu has pagado 291568€ un 46% mas que yo.
Y encima al día siguiente, o sigues pagando, o te tienes que ir.
PD: con tu dato de 788€ queda en un pago al cabo de 20 años de 229755€ casi un 30% mas que una casa de 200000€, si cogemos tu dato de 180000€ es un 27,6% de diferencia.
Y si, el euribor sube, y baja, nunca lo hemos visto por encima del 6%, y si lo hemos visto por debajo del 2%.
Y esto sin contar que los intereses solo se pagan al principio, conforme se va acabando la hipoteca, tu cuota mensual baja porque el % de intereses es muy bajo, por lo que las fluctuaciones del euribor, te dan igual.
Un 5% dice.
#340 No, no es lo mismo 1 año que 20. Tu argumento es erróneo.
No he dicho que 1 año sea lo mismo que 20 años . Te estoy diciendo que el ahorro de la compra con respecto al alquiler es un 5% anual, si aplicas el interés compuesto verás que a largo plazo es un ahorro sustancial, pero ni de coña el que tú piensas.
Eso, y aplica también que con 788€ no compras nada decente, mejor échale 1000€
Eso de que con 788€ no "compras" (en realidad supongo que quisiste decir "alquilas") nada "decente", pues dependerá de en dónde, vamos, digo yo. Yo he dicho 788€ por un piso de 180.000€, que no es sólo que se corresponda más o menos con lo que veo, sino que los números los escogí para que estén acordes con las estadísticas oficiales
1000€ de alquiler al mes son 12000€
Y la casa esa de 200000€ aplicando un 5% son 10000€
ya va un 20% de diferencia.
Hombre, esto es de traca, estás comparando el precio del alquiler con el pago de los intereses de la hipoteca, obviando que el capital también tienes que pagarlo
No sé donde ves tu el 5%,
5% anual
yo he pagado 200000€
Pero cómo que has pagado 200000? Has pagado 200000 de intereses más otros 200000 de capital. Entiendo que lo que quieres decir en todo caso es que has pagado 400.000 (a precios del dinero del futuro), pero la casa es tuya, pero es que entonces el cálculo que tienes que hacer es otro
Por lo demás, tu comentario es demasiado largo, reconozco que sólo he leído esas cosas sueltas, simplemente te comento por qué no lo estás entendiendo, aparte de lo del 5% anual, básicamente son dos cosas:
- Para el arrendador, la rentabilidad media del alquiler a largo plazo está alrededor del 5%-6% anual
- Para el arrendatario, que la rentabilidad media del alquiler a largo plazo sea de alrededor de un 5%-6% implica que la adquisición de una vivienda le supone un ahorro con respecto al aquiler de un 5%-6% anual
Lo primero lo tienes en las estadísticas oficiales, lo segundo es muy sencillo pero hay que razonarlo
Un 5% dice.
Un 5% anual
#301 A ver. Y dime, cuanto vale lo que tienes ahora si llevas desde el 2002 de alquiler? 21 años despues.
Yo simplemente te he rebatido lo de que alguien que comprara un piso ha vivido de gratis todo ese tiempo, no he dicho que el alquiler sea más barato. De hecho el alquiler, evidentemente, es más caro que la compra, por el sencillo motivo de que hay un intermediario que está ganando dinero (a largo plazo, el rendimiento del alquiler anda sobre el 5%-6%, como cualquier otra inversión en capital); si la compra fuera más cara, el arrendador vendería el piso, no le compensaría alquilarlo.
Que tienes? Nada.
La compra te supone un ahorro anual de alrededor del 5% anual, no más que eso. Lo de pensar que con el alquiler "no tienes nada" te está haciendo sobrevalorar el coste del alquiler e infravalorar el coste de la adquisición
No ha habido una inflación del 100% en 20 años
Nadie ha dicho que hubiera una inflación del 100% en 20 años, pero sí ha habido una inflación acumulada de alrededor del 60%. Si me estás diciendo que el piso que compraron en 2002 por 180.000€, por ejemplo, ahora lo venderían por 288.000€ (que sería el precio de venta con el que no ganan ni pierden) te diré simplemente que no te creo
#304 La compra te supone que despues de pagar durante X años, tienes algo.
Fin, no hay mas, ni porcentajes, ni cantidades ni vueltas de tuerca.
Estar alquilado 20 años, pagando mas de lo que pagas por una hipoteca, aparte de perder dinero en el camino, al final, no tienes nada.
Si quieres vivir el año siguiente, en tu casa empiezas a tener sueldo sobrante (o pensión completa) Si vives alquilado, el año siguiente, tienes que seguir pagando.
Me resulta absurdo tener que escribir esto, cae de cajón. Comprar SIEMPRE es mejor que alquilar. No hoy, no mañana, pero si a lo largo de 20 años pagas, una te da algo, lo otro no.
#307 La compra te supone que despues de pagar durante X años, tienes algo.
Fin, no hay mas, ni porcentajes, ni cantidades ni vueltas de tuerca.
Que si compras "tienes algo" es fácil de ver, muy evidente. Si te estoy hablando de porcentajes y de vueltas de tuerca es porque la cosa no es tan sencilla y no estás teniendo en cuenta otros factores.
Comprar SIEMPRE es mejor que alquilar
No, no siempre es mejor. Si a lo que te refieres es a que siempre es más barato: por lo general, así es, ya te lo dije, pero no siempre. Por ejemplo, yo que compré el piso en el pico de la burbuja, me hubiera salido más rentable haber vivido todos estos años de alquiler y comprar ahora.
#310 Pero a que ahora tienes casa? si mañana te despiden, tienes tu casa, mas fria o menos, comiendo mejor o peor, pero tienes casa.
Si estuvieses alquilado, y pasado ese mismo tiempo, te despiden, que? a vivir debajo de un puente.
Comprar siempre es mejor, da igual el momento, aunque pueda en algún momento ser mas o menos caro, ya tuviste que pagar mucho para que un alquiler de los últimos años te parezca menos.
#312 Que no, coño
No he terminado de pagar la hipoteca, si mañana me despiden estoy igualmente debajo de un puente. Pero dirás: ¿y si en este tiempo ya hubieras terminado de pagar la hipoteca? En ese caso, lo que hubiera pagado de hipoteca sería muy superior a lo que hubiera pagado viviendo de alquiler en una vivienda idéntica durante este tiempo. Eso no significa que la compra sea más cara que el alquiler, porque el piso lo seguiría teniendo durante el resto de mis días, pero a día de hoy, hubiera pagado mucho más por la compra. ¿Y si comparamos el precio de la compra de la vivienda con respecto a vivir de alquiler todos estos años, más todos los que me quedan de vida? Por supuesto, al final de mi vida habría pagado más viviendo de alquiler, concretamente un 5% anual, aproximadamente, lo cual no es poco, pero está muy alejado de la idea intuitiva que tienes tú (hasta el punto de que piensas que comprar un piso y venderlo en 20 años te supone haber vivido de gratis todo ese tiempo)
#315 Si según tu, las viviendas no se aprecian con el tiempo, con los 300k con los que compras una casa, vendiendola por lo mismo (dado que no se aprecian ni se deprecian) me compro otra en otro sitio.
He vivido gratis. O casi gratis.
Y con el alquiler, no.
Y si decido no venderla y vivir hasta palmar, mejor aún.
#327 Si según tu, las viviendas no se aprecian con el tiempo, con los 300k con los que compras una casa, vendiendola por lo mismo (dado que no se aprecian ni se deprecian) me compro otra en otro sitio.
Yo no he dicho eso, al contrario, he dicho que se deprecian con el tiempo, como cualquier otro bien que tenga un desgaste. No se depreciaría nada si la comprases, inmediatamente la vendieses y te compraras otra en otro sitio
Y si decido no venderla y vivir hasta palmar, mejor aún.
Y te habrás ahorrado un 5% anual con respecto a vivir de alquiler...
Te pongo un ejemplo, es muy exagerado para hacerlo más sencillo: imagínate que terminas de pagar la hipoteca al cabo de un año. El razonamiento sería el mismo si tardases más años
Ambos tenemos 180.000€ en al banco, tú decides hipotecarte y comprar y yo decido vivir de alquiler en una vivienda idéntica por 788€/mes
Suponiendo un euríbor del 5%, al cabo del año habrás pagado 189.000€. Yo en ese año he pagado de alquiler 788€*12=9456€. Ahora nos despiden. Me estás diciendo que tú tienes un techo, pero es que yo tengo 170.544€ en el bolsillo (o, equivalentemente, no he gastado esos 170.544€). Vivir este año me ha costado 9.456€, mientras que a ti te ha costado sólo 9.000€, la compra te ha supuesto un ahorro anual del 5%, no más, y ese ahorro anual es extensible a X años
#288 Aún así, fue antes del estallido de la burbuja. Y luego tienes que tener en cuenta la evolución del valor del dinero, si en 2002 el piso costó 160.000€ y ahora vale 160.000€, en realidad el piso no vale lo mismo que antes, sino bastante menos (de hecho, casi el 60% menos). De ahí seguramente venga lo que dices de que valió la mitad de lo que vale ahora, porque no estás teniendo en cuenta el incremento de la inflación. Por ejemplo, mis padres compraron un pisazo de 120 metros cuadrados por 4 millones de pesetas cuando Cristo perdió el mechero, unos 24.000€ al cambio de ahora. Obviamente, en términos nominales ese piso vale muchísimo más ahora que cuando lo compraron, pero es que 24.000€ de entonces era un pastizal, mientras que ahora con 24.000€ no compras ni una chabola.
#300 A ver. Y dime, cuanto vale lo que tienes ahora si llevas desde el 2002 de alquiler? 21 años despues.
Que tienes? Nada.
Si vendo la casa que he pagado, al menos, tengo dinero. sea mucho, sea mas, me da lo mismo.
Que esto no va de si recupero todo, o parte. Va de que si despues de 20 años quiero mudarme, tengo X dinero de la venta de mi casa. Si vivo de alquiler, estoy toda la vida pagando. Y cada vez mas.
No ha habido una inflación del 100% en 20 años. También han subido los alquileres desde hace 20 años, miramos que ha subido mas si una hipoteca o un alquiler?
#301 A ver. Y dime, cuanto vale lo que tienes ahora si llevas desde el 2002 de alquiler? 21 años despues.
Yo simplemente te he rebatido lo de que alguien que comprara un piso ha vivido de gratis todo ese tiempo, no he dicho que el alquiler sea más barato. De hecho el alquiler, evidentemente, es más caro que la compra, por el sencillo motivo de que hay un intermediario que está ganando dinero (a largo plazo, el rendimiento del alquiler anda sobre el 5%-6%, como cualquier otra inversión en capital); si la compra fuera más cara, el arrendador vendería el piso, no le compensaría alquilarlo.
Que tienes? Nada.
La compra te supone un ahorro anual de alrededor del 5% anual, no más que eso. Lo de pensar que con el alquiler "no tienes nada" te está haciendo sobrevalorar el coste del alquiler e infravalorar el coste de la adquisición
No ha habido una inflación del 100% en 20 años
Nadie ha dicho que hubiera una inflación del 100% en 20 años, pero sí ha habido una inflación acumulada de alrededor del 60%. Si me estás diciendo que el piso que compraron en 2002 por 180.000€, por ejemplo, ahora lo venderían por 288.000€ (que sería el precio de venta con el que no ganan ni pierden) te diré simplemente que no te creo
#304 La compra te supone que despues de pagar durante X años, tienes algo.
Fin, no hay mas, ni porcentajes, ni cantidades ni vueltas de tuerca.
Estar alquilado 20 años, pagando mas de lo que pagas por una hipoteca, aparte de perder dinero en el camino, al final, no tienes nada.
Si quieres vivir el año siguiente, en tu casa empiezas a tener sueldo sobrante (o pensión completa) Si vives alquilado, el año siguiente, tienes que seguir pagando.
Me resulta absurdo tener que escribir esto, cae de cajón. Comprar SIEMPRE es mejor que alquilar. No hoy, no mañana, pero si a lo largo de 20 años pagas, una te da algo, lo otro no.
#307 La compra te supone que despues de pagar durante X años, tienes algo.
Fin, no hay mas, ni porcentajes, ni cantidades ni vueltas de tuerca.
Que si compras "tienes algo" es fácil de ver, muy evidente. Si te estoy hablando de porcentajes y de vueltas de tuerca es porque la cosa no es tan sencilla y no estás teniendo en cuenta otros factores.
Comprar SIEMPRE es mejor que alquilar
No, no siempre es mejor. Si a lo que te refieres es a que siempre es más barato: por lo general, así es, ya te lo dije, pero no siempre. Por ejemplo, yo que compré el piso en el pico de la burbuja, me hubiera salido más rentable haber vivido todos estos años de alquiler y comprar ahora.
#310 Pero a que ahora tienes casa? si mañana te despiden, tienes tu casa, mas fria o menos, comiendo mejor o peor, pero tienes casa.
Si estuvieses alquilado, y pasado ese mismo tiempo, te despiden, que? a vivir debajo de un puente.
Comprar siempre es mejor, da igual el momento, aunque pueda en algún momento ser mas o menos caro, ya tuviste que pagar mucho para que un alquiler de los últimos años te parezca menos.
#312 Que no, coño
No he terminado de pagar la hipoteca, si mañana me despiden estoy igualmente debajo de un puente. Pero dirás: ¿y si en este tiempo ya hubieras terminado de pagar la hipoteca? En ese caso, lo que hubiera pagado de hipoteca sería muy superior a lo que hubiera pagado viviendo de alquiler en una vivienda idéntica durante este tiempo. Eso no significa que la compra sea más cara que el alquiler, porque el piso lo seguiría teniendo durante el resto de mis días, pero a día de hoy, hubiera pagado mucho más por la compra. ¿Y si comparamos el precio de la compra de la vivienda con respecto a vivir de alquiler todos estos años, más todos los que me quedan de vida? Por supuesto, al final de mi vida habría pagado más viviendo de alquiler, concretamente un 5% anual, aproximadamente, lo cual no es poco, pero está muy alejado de la idea intuitiva que tienes tú (hasta el punto de que piensas que comprar un piso y venderlo en 20 años te supone haber vivido de gratis todo ese tiempo)
#12 lo que cuentan los hechos es que a ayudado a decenas de miles de personas a tener un plato en su mesa en los peores momentos seguramente ha hecho mas de los que estan aqui criticando y ganando karma con comentarios karmawhore