#65 No suelo votar negativo, pero haremos una excepción...
#6 No habla de justificación sino de provocación, y Afganistán alberga grupos terroristas que atacaron EEUU.
Sobre Sadam, la invasión es injustificada el ilegal. Pero habla de provocaciones, y nadie ha provocado mas a EEUU que Sadam Hussein entre el 1990 y el 2002.
#8 "No habla de justificación sino de provocación, y Afganistán alberga grupos terroristas que atacaron EEUU."
Tengo una noticia para ti: Afganistán e Irak no son el mismo país.
"Sobre Sadam, la invasión es injustificada el ilegal. Pero habla de provocaciones, y nadie ha provocado mas a EEUU que Sadam Hussein entre el 1990 y el 2002."
De nuevo, la provocación fue ... patata.
#8 Claro, es que visten como p*tas y van provocando. Eso justifica invadirlos. ¿no?
#3 El titular pretende engañar a propósito.
Woody intenta ser sarcástico pero solo consigue ser lamentable.
Corea del Sur fue atacata por Corea del Norte sin provocación cuando EEUU proponía una reunificación.
Afganistán fue intervenido primero por Rusia.
Irak primero invadió Kuwait. Ahí se dejó estar a Irak.
Luego la segunda invasión de Bush fue ilegal y a base de mentiras, aunque "sin provocación" no fue. Y nadie duda de que era un dictador genocida, al menos nadie kurdo lo duda.
Un anarkista suele ser alguien que no sabe de lo que habla. Alguien que pide que no haya gobierno y nos organicemos en asambleas debería probarlo. Debería juntarse con otros, conprar un terreno, y probar cómo funciona eso. El anarkismo es dar un paso más allá del precipicio del liberalismo.
#6 No habla de justificación sino de provocación, y Afganistán alberga grupos terroristas que atacaron EEUU.
Sobre Sadam, la invasión es injustificada el ilegal. Pero habla de provocaciones, y nadie ha provocado mas a EEUU que Sadam Hussein entre el 1990 y el 2002.
#8 "No habla de justificación sino de provocación, y Afganistán alberga grupos terroristas que atacaron EEUU."
Tengo una noticia para ti: Afganistán e Irak no son el mismo país.
"Sobre Sadam, la invasión es injustificada el ilegal. Pero habla de provocaciones, y nadie ha provocado mas a EEUU que Sadam Hussein entre el 1990 y el 2002."
De nuevo, la provocación fue ... patata.
#8 Claro, es que visten como p*tas y van provocando. Eso justifica invadirlos. ¿no?
#9 Dos diplomáticos de EEUU sobre Ucrania: "Que se joda la UE"
Una grabación interceptada ha mostrado las discrepancias entre EEUU y la UE en torno a la solución de la crisis ucraniana.
- Seguir leyendo: https://www.libertaddigital.com/internacional/europa/2014-02-08/dos-diplomaticos-de-eeuu-sobre-ucrania-que-se-joda-la-ue-1276510257/
#6 Bueno. Lo que pasó en Afganistan fue un poco más complicado que todo eso. Y occidente fomentó una masacre.
#2 Corea del Sur fue atacata por Corea del Norte sin provocación cuando EEUU proponía una reunificación.
Corea del Norte estaban divididas por 2 cuerpos militares y lo que pasó fue una guerra civil y EEUU intervino por sus huevos morenos!
Afganistán fue intervenido primero por Rusia.
A petición de su gobierno, y en caso que hubiera sido invadido porque sí que lo haga uno mal no te legitima a ti también a hacerlo.
Irak primero invadió Kuwait. Ahí se dejó estar a Irak.
También invadió Iran y EEUU apoyó al dictador iraquí sin ningún problema!
Luego la segunda invasión de Bush fue ilegal y a base de mentiras, aunque "sin provocación" no fue. Y nadie duda de que era un dictador genocida, al menos nadie kurdo lo duda.
¡Provocación a EEUU ninguna!
#10 Si, se le ha olvidado mencionar a Chechenia, a Georgia y a Moldavia, vaya descuido más tonto.
Además de mezclar churras con merinas, como Corea y Vietnam.
Grande en demagogia barata, si, te lo concedo.
#11 Es curioso que digas que Rusia intervino en Afganistán a petición de su gobierno (y es verdad) y sin embargo afirmes que EEUU intervino en Corea por sus huevos morenos (que es mentira). La intervención también fue solicitada por Corea del Sur.
#12 Grande Woody
#12 La diferencia está en que Corea del Sur y Corea del norte no existían como tal, estaba divivida por dos juntas militares, un pro URSS y otra pro Yankee y entraron en una guerra civil.
En el caso de Afganistán había un gobierno y hubo un grupo extranjero entrenado en Pakistán con el soporte de la CIA que hacía terrorismo.
Creo que hay cierta diferencia.
#33 En el caso de Afganistán había un gobierno y hubo un grupo extranjero entrenado en Pakistán con el soporte de la CIA que hacía terrorismo.
No fue por eso por lo que desde Afganistán se solicitó la intervención de la URSS. La cosa es bastante más compleja.
https://es.wikipedia.org/wiki/Hafizullah_Am%C3%ADn
Se podría resumir como que este tipo, una mezcla de comunista y nacionalista, que llegó muy alto en el gobierno afgano, no sólo llevó a cabo una represión inusitada contra todos sus enemigos políticos sino que también utilizó maniobras golpistas para hacerse con el poder absoluto y ahondar aún más en esa represión. Sus objetivos no eran sólo los fundamentalistas, sino también otros comunistas, incluyendo al que antes que él había sido presidente del país.
El gobierno afgano no pidió la intervención de la URSS para librarse de "un grupo extranjero entrenado en Pakistán con el soporte de la CIA que hacía terrorismo". El gobierno afgano pidió la intervención de la URSS para librarse de uno de los suyos que había llegado al poder de manera ilegítima e iba de barbaridad en barbaridad. Y la URSS se terminó de decidir cuando se enteró de que este tipo estaba teniendo acercamientos con EEUU y se planteaba la entrada de tropas americanas en el territorio, vamos que había un probable "cambio de bando" en el horizonte.
El papel de los muyahidines en todo esto va en paralelo y contribuyó a hacer todavía más inestable y frágil el control del gobierno sobre el país, desde luego. Pero la razón oficial por la que Afganistán solicitó la intervención de la URSS no fueron los muyahidines.
#61 no, no lo he entendido y a ti tp.
#2 Se te ve enterado en cuestiones políticas
#65 No suelo votar negativo, pero haremos una excepción...
#65 La gente te vota negativo porque has dicho bulazos, mentiras o informaciones erroneas.. Deja de llorarle al admin.
#65 El tío no da ni una y llama a la buambulancia
#19 En 1980 se creía que Japón no tenía calidad.
En 2000 se creía que Corea no tenía calidad
En 2020 se cree que China no tiene calidad.
China ha aprendido. Cuidado con China, vende de todo, y tiene productos de todos los niveles.
#21 si yo no niego nada de lo que afirmas. Pero si las marcas chinas no quieren caer en el esteorotipo de cosas baratas y de poca calidad debe hacer un esfuerzo para evitarlo, y un coche no es un producto barato que te dé igual si no sale muy bueno.
#9 Los coches fabricado fuera de la UE, salvo acuerdo (con algunos países hay acuerdos, no es el caso de China) pagan además del IVA un 10% de aranceles.
Si el coche cuesta 20.000, con aranceles 22.000 y con iva 26.620€
#16 No. Toyota revolucionó en los 70s 80s y 90s la industria. Toda la industria conoce ahora el sistema de Toyota y aprendieron de ella. Toyota en el 2000 tenía el mundo a sus pies.
Pero en los últimos 20 años se ha quedado parada. Toyota está estancada y no ha invertido en vehículos eléctricos ni baterías. Akio Toyoda ha frenado a Toyota y la ha dejado en desventaja.
Es Toyota quien ahora mismo no puede competir con BYD ni con Tesla.
#17 me refería a la calidad de los vehículos y su fiabilidad. Sé que la apuesta de Toyota es el hidrógeno. Si una empresa china quiere triunfar en Europa debería contratar a todo el equipo de contro de calidad de un marca europea,j aponea o coreana. De nada vale tener unas baterías de la hostia y luego unos diseños y calidades de mierda.
#19 En 1980 se creía que Japón no tenía calidad.
En 2000 se creía que Corea no tenía calidad
En 2020 se cree que China no tiene calidad.
China ha aprendido. Cuidado con China, vende de todo, y tiene productos de todos los niveles.
#21 si yo no niego nada de lo que afirmas. Pero si las marcas chinas no quieren caer en el esteorotipo de cosas baratas y de poca calidad debe hacer un esfuerzo para evitarlo, y un coche no es un producto barato que te dé igual si no sale muy bueno.
¿Qué impuestos, ayudas, etc, pagaría MG4 básico (mas barato) ahora que Sánchez, para elecciones, puso 3000€ de descuento en el IRPF?
Como viene de China, paga 10% de aranceles:
- Cuesta 28.480€ ( 30.690 - 1.210 - 1.000 de descuentos de marca )
- 21% de iva y 10% aranceles = -7.042€
Es decir cuesta 21.397 € +iva+aranceles=28.480€
Pero ¿Cómo queda con ayudas gubernamentales?
- 4.500€ Moves III
+ 1.350€ que pagarás de impuestos porel Moves III (aprox, varía según tu salario)
- 3.000€ de descuento Pedro Sánchez elecciones
Total unos 6.150€. Pero esto lo recibes 1-2 años más tarde, después de comprar el coche, por lo que lo valoro en unos 6.000€ de hoy como mucho.
Así que al final te sale en uno 22.500€.
Está muy bien.
#9 Los coches fabricado fuera de la UE, salvo acuerdo (con algunos países hay acuerdos, no es el caso de China) pagan además del IVA un 10% de aranceles.
Si el coche cuesta 20.000, con aranceles 22.000 y con iva 26.620€
#2 MG está vendiendo mayormente a particulares.
Hoy en día los vehículos más interesantes del mercado son el MG4 y los Model3/Y.
Siendo el MG4 el segmento C más adecuado para Galicia y que se puede conseguir por 25.000€ reales, incluso menos, se ve bastante oara particulares en Galicia.
Mientras, Stellantis y VW venden sus vehículos a flotas con ofertas especiales para no bajar precios oficiales particulares. La industria europea se ha hecho ña remolona y ha perdido la última década al negarse a fabricar baterías e invertir en serio en vehículos eléctricos.
Después de MG, le tocará a BYD. BYD está llamando a ser la nueva Toyota, y ke quitará el puesto en unos años, en esta década.
#5 BYD tiene que implemetar los controles de xalidad de Toyota para poder desbancarla. Cuando lo haga podrá competir en ese segmento.
#16 No. Toyota revolucionó en los 70s 80s y 90s la industria. Toda la industria conoce ahora el sistema de Toyota y aprendieron de ella. Toyota en el 2000 tenía el mundo a sus pies.
Pero en los últimos 20 años se ha quedado parada. Toyota está estancada y no ha invertido en vehículos eléctricos ni baterías. Akio Toyoda ha frenado a Toyota y la ha dejado en desventaja.
Es Toyota quien ahora mismo no puede competir con BYD ni con Tesla.
#17 me refería a la calidad de los vehículos y su fiabilidad. Sé que la apuesta de Toyota es el hidrógeno. Si una empresa china quiere triunfar en Europa debería contratar a todo el equipo de contro de calidad de un marca europea,j aponea o coreana. De nada vale tener unas baterías de la hostia y luego unos diseños y calidades de mierda.
#19 En 1980 se creía que Japón no tenía calidad.
En 2000 se creía que Corea no tenía calidad
En 2020 se cree que China no tiene calidad.
China ha aprendido. Cuidado con China, vende de todo, y tiene productos de todos los niveles.
#21 si yo no niego nada de lo que afirmas. Pero si las marcas chinas no quieren caer en el esteorotipo de cosas baratas y de poca calidad debe hacer un esfuerzo para evitarlo, y un coche no es un producto barato que te dé igual si no sale muy bueno.
Volkswagen cree que una transición demasiado rápida al coche eléctrico podría abrumar a sus clientes
#45 No, no has entendido absolutamente nada, escucha a quien sabe y no te miente:
Envenena EXACTAMENTE lo mismo. En efuels el NOx y PMs no baja absolutamente nada. Quemar gasolina sintética genera EXACTAMENTE los mismos PM y NOx que gasolina del petróleo porque es gasolina igualmente, arde igual, y al arder con aire con Nitrógeno se producen partículas PM y NO2 igual.
El cambio climático viene de quemar combustibles fósiles. La única forma de parar pasa por dejar de enviar carbono a la atmósfera.
Los e-fuels no son disruptivos, no son eficientes, por tanto no valen porque los costes energéticos se disparan y eso implica que necesitaríamos 6 veces más energía.
Para Transformar el parque de coches de un país desarrollado como España necesitas incrementar un 20-25% la generación eléctrica con renovables un 30-35% contando con camiones autobuses y trenes. A cambio dejas de quemar el triple de energía en gasolina. Es factible hacerlo? NINGÚN PROBLEMA.
Ahora bien, para hacer lo mismo con efuels necesitas 6 veces mas energía en el mejor de los casos, es decir, +200% de electricidad. ¿Es factible? NO. sería estúpidamente caro.
El efuel será siempre como mínimo 6 veces más caro. El efuel no va a llegar JAMÁS a los países pobres, no es posible producirlo masivamente y sigue envenenando a la población.
Esto es solo el principio de sus problemas. Además los efuel no son distinguibles de combustibles sintéticos con captura de carbono de centrales térmicas ni de hidrógeno azul o gris. ¿Cómo controlas que realmente seab efuels cuando son mucho más caros de hacer? El fraude está asegurado.
Los efuel son una estupidez
Volkswagen cree que una transición demasiado rápida al coche eléctrico podría abrumar a sus clientes
#42 Una LFP de CATL te dura mas de 2000 ciclos antesde bajar al 70%, eso son mas de un millón de km, y sigue funcionando.
Es decir, dura mucho más que el coche. No se puede decir que la degradación de las baterías sean ya un problema, a poco que sea una batería moderna.
Es cierto que una NCM 622 que te mete VW de LG de tipo bolsa no es demasiado buena. Pero eso es que no fabrican y les endosan las peores a VW.
Nota: Luego la batería aún tiene una segunda vida porque la degradación simplemente implica menos capacidad pero sigue funcionando perfectamente con la misma eficiencia.
Obviamente una LFP no es adecuada para aviones, es adecuada para coches y otros vehículos terrestres.
Volkswagen cree que una transición demasiado rápida al coche eléctrico podría abrumar a sus clientes
#9 Los e-fuels son una estupidez.
Es fabricar gasolina sintética a costes energéticos inasumibles.
Coges electricidad, generas H2 perdiendo 33% de energía, CO2 del 0,042% de la atmósfera a un coste energético brutal, con CO2+H2 haces gasolina sintética CnHm, con algún grupo alcohólico, y lo quemas estúpidamente para mover unas ruedas. Eficiencia total 13%. Pérdidas, 87%. Envenenamiento de la población: el mismo.
Coste energético para 100km con eFuel en el mejor de los casos, unos 90kWh. +NOx +PM
Coste energético para 100km con coche eléctrico en la actualidad, unos 15kWh. y CERO emisiones.
Los e-fuels son una estupidez.
https://img.remediosdigitales.com/a9e950/eficiencie-energetica-coche-electrico-hidrogeno/1366_2000.jpg
#43 la idea es usar CO2 capturado de la atmósfera y que en emisiones (sumando NOx y PMs) se llegue a cero. No es una gilipollez, porque el problema son las emisiones, no la energía desperdiciada.
El cambio climático no viene de la poca eficiencia energética precisamente. A largo plazo pueden ser ineficaces, pero no es un problema de energía desperdiciada.
#45 No, no has entendido absolutamente nada, escucha a quien sabe y no te miente:
Envenena EXACTAMENTE lo mismo. En efuels el NOx y PMs no baja absolutamente nada. Quemar gasolina sintética genera EXACTAMENTE los mismos PM y NOx que gasolina del petróleo porque es gasolina igualmente, arde igual, y al arder con aire con Nitrógeno se producen partículas PM y NO2 igual.
El cambio climático viene de quemar combustibles fósiles. La única forma de parar pasa por dejar de enviar carbono a la atmósfera.
Los e-fuels no son disruptivos, no son eficientes, por tanto no valen porque los costes energéticos se disparan y eso implica que necesitaríamos 6 veces más energía.
Para Transformar el parque de coches de un país desarrollado como España necesitas incrementar un 20-25% la generación eléctrica con renovables un 30-35% contando con camiones autobuses y trenes. A cambio dejas de quemar el triple de energía en gasolina. Es factible hacerlo? NINGÚN PROBLEMA.
Ahora bien, para hacer lo mismo con efuels necesitas 6 veces mas energía en el mejor de los casos, es decir, +200% de electricidad. ¿Es factible? NO. sería estúpidamente caro.
El efuel será siempre como mínimo 6 veces más caro. El efuel no va a llegar JAMÁS a los países pobres, no es posible producirlo masivamente y sigue envenenando a la población.
Esto es solo el principio de sus problemas. Además los efuel no son distinguibles de combustibles sintéticos con captura de carbono de centrales térmicas ni de hidrógeno azul o gris. ¿Cómo controlas que realmente seab efuels cuando son mucho más caros de hacer? El fraude está asegurado.
Los efuel son una estupidez
Volkswagen cree que una transición demasiado rápida al coche eléctrico podría abrumar a sus clientes
#25 No hay ningún problema con las baterías.
No se que mentira habrás oído.
#42 Una LFP de CATL te dura mas de 2000 ciclos antesde bajar al 70%, eso son mas de un millón de km, y sigue funcionando.
Es decir, dura mucho más que el coche. No se puede decir que la degradación de las baterías sean ya un problema, a poco que sea una batería moderna.
Es cierto que una NCM 622 que te mete VW de LG de tipo bolsa no es demasiado buena. Pero eso es que no fabrican y les endosan las peores a VW.
Nota: Luego la batería aún tiene una segunda vida porque la degradación simplemente implica menos capacidad pero sigue funcionando perfectamente con la misma eficiencia.
Obviamente una LFP no es adecuada para aviones, es adecuada para coches y otros vehículos terrestres.
Volkswagen cree que una transición demasiado rápida al coche eléctrico podría abrumar a sus clientes
#18 Como INVENT se os da muy bien inventar mierda.
Volkswagen cree que una transición demasiado rápida al coche eléctrico podría abrumar a sus clientes
#6 En España vivís en el mundo de la fantasía, debido a la fuerte campaña de mentiras de ciertos medios de comunicación.
No hay experimento ninguno. No sabes de lo qué hablas. Una batería de LFP de CATL te dura el triple que la vida del coche y sigue funcionando.
La única dependencia es la de los coches de combustión, tener que ir a la gasolinera.
Un vehículo eléctrico está liberado cargando en tu garaje.
Volkswagen cree que una transición demasiado rápida al coche eléctrico podría abrumar a sus clientes
#20 No. El problema de VW es de resistencias internas, entre ellas los representantes de trabajadores que tienen gran poder.
Esto lo ha llevado a cargarse a Diess y poner a Blume, retrocediendo otro paso más.
#1 Las variedades dialectales siempre son siempre así. Todos podemos clasificarnos dentro de varios niveles de variedades según acerquemos la lupa. Cualquier división es aproximada y relativa.
Mismamente el "north castillan" dista bastante en madrid y en valladolid, por ejemplo. Incluso en barrios hay diferencias.
O con otro idioma, en Galicia, no se habla igual el gallego en pongamos Vigo que en O Grove.
#20 Tres errores en tres frases:
Yo no soy nacionalista de nada.
Decir que la RAE tiene razón por ser la RAE es una falacia de autoridad.
La RAE debería recoger el uso del castellano, punto. Es correcto lo que se usa. Pero hace un trabajo de mierda, junto con su nefasto diccionario en el que un dinosaurio es un "reptil fósil".
Julio 2023. Troll. A ignorados.
#13 Aunque español y castellano son sinónimos, lo que diga la RAE no es relevante, ya que solo son una panda de nacionalistas españoles sin el más mínimo grado de objetividad.
Es preferible el término castellano porque es el verdadero nombre del idioma.
Decir español es una forma de intentar engañar a la gente ocultando que es el idioma originario de Castilla.
La excusa de la variante dialectal es de bajo nivel ya que no hay problema en llamar manchego al castellano de castilla la mancha, y lo mismo con cada variante. Las variantes dialectales (mal llamadas dialectos por la RAE) son miles son miles no procede quitar el nombre del idioma.
#19 “Nacionalistas españoles”, curioso. ¿Tú que eres, nacionalista ruso?.
A ver, la RAE recoge el correcto uso del idioma español, ese con el que tú hablas y te expresas.
Así que si, ellos tienen razón y tú no.
#20 Tres errores en tres frases:
Yo no soy nacionalista de nada.
Decir que la RAE tiene razón por ser la RAE es una falacia de autoridad.
La RAE debería recoger el uso del castellano, punto. Es correcto lo que se usa. Pero hace un trabajo de mierda, junto con su nefasto diccionario en el que un dinosaurio es un "reptil fósil".
Julio 2023. Troll. A ignorados.
#20 la RAE perdió todo atisbo de credibilidad al cambiar la definición de “nacionalidad” para tratar de reinterpretar la constitución… con la estupidez añadida de reconocer que cuando se redactó la constitución tenía otro significado.
#36 Compras a Juan Carlos I con dinero y señoras de buena vida, pero el puesto de rey no está en venta.
Sino hacíamos una colecta y poníamos a un gato o a un mono o a una piedra.
#41 mejor un palo, que hay más español que un palo!
#43 Un palo con algo.
#44 le ponemos una peluca...
#48 Lo veo, peor que el actual no lo iba a hacer.
#49 espérate a Frijolito hombre para hacer especulaciones así
#50 se me fue la pinza y por un momento pensé que estábamos hablando del presidente del gob en vez del rey.
#1 Capitalista sería si el monarca fuera un puesto comprable como con acciones o una opa hostil.
La monarquía es una institución pública (estatal), aunque sin oposiciones. Va por dedazo de Franco y luego por herencia genética (ser hijo de).
#36 Compras a Juan Carlos I con dinero y señoras de buena vida, pero el puesto de rey no está en venta.
Sino hacíamos una colecta y poníamos a un gato o a un mono o a una piedra.
#41 mejor un palo, que hay más español que un palo!
#43 Un palo con algo.
#44 le ponemos una peluca...
#48 Lo veo, peor que el actual no lo iba a hacer.
#10 Una de las virtudes del parlamentarismo es que las minorías también tienen su peso, lo que convierte en contraproducente a largo plazo atacarlas injusta y exageradamente.
Nunca pensaría leer este artículo en La Razón
"lo que llaman despectivamente Gobierno Frankenstein, sin darse cuenta de que España es Frankenstein, plural, transversal y diferente"
"La amnistía no es una rendición, es el Estado de Derecho generoso que pone el contador a cero"
" Si queremos que España siga siendo España, la Constitución y las leyes tienen que abrirse a la realidad."
#2@admin Revisa qué gente vota negativo a este comentario