#133 No soy yo el que se quiere ir de España porque no puedo aceptar la legitimidad de un gobierno escogido en las urnas

A los que os mola saquear a la clases obrera, os molesta no tener la opción de hacerlo ahora, ¿eh? Chorizos.

#160 Saquear la clase obrera?? pero pedazo de paleto, si el saquea a la clase obrera son los impuestos. Has visto de todo lo que se recauda cuanto van a hospitales/educacion (o a cualquier otra cosa que se pueda utilizar por la clase obrera y el resto de españa)
Para empezar defíneme qué es clase obrera para ti y seguimos hablando

#233 ¿Sabes quién saquea a la clase obrera? El empresario: pues le paga una ínfima parte del beneficio producido. Los impuestos, en fin, no son el problema. Podemos estar de acuerdo en que la gestión del dinero público es mejorable, pero culpar a los impuestos de eso es como culpar a la fuerza de la gravedad del daño que te has hecho al caerte al suelo por andar haciendo el capullo.

Si no sabes qué es la clase obrera, igual a quien no le interesa hablar contigo es a mí, don liberalisto.

#255 Eres como las personas que no saben definir qué es una mujer. Si te pido que me lo definas es porque el término clase obrera ya no encaja tan bien como en su día. Creo que es un término que puede no representar mucho a día de hoy porque trabajar 8-10 horas diarias lo hacemos la mayoría.
Si crees que los empresarios (en su conjunto) saquean a la clase obrera es que no tenemos el mismo concepto de empresario. Las microempresas que son el 98% de este país son gente como tú y como yo que trabajan como animales. Que algunos empresarios sean muy muy muy ricos y que no repartan como debieran, se puede discutir, pero los impuestos afectan muchiiiiiisimo más a la clase obrera que estos perfiles que comentas.

#344 ¿No decías que si no definía clase obrera ibas a dejarme en paz? Eres un liberal de manual, no tienes palabra alguna.

Es fácil: ¿dependes de otros para vivir? Eres clase obrera.

#411 te he comentado muchas más cosas, pero hay mucho más odio que ganas de debatir

#133 por ejemplo, tenéis la electricidad baratita que os enviamos desde Galiza a precio de saldo.

#133 Lo dices por esa gente que vive de las paguitas y los favores del estado ¿No?

#133 jeje sigue trabajando pringao, que mis paguitas las recibo religiosamente

#133 ¿Hablas de los neoliberales?

#133 jajajaja.
Ajo y agua.

#133 te ha faltado “putos rojos” para completar el comentario de bilis jajajajajaja

Pues mira, apostaria que llevo más años cotizados que tienes tú

#340 Es delicioso llevarse negativos en meneame y ver como saltáis.
No pasarán camarada.

#348

#348 Esta vez no habéis pasado, a seguir cara al sol morenos

#390 Si la verdad ya no importa. Seguro que con tal de tener razón te la suda que de lo que se acusa a la mujer de Sánchez sea cierto o no.

#399 Inventad otra hombre, que esta no ha colado

#405 Pero si se está investigando no?

#133 Vete a Argentina que allí hay uno que lo está poniendo todo en su sitio... o eso creía hasta que está empezando a hacer cosas contrarias a su credo liberal.

#133 Muy bien, duro con Vox, así se habla. Al menos en el PP se esfuerzan. Para nada bueno, pero se lo curran un montón

#57 ¿Puedes contra argumentar sin usar un ejemplo absurdo, explicando las diferencias que había antes y después de cada situación?
Porqué antes del golpe de estado de franco había una democracia y después una dictadura asesina.
¿Que diferencia el régimen de tribus insurgente previo al derrocamiento del régimen soviético, a la instauración del régimen talibán posterior?

#69 #77 #78 #84 Franco derrocó a la República en una guerra civil. Los talibán derrocaron a los Muyajidín en una guerra civil.

Pero Franco no tiene nada que ver con la Segunda República, mientras que los Muyajidín y los Talibán son exactamente lo mismo.

Claramente una analogía absurda.

#92 Franco derrocó a un gobierno de izquierdas, los taliban son una escisión de follacabras aun más fundamentalistas, es como si Feijóo diese un golpe de estado y luego Abascal y Ayuso le derrocasen para detentar(_^literal) el poder, uno sería un golpista, y los otros los mismos perros pero con otro collar, se que me entiendes pero te va a dar igual.

#96 O sea, que Franco derrocó a un gobierno por razones ideológicas mientras que los talibán, siendo follacabras aún mas fundamentalistas que los muyajidín... derrocaron a un gobierno por gobierno por razones ideológicas.

De nuevo, una analogía absurda.

#100 tu a lo tuyo.

#107 Todo el mundo sabe que el gobierno de Austria bajo Dollfuss era el mismo que bajo Hitler.

#92 Sigues sin dar un solo argumento, solo comparaciones de dos situaciones que no tienen nada que ver.

#97 En efecto, que Franco y los talibán hicieran lo mismo con la república y los muyajidín, respectivamente, no tiene ningún punto en común.

#101 ¿Todos eran seres humanos?

#108 Yo no voy por ahí derrocando gobiernos, como la mayoría de seres humanos.

#57 Pues vaya con el mindundi. Hitler, Franco, Pinochet, Videla, Mussolini, Hannibal el Canibal también eran mindindis en su momento.

#180 El comentario al que respondía yo afirma que "la persona de contacto de la CIA para pasar armas a los muyajidín era un tal Osama Bin Laden. ¿Te suena el nombre de algo?". Lo que no es cierto. En los 80, Bin Laden era un pijo islamista que se fue a Afganistán a hacer la guerra santa. Ni de coña tenía la categoría que la frase anterior le atribuye.

#60 Que obsesión tienes con el revisionismo de derechas. Francisco Franco fue general durante la Segunda República, sin duda, y antes, y luego instauró una dictadura, igual que hicieron los muyahidines, que estuvieron activos durante la guerra contra los soviéticos, y luego una de sus facciones acabó ganando la guerra civil afgana e instaurando el terror talibán, y otra de ellas fue Al Qaeda y se dedicó a matar gente por todo el mundo en nombre de Allah, con un un saudí colega de los yankis como cabecilla. Si no te has estudiado la historia te recomiendo que no hagas analogías que se te escapan de las manos.

#24 Ya solo falta que utilice este argumente en un caso de verdad y no para defender a compañeras que han sido cómplices necesarios para el indulto a una secuestradora de niños.

#32 Una secuestradora que actuó porque unos agente sociales detectaron indicios de abusos por parte de su padre.

Precisamente los indultos son para eso, si yo te digo que tu hijo puede estar siendo abusado por otra persona y tu vas y lo matas por eso, lo normal es que TE INDULTEN luego

de nada

#33 No, no es normal. No actuar con proporcionalidad nunca será normal. Esos agentes sociales fallaron y produjeron una cadena de eventos fatales para esa familia. De ser cierto lo que me dices habría que enjuiciarlos también.

#36 Es para eso para lo que existen los indultos otra cosa es que estés de acuerdo o no, yo lo siento pero sí.

Y sí es cierto que esos informes existieron y obviamente la madre actuó movida por ellos, de ahí el indulto, si no no se habría producido el mismo

Mira aquí los tienes

María Sevilla acusa al padre de abusos sexuales contra el menor, pero el juzgado madrileño no consideró probados los hechos
Cabe destacar que María Sevilla acusaba durante todo este proceso judicial a su expareja, Rafael Marcos, de cometer abusos sexuales contra su hijo menor. Esta acusación la hizo en medios de comunicación y se llegaron a presentar, según Marcos, hasta seis denuncias en contra de él desde el año 2012 por estos supuestos abusos.

En la sentencia emitida por el Juzgado de lo Penal nº 23 de Madrid en octubre de 2020 se detallan más de diez informes de pediatras, facultativos médicos, psiquiatras o equipos psicosociales en los que se aseguran que el menor “tiene miedo a su padre” o que “existen sospechas de abusos con tocamientos anales”.

https://maldita.es/malditobulo/20220527/maria-sevilla-indulto-parcial-gobierno-abuso-sexual/

son 10 informes, ahora imagina que es tu hijo y que te dan 10 informes de que un profesor puede estar abusando de tu hijo, pues no sé tu, pero igual alguien es capaz de directamente meterle una bala en la cabeza a ese profesor.

Que puede que fallaran esos pediatras, facultativos médicos, psiquiatras o equipos psicosociales? Pues puede, pero 10 veces? No sé, como mínimo cabe lugar a duda, la suficiente para que alguien piense que su padre no es inocente por mucho que no se haya podido demostrar o quie una madre actue a la desesperada y cometa un delito para hacer lo que cree mejor, incluso siendo peor, pero obviamente movida por esos informes.

Sin más

#37 vete a mi comentario en #39 y verás por qué actuó como actuó María Sevilla y por qué como mínimo cabe la duda contra su padre aunque no se pudiera demostrar maltrato

Buenas tardes

#39 Pues con todo lo que pones probablemente estés mucho mas metido que yo en el caso pero eso no quita que es cuanto menos absurdo que una jueza diga que podría no ser inocente una persona que ya ha pasado por varios juicios. Es que es peligroso de la ostia insinuarlo, ¿Qué tendría que hacer el padre para quitarse esa etiqueta para esta gente? Es que si el juicio no vale ya me dirás el que.

#39
Tú piensas que la madre fue movida por esos informes cuando seguramente sea al contrario, que esos informes se hayan movido por la madre. La candidez que destilas es enternecedora.

El modus operandi es bastante conocido ya. Primero se denuncia por maltrato a la ex pareja para quedarte con la custodia y si directamente no quieres que le vuelva a ver a tu hijo, haces el pack de maltrato + abusos sexuales y es todo para ti y a la vez, te vengas del ex.

Eres un pobre fanático que siempre vas del mismo palo, el defensor de las mujeres a toda costa. No te quieres dar cuenta que esto no va de hombres o mujeres sino de personas. Hay personas buenas, malas y normales. Si a malas personas les das este tipo de armas, lo normal es que las utilicen. Lo que defendemos muchos hombres en esta web es que se juzguen a las personas por sus hechos, no dependiendo de lo que tienen entre las piernas.

Fíjate cómo es la persona a la que intentas defender, seguramente porque los de tu partido se volcaron con ella, por la misma razón que lo haces tú. Cómo se puede defender a este animal? Sí, a esta tipa le han indultado.
https://www.vozpopuli.com/espana/ninos-lobo-agentes-maria-sevilla.html

#39 Y por qué crees que la justicia desestimó diez informes?

Existen otras opciones, no? Teniendo en cuenta lo que dice su hijo, también podría ser que ella manipulara a esta gente para hacer los informes.

Que no digo que sea así. No tengo ni idea. Solo que gente que está muy mal de la cabeza hay de todos los sexos.Y que políticos de primer nivel deberían no opinar en casos como estos.

#39 Ahora explica eso mismo al afectado

https://anavid.es/entrevista-samuel-marcos-menor-secuestrado-por-su-madre-maria-sevilla/


La madre no actuó movida por ellos porque la madre fue la que dio lugar a esos informes al insuflar mentiras a su hijo siendo consciente de ello.

La propia madre es la que quería hacer creer falsamente a su hijo que su padre había abusado de él y que era el demonio, lo cual es maltrato por parte de la madre. El indulto es una desgracia para nuestro sistema judicial y Pam bien condenada está, al igual que Montero.

#8 #13 #28 #36 #61 Qué alguien le pase esta entrevista al hijo de María Sevilla para que Harkon se calle la boca de una vez en este tema y deje de calumniar a su padre.

https://archive.ph/xecJt

#66 Sabrá más el hijo que Victoria Rosell o que Irene Montero acerca de lo que ha vivido

Lo que hay que oír

#33 No sé mucho del caso pero sobre "los indultos son para eso" NO sé para que son, pero sé para que los usan: Para lo que les sale de los cojones a los políticos, que se indulta "por navidad", por acuerdos politicos, por intereses,...

así que que alguien sea indultado NO indica nada de nada sobre su culpabilidad ni la de nadie, solo indica que al político de turno le interesó indultarle por el motivo que sea...

#113 Algunos no te digo que no, es un arma de doble filo, algunos son justos y otros no lo son. Pero desde luegoi la figura existe para eso, el ejemplo es que alguien sea inducido a delito porque la vida de otra persona esté en riesgo (aunque sea un engaño), si por ejemplo alguien amenaza a tu hijo y tu por miedo le golpeas y accidentalmente lo matas lo normal es que se te juzgue y condene por homicidio, pero luego se te indulte por parte del gobierno.

#143 Creo, sinceramente, que tienes montada una película sobre indultos en tu cabeza que no se sostiene por ningún lugar y además, a lo que iba: Sigue sin demostrar NADA incluso en tu supuesto.

#33
ATENCIÓN AL COMENTARIO.
Que si alguien te dice que piensa que tal persona está abusando de tu hijo, lo lógico es que si lo matas, te indulten. Menudo elemento.

#120 No, hombre, no, mejor que haga pasar a tus hijos por un infierno y tú te quedes paradito cuando el sistema judicial te falla.

#162
Por supuesto, mejor lo matas preventivamente y si al final no era culpable, el hombre ya no se va a quejar.
Estos son los adalides de la libertad y defensores de causas perdidas. Aquí abogando por la ley del talión y el asesinato preventivo.

#_33 #_39 Es justo al revés. Fue ella la que de diversas maneras encargó informes médicos sin validar, trampeados o directamente falsos.

De hecho hasta montó una organización expresamente para instrumentalizar denuncias falsas de abusos, dirigida a mujeres que no quisieran compartir la custodia de sus hijos.

Y todo esto lo conoces perfectamente, porque lleva años publicado. Aquí un ejemplo.
https://www.publico.es/mujer/fiscalia-tumbo-tesis-policia-considerar-madres-caso-infancia-libre-trama-criminal.html

Te estás forrando a negativos (y con razón) por repetir bulos que hace mucho que sabemos que son mentira.

(Viene de #32)

#5 Eres el Manolitro de la izquierda. Lamentable

#179 Es la legislación articulo 115 de la ley de enjuiciamiento criminal

La acción penal se extingue por la muerte del culpable; pero en este caso subsiste la civil contra sus herederos y causahabientes, que sólo podrá ejercitarse ante la jurisdicción y por la vía de lo civil.

https://www.iberley.es/legislacion/articulo-115-ley-enjuiciamiento-criminal

de nada

#20

#18 ¡Pa lo que has quedao!

#6

Como comentario nazi ha quedado bordado

#24 30.000 muertos llevan esos hijos de puta en Gaza sin importar si son niños y me llamas a mi nazi???

Háztelo mirar

#54

Vamos a ver; que si te repasas mis comentarios verás que opino lo mismo de ese genocidio. Ahora bien, no le hago el juego a los putos nazis al hablar de la expulsión de los judios en otros periodos históricos (y englobarlos en un todo, cuando hay judios en contra de ese genocidio) Y te ha quedado de nazi de mierda para arriba.

Eso te lo tienes que hacer mirar y mucho, porque le haces el juego a la extrema derecha y por ahí va a ser que no

#58 Esto no va de derechas o izquierdas, va de una SECTA endogámica que dicen ser elegidos por su Dios. Una secta a la que se le concedió un territorio que no era suyo. Una secta con poder económico y político que controla países, empresas, bancos, fondos de inversión y políticas internacionales. Una secta que desprecia y escupe a todos los que no son judíos. Una secta con un servicio de espionaje estatal que desestabiliza gobiernos.

Una secta que no permite trabajar a los periodistas, que hace segregación de sexos en los medios de transporte públicos. Que llegan a parar un avión si a una mujer le toca un asiento al lado de uno de estos.

Netanyahu y el exterminio que está haciendo no es una amapola aparecida en un trigal, es parte de esa secta que es el judaísmo.

#64

Te repito: tu comentario es CALCADO al ideario de la extrema derecha. Has hablado de la edad media. Ahora no me vengas con otras cosas.

Netanyahu es un hijo de puta escoria de la humanidad que no merece el aire que respira. En eso estamos de acuerdo. En lo que no estoy contigo es en ese comentario de mierda que has hecho.

NO le hagáis el juego a los putos nazis. Patadas en la boca a los nazis todas.

#48 Los buitres siempre alerta.

#48 A mi me funciona, abrir y cerrar enérgicamente el cajón de la mesilla con los cojones dentro.... con todo el cariño del mundo, no lo descartes para encontrar paz y la plenitud. Te envío un abrazo fratenal.

#48 y aquí tenemos un ejemplo clarisimo de como las sectas intentan aprovecharse de la debilidad de las personas para captarlos. Qué asco, de verdad.

#63 no le falta razón, antes no había psicólogos y la gente era mucho más religiosa y no había tantos problemas mentales. Es ironía en parte, pero si puedes echarle la culpa de todos tus males a Dios también puedes vivir un poco más tranquilo.

#87 "antes no había tantos problemas mentales"

Antes:
Quememos a esta mujer de cabellos rojizos, es una bruja!!!

#99 Los pelirrojos son los hijos del demonio, lo sabe todo el mundo.

#87 Esto es como la violencia machista. Antes "había menos"? O se hablama menos?

#122 No existe la violencia machista. Existe la violencia entre parejas. Lo primero es una invención política para obtener poder, te venden el mal y el remedio.

La violencia no tiene género. Las mujeres también abusan de sus parejas. De hecho las lesbianas tienen mayor proporción de violencia que parejas heterosexuales.

#154 El que faltaba para el duro.

#155 Yo también te amo

#48 Solo hay que echar un ojo a tus comentarios para ver lo bien que andas tú de la cabeza.

#48 Si eres diferente, la religión católica te va a machacar. Y los fieles te van a devorar como alimañanas. No hay mayor mentira que el amor cristiano: ni los Cristianos lo practican. Todo es odio a lo diferente. 
#5 sé feliz como eres.

#48 Y que marque la casilla de la iglesia, lo más importante.

#48 Gracias por el consejo, pero eso no ayudaría en nada a mi salud mental. Lo contrario.

#48 Claro, meterse en una secta llena de gente que habla con seres imaginarios es lo mejor para la salud mental.

#48 ¿y por que la católica es mejor que la protestante?

#46 Por qué no te callas?

#46 Tú necesitas diez pa ti sólo. Acaparador!

#91 No se echó a los españoles, los habitantes de esos países eran todos "españoles", simplemente se independizaron de España y dejaron de ser españoles.

#101 Los cojones. La inmensa mayoría de procesos independentistas estuvieron copados de intervención extranjera.

#131 No digo que no, digo que no había millones españoles ocupando esas tierras y que fueran expulsados. Los habitantes de esos territorios siguieron viviendo allí.

#91 me flipa realmente cuando gente como tu habla de historia sin tener un mísero conocimiento. Es increíble la osadía..............

Que echaron a los españoles, que echaron a los ingleses u holandeses de sudáfrica..... lee un poco de historia hombre y se un poco humilde. Si no sabes, mejor el silencio.

#91 No, fue una "guerra civil" entre criollos partidarios de seguir en España y criollos que se lo querían guisar entre ellos (y comerciar con Inglaterra)

#91 Ostia ¿Cómo que echaron a los españoles?

#15 lo sé, otro expolio mal vendido.

(Aunque yo siempre fui de arroz al horno, que no tiene huesos y me lo puedo comer como el animal que soy )

#144 madremía, la compresión lectora...

No, si estaba claro que no ibas a dar nada parecido a un argumento. Venga, que tengas buena tarde.

#139 Ah, que te has quedado no en el título y ni sospechas el por qué de la prohibición. Ahora entiendo tu comentario.

#140 estás tomando demasiadas asunciones de frases peladas que estoy escribiendo, pero como según tú estoy negando la evidencia del mundo en el que vivimos, pretendo ser más papista que el papa, quiero una legislación racista para Dinamarca y me he quedado no en el título. y ni sospecho el por qué de la prohibición... pues nada, te dejo que pienses lo que quieras. Un saludo

#144 madremía, la compresión lectora...

No, si estaba claro que no ibas a dar nada parecido a un argumento. Venga, que tengas buena tarde.

#132 Ah, que la cuestión no es prohibir la importación de carne de animales sacrificados sin aturdimiento sino únicamente halal y kosher...

No sé qué clase de legislación pretendes para Dinamarca pero, efectivamente, permitir la entrada de ese tipo de alimentos salvo si son halal o kosher sí sería una discriminación por motivos religiosos.

#138 a ver, lee el título del artículo

#139 Ah, que te has quedado no en el título y ni sospechas el por qué de la prohibición. Ahora entiendo tu comentario.

#140 estás tomando demasiadas asunciones de frases peladas que estoy escribiendo, pero como según tú estoy negando la evidencia del mundo en el que vivimos, pretendo ser más papista que el papa, quiero una legislación racista para Dinamarca y me he quedado no en el título. y ni sospecho el por qué de la prohibición... pues nada, te dejo que pienses lo que quieras. Un saludo

#144 madremía, la compresión lectora...

No, si estaba claro que no ibas a dar nada parecido a un argumento. Venga, que tengas buena tarde.

#28 La diferencia es que tienen que rascarse algo más el bolsillo.
_{Algo es algo.}

#28 Como bien dices eso hará que la ganadería autóctona de esos países con legislaciones tan severas tenga que afrontar seguramente extra costes que la hará menos rentable comparada con la importación.

Si la normativa no incluye aranceles a la carne de importación que no cumple con las normativas no servirá de nada y solo empobrecerá y crispará a los productores locales

#56 Dudo mucho que importar animales de otro país sea más barato que simplemente aturdirlos antes de sacrificarlos.

#61 dependera de donde se haya criado la carne. Mucha ganaderia se importa y los precios son mucho mas baratos que los autoctonos

#56 "legislaciones tan severas"???

Por qué empobrecerá a los productores locales?

#90 Es un problema de economía básica donde si en un mercado la regulación local hace que los productores locales tengan mayores costes, los consumidores tengan incentivos para comprar a proveedores de fuera que no tengan esos costes y su precio sea más competitivo.

Por eso decía que si la UE no pone aranceles a la carne que no cumpla con las normativas de sacrificio impuestas a los ganaderos de dentro, habrá ganaderos de fuera que sin cumplir con esas normas podrían meter carne en la UE a mejor precio.

Esa doble vara de medir haría que los ganaderos locales se crispen y pierdan competitividad.

#108 jajajajaja!!!

Economía básica...jajajajaja!!!

Anda por ahí, hombre, con tu cuento a contárselo a un nene de guardería.

jajajaja!!!

#28 En Suecia es igual

#28 A ver, tanto como "ninguna"... La cuestión es que prohibir la importación desde países que no hayan implantado una legislación equivaldría básicamente a prohibir la importación de carne en Dinamarca. Se están dando pasos en la buena dirección, pero es absurdo negar la evidencia del mundo en el que vivimos y pretender ser más papista que el Papa a costa de la economía y población danesas.

#128 la economía y población danesa se vería afectada por prohibir la entrada de carne halal y kosher?

#132 Ah, que la cuestión no es prohibir la importación de carne de animales sacrificados sin aturdimiento sino únicamente halal y kosher...

No sé qué clase de legislación pretendes para Dinamarca pero, efectivamente, permitir la entrada de ese tipo de alimentos salvo si son halal o kosher sí sería una discriminación por motivos religiosos.

#138 a ver, lee el título del artículo

#139 Ah, que te has quedado no en el título y ni sospechas el por qué de la prohibición. Ahora entiendo tu comentario.

#140 estás tomando demasiadas asunciones de frases peladas que estoy escribiendo, pero como según tú estoy negando la evidencia del mundo en el que vivimos, pretendo ser más papista que el papa, quiero una legislación racista para Dinamarca y me he quedado no en el título. y ni sospecho el por qué de la prohibición... pues nada, te dejo que pienses lo que quieras. Un saludo

#44 mal ejemplo con sudamerica donde los propios colonos españoles se rebelaron contra la metrópoli...

#44 a los españoles no se les echó de hipanoamérica, fueron los españoles y criollos de allí los que se sublevaron y se secesionaron de españa, la mayoria de indios eran realistas, además. Los estados que nacieron a raiz de las guerras de secesion no habian existido antes ni se pueden considerar herederos de ningún estado o protoestado anterior