#51 exacto. Es puro ego, un personaje, sin alma, sin corazón. No es nadie sin la turba que lo arropa. Nadie.

#9 he leído tu comentario con la voz de Antonia San Juan

#43 Con la voz de Gracita Morales también quedaría cojonudo.

#49 Esa sería muy similar a como sería en realidad la atiplada voz del monohuevo asesino, podría llegar a confundirse

#43 Antonio.

#92 Encantado, yo Makanas

#111 Bartolo para los amigos.

#9 provocando? España estaba súper jodida antes de que empezara la guerra civil. Por eso empezó.

Crees que el bando nacional hubiera tenido el apoyo que tuvo si no estuviera la cosa chunga?


Llamalo Franco o X, era una consecuencia inevitable.

Es como lo de Bukeke.

Son medidas drásticas ante situaciones drásticas. Y no digo que uno u otro tuviera la razón. Si lees la historia, los años previos a la guerra civil, ambos bandos ya estaban asesinando robando, expoliando, etc... Y lo siguiente fue el alzamiento

#51 claro, los 35 años de represión y muerte siguientes fueron una consecuencia inevitable también.

Qué cosas....

#52 de eso no estoy hablando. Estamos hablando del comienzo de la guerra civil.

Lo demás fue una dictadura, evidentemente. Y muy larga.

Yo solo he dicho que Franco no provocó la guerra civil.

La guerra civil fue una consecuencia lógica según los acontecimientos que estaban ocurriendo en España en esos años.

Lee la cronología de antes de la guerra y te darás cuenta de que hubo muchas muertes y cosas muy fuertes antes del alzamiento militar

#54 se dice golpe de estado militar

#51 El bando nacional solo pudo ganar por el apoyo internacional. Fascistas, Nazis, y los futuros aliados, salvo los soviéticos, todos con ellos.

#57 y qué tiene que ver eso con lo que yo he dicho?

#59 Empezó por interés de mantener unos privilegios. Y sin el apoyo internacional inicial habría acabado en 4 días. Parece que al apoyo te referías a la población española... pero los que tomaron el poder en las ciudades que pudieron inicialmente fueron los militares en mayor medida. No era población civil pro sublevados.

#79 España se dividió en zonas. Y donde cayera tu pueblo eras de un bando o de otro. Aquí cayó el bando rojo, y lo que hicieron fue matar a todos los ricos. Robar y destrozar todo lo que pudieron. Comerse cada día corderos de los rebaños hasta acabar con todo. Robar las mulas a los agricultores. Matar a curas, monjes, o gente que estudió en algún colegio de curas. Meter a familias rojas desplazada de otros pueblos, dentro de familias del pueblo, comiendo 12 donde apenas podían comer 6... Etc.

Y todas estas cosas que digo, son reales. Y estoy seguro que donde cayera el bando azul, ocurriría lo mismo.

#51 Claro que era inevitable, la derecha, la iglesia, los ricos, etc, no podían soportar perder el poder, pero vamos, que ese apoyo del que hablas no fue tanto, principalmente ganaron por traer el ejército de África con barcos italianos y la aviación alemana, en España no tenían tanto apoyo, por eso perdieron las elecciones en las que el rey tuvo que pirarse del país.
Que si, que España llevaba ya siglos, literalmente, en la mierda, y tuvimos docenas de "alzamientos", pero de ahí a justificar el de Franco creo que te has pasado de frenada, la verdad.

#60 y tú te pasas de tópicos.

Lee lo que ocurrió pocos años antes de la guerra civil, y te darás cuenta que ambos bandos cometieron barbaridades.

Evidentemente se te ve de qué pie cojeas, y posiblemente seguirás en tu discurso. Pero la realidad y los hechos objetivos de lo que ocurrió lo puedes leer en los libros. Yo en su momento lo estudié, y me di cuenta de que yo estaba equivocado. Hubo muchas historias...

Y lo de quien ganó, o porqué ganó, me la suda totalmente... Estamos hablando de que Franco no provocó la guerra civil. Franco fue una consecuencia.

Saludos

#69 Te repito que no estoy hablando de Franco.

Piensa lo que quieras de él. Yo cuando nací ya estaba muerto. No he vivido esa época. Hay gente que habla bien de esa época, hay gente que habla mal.

Igual que hay gente que dice que ahora está todo guay y gente que dice que ahora todo es una mierda.

Sólo estoy respondiendo a un mensaje que dice que Franco provocó la guerra civil. Y me toca los cojones que se tergiverse la historia en favor de las ideologías.

Y como estoy harto de oír mentiras. Pues me ha salido de los cojones contestar. Que ya sé que aquí la mayoría de la gente piensa que Franco inició la guerra y que los ricos y los de derechas eran muy malos...

Pero tío, que yo me sé muchas historias, que tengo a los abuelos de mi mujer con 94 años que vivieron todo, y que se cuentan muchas mentiras...

Nadie fue una hermanita de la caridad.

Se sacaba a gente de los bares y se les pegaba un tiro. Antes de la guerra.

Se sacaban los retablos de Iglesias y se quemaban en la plaza mayor.

Antes de la guerra.

La guerra ocurrió por algo. No estaba todo el mundo de puta madre y de repente llegó un enano llamado Franco y la lío parda...

Ya estaba todo jodido.

Y lo que pasó después, pues ta todos lo sabemos

#64 Si yo ya se que ambos bandos cometieron barbaridades, nadie está hablando de eso, es más, ni si quiera había dos bandos, había muchos más. Y la realidad y los hechos objetivos son los que son, la izquierda tenía el apoyo del pueblo y un ejercito de traidores que estaba en el extranjero pidió ayuda a otros dictadores fascistas para traicionar al estado, su gobierno legítimo y su pueblo. Esos son los hechos, como con casi todos los golpes de estado de los últimos 2 siglos, la derecha, los ricos, la monarquía y/o la iglesia que no puede soportar no tener el poder y cuando lo pierden lo recuperan a fuego y sangre.
¿Que también había anarquistas, comunistas, sindicalistas, etc que se liaban a tiros y ponían bombas? Claro que si, si nadie dice lo contrario, pero aún así justificar la traición del ejercito sublevado de Franco es absurdo y ridículo, principalmente porque Franco hizo algo que ningún otro golpista hizo anteriormente, la cantidad de civiles inocentes asesinados durante décadas no es comparable a ningún otro de los malnacidos que hemos tenido la desgracia de tener al frente del país, Franco es sin duda el más cobarde y el más inmoral y lo que hizo no tiene ningún tipo de justificación, y si me equivoco entonces deja los comentarios ambiguos y la prepotencia y dime ¿Qué es lo que hizo el pueblo español para merecer cuatro décadas de asesinatos, humillaciones y represión por parte de un tarado cobarde e inmoral como Franco?

"Estamos hablando de que Franco no provocó la guerra civil. Franco fue una consecuencia"
Hombre, claro que Franco no provocó la guerra civil, nadie ha dicho eso, pero si fué uno de los principales golpistas, el principal causante de que la guerra civil durase tanto y el único responsable de los 40 años posteriores.

Y no, no me paso de tópicos, lo que digo es totalmente cierto, mira los libros de historia, prácticamente cada vez que España ha estado camino del progreso ha habido un golpe de estado apoyado por la derecha, la monarquía, la iglesia y/o el capital... El golpe de Fernando VII disolviendo las cortes de Cadiz rodeado de militares y deshaciendo la constitución de 1812 (la más progresista de la época, más aún que la de los franceses), la primera república sufrió los golpes de Pavía y Sagunto, cuando los movimientos de izquierdas empezaban a crecer en Andalucía y Cataluña apareció el golpe de Primo de Rivera, y en cuanto se vió que la II república estaba funcionando apareció el golpe de Casado. Así que si, tienes razón, el golpe de estado era inevitable, España quería ser de izquierdas y los traidores de derechas no lo podían permitir, es inevitable, la violencia y la traición están en la sangre de la derecha española.

#73 si, si han dicho que Franco provocó la guerra. Y eso es lo que comúnmente cree una persona de izquierdas con poca información.

Y por eso he salido yo a decir que eso no fue así.

Creo que a nadie le gusta la privación de libertad, ni los asesinatos, etc etc...

Qué hicimos los españoles para merecer una dictadura tan larga? Pues no lo sé. Cosas de los pactos de poder.

Y sí, casi siempre los ricos son de derechas y los ricos son los que tienen más poder para someter al pueblo, en eso estoy de acuerdo. Y la iglesia siempre pone la mano para recibir su parte.

Si yo estoy de acuerdo en que Franco fue un hijo puta... Que parece que lo estoy defendiendo... Y no.

Sólo quiero que quede claro que la izquierda, los comunistas, etc, hicieron de todo también. Que aquí nadie es un santo

#64 si Franco y los otros militares hubieran estado follandose a la collares y a sus respectivas, no habría habido guerra, luego Franco fue causa. Para poder decir que Franco fue una consecuencia debería haber pasado que lo concibieran en una trinchera del frente de Teruel o algo similar....Lee el diccionario y aprende la diferencia entre causa y consecuencia....y puestos a leer selecciona si son historiadores o juntaletras

#76 si Franco no hubiera sido, habría sido otro. De hecho, Franco no era el que luego fue.

Con Franco o sin Franco, hubiera habido guerra. Porque en realidad guerra ya había.

#64 ese es el problema, que te crees que las mentiras que has leído vete tú a saber dónde son objetivas, preocúpate más de leer a historiadores que no manipulen y así no te dedicaras a ir soltando semejante colección de bulos y mentiras.

#118 los bulos los soltarás tú. Solo hay que ver tu banderita de foto de perfil ... Creo que no puedes hablar objetivamente.

#51 no estoy de acuerdo contigo, aunque no es algo que lea por primera vez: la inevitabilidad de la Guerra Civil, del Golpe de Estado.

Se ha esgrimido esto como argumento, de forma casi constante, para buscar una legitimidad al golpe pero, por mucho repetirlo no se convierte en verdad.

#72 es que reconocer que tus ancestros pudieran ser unos traidores a la patria debe doler

#78 totalmente de acuerdo, sobre todo, cuando, como es el caso, el discurso que pretenden articular esta totalmente alejado de la realidad:

¿Cómo explicas que te levantas en armas para "salvar a la patria" en cumplimiento de no se sabe qué "deber" de no se sabe qué "gravísima amenaza" y lo primero que haces es ponerte a asesinar militares que, además, en la gran mayoría, eran católicos y de derechas?

El general José Aranguren, gobernador militar de Valencia: El general Mola fusiló a su superior, el general Domingo Batet. El general de reserva Saliquet hizo lo propio en la VII Región Militar (Valladolid) con el capitán general Molero Lobo. Queipo de Llano fusiló en Sevilla al capitán general de la II Región Militar, José Fernández Villa Abràille. Lo mismo pasó en Galicia (VIII Región Militar) con el capitán general Enrique Salcedo Molinuevo, ejecutado y sustituido por un coronel. En Granada se fusiló al general Miguel Campins, gobernador militar de la plaza. El general Núñez Prado fue ejecutado en Zaragoza; el general Caridad Pita, en La Coruña; el general López Viota, en Sevilla; el general Mena Zueco, en Burgos; el coronel Carrasco Amilibia, en Logroño; el general Gómez Caminero, en Salamanca; el general Romerales, en Melilla; el comisario superior Arturo Alvarez Buyila, en Tetuán; el coronel inspector de la Legión Luis Molina Galano, en Ceuta.

Es de recordar que del total de 59 generales de brigada en 1936, 42 se mantuvieron fieles a la segunda República y 17 se sublevaron.

https://www.elsaltodiario.com/los-nombres-de-la-memoria/homenajearia-el-ejercito-a-los-militares-fusilados-por-defender-la-republica

#51 has querido poner bukake,

#74 , pues no vendría mal ahora para echar el rato 😅

#51 el bando rebelde dio el golpe de estado apoyado por las élites, que veían peligrar sus privilegios.

Los asesinatos a clérigos, casas viejas, etc también ayudaron a que parte de la sociedad apoyara el golpe

#51 alzamiento dice

#9 es una taza.

#9 ¿Hay algún libro por casualidad sobre Franco que hable de su vida personal y todos los traumas y frustraciones que tuvo de pequeño?

#121 #98 No, no eran conflictos fronterizos, era politica expansionista. de hecho se llamaba "espacio vital" y hay muchos libros sobre ellos y los nazis explicaron esto muy bien. Los nazis querian emular el Imperio romano y de hecho habia toda una ideologia detrás superiorista y racial. Nada qur ver con lo que hace Rusia.

otra cosa es que el nazismo se ha desvirtuado se llama nazi a cualquiera y la gente no tenga ni idea.

pero lo que ha hecho Rusia son problema fronterizos, como los qu ehay en tooodo el mundo, de hecho Alemania los tuvo toda su historia peor no por eso habian nazis en el siglo XIX.,

Nazis y Hitler solo ha habido uno

Y llamar a cualquier pais que invade otro pais por problema de frontera, que los hay por todo el globo pero suelen ser comunes en paises de esos que nadie sabe encontrar en un mapa, nazi se desvirtua y se banaliza el nazismo,

Nazis solo hubieron uno, Hitler solo hubo uno. A ver si os lo meteis en la cabeza, toda la historia se han invadido paises, toda la historia han habido conflictos como el de Ucrania. De hecho hasta han habido dictadores expansionistas ante que Hitler: ¿os suena uno frances con sombrero chistoso? y si vamos para atras no acabaos y empezamos por Alejandro Magno. Con todo no era nazismo, y de hecho Putin tampoco ha expresado ninguna politica expansionista fuera de su patrio trasero, ni lo ha intentado. Todo lo que hay son pajadas para justificar el gasto de la guerra de Ucrania.

Alemania nazi SOLO HA HABIDO UNA

Y ES UN INSULTO A LA HISTORIA LLAMAR NAZI GRATUITAMENTE A TODO

Ostras que seúun lo que se lee aqui Napoleón era un nazi "avanzado a su tiempo"

#142 pues la brigada vladimirr llama nazis a todos menos a Putin

#33 No me voy ni a molestar en responderte. Se han contestado mil veces aquí tus "argumentos". Quizás no te convenzan, o más probablemente ni te molestes en sopesarlos. En cualquiera de los dos casos creo que perdería el tiempo.

#33 si comparas lo de Putin con Hitler es que no tiene ni puta idea. Se peude estar en contra de Putin sin estos argumentos. putin todo lo que ha tenido es conflictos fronterizos en su patrio trasero, te puede parecer horrible porque no se respeta Ucrania, ok, pero el tipo lleva 25 años en el poder no 5, y nunca ha dado señales de querer montarse una conquista europea a lo Hitler.

todo lo que ha habido en Rusia tiene que ver con desintegrar la URSS en semans con la poblacion en contra, se hicieron chapuzas tremendas que se pagan aun a dia de hoy. Yeltsin se vendió bien y dejó un desastre y lo que se hace mal colea despues. Hacerte pajas mentales con lo que no deja de ser los problemas territoriales que suceden tras una división territorial tela ... mira esto es como pakistan y la India que se tuvieron que comprar pepinos nucleares para frenarse las ganas de matarse por una provincia o como lso Azerbayanos y los Armeniso, 40 años de guerra, esto lleva desde Gorbachov por un pedazo de tierra. son conflictos nacionalisats y territoriales que existen en esa zona desde hace mucho; pero quereios montaros una pajada mental con Hitler y Putin, Mira si Putin no fuyera ya Hitler, solo Netanyahu en ve de 10,000 civiles muertos en Ucrania habrian minimo 300,000,

#70 No se de donde sacas que no se pueden comparar, si es una situacion bastante parecida. Y tenia un plan inicial de continuar hacia moldavia una vez terminara con Ucrania, otra cosa es que ahora ya no le parezca tan buena idea. Tampoco es la primera vez que ataca, ya tiene invadida parte de Ucrania desde 2014 y estaba volviendo a por el resto.

#75 no tiene nada que ver. Lo de Hitler era política expansionista en base a las necesidades de una Alemania autodenominada superior que quería expandir un imperio similar al tomanoy fue rapidito y con medios mucho más antiguos. .

Lo de Putin no es más que problemas fronterizos. Ni más ni menos. en Rusia no están por conquistar Europa ni pajadas de esas que los nazis dijeron desde el minuto uno por cierto, que Hitler nunca engaño a nadie con sus intenciones

Lo de Rusia simplemente sin problemas fronterizos de una partición mal hecha. Como muchos más. Solo que hay que tener en cuenta que se partieron 16 trozos y se ahí sale mucho lío. Pero nunca han salido de su patio trasero. Los que van por el mundo repartiendo democracia e invadiendo países a miles de km de distancia no son ellos.

A mi Rusia nunca me ha provocado problema alguno ni ha alterado nada en España. La invasión de Irak y las primaveras árabes nos trajeron el yihadismo. Pero oye el peligro son los rusos. Pof fale

#95 Lo de Hitler Putin era política expansionista en base a las necesidades de una Alemania Rusia autodenominada superior que quería expandir un imperio similar al tomanoy fue rapidito y con medios mucho más antiguos. .

#121 #98 No, no eran conflictos fronterizos, era politica expansionista. de hecho se llamaba "espacio vital" y hay muchos libros sobre ellos y los nazis explicaron esto muy bien. Los nazis querian emular el Imperio romano y de hecho habia toda una ideologia detrás superiorista y racial. Nada qur ver con lo que hace Rusia.

otra cosa es que el nazismo se ha desvirtuado se llama nazi a cualquiera y la gente no tenga ni idea.

pero lo que ha hecho Rusia son problema fronterizos, como los qu ehay en tooodo el mundo, de hecho Alemania los tuvo toda su historia peor no por eso habian nazis en el siglo XIX.,

Nazis y Hitler solo ha habido uno

Y llamar a cualquier pais que invade otro pais por problema de frontera, que los hay por todo el globo pero suelen ser comunes en paises de esos que nadie sabe encontrar en un mapa, nazi se desvirtua y se banaliza el nazismo,

Nazis solo hubieron uno, Hitler solo hubo uno. A ver si os lo meteis en la cabeza, toda la historia se han invadido paises, toda la historia han habido conflictos como el de Ucrania. De hecho hasta han habido dictadores expansionistas ante que Hitler: ¿os suena uno frances con sombrero chistoso? y si vamos para atras no acabaos y empezamos por Alejandro Magno. Con todo no era nazismo, y de hecho Putin tampoco ha expresado ninguna politica expansionista fuera de su patrio trasero, ni lo ha intentado. Todo lo que hay son pajadas para justificar el gasto de la guerra de Ucrania.

Alemania nazi SOLO HA HABIDO UNA

Y ES UN INSULTO A LA HISTORIA LLAMAR NAZI GRATUITAMENTE A TODO

Ostras que seúun lo que se lee aqui Napoleón era un nazi "avanzado a su tiempo"

#142 pues la brigada vladimirr llama nazis a todos menos a Putin

#95 Lo estás arreglando, si.

#75 Ese plan inicial de continuar hacia Moldavia es mentira, simplemente. Una invención para lanzarnos a la guerra contra quien nos daba los recursos naturales necesarios para que Europa crezca. Ahora Europa se va a la mierda para gloria de "América".

#123 pero si tienen al bielorruso con el mapa de plan de invasion, hombre. Seguro qeu esta comprado tambien por "America"

#150 Tenemos a muchos con "el mapa" de la agenda 2030 y es una conspiración y una paranoia, ¿verdad? Pues aplícalo a esto, eso del mapa es una gilipollez.

#156 este tipo es el unico aliado de putin y el presidente de un pais, no un conspiracionista.

#70 Conflictos fronterizos dice, igualico que Hitler en los 30. Y luego dice a los demás que no tienen ni puta idea. En fin...

#33 Siempre amenazando conque 'Putin se zampa a Ucrania'...Si hubiera querido hacerlo, ya lo hubiera hecho. Pero sigue siendo vuestra matraca, para seguir defendiendo a esos neonazis de Kiev, en nombre de esa 'democracia' que ya prohíbe, de antemano, unos cuantos partidos políticos...

#33 mucho bla bla bla pero solo los lerdos de cojones se pueden quedar en tus opiniones a debatir.

Madura y deja de argumentar chorradas para niños y gente estúpida.

Curiosamente entre los que te votan andan defensores del genocidio palestino.

Puta pereza que dais los juntaletras justicieros del chorizo de Cantimpalo.

#128 No hay mucha diferencia entre los que miran para otro lado con el genocidio palestino y los que miran para otro lado con Putin.

#4 ...pues eso.
Que se encierre en una clínica y dejé de embarrar.

#19 Pues son cosas que ni a ti ni a mi se nos ocurriría hacer. Pero cuando te mueves en los círculos de la élite, las cosas cambian y es posible salirse de rositas si no hay mucha publicidad por enmedio.

#19 peor: metes un sobre con dinero en el buzón de la comisaría y cuando la policía dice que que te lleves ese sobre tu pareja dice " la policía le debe dinero"

#54 He encontrado que se producen unas 2000 mordeduras de serpiente al año, con 1 o 2 muertes asociadas.