e

#11 Los yanquis pusieron al gobierno actual que se ha dedicado durante años a bombardear rusoparlantes. No debería ser necesario decir nada más, el resto se sigue de esto.

D

#14 al gobierno actual de Ucrania, lo pusieron los ucranianos!

Pro xierto, reportadito por bulo.

l

#21 No es un bulo lo que escribe.

e

#21 En 2014 USA se lo montó para destituir al anterior gobierno y poner en el nuevo exactamente a las personas elegidas por USA. A esto respondió Rusia con la anexión de Crimea.

Está explicado con detalle aquí. https://www.amazon.com/NATO-Dangerous-Ted-Galen-Carpenter-ebook/dp/B0812CGR79/

De bulo nada.

Quién tenga un interés menor puede, por ejemplo, leer algún artículo sobre el tema. Hay muchos, por ejemplo
https://moderndiplomacy.eu/2018/06/04/how-and-why-the-u-s-government-perpetrated-the-2014-coup-in-ukraine/

T

#14 Sigo pensando que estáis presuponiéndoles a esta gente una inteligencia y una estrategia que, sinceramente, ducho mucho que tengan.

De verdad, no os compliquéis, son todos gilipollas, pero gilipollas profundos. No nos lo parecen porque como son presidentes o cargos importantes (y además de lejos, porque si fuera en España entre Zapatero y Rajoy ya nos ha quedado claro que los presidentes tambien pueden ser subnormales) y tendemos a pensar que han llegado ahi, entre otras cosas, por su inteligencia. La triste realidad es que son imbéciles, como la gran mayoría de la población mundial, no saben donde están, como han llegado ahi o como va a acabar la cosa. Todo eso se lo tienen que ir inventando sobre la marcha o a posteriori personas mucho mas inteligentes que ellos que se niegan a creer que las cosas pasen porque un presidente se levanto estreñido un día en cuestión.

e

#31 De verdad que tu crítica es la mejor crítica que he visto. Sin embargo los yanquis tienen equipos que se dedican a estas cosas. Son muy concienzudos con los procedimientos y saben más que nadie sobre la forma de pensar, lo que es posible calcular y lo que no. Por ejemplo una vez desclasificaron los experimientos que evidencian la imposibilidad de librarse de los prejuicios al valorar una situación.

No puedes comparar eso con lo que haga una persona sola, como Rajoy y el grupo de aduladores aprovechados a su alrededor, que no aportan nada. Está claro que es un imbécil. Sucede a veces que en un partido político (o cualquier otro lugar) hay dos grupos enfrentados entre sí, y para evitar que los del otro grupo logren poder, ponen a un tercero para ganar tiempo, tercero que sus oponentes aceptan también por el mismo motivo. Ese tontaina, cuando se ve en el trono, se dice a sí mismo, "y ya puestos por qué no yo" y usa el poder que repentinamente tiene para eliminar a los que le podrían hacer sombra. Esta es una de las formas en las que un auténtico inútil puede llegar arriba del todo.

e

#142 Es una buena pregunta que merece una respuesta completa, para que no queden dudas.

La opresión historica contra las mujeres que reclama el feminismo que existió, y por la que ahora exigen "compensaciones", es una invención del feminismo. Nunca nadie en ninguna época se ha dedicado a oprimir a las mujeres. En consecuencia no existe ningún registro histórico de ello.

Para "demostrar" esa supuesta opresión, las feministas escogen cuidadosamente cosas malas que les pasaron a las mujeres en otras épocas (cherry picking) obviando totalmente la situación de los hombres, que en general era peor o como mínmo no mejor. En consecuencia se están quejando de una situación que era mala en general, aunque para las mujeres no lo fuera tanto.

Aclarado este punto, que no me importa aclararlo, es preciso decir que no tiene nada que ver con el hecho de que el feminismo se esté dedicando a crear discriminaciones como actividad exclusiva.

e

#1 La cosa cambiaría mucho si empezaran a morir los rusos de Moscú. De ahí la reticencia titánica a hacer una movilización. En consecuencia la estrategia de su enemigo es la erosión constante para forzar una movilización.

Ucrania no intenta reconquistar las tierras perdidas, no todavía. Lo que quiere es alargar la guerra hasta que llegue esa movilización.

T

#2 Esta claro que son unos grandes estrategas y que lo tienen todo pensado con meses o años de antelación.

O tambien puede ser, digo yo eh, sin ofender, que sean tan gilipollas todos ellos como parecen y que no tengan ni puta idea de lo que están haciendo ni unos ni otros.

e

#11 Los yanquis pusieron al gobierno actual que se ha dedicado durante años a bombardear rusoparlantes. No debería ser necesario decir nada más, el resto se sigue de esto.

D

#14 al gobierno actual de Ucrania, lo pusieron los ucranianos!

Pro xierto, reportadito por bulo.

l

#21 No es un bulo lo que escribe.

e

#21 En 2014 USA se lo montó para destituir al anterior gobierno y poner en el nuevo exactamente a las personas elegidas por USA. A esto respondió Rusia con la anexión de Crimea.

Está explicado con detalle aquí. https://www.amazon.com/NATO-Dangerous-Ted-Galen-Carpenter-ebook/dp/B0812CGR79/

De bulo nada.

Quién tenga un interés menor puede, por ejemplo, leer algún artículo sobre el tema. Hay muchos, por ejemplo
https://moderndiplomacy.eu/2018/06/04/how-and-why-the-u-s-government-perpetrated-the-2014-coup-in-ukraine/

T

#14 Sigo pensando que estáis presuponiéndoles a esta gente una inteligencia y una estrategia que, sinceramente, ducho mucho que tengan.

De verdad, no os compliquéis, son todos gilipollas, pero gilipollas profundos. No nos lo parecen porque como son presidentes o cargos importantes (y además de lejos, porque si fuera en España entre Zapatero y Rajoy ya nos ha quedado claro que los presidentes tambien pueden ser subnormales) y tendemos a pensar que han llegado ahi, entre otras cosas, por su inteligencia. La triste realidad es que son imbéciles, como la gran mayoría de la población mundial, no saben donde están, como han llegado ahi o como va a acabar la cosa. Todo eso se lo tienen que ir inventando sobre la marcha o a posteriori personas mucho mas inteligentes que ellos que se niegan a creer que las cosas pasen porque un presidente se levanto estreñido un día en cuestión.

e

#31 De verdad que tu crítica es la mejor crítica que he visto. Sin embargo los yanquis tienen equipos que se dedican a estas cosas. Son muy concienzudos con los procedimientos y saben más que nadie sobre la forma de pensar, lo que es posible calcular y lo que no. Por ejemplo una vez desclasificaron los experimientos que evidencian la imposibilidad de librarse de los prejuicios al valorar una situación.

No puedes comparar eso con lo que haga una persona sola, como Rajoy y el grupo de aduladores aprovechados a su alrededor, que no aportan nada. Está claro que es un imbécil. Sucede a veces que en un partido político (o cualquier otro lugar) hay dos grupos enfrentados entre sí, y para evitar que los del otro grupo logren poder, ponen a un tercero para ganar tiempo, tercero que sus oponentes aceptan también por el mismo motivo. Ese tontaina, cuando se ve en el trono, se dice a sí mismo, "y ya puestos por qué no yo" y usa el poder que repentinamente tiene para eliminar a los que le podrían hacer sombra. Esta es una de las formas en las que un auténtico inútil puede llegar arriba del todo.

e

#91 Si, ya me lo sé, "hay muchos feminismos". Pero esto no sirve de excusa cuando se crea una nueva discriminación, porque eso es real y hace daño real a personas reales. ¿Donde están entonces esos muchos feminismos? No están.

e

#126 No he visto al feminismo hacer otra cosa que crear discriminaciones.

No he visto al feminismo combatir ninguna injusticia que no sean las inventadas por el propio feminismo sobre cuya existencia se pueden decir muchas cosas y bastante concluyentes.

nestaris

#137¿ La discriminación que historicamente han sufrido las mujeres es inventado? Creo que confundes el feminismo con ciertos radicalismos actuales.

DarthAcan

#142 ¿historicamente? La cuestión es si dicha discriminación se produce actualmente, la legislación que se adecue a la realidad social actual, los hombres de ahora no somos culpables de que tus abuelas se quedaran cuidando a tus padres en casa ni de que no pudieran tener cuenta bancaria sin permiso de su marido ni de que tu abuelo le zurrara hace 60 años.

nestaris

#148 ¿Crees que todavía no hay discriminación hacia las mujeres? En muchos ámbitos y grupos sociales todavía existe. Y en una buena parte de países del mundo ni te cuento.
De todas formas el feminismo es un movimiento social muy amplio que tiene muchas ideologías y pensamientos, con algunos creo que todos deberíamos estar de acuerdo; otros son más discutibles. Luchar por un mundo más justo y donde no haya discriminación hacia las mujeres, creo que es algo en lo que todos debemos coincidir.

DarthAcan

#152 ¿Crees que todavía no hay discriminación hacia las mujeres?
Creo que tanto ser hombre como ser mujer tiene sus cosas buenas y sus cosas malas, diferentes cosas, pero no creo que la mujer en España sufran más por ser mujer que los hombres por ser hombres. Creo que no hay colectivo en el mundo occidental con más privilegios que las mujeres y los niños.

En muchos ámbitos y grupos sociales todavía existe.
Mójate, danos esos ámbitos y grupos sociales.

en una buena parte de países del mundo
Hombre, aquí estamos hablando de legislación en España, concretamente en Castilla y León. La legislación aquí no tiene que compensar la situación de las mujeres en otros países del mundo.

e

#142 Es una buena pregunta que merece una respuesta completa, para que no queden dudas.

La opresión historica contra las mujeres que reclama el feminismo que existió, y por la que ahora exigen "compensaciones", es una invención del feminismo. Nunca nadie en ninguna época se ha dedicado a oprimir a las mujeres. En consecuencia no existe ningún registro histórico de ello.

Para "demostrar" esa supuesta opresión, las feministas escogen cuidadosamente cosas malas que les pasaron a las mujeres en otras épocas (cherry picking) obviando totalmente la situación de los hombres, que en general era peor o como mínmo no mejor. En consecuencia se están quejando de una situación que era mala en general, aunque para las mujeres no lo fuera tanto.

Aclarado este punto, que no me importa aclararlo, es preciso decir que no tiene nada que ver con el hecho de que el feminismo se esté dedicando a crear discriminaciones como actividad exclusiva.

e

#63 Me he leido a #35 y ahí no se dice nada ni remotamente parecido a eso.

e

#66 No me salgas con la patética excusa del repelús. De momento has sido incapaz de linkar ni uno solo de esos miles y miles de supuestos estudios irrefutables.

Sabes que no puedes dar ninguno porque no existen.

Has mentido y ¿pretendes colarme lo del repelús?

e

#60 ¿Estudios irrefutables de especialistas? ¿MIles de ellos?

Linkame uno. Uno solo.

A que no puedes. Igual soy yo quén lo entiende correctamente.

oceanon3d

#61 Empieza por los de desigualdad laboral entre mujeres y hombres y desequilibrios en la incorporación laboral.

Sin acritud, no me cites mas ... me das repelús.

e

#66 No me salgas con la patética excusa del repelús. De momento has sido incapaz de linkar ni uno solo de esos miles y miles de supuestos estudios irrefutables.

Sabes que no puedes dar ninguno porque no existen.

Has mentido y ¿pretendes colarme lo del repelús?

R

#66 Dices que hay miles de estudios, #61 te pide uno y te escapas.

Repelus no, te da otra cosa.

E

#14 real decreto

e

#45 Yo de ellos llevaría un smartwatch y lo haría vibrar al cabo de un tiempo prudencial.

e

El mapa nos indica las diferencias culturales. El reino de Castilla a un lado y el Pais Vasco y el reino de Aragón al otro.

e

#56 Disélo a ese de 35 al que le quitan el trabajo por esas bonificaciones

e

#63 Me he leido a #35 y ahí no se dice nada ni remotamente parecido a eso.

l

#156 #153 #101 #78 #56 Vosotros os debéis creer que eso de que entras en el ayuntamiento y sales con una paga de 1000 € por ser mujer, jitano o inmigrante.
Estamos hablando de una bonificación por contratación, que suele ser un % por ciento menos de seguridad social por x tiempo, y suelen ser trabajos primarios mal valorados y mal pagados para gente que suele tener dificultad en encontrar empleo.
Tenéis que estar muy mal para encontrar peligro en eso.
Por otra parte os debéis pensar que un asistente social se limita a firmar certificados de vulnerabilidad con cada cita, os saltáis los seguimientos incluyendo visitas a viviendas e infraviviendas.

D

#172 lo dicho, compara eso con el proceso a seguir para que te reconozcan una minusvalía, que incluye todo lo anterior más informes médicos y tribunal médico de la seguridad social, y dime sin que se te caiga la cara de vergüenza que no hay un trato de favor a las "supuestas" víctimas de violencia de género.

#176 Que no tiene absolutamente nada que ver una minusvalía con esto. Que una minusvalía incluye algún tipo de paga, y si estás en condiciones de trabajar en otro sector una bonificación perpetua de un % de la cuota de seguridad a tu contratación, por qué? por las dificultades para que la contratación.
Al que se le debería de caer la cara de vergüenza es a tí por mezlar churras con merinas.

D

#179 una minusvalía no necesariamente incluye una paga, eso depende del grado de discapacidad que te reconozcan. Y si tienes paga y te contratan, pierdes tanta paga como salario tengas. Procura saber de lo que hablas antes de meterte con los demás.

#181 Primero, te he dicho SUELE, se que si tienes menos de 33% de minusvalia no tienes paga... en cuanto a perderla si trabajas, creo que el que esta equivocado eres tu.
https://www.elcomercio.es/20091124/sociedad/discapacitados-pueden-cobrar-pension-20091124.html
https://dkvintegralia.org/blog/es-compatible-una-pension-por-incapacidad-con-el-trabajo/
Así que aplicáte tu último parráfo.

D

#192 de tu artículo, cuando siguen trabajando "Por este motivo en vez de recibir una pensión se recibe una indemnización en un único pago que corresponde a la multiplicación por 24 de la base reguladora que sirvió para el cálculo del subsidio de incapacidad temporal del que se deriva la incapacidad permanente."

Es decir, que no cobran pensión.

D

#192 añado:

Los requisitos que se deben cumplir para poder acceder a ella son:

Lo primero y más importante es tener reconocido un porcentaje de discapacidad igual o superior al 65%. Ese es el porcentaje de discapacidad que se necesita para cobrar una pensión.

Contar con ingresos inferiores a 5.899,6 € anuales -en 2022-, aunque en esta cifra no se debe incluir la propia pensión no contributiva.

No obstante, este umbral de ingresos no permitidos se amplía si se convive con familiares.

Fuente: https://www.campmanyabogados.com/blog/discapacidad/pension

e

#172 La cantidad, sea grande o pequeña, no cambia la naturaleza discriminatoria de esa subvención.

#177 Al igual que no cambia la "naturaleza discrimatoria" por edad o minusvalía que me estas contando...

e

#180 La edad y la minusvalía son cosas que causan problemas, y nadie discute que se ayude por eso. Lo que es dicriminatorio es ayudar por ser mujer, cuando eso no causa ningún problema. Todo eso del techo de cristal y la brecha salarial son falsedades muchas veces rebatidas.

#183 Lo que es discriminatorio es lo que a ti salga de los mismisimos, queda claro

e

#184 Es discriminatorio escoger porque sí a un grupo de personas y darles privilegios que los de fuera del grupo no podrán tener. Por ejemplo hombres versus mujeres o blancos versus negros.

No es discriminatorio dar privilegios a discapacitados porque los discapacitados tienen menos capacidad que los no discapacitados, lo que no discute nadie, o no se llamarían discapacitados.

No es discriminatorio dar privilegios a los mayores de edad o a los menores de edad porque todo el mundo lo es en algún momento de su vida.

No se trata de lo que a mi me dé la gana. Se trata de que lo razono mientras que tú pones ejemplos que no son comparables.

T

#172 Yo lo que empiezo a creer es que, en efecto, te fuiste de cañas y la resaca hace sus efectos.

Si has leído mis comentarios habrás tenido la ocasión de leer, puede que hasta de entender, que ni he dicho eso ni lo he supuesto.

Pero oye, a tu ritmo.

#185 Soy de ese 25% de la población que no tiene resaca... He leído tus comentarios, que toda la respuesta no se ajuste a ti no implica que no sea para ti.

T

#196 Primero, si no se va a ajustar a mí y te puede la pereza, no puedes quejarte de que te conteste.

Pero además, es que nada de lo que has dicho tiene que ver con mi comentario, no has rebatido nada.

Desconozco si tienes resacas, pero teniendo en cuenta tu nick era una excusa posible. Ya que dices que no, tu comentario es consciente y no demasiado excusable.

R

#172 Am, bueno, si es poco dinero, da igual, total, el dinero público no es de nadie.

Sí, ya vimos a la asistente social de Juana Rivas lo bien que firmaba...

#209 Ummm, el asistente social de Juana Rivas... y quien es?

R

#211 No te acuerdas de Paquita Granados y sus grandes consejos?

Sí, esa que formaba que era víctima de viogen por que ella lo decía.

#212 Esta claro que sabes lo que es un asistente social...

R

#218 Está claro que sabes quién forma para obtener esos beneficios...

e

#38 "Una mujer maltratada y molida a palos trata de rehacer su vida"

¿Estás intentando dar pena o qué?.

Un hombre puede también estar en esa misma situación. Perfectamente posible. Pero a una se le dará la ayuda y al otro no. Esto es discriminación y por lo tanto injusticia.

Da mucho asco ver a alguien defender la injusticia.

oceanon3d

#55 Miles de artículos, estudios irrefutables de especialistas y no has entendido nada...

Pintores de brocha gorda.

e

#60 ¿Estudios irrefutables de especialistas? ¿MIles de ellos?

Linkame uno. Uno solo.

A que no puedes. Igual soy yo quén lo entiende correctamente.

oceanon3d

#61 Empieza por los de desigualdad laboral entre mujeres y hombres y desequilibrios en la incorporación laboral.

Sin acritud, no me cites mas ... me das repelús.

e

#66 No me salgas con la patética excusa del repelús. De momento has sido incapaz de linkar ni uno solo de esos miles y miles de supuestos estudios irrefutables.

Sabes que no puedes dar ninguno porque no existen.

Has mentido y ¿pretendes colarme lo del repelús?

R

#66 Dices que hay miles de estudios, #61 te pide uno y te escapas.

Repelus no, te da otra cosa.

D

#60 No existen estudios serios apoyando tus tesis. Toda la investigación científica internacional sobre la Intimate Partner Violence dice que ambos sexos pueden ser perpetradores o víctimas, que las motivaciones son similares, y que también sucede de manera similar con independencia de que sea una relación hetero u homosexual.

e

#14 El feminismo existe para crear división en la sociedad. Fué creado como una provocación. Sirve para que la gente se posicione en uno de los dos bandos y ataque al otro, justo lo que estás haciendo.

b

#53 El feminismo no es eso que tú crees que es. No hagas trampas.

e

#91 Si, ya me lo sé, "hay muchos feminismos". Pero esto no sirve de excusa cuando se crea una nueva discriminación, porque eso es real y hace daño real a personas reales. ¿Donde están entonces esos muchos feminismos? No están.

Eibi6

#53 cuando no podían ni votar las mujeres todo era mejor no había bandos

D

#95 El 99,99% del tiempo histórico en que no podían votar las mujeres, tampoco podían votar los hombres. Pero tú a lo tuyo, disfruta de la tarde.

m

#249: Fuente: Cibeles.

D

#271 Fuente: la historia humana.

m

#273: ¿Tienes la fuente documental de esa "historia humana", o es alguna fuente de Roma que no conozco?

D

#284 Se calcula del orden de unos 100.000 años la existencia del ser humano actual.

Drebian

#249 ¿y cuánto tiempo han podido votar hombres y cuánto mujeres?

D

#275 Pues así a ojo, en España 52 vs 46 años o algo así.

Drebian

#276 Se te olvidan períodos de sufragio universal masculino anteriores a la Segunda República Española

D

#277 ¿De cuántos años extra estaríamos hablando?

nestaris

#53 Lo que crea division son las injusticias. El feminismo como la mayoría de los movimientos sociales lo que buscan es combatir esas injusticias.

e

#126 No he visto al feminismo hacer otra cosa que crear discriminaciones.

No he visto al feminismo combatir ninguna injusticia que no sean las inventadas por el propio feminismo sobre cuya existencia se pueden decir muchas cosas y bastante concluyentes.

nestaris

#137¿ La discriminación que historicamente han sufrido las mujeres es inventado? Creo que confundes el feminismo con ciertos radicalismos actuales.

DarthAcan

#142 ¿historicamente? La cuestión es si dicha discriminación se produce actualmente, la legislación que se adecue a la realidad social actual, los hombres de ahora no somos culpables de que tus abuelas se quedaran cuidando a tus padres en casa ni de que no pudieran tener cuenta bancaria sin permiso de su marido ni de que tu abuelo le zurrara hace 60 años.

nestaris

#148 ¿Crees que todavía no hay discriminación hacia las mujeres? En muchos ámbitos y grupos sociales todavía existe. Y en una buena parte de países del mundo ni te cuento.
De todas formas el feminismo es un movimiento social muy amplio que tiene muchas ideologías y pensamientos, con algunos creo que todos deberíamos estar de acuerdo; otros son más discutibles. Luchar por un mundo más justo y donde no haya discriminación hacia las mujeres, creo que es algo en lo que todos debemos coincidir.

DarthAcan

#152 ¿Crees que todavía no hay discriminación hacia las mujeres?
Creo que tanto ser hombre como ser mujer tiene sus cosas buenas y sus cosas malas, diferentes cosas, pero no creo que la mujer en España sufran más por ser mujer que los hombres por ser hombres. Creo que no hay colectivo en el mundo occidental con más privilegios que las mujeres y los niños.

En muchos ámbitos y grupos sociales todavía existe.
Mójate, danos esos ámbitos y grupos sociales.

en una buena parte de países del mundo
Hombre, aquí estamos hablando de legislación en España, concretamente en Castilla y León. La legislación aquí no tiene que compensar la situación de las mujeres en otros países del mundo.

e

#142 Es una buena pregunta que merece una respuesta completa, para que no queden dudas.

La opresión historica contra las mujeres que reclama el feminismo que existió, y por la que ahora exigen "compensaciones", es una invención del feminismo. Nunca nadie en ninguna época se ha dedicado a oprimir a las mujeres. En consecuencia no existe ningún registro histórico de ello.

Para "demostrar" esa supuesta opresión, las feministas escogen cuidadosamente cosas malas que les pasaron a las mujeres en otras épocas (cherry picking) obviando totalmente la situación de los hombres, que en general era peor o como mínmo no mejor. En consecuencia se están quejando de una situación que era mala en general, aunque para las mujeres no lo fuera tanto.

Aclarado este punto, que no me importa aclararlo, es preciso decir que no tiene nada que ver con el hecho de que el feminismo se esté dedicando a crear discriminaciones como actividad exclusiva.

D

#126 el feminismo de cuarta ola está creando injusticias. Y por eso está surgiendo un movimiento de rechazo social hacia ese feminismo radical.

D

#126 Claro, claro. Ya lo estamos viendo.

p

#53 Pues nada, hagamos como en Afganistán, allí hay un único bando. Es queeee decís cada cosa en menéame contra el feminismo que alucino.

e

#256 Lo que es bastante alucinante es la falta de capacidad crítica de los que apoyan al feminismo.

Tenemos por un lado los avances en la situación de las mujeres logrados por años de políticas feministas: NADA. Aunque hay, sí, algunos privilegios legales que no son más que injusticias.

Tenemos por otro lado las injusticias legisladas contra los hombres que han sido claramente diseñadas como una provocación, esperando generar una reacción para enfrentar a un bando contra el otro.

Está además la total falta de base fáctica debajo de la ideología feminista, con cosas como "el patriarcado" que es pura invención, disponiendo además de la literatura feminista donde poco a poco se fué creando el concepto a partir de un malentendido inicial.

No es obviable el fuerte soporte económico al feminismo por parte de las grandes fortunas. Esto debería hacer sospechar a cualquiera.

Lo difícil es ponerse a defender al feminismo si no es partiendo de un fanatismo irracional.

p

#262 Soporte de grandes fortunas al feminismo? Por eso los Republicanos están intentando hacer leyes a favor de las mujeres, venga ya.

e

#264 Oh dios mio, el negacionismo. Quizás la fundación Rockefeller es quién ha puesto más pasta.

George Soros pagando:



¿Quieres ver a Bill Gates pagando también?

ur_quan_master

#53 tu estás leyendo la cara buena de la historia, por lo que veo.
lol

e

#257 Hay varios niveles de análisis posibles. Aquí solo he mencionado el mecanismo de actuación, pero no he hablado del objetivo que se persigue, que es mucho más interesante.

Aunque su origen está mucho menos estudiado, tenemos también el movimiento woke. Comparte con el feminismo el evidente poder y dinero que tiene detrás. Tras el incontestable éxito del feminismo sumiendo a la izquierda en la inoperancia total, parece ser que decidieron hacer más de lo mismo usando otras características distintas del sexo, como lo son la raza, la orientación sexual, en definitiva un cajón de satre de diferencias que se evidencian de forma ridícula en las siglas LGBTQIA+. O sea, todo lo que quepa que pueda ser usado para dividir.

Al contrario de lo que sucede con el feminismo, parece que lo woke despierta bastante más rechazo. Esto es explicable porque lo woke carece del soporte que al feminismo da el instinto de proteger a las mujeres.