#71 La seguridad social, técnicamente no son impuestos: son prestaciones, aunque estoy de acuerdo en que es un coste de empresa, y repercute en la productividad.
La hipergamia del sexo femenino es el instinto natural de la búsqueda de candidatos para reproducirse en la mayoría de animales incluidos los humanos.
El matrimonio es una regulación moderna para tratar de corregir algo que consideraban poco civilizado. Algo así como que la hipergamia es libre mercado, el que pueda fecunde a todas y la mayoría de individuos masculinos nunca se reproducirá, y el matrimonio es comunismo (una pareja para cada uno).
#4 hay por ahí un estudio sobre ADN que dice que en la historia de la humanidad el doble de mujeres que de hombres ha logrado reproducirse: https://academic.oup.com/mbe/article/21/11/2047/1147770
Un trabajador apenas mileurista paga sobre el 35% en impuestos antes de ingresarle su nómina, a alguien que le vaya bien le quitan el 45% del dinero por encima de 60k€ por lo que es común irse a otro país, y encima para cubrir los presupuestos hay que pedir deuda que paga intereses y pérdida de soberanía.
Ahora a todo lo anterior, en lugar de tratar de corregirlo, tenemos más gasto.
#66 He dicho impuestos, no IRPF. Si sumas las cotizaciones al IRPF da unos impuestos al trabajo de ese porcentaje.
Por ejemplo para el sueldo medio en España (30k € brutos anuales, unos 1.900€ x12 netos):
- Tiene un coste total para la empresa de 39.645€ (las cotizaciones a SS principalmente).
- En neto, el trabajador recibe 23.157€.
Nos sale un 41% de impuestos.
#71 La seguridad social, técnicamente no son impuestos: son prestaciones, aunque estoy de acuerdo en que es un coste de empresa, y repercute en la productividad.
#25 Pues yo si estoy harto de verlo. Por ejemplo, casi todo el mundo que monta una startup se la lleva al poco tiempo a los EEUU, sobre todo cuando cierran la primera o la segunda ronda de financiación, y luego transforman el remanente español de la antigua empresa en una subsidiaria que usan para contratar a los trabajadores. Los beneficios se van a los EEUU.
#48 Google y todas estas fueron startups en su dia...
#184 hombre has preguntado para que quieres startups. Pues para eso.
Si te parece, mejor vivimos de los bares casa pepe.
#185 "pues para eso" para qué?, es que no entiendo qué quieres decir. Yo cuando me han llamado para entrevistas y me han dicho que startup yo digo no gracias adiós. Porque las startups son un modelo de empresa que no quiero. Y tú me has respondido no se qué de Google. El chascarrillo de los bares conmigo no funciona.
Los jóvenes son cada vez menos, y los mayores son cada vez más. Si alguien piensa que las masas de viejos pueden ordeñar indefinidamente a las cada vez más menguantes masas de jóvenes... pues en fin, de ilusión también se vive. Llegará un momento en el que sistema reventará y será matemáticamente imposible, por mucho inmigrante que se intente añadir al sistema para solucionar el asunto. Importamos inmigrantes de baja cualificación que por lo general optan a trabajos poco remunerados y por tanto pagan menos impuestos, y exportamos gente joven de más cualificación que en el extranjero cobrará más que aquí. Es decir, aunque intentemos rejuvenecer el país con sangre externa, en realidad lo estamos empobreciendo económicamente. Sobre todo porque muchos inmigrantes mandan remesas a sus países de origen, donde tienen a su familia porque allí se vive más barato con el dinero de aquí que les envían. Mientras tanto, los jóvenes de aquí que se marchan al extranjero suelen tener menos ataduras familiares, no tienen mujer e hijos a los que dejan a atrás y a los que mandan dinero, por lo que esa pasta no llega aquí.
No sé, son las cosas normales que cualquiera con un par de dedos de frente se para a pensar. Pero tal vez dos dedos de frente sea mucho pedir en estos tiempos en los que la gente cree en los mundos de Yupi y los unicornios.
#6 Quizás hay que cuestionar otros gastos.
#7 No hay ningún gasto capaz de tocar que mejore el problema de las pensiones, el resto son cacahuetes.
#7 Por supuesto, lo que no quita que ninguno se acerca al problema de gasto que vamos a tener con las pensiones cuando se empiecen a jubilar los "baby-boomers".
#6 Ese discurso lo podrían tomar dentro de unos años algunos emigrantes, que serán mayoría cotizando y que dirán que los Españoles de origen europeo se llevan la mayor parte del gasto en pensiones y que tienen mejores pensiones que los emigrantes en general
Esto de divide a los de abajo es algo que utilizan maquiavélicamente los poderosos para controlar a las masas. Divide y vencerás. Mejor podríamos oponernos al gigantesco gasto en armamento que está volviendo a disparar la deuda.
#11 El gasto en pensiones en 2023 es de 190000 millones de Euros, tiene un déficit de 27000 millones. En defensa se gastaron 12000, son muchos sí, pero aunque no gastaramos ni un € en defensa no tapamos ni la mitad del agujero de las pensiones. Por tener claro cuál es la magnitud del asunto.
Datos -> https://dondevanmisimpuestos.es/politicas#view=functional&year=2023
#11 aunque el gasto en armamento fuera cero, no solucionas ni una minimísima parte del problema.
#6 Es que igual, en vez de los trabajadores, esto debería salir de los que evaden con el impuesto de sociedades, de socimis, de la diferencia del precio del dinero que los bancos no repercuten en los depósitos de sus clientes, y de otros tejemanejes fiscales y/o especulativos.
#13 Es muy fácil decir gilipolleces sin tener ni idea del tema. Yo también puedo disertar sobre el ciclo reproductivo de los equinodermos o la teoría de cuerdas.
El gasto en pensiones en enero de este año fue de 12.651 millones. Son 14 pagas (junio y noviembre son doble gasto), lo cual nos da unos 177.114 millones anuales. El año pasado se recaudaron 27.300 millones menos de los necesarios para pagar las pensiones, según datos oficiales, que seguramente estarán maquillados. Cada año, el déficit en contribuciones se hace más grande, es decir, va aumentando la brecha entre lo que se necesita para pagar las pensiones y lo que realmente se recauda.
Según tú, es posible sacar 27.000, que este año serán 30.000 millones o más, y el año que viene posiblemente 34.000, a base de más impuestos, principalmente a las empresas y a los bancos... Cuando lleguemos un déficit de 50.000 millones dentro de unos años, o de 70.000 la década que viene, y todas las empresas medianamente importantes se hayan ido del país, al igual que la gente que tiene dinero para evitar ser ordeñadas cual vacas lecheras, seguramente propondrás directamente robar a los ricos o incautar la segunda vivienda de todo aquel que tenga más de una casa ¿no? (¿para que el estado luego la venda y la vuelva a incautar al que la compre?)
Si es que te tiene que reir...
#13 Es muy fácil decir gilipolleces sin tener ni idea del tema. Yo también puedo disertar sobre el ciclo reproductivo de los equinodermos o la teoría de cuerdas.
El gasto en pensiones en enero de este año fue de 12.651 millones. Son 14 pagas (junio y noviembre son doble gasto), lo cual nos da un 177.114 millones anuales. El año pasado se recaudaron 27.300 millones menos de los necesarios para pagar las pensiones, según datos oficiales, que seguramente estarán maquillados. Cada año, el déficit en contribuciones se hace más grande, es decir, va aumentando la brecha entre lo que se necesita para pagar las pensiones y lo que realmente se recauda.
Según tú, es posible sacar 27.000, que este año serán 30.000 millones o más, y el año que viene posiblemente 34.000, a base de más impuestos, principalmente a las empresas y a los bancos... Cuando lleguemos un déficit de 50.000 millones dentro de unos años, o de 70.000 la década que viene, y todas las empresas medianamente importantes se hayan ido del país, al igual que la gente que tiene dinero para evitar ser ordeñadas cual vacas lecheras, seguramente propondrás directamente robar a los ricos o incautar la segunda vivienda de todo aquel que tenga más de una casa ¿no? (¿para que el estado luego la venda y la vuelva a incautar al que la compre?)
Si es que te tiene que reir...
#13 la mayor parte del GDP está en los trabajadores, por tanto si quieres recaudar tienes que ir ahí.
Solo en empleos directos, Mercadona ya gasta x4 veces más en salarios que en beneficios. No te digo ya si contasemos los empleos indirectos...
#6 Ya te han hecho creer que es imposible.
#19 basta con saber sumar y restar para saber que esto es insostenible... En 2050 habrá un trabajador por cada jubilado, la estafa piramidal de las pensiones al igual que ocurrió con otras como fórum filatélico habrá colapsado.
#6 A lo que añades hay un detalle que no se quiere ni mencionar. Hay gente que tiene X enfermedad o X problemas y no puede trabajar, nadie está diciendo que a esos no se les ayude. Pero por otra parte hay gente que no le da la gana de trabajar, y conozco casos que llevan ni se cuantos años así, a esos ni un euro.
Y por supuesto, el que viene de otro país, me parece bien, de acuerdo, pero viene a trabajar, y si no encuentra trabajo, o es alguien sin formación que no vale para nada, viene a estudiar. Hay formación gratis de sobra en España. Tampoco digo que de golpe se metan a un grado medio, vale, igual es mucho de repente, pero para empezar pueden meterse a un curso para parados de estos cursos de 350-600 horas.
Y lo mismo digo del autóctono, que no descargo todo con los que viene de fuera, no, no, por supuesto que también.
Por eso digo que si, ayudas a mayores de 52 años, claro, pero al que pueda trabajar o trabaja o se forma, no hay mas. ¿no encuentra curro?, que puede pasar... pues vale, formación obligatoria, y si no va no cobra.
Lo que no puede ser es permitir a gente con 52 años que adapta su vida a la ayuda, o se la complementa con algo en negro, o le llega con le que cobre su pareja y la ayuda, y no le da la gana ni de trabajar ni de formarse en lo que le queda de vida. ¿Alguien valido no quiere trabajar ni formarse?, vale, perfecto, pero de ayudas nada de nada.
Para cobrar la ayuda de mayores de 52 años la formación tenía que ser obligatoria, x horas de formación al año.
Nadie tiene culpa de no encontrar curro, pero de estar en casa sin hacer nada si, de eso si tiene culpa, y mas cuando hay formación gratis de sobra.
#6 Falacia de manual. El sistema no revienta si no lo esquilmas a base de sobres, prebendas, chanchullos, nepotismo y corrupción, que es lo que hace la derecha cada vez que toca poder...
Por no hablar que precisamente es la inmigración la que aporta esa mano de obra que la edad y la falta de reemplazo generacional expulsa de la fuerza laboral.
#32 aja. Y ahora que gobierna la izquierda. Por que no tenemos superavit presupuestario? O esque la izquierda tambien tiene prebendas, chanchullos, nepotismo y corrupción?
#32 El gasto en pensiones es gigante, aunque consiguieras acabar con toooda la corrupción, como mucho te daría para subir el IPC las pensiones un año, al siguiente año vuelves a tener el problema.
#32 claro hombre la corrupción es cosa de la derecha el tema de Koldo, el tema del tito Berni, el dinero que se gastó el partió socialista de Andalucía en cocaína y prostitutas con el dinero de los parados.... eso son chiquilladas.
Pero si, el sistema revienta porque básicamente para mantener a los jubilados necesitas más trabajadores que jubilados y en 2050 habrá el mismo número de trabajadores que jubilados imposibles de mantener al menos como se plantea ahora mismo.
La izquierda puede seguir con la técnica del avestruz o buscar una solución a un problemón que nos va a afectar a nosotros los jóvenes
#6, y un trabajador hoy produce 4 veces lo que uno antes y dentro de 10 años, probablemente sea 40 veces más. La productividad está aumentando más de lo que la población envejece, no es un problema de falta de recursos, sino de como estos se reparten.
#33 El desastre de la productividad o por qué España lo ha hecho incluso peor que Italia en lo que va de siglo.
https://www.eleconomista.es/economia/noticias/12631594/01/24/el-desastre-de-la-productividad-o-por-que-espana-lo-ha-hecho-incluso-peor-que-italia-en-lo-que-va-de-siglo.html
#33 Bueno, para eso creamos el dinero-deuda y la teoría monetaria moderna, para asegurarnos de que la productividad va a donde tiene que ir y que los recursos se reparten bien, como dios manda, de abajo hacia arriba. https://wtfhappenedin1971.com/
Además, como eso de la teoría monetaria moderna suena mal, mejor vamos a llamarla capitalismo en los antiguos países capitalistas, y comunismo en los antiguos países comunistas, así la gente no se da cuenta de que todo ha cambiado y podemos seguir diciendo lo malos y lo comunistas que son los chinos.
#33 mira, en eso estoy de acuerdo contigo, el capitalismo ha hecho que cada vez seamos más productivos. Ahora también te digo, la productividad aumenta si, pero también lo hace a un ritmo muy acelerado la esperanza de vida, agravando aún más el problema...
#6 los viejos votan.
Vivimos en una democracia, y como bien dices, hay muchos más viejos que jóvenes.
Si, van a seguir esquilmando a la juventud hasta secarla
#6 y cada pequeño recorte como este que se intenta hacer siempre hay un partido que aprovecha para intentar rascar votos de yayos y tumbarlo. Ahora a seguir sangrado a los trabajadores subiendo cotizaciones.
#6 Las empresas son cada vez más eficientes. Eso no se ha detenido desde los 70. Las cifras de beneficios de este año en muchos sectores son récord. Eso sale de la plusvalía del trabajador.
No está escrito en piedra que las pensiones tengan que salir únicamente de un lugar. Es más, actualmente en ninguna economía moderna lo hacen salvo contadas excepciones. Lo normal es complementarla con partidas presupuestarias.
Así que menos drama.
#46 Pues hay un melón bien importante de pagar pensiones con impuestos. No todo el mundo se beneficia de las pensiones (es una prestación, igual que el paro, no todo el mundo lo disfruta), pero si lo pagamos vía impuestos lo pagan todos.
Todo el dinero que han puestos los boomers para pensiones, les ha generado un derecho a cobro (futuro). Si lo pagamos vía impuestos: pagamos dos veces (en los impuestos y en las cotizaciones), y no nos genera derecho a cobro futuro.
#46 Vale entonces en una cosa si estamos de acuerdo tal y como están concebidas hoy en día las pensiones son insostenibles. Que sí que se puede sacar parte vía impuestos pero entonces habrá que recortar en otras cosas, y no empecemos con coches oficiales y chorrados por el estilo porque estamos hablando del mayor partida presupuestada del estado las pensiones que es un gasto mil millonario
#6 La solución está claro que no va a venir del gobierno, de ninguno, los viejos cada vez tienen más peso en el voto. Es una situación de sálvese quien pueda, haz las cuentas de cuánto vas a necesitar para jubilarte, ahorra durante décadas, invierte, y jubílate cuando llegues a ese número, ya sea antes o después de la edad a la que te toque. Y estate preparado para huir del país por si a alguien se le ocurre confiscar los ahorros de los que han hecho bien las cosas.
#52 yo desde hace años estoy invirtiendo para mi jubilación lo que me temo es que cuando me vaya a jubilar dentro de unas décadas y el sistema de pensiones ya esté quebrado a los que hemos invertido y ahorrado nos digan que hay que ser solidarios y nos pongan un impuestazo para mantener a todos aquellos que han vivido con la cabeza debajo de la tierra negando lo evidente
#6 a seguir tirando dinero en los que más tienen, y dejando a los jóvenes con formación irse a Europa.
Y sale a sacar pecho, así va España .
Para cuando una anuncio de ayudas a jóvenes y recortes a mayores, para no seguir subiendo loas impuestos??
Eso no, claro, es mejor anunciar que seguirán repartiendo dinero, aunque ni hay de donde sacarlo ni a quien.
#6 No sólo eso, sino que se pretende ordeñar a los inmigrantes y a sus hijos que en cuanto sean votantes y sean un número suficiente simplemente harán desaparecer esa estafa. A los de aquí se les puede convencer con "y tus abuelos qué" pero a los de fuera les importan un carajo nuestros abuelos, ya tienen cinco hijos para mantener a sus padres cuando toque.
#6 Cualquiera con dos dedos de frente no estaría propagando los bulos que se traga a los 4 vientos:
#133 No me cites a un video de Garzón por favor un poco de seriedad.
#16 El régimen foral es bueno si tienes una economía mejor que la media, como es este caso donde el PV es top3 desde finales del siglo XIX.
No es una crítica ni una propuesta de derogar el régimen foral. Pero es una obviedad el por qué interesa a unos y no a otros.
La paradoja vasca es tener más empresas del sector industrial y empresas con un capital mayor. Todo por otra parte siendo una inercia pasada, que ya van convergiendo con el resto.
Con un entramado de bares, empresas agrarias y pymes de mierda sin capital con 1-2 personas de media se vive peor.
El achacar su mejor bienestar a una supuesta afiliación y combatibidad sindical cuando han tenido durante más de un siglo las empresas más rentables de España es una muestra más de supremacismo (en plan, sois pobres porque queréis, haced 100 burpies sindicales a las fucking 5am).
#5 Lo que comentas no parece que sea una norma: EEUU tiene algunas de las empresas más rentables del mundo y sus condiciones laborales son una mierda en comparación con las de aquí.
En cambio, sí sabemos que los derechos que tenemos hoy se han conseguido con protestas, huelgas y derramamientos de sangre, nada ha sido por un acto de generosidad empresarial.
La empresa capitalista es un ente movido exclusivamente por el aumento constante de beneficios, y los trabajadores son gastos, cuanto más reduzcan ese gasto, mejor para ellas.
#9 Las condiciones laborales son una mierda y los sueldos de los mas alto del mundo tambien.
Los sindicatos no mejoran los sueldos. La productividad y ganancia de las empresas mejoran los sueldos.
cuanto más reduzcan ese gasto, mejor para ellas.
Y cuando mas ingresos tengas mas puedes "gastar" en producir mas.
En cambio, sí sabemos que los derechos que tenemos hoy se han conseguido con protestas, huelgas y derramamientos de sangre, nada ha sido por un acto de generosidad empresarial.
Eso nadie lo duda. Pero decir que a mayor afiliacion mejores condiciones laborales hmmmmmmmm
Si has tejido industrial rentable si. Si no hay empresas ni productividad pues no.
#21
Pero si mejoran los sueldos disminuye la ganancia.... ergo no se suben los sueldos porque disminuiría la ganancia.
Tu has leido lo que acabas de escribir ? Deberias estudiar un poco de Logica Formal
Estas asumiendo que siempre que suben los sueldos bajan las ganancias , cuando estas olvidando un factor que menciono en #14 La productividad y las ganancias
Asi que: 1- Se pueden subir los sueldos 2- Si suben las ganancias
Lo que es seguro seguro que: 1- No se puede subir los sueldos 2- SI una empresa no tiene beneficios
al menos de forma sostenida porque sino no , sueldos ,ni empresa ni trabajadores
Tu etsas asumiendo que una empresa hay mejores condiciones laborales porqeu hay sindicatos , Eso no es ni una condicion suficiente , ni siquiera necesaria . Hay infinidades de empresas con condiciones laborales decentes y que no tienen sindicatos , igualmente hay infinidades de empresas con sindicatos que las condiciones laborales no son las optimas
#32 Claro, por eso cuando Inditex está reventando de beneficios reparte sus ganancias en las maquilas de bangladesh o a sus trabajadores. Espera un momento, me dicen por pinganillo que fue por las huelgas https://www.elsaltodiario.com/laboral/cgt-desconvoca-huelga-tiendas-inditex-mejoras-conseguidas-cuatro-meses-protestas
El paraíso neoliberal... os tienen atontaos.
#34 Te vas a caer de la silla , Esos trabajadores de Bangladesh estan mejor pagados que sus compatriotas que tienen que ir a cultivar arroz o vivir vendiendo lo que recogen de la basura.
Ademas Inditex paga y trabajan mejor que al mayoria de los bares de este pais
#32 Vaya que razón tienes, no he estudiado lógica formal.
Me la envaino y me corrijo.
"La productividad y ganancia de las empresas mejoran los sueldos" y subir los sueldos puede no afectar ni a la productividad ni a las ganancias.
¡Mucho más claro!
Gracias.
P. D. No he mencionado la palabra "sindicato"
#32 Lo que dices es verdad, y creo que también es verdad que si tienen mejores condiciones es por su historial reivindicativo y huelguista. No es incompatible.
#14 La productividad y ganancia de las empresas lo único que mejoran son la productividad y ganancia de las empresas. Argumentar o incluso llegar a creerse que esos beneficios se van a ver automáticamente reflejado a en la nómina de los trabajadores es incalificable por no caer en el insulto. Donde los sindicatos no mejoran los sueldos de los trabajadores los mejoran los propios trabajadores pidiendo mejoras individuales o cambiando de empresa, estoy por conocer la historia de alguien que haya visto su sueldo verdaderamente mejorado a través de los años trabajando en la misma empresa y sin tener que pedirlo.
Al País Vasco no le va demasiado bien, al contrario de lo que pensáis algunos.
Y posiblemente sea por la conflictividad laboral, porque pagan menos impuestos que la media (eso es fácil de demostrar) y no ponen un duro para el resto, al contrario de lo que hacen Madrid y Cataluña (menos)
La CAV Han perdido 1,65 puntos de PIB español en 40 años, lo que para una comunidad tan pequeña como el PV es una burrada.
A PIB español de 2024 eso son casi 24.000 millones de euros, lo que para una población tan pequeña como de 2,22 millones son 10.800 euros por vasco de renta per capita.
10.800 euros por vasco (la mitad de esa cantidad se va a salarios).
Es decir, que suponiendo que la mitad se vaya a salarios, una familia de 4 ha perdido 21.600 euros brutos al año.
Y eso como digo que no ponen un duro para el resto (no sólo eso sino que el resto les pagamos el déficit de las pensiones, el año pasado 2000 millones de €€€ de nada, que no están incluidas en el cupo vasco.
Pues nada. Que sigan haciendo huelgas. Seguro que hay quien se beneficia de ello
Euskadi aportaba en 1981 el 7,54% del PIB de España. Cataluña (18,78%) y Madrid (14,76%) completaban el triángulo del desarrollo económico auspiciado por el franquismo. Desde entonces, la aportación a la economía española de Euskadi ya descendido mientras que Cataluña y, sobre todo Madrid, han seguido desarrollándose. En 2021, el PIB vasco representaba el 5,9% del conjunto de España. Madrid estaba ya en el 19,4% y Cataluña llegaba al 19%.
#40 Madrid en 1981 no era ni parecida a lo que es ahora, y también era la capital.
https://www.elmundo.es/economia/macroeconomia/2023/12/09/6574587221efa094228b45bd.html
cc #1 #2 #3 #4 #5 #60 #61 #62 #8 #9 #10 #12 #13 #49 #15 #16 #20 #58
#63 Pero a mí eso me huele más a la depredación de la capital por centralizar todo en Madrid, y a su dumping fiscal. Según los datos que indicas, Cataluña ha crecido un 0,22% en 43 años, con un aumento significativo de población, o sea que también ha descendido.
Aquí de lo que se está hablando es de condiciones laborales y bienestar, y en Euskadi tienen el salario medio más alto de España (datos INE 2022), y van segundos en el ranking de IDH.
¡Y todo eso pagando menos impuestos, según dijiste! Tienen el segundo mayor gasto social por habitante de España.
A mí me importa cómo vive la mayoría de gente, que tengan sueldos dignos, que tengan sanidad y educación, un respaldo de la administración mediante el gasto social. El PIB pues no me parece un indicador de bienestar, mira a EEUU por ejemplo.
#69 Pero a mí eso me huele más a la depredación de la capital por centralizar todo en Madrid
Ah, que eso no ocurría en 1981 
y a su dumping fiscal
El PV tiene menor presión fiscal que Madrid
y en Euskadi tienen el salario medio más alto de España (datos INE 2022
Te digo por qué: Madrid tiene la renta per capita más alta pero el PV no pone un duro para el resto, al contrario que Madrid, que es de largo la que más pone, así que al final sus sueldos son más altos
Tienen el segundo mayor gasto social por habitante de España.
Normal: no ponen un duro para el resto. Por cierto, el déficit de las pensiones también se lo pagamos el resto porque no está incluido en el cupo vasco.
Así yo también.
El PIB pues no me parece un indicador de bienestar, mira a EEUU por ejemplo.
Complemente falso: los salarios son una parte del PIB, aproximadamente el 50% por lo que cuanta más renta per capita, más salarios
De ahí que en Estados Unidos los salarios sean dos o tres veces los españoles.
No está mal que te informes. Y el resto, también:
cc #1 #2 #3 #4 #5 #60 #61 #62 #8 #9 #10 #12 #13 #49 #15 #16 #20 #58
#70 No estaría mal que tú bajes los humos y aumentes la coherencia, porque no has respondido a las cosas que yo he dicho, tan solo has repetido lo que ya dijiste y haces cherry picking de datos sueltos para montar argumentos. Y todo esto para montar un debate que nada tiene que ver con lo que trata el artículo de este meneo.
Según tú, en Euskadi se vive mejor que en Madrid exclusivamente porque no participan en el fondo solidario, a mí ese argumento me parece extremadamente vago y sacado del escroto. Y dices que en EEUU están de puta madre, pues perdona pero tienen unos niveles de miseria y una esperanza de vida media tercermundistas. Pero claro, solo soy un ignorante desinformado que requiere de tu condescendencia y de ser iluminado por tu sabiduría. Te agradezco mucho que intentes compartir tu sabiduría desinteresadamente...
Yo lo que veo de todo esto es que se puede recaudar menos impuestos y ofrecer mejores servicios a la población y mejores sueldos. Y eso es un hecho en Euskadi. Y de eso habla este meneo. Y a ti te parece que eso no tiene nada que ver con su historial huelguista y reivindicativo, cuando todos los hechos históricos apuntan a que sí es así...
¿Qué intereses tienes para insistir en desviar el debate?
editado:
Añado info para que también tú te informes mejor con la información que me gusta a mí:https://www.eldiario.es/madrid/aguirre-ayuso-20-anos-dumping-fiscal-madrid-costa-servicios-publicos_1_8989680.html
#71 Yo lo que veo de todo esto es que se puede recaudar menos impuestos y ofrecer mejores servicios a la población y mejores sueldos.
Sobre todo cuando no pones un duro para regiones más pobres.
No sólo eso, cuando el resto te pagan el déficit de la seguridad social de las pensiones porque con lo que tú recaudas no habría suficiente.
Ventajas de la foralidad
#70 Según tu perfil acabas de llegar a Menéame, por eso te explico esto: ya me has contestado en un mensaje, si lo vuelves a hacer en un hilo como este sin que yo te haya respondido nada es una forma de abusar del sistema de respuestas. Por ello, normalmente te habría puesto un negativo, no lo hago porque aparentemente eres nuevo.
#5 Te aseguro que e Euskadi si no se peleara se pagaría igual o peor que en el resto.
Reflejo del mercado laboral. Además salvo la inmigración (que empieza a finales de los 90), el tejido económico donde abundan las pymes de baja capitalización es "de toda la vida".
Afrontar este problema es entre complicado e imposible. Por una parte habría que buscar una financiación enorme y por otra implicaría tomar algunas medidas que podrían costar elecciones (como bajar impuestos para animar la inversión).
#28 Creo que tu respuesta iba para otro comentario.
#25 Quizá inteligentes no se comenta tanto. Trabajadores y avanzados sí es algo que oye a diario. No sólo en Catalunya, en general en toda la mitad Norte.
#19 Porque pagan menos impuestos
Falso. El Impuesto de Sociedades es el mismo en todo el régimen común (CCAA excepto PV y Navarra). El chascarrillo de "Madrid Paraíso fiscal" viene porque no hay tramo añadido de la comunidad en el IRPF (además, hay que ser residente).
Pero es algo que sucede también en otras CCAA y todo se reduce a un populismo exacerbado (tanto de unos como de otros) a partir de unas diferencias ínfimas donde en el paraíso fiscal neoliberal madrileño el tramo >60k€ tributa al 45% y en alguna otra comunidad bolivariana socialcomunista es al 46.5%. Que insisto no aplicaría a tu ejemplo porque dices que desarrollan sus actividades en Galicia.
#21 Dejad de repetir mantras neos que son mentira.
"Las grandes empresas pagan un tipo real de Sociedades del 16% por su negocio español. Los grupos bancarios solo pagan el equivalente al 3% de su beneficio en impuestos La Agencia Tributaria revela el tipo efectivo real que pagan las empresas por Sociedades"
https://cincodias.elpais.com/cincodias/2018/12/18/economia/1545139726_420151.html
#8 ¿En serio planteas que hay un plan tenebroso para retener todas las empresas con oficinas en Madrid?, ¿de verdad no da para pensar que si una empresa va a salir ganando estableciéndose en Cuenca, no lo va a hacer?, ¿Por qué no lo hace, porque Franco se lo dice?
Por algo en España, Europa y el mundo hay una serie de hubs que pueden ir creciendo pero que son bastante estáticos y los crecimientos/moovimientos no se notan en décadas. Si fuera tan simple como en tu cerebro entre Teruel y Cuenca tendríamos la Blue Banana con salarios medios de 60k.
Soy el primero en defender que los ministerios y chiringuitos estatales salgan de Madrid (ya hay una política que obliga a que todos los nuevos estén repartidos). Pero no sé qué proponéis más que el rebuzno fácil y populista.
¿Ventajas fiscales por establecerse en Palencia? (y lo criticaríais por bajar impuestos), ¿prohibir crear empresas en Madrid?, ¿deportaciones?
#14 Es recomendable que no discutas con troles, fachas, nazis, ni leños
que no ven mas allá de sus propias narices 👃 tienen bastante con lo suyo
#14 Joder toda la razon del mundo. Incluso en Madrid esta centralizado. En el sur no hay nada. Todo es por el centro, Alcobendas/Tres Cantos o Pozuelo/Las Rozas. Y el teletrabajo 100% claro que es viable. Yo ahora estoy hibrido pero estuve 4 años con 100% teletrabajo para un banco español, y en mi equipo eramos personas de Almeria, Madrid, Valencia y Barcelona
#12 me vienen a la cabeza un par de empresas gallegas que desarrollan 0 actividad en Madrid pero tienen allí su sede. ¿Por qué? Porque pagan menos impuestos, pero el dinero lo ganan en Galicia. Y otra muy gorda que tributa aquí porque le parece mejor aunque pague algo más y no tengo pruebas pero tampoco dudas de que les han presionado mucho para que tengan su sede en Madrid.
Ojo que esto legal y ese es precisamente el problema, porque si el dumping fiscal no fuera posible y las entidades gubernamentales se distribuyeran por España (nuestra España, no la suya), como se hace por ejemplo en Noruega, Madrid sería un yermo.
#19 Porque pagan menos impuestos
Falso. El Impuesto de Sociedades es el mismo en todo el régimen común (CCAA excepto PV y Navarra). El chascarrillo de "Madrid Paraíso fiscal" viene porque no hay tramo añadido de la comunidad en el IRPF (además, hay que ser residente).
Pero es algo que sucede también en otras CCAA y todo se reduce a un populismo exacerbado (tanto de unos como de otros) a partir de unas diferencias ínfimas donde en el paraíso fiscal neoliberal madrileño el tramo >60k€ tributa al 45% y en alguna otra comunidad bolivariana socialcomunista es al 46.5%. Que insisto no aplicaría a tu ejemplo porque dices que desarrollan sus actividades en Galicia.
#21 Dejad de repetir mantras neos que son mentira.
"Las grandes empresas pagan un tipo real de Sociedades del 16% por su negocio español. Los grupos bancarios solo pagan el equivalente al 3% de su beneficio en impuestos La Agencia Tributaria revela el tipo efectivo real que pagan las empresas por Sociedades"
https://cincodias.elpais.com/cincodias/2018/12/18/economia/1545139726_420151.html
#19 Pero qué impuestos?! El impuesto de sociedades es nacional e igual en todas partes (menos Navarra y las provincias vascas donde es menor).
#6 Meneamé hablando de Madrid es equivalente a tontos y lindes.
#8 ¿En serio planteas que hay un plan tenebroso para retener todas las empresas con oficinas en Madrid?, ¿de verdad no da para pensar que si una empresa va a salir ganando estableciéndose en Cuenca, no lo va a hacer?, ¿Por qué no lo hace, porque Franco se lo dice?
Por algo en España, Europa y el mundo hay una serie de hubs que pueden ir creciendo pero que son bastante estáticos y los crecimientos/moovimientos no se notan en décadas. Si fuera tan simple como en tu cerebro entre Teruel y Cuenca tendríamos la Blue Banana con salarios medios de 60k.
Soy el primero en defender que los ministerios y chiringuitos estatales salgan de Madrid (ya hay una política que obliga a que todos los nuevos estén repartidos). Pero no sé qué proponéis más que el rebuzno fácil y populista.
¿Ventajas fiscales por establecerse en Palencia? (y lo criticaríais por bajar impuestos), ¿prohibir crear empresas en Madrid?, ¿deportaciones?
#14 Es recomendable que no discutas con troles, fachas, nazis, ni leños
que no ven mas allá de sus propias narices 👃 tienen bastante con lo suyo
#14 Joder toda la razon del mundo. Incluso en Madrid esta centralizado. En el sur no hay nada. Todo es por el centro, Alcobendas/Tres Cantos o Pozuelo/Las Rozas. Y el teletrabajo 100% claro que es viable. Yo ahora estoy hibrido pero estuve 4 años con 100% teletrabajo para un banco español, y en mi equipo eramos personas de Almeria, Madrid, Valencia y Barcelona
#12 me vienen a la cabeza un par de empresas gallegas que desarrollan 0 actividad en Madrid pero tienen allí su sede. ¿Por qué? Porque pagan menos impuestos, pero el dinero lo ganan en Galicia. Y otra muy gorda que tributa aquí porque le parece mejor aunque pague algo más y no tengo pruebas pero tampoco dudas de que les han presionado mucho para que tengan su sede en Madrid.
Ojo que esto legal y ese es precisamente el problema, porque si el dumping fiscal no fuera posible y las entidades gubernamentales se distribuyeran por España (nuestra España, no la suya), como se hace por ejemplo en Noruega, Madrid sería un yermo.
#19 Porque pagan menos impuestos
Falso. El Impuesto de Sociedades es el mismo en todo el régimen común (CCAA excepto PV y Navarra). El chascarrillo de "Madrid Paraíso fiscal" viene porque no hay tramo añadido de la comunidad en el IRPF (además, hay que ser residente).
Pero es algo que sucede también en otras CCAA y todo se reduce a un populismo exacerbado (tanto de unos como de otros) a partir de unas diferencias ínfimas donde en el paraíso fiscal neoliberal madrileño el tramo >60k€ tributa al 45% y en alguna otra comunidad bolivariana socialcomunista es al 46.5%. Que insisto no aplicaría a tu ejemplo porque dices que desarrollan sus actividades en Galicia.
#21 Dejad de repetir mantras neos que son mentira.
"Las grandes empresas pagan un tipo real de Sociedades del 16% por su negocio español. Los grupos bancarios solo pagan el equivalente al 3% de su beneficio en impuestos La Agencia Tributaria revela el tipo efectivo real que pagan las empresas por Sociedades"
https://cincodias.elpais.com/cincodias/2018/12/18/economia/1545139726_420151.html
#19 Pero qué impuestos?! El impuesto de sociedades es nacional e igual en todas partes (menos Navarra y las provincias vascas donde es menor).
#7 pero la linde del camino comienza en el kilómetro 0, no te olvides.
#2 ¿Que impuestos no salen de allí?. Los principales, IRPF y Sociedades van al régimen común, Madrid es la comunidad con más déficit fiscal a mucha distancia de la 2ª (Cataluña).
Es curioso que la generación de andaluces de mis padres emigraban masivamente a Barcelona porque los catalanes eran más prosperos al ser seres más avanzados, trabajadores e inteligentes que nosotros. Ahora que mi quinta estamos todos entre Madrid y otros países, es porque Madrid turbonazismofachafranconeoliberalparaisofiscal.
#8 ¿En serio planteas que hay un plan tenebroso para retener todas las empresas con oficinas en Madrid?, ¿de verdad no da para pensar que si una empresa va a salir ganando estableciéndose en Cuenca, no lo va a hacer?, ¿Por qué no lo hace, porque Franco se lo dice?
Por algo en España, Europa y el mundo hay una serie de hubs que pueden ir creciendo pero que son bastante estáticos y los crecimientos/moovimientos no se notan en décadas. Si fuera tan simple como en tu cerebro entre Teruel y Cuenca tendríamos la Blue Banana con salarios medios de 60k.
Soy el primero en defender que los ministerios y chiringuitos estatales salgan de Madrid (ya hay una política que obliga a que todos los nuevos estén repartidos). Pero no sé qué proponéis más que el rebuzno fácil y populista.
¿Ventajas fiscales por establecerse en Palencia? (y lo criticaríais por bajar impuestos), ¿prohibir crear empresas en Madrid?, ¿deportaciones?
#14 Es recomendable que no discutas con troles, fachas, nazis, ni leños
que no ven mas allá de sus propias narices 👃 tienen bastante con lo suyo
#14 Joder toda la razon del mundo. Incluso en Madrid esta centralizado. En el sur no hay nada. Todo es por el centro, Alcobendas/Tres Cantos o Pozuelo/Las Rozas. Y el teletrabajo 100% claro que es viable. Yo ahora estoy hibrido pero estuve 4 años con 100% teletrabajo para un banco español, y en mi equipo eramos personas de Almeria, Madrid, Valencia y Barcelona
#12 me vienen a la cabeza un par de empresas gallegas que desarrollan 0 actividad en Madrid pero tienen allí su sede. ¿Por qué? Porque pagan menos impuestos, pero el dinero lo ganan en Galicia. Y otra muy gorda que tributa aquí porque le parece mejor aunque pague algo más y no tengo pruebas pero tampoco dudas de que les han presionado mucho para que tengan su sede en Madrid.
Ojo que esto legal y ese es precisamente el problema, porque si el dumping fiscal no fuera posible y las entidades gubernamentales se distribuyeran por España (nuestra España, no la suya), como se hace por ejemplo en Noruega, Madrid sería un yermo.
#19 Porque pagan menos impuestos
Falso. El Impuesto de Sociedades es el mismo en todo el régimen común (CCAA excepto PV y Navarra). El chascarrillo de "Madrid Paraíso fiscal" viene porque no hay tramo añadido de la comunidad en el IRPF (además, hay que ser residente).
Pero es algo que sucede también en otras CCAA y todo se reduce a un populismo exacerbado (tanto de unos como de otros) a partir de unas diferencias ínfimas donde en el paraíso fiscal neoliberal madrileño el tramo >60k€ tributa al 45% y en alguna otra comunidad bolivariana socialcomunista es al 46.5%. Que insisto no aplicaría a tu ejemplo porque dices que desarrollan sus actividades en Galicia.
#19 Pero qué impuestos?! El impuesto de sociedades es nacional e igual en todas partes (menos Navarra y las provincias vascas donde es menor).
#7 pero la linde del camino comienza en el kilómetro 0, no te olvides.
#14 Es el 20%, es decir el de más ingresos de cada 5, quizá el 1% sí tenga ingresos 10 veces superiores pero del percentil 10 al 20 vamos a tener salarios más o menos "bajos" que la mayoría van a ser funcionarios medios tipo profesores de instituto, enfermeras, policías, etc.
#17 Renta incluye cualquier tipo de ingresos, sea haber trabajado un mes al año o haber recibido ayudas sociales 6 meses.
#21 #71 La definición y los datos desglosados están en https://www.ine.es/ss/Satellite?L=es_ES&c=INESeccion_C&cid=1259944509412&p=1254735110672&pagename=ProductosYServicios%2FPYSLayout¶m1=PYSDetalleFichaIndicador¶m3=1259937499084
Lo he buscado pero no pone cifras de ingresos. Supongo que todo viene de tener el ratio de desempleo tan alto y una tasa de actividad relativamente baja.
Ya que ese 20% más alto van a ser gente apenas 2-3 mileurista (gente "media" en países como Francia o Alemania) pero es que tenemos mucha gente sin trabajar a jornada completa o todo el año.
#7 aquí lees los comentarios y un odio visceral al que se salga de la media, parece que en españa solo sabemos cortar cabezas para que nadie sobresalga.
Tengo conocidos y amigos programadores en crypto que ganan un montón de autónomos para el extranjero, ingenieros, sobre todo si trabajan para empresas de fuera, etc.
Si esos son hijos de como dicen #8 o #2 ...
Que claro que hay hijos de enchufados por ahí, pero no son todos
#7 No, creo que son ingresos, es la tasa S80/S20, creo que se define en el informe AROPE (o lo hace el INE, no estoy segura). No debe incluir personas sin rentas.
Pues 5,5 me parece poco.
#14 Es el 20%, es decir el de más ingresos de cada 5, quizá el 1% sí tenga ingresos 10 veces superiores pero del percentil 10 al 20 vamos a tener salarios más o menos "bajos" que la mayoría van a ser funcionarios medios tipo profesores de instituto, enfermeras, policías, etc.
#17 Renta incluye cualquier tipo de ingresos, sea haber trabajado un mes al año o haber recibido ayudas sociales 6 meses.
#21 #71 La definición y los datos desglosados están en https://www.ine.es/ss/Satellite?L=es_ES&c=INESeccion_C&cid=1259944509412&p=1254735110672&pagename=ProductosYServicios%2FPYSLayout¶m1=PYSDetalleFichaIndicador¶m3=1259937499084
#7 A mi tambien me parecia una noticias de esas para enfrentar los ricos y pobres.
https://www.bankinter.com/blog/finanzas-personales/cuantos-espanoles-ganan-mas-60000-euros-ano-distribucion-salarios
La realidad es que el el top 20% de la poblacion espanola gana solo entre 30-60K y solo el top 5% gana entre 60K y 1M.
Vamos que se esta considerando mas rico a gente que gana 30-60k .
Y si el 20% con ingresos mas bajos esta entre 0 y 6000 euros .
Eso es muy preocupante , con la cantidad de desempleo que existe en este pais, trabajo informa personas irregulares , etc
#20 Y asi es , si tienes un trabajo cualificado y algunos años de experiencia, es facil que cobres 30K o mas y ya estas e el top 20%
#51 muchos estamos en ese top, pero no somos tan representativos para esa media, no sé qué alergia les da usar percentiles
#6 El aterrazamiento de laderas se practica en España desde la edad de bronce. Se practica literalmente en cualquier parte del mundo.
#12 Si, uno llega a asignatura como matemáticas, física, química, ... y todo es "Madrid y la periféria"
Gobierno centralista opresor deciciendo desde Madrid lo que hacer en Galiza.
#51 No vas a llegar a 45k como sueldo medio
Vale pues fin del debate. Es lo que dije al principio.
#46 Yo creo que eso desearíamos todos. Pero primero tengamos esos ingresos de 45k como sueldo anual típico, y después hacemos presupuestos acorde a la recaudación fiscal correspondiente. Lo contrario es poco razonable.
#48 No vas a llegar a 45k como sueldo medio como en europa (alemania, UK, Francia, Austria, Paises Bajos, Belgica, suecia, etc) mientras sigas manteniendo como pilar fundamental de la economia los servicios: turismo, hosteleria, pelotazos urbanisticos, especulacion financiera y mientras se siga siendo un pais de autonomos y pequeñas empresas y encima no dedicadas al I+D, tecnologia o industria... España tiene sol, viento y mar, y no se aprovecha lo que deberia, Llegan los chinos y nos riegan de coches electricos y baterias... y llegan los arabes y nos compran las empresas y encima ellos son los que instalan mas paneles solares. Y para colmo, somos el pais de europa que mas podemos aprovechar el sol en las casas para reducir el consumo energetico pero seguimos hacinados en mini zulos en bloques y bloques donde no puedes ponerte tu panel solar... mientras, en UK y el resto de europa viven en casas ajardinadas y ya hay mas viviendas en cualquier pais europeo con paneles solares que en España... Luego que si el coche electrico es caro y estamos a la cola en numero de vehiculos electricos... pero si no hay sitio para cargarlos y encima, se nos vende que con los puntos de carga todo solucionado... es decir, mientras aqui se va a pagar a un tercero por ponerte un punto de carga, en europa van a poder cargarse el coche en su garaje durante la noche o tirando de paneles solares durante el dia...
Todo un desproposito de pais...
#40 y SI, sale rentable
Es una afirmación imprudente. Se lo pueden permitir porque Francia tiene muchos más ingresos fiscales (ingresos per cápita un 50% mayor), no porque esas líneas sean rentables. En España tenemos cierta tendencia a sobredimensionar las infraestructuras y transportes a base de dinero público. Si no tenemos un cercanías en cada Villaconejos de abajo - Villaconejos de arriba es porque no nos prestan más deuda.
#48 No vas a llegar a 45k como sueldo medio como en europa (alemania, UK, Francia, Austria, Paises Bajos, Belgica, suecia, etc) mientras sigas manteniendo como pilar fundamental de la economia los servicios: turismo, hosteleria, pelotazos urbanisticos, especulacion financiera y mientras se siga siendo un pais de autonomos y pequeñas empresas y encima no dedicadas al I+D, tecnologia o industria... España tiene sol, viento y mar, y no se aprovecha lo que deberia, Llegan los chinos y nos riegan de coches electricos y baterias... y llegan los arabes y nos compran las empresas y encima ellos son los que instalan mas paneles solares. Y para colmo, somos el pais de europa que mas podemos aprovechar el sol en las casas para reducir el consumo energetico pero seguimos hacinados en mini zulos en bloques y bloques donde no puedes ponerte tu panel solar... mientras, en UK y el resto de europa viven en casas ajardinadas y ya hay mas viviendas en cualquier pais europeo con paneles solares que en España... Luego que si el coche electrico es caro y estamos a la cola en numero de vehiculos electricos... pero si no hay sitio para cargarlos y encima, se nos vende que con los puntos de carga todo solucionado... es decir, mientras aqui se va a pagar a un tercero por ponerte un punto de carga, en europa van a poder cargarse el coche en su garaje durante la noche o tirando de paneles solares durante el dia...
Todo un desproposito de pais...
Puigdemont es un populista xenófobo con necesidad de ser protagonista de todo bautizo, boda o comunión. Sánchez un ansias por pactar con esta gente que está para un cordón sanitario tanto como lo pueda estar vox.
Qué cansinez de gente. Y con alternativas entre igual o peores.
#7 Aun teniendo eso claro, contradice el discurso de la inmigración como positiva para la economía.
Si reciben más ayudas sociales, tienen peores salarios (y por ello aportan menos IRPF y cotizaciones), y en general tienen peores indicadores en todo lo que se pueda medir (formación, marginalidad, delincuencia, desempleo, salarios, etc), entonces es que "quizá" no la inmigración en sí, sino la inmigración en nuestro caso particular español sería planteable abrir el debate sobre si en realidad perjudican económicamente al conjunto de la sociedad.
#11 En absoluto, ya que el grueso de los inmigrantes son adultos jóvenes, que no reciben pensiones de jubilación y cuyo gasto sanitario es menor.
#66 He dicho impuestos, no IRPF. Si sumas las cotizaciones al IRPF da unos impuestos al trabajo de ese porcentaje.
Por ejemplo para el sueldo medio en España (30k € brutos anuales, unos 1.900€ x12 netos):
- Tiene un coste total para la empresa de 39.645€ (las cotizaciones a SS principalmente).
- En neto, el trabajador recibe 23.157€.
Nos sale un 41% de impuestos.