Almeida llama "puto perdedor" a Pedro Sánchez por los resultados del PSOE en las elecciones europeas
Nivelazo de políticos.
Mañana igual Feijo le hace un calvo en el congreso.
#37 Entendido. No tenias póliza de privada. Fue todo privado de verdad, que se traduce en 5000€ solo el diagnóstico.
Yo igual, entiendo tu situación pero también defiendo la publica a muerte porque no todo el mundo tiene 5000€. Hay gente que le desahucian de su casa por 1000€.
Entiendo perfectamente la situación.
Mi pregunta es la siguiente. El diagnostico, consultas y tratamiento de ese cáncer en la privada te ha costado los 30€ que publicitan? Es por curiosidad.
#19 La experiencia que tengo yo de los desahuciados de la privada, no, no lo cubre. Sí que cubre cuando es algo muy claro y con grandes opciones a curarse o remitir o bien cuando tienen concierto con un hospital público porque si algo sale rana, los mandan al público y a correr.
#19 #19 por navidades despues de un par de días de dolor en el testiculo derecho me palpe un bulto importante. Fui a la pública y al llevar una semana sin conseguir cita para visita con urologo y habiendo ido dos veces a urgencias a ver si me hacían una ecografía sin éxito, me busque un doctor privado. Me palpó el testículo y ya me dijo que casi no hacía falta la eco, aún así la hicimos por qué yo ya la había pedido por telefono. Al medio minuto de eco ya me estaba explicando porqué tenía la certeza de que lo que estabamos viendo era un tumor. Me mandó a hacer otra ecografia con otro doctor para tener un segundo diagnostico. Al cabo de 5 días de la primera visita tenía el tumor extirpado. Una semana más tarde resultados de la biopsia, seminoma (tumor maligno) de 2.9x1.5x2.9 por suerte no se había esparcido aún... A los dos días hacia un TAC toracoabdominal que no mostraba signos de metástasis a otras partes del cuerpo ( ganglios). 1 semana después tuve la primera visita con urologo publico al cual ya le traje todo el historial y la biopsia para que pudieran entrar resultados en sistema catsalut.
Todo me costo unos 5000 euros que pague sin pensarmelo dos veces ya que no podía vivir con la angustia de saber que tenía un tumor pero no me podían visitar aún.
Dicho esto tb soy firme defensor de la sanidad pública y me hubiese gustado que el trato excelente que tuve en la privada me lo hubieran dado en mi hospital... El seguimiento durante 10 anyos lo haré con la publica.
En mi opinion una vez tienes el diagnóstico en Catalunya te atienden muy bien pero el retraso en diagnostico puede complicar mucho cosas que si se actúa rápido tienen fácil solución. Tanto cuesta poner un ecografo en cada CAP?
#59 quizás no muerto pero con necesidad de quimio 100% con lo cual el coste final para seguridad social sería mucho mayor a 5000 euros... La prognosis de este tipo de tumores es muy buena con quimioterapia incluso con metástasis en varios órganos.
La falta de diagnostico rápido hace que tengamos que pagar más en tratamiento.
#10
Entonces, que no me ha quedado claro, que alternativas propones? Morir para defender tu ideas?
Una cosa es no comprar una marca de champú y otra tratar un cáncer de próstata.
Esto si que me hace pensar en un escalada militar generalizada.
#4 Es que eran exactamente los mismos.
#9 Cuidado con los discos de 20 Tb por 10€ de AliExpress
https://en.wikipedia.org/wiki/Floppy_disk#3%C2%BD-inch_disk
O sea que, hmmmm: No
#16
Tu vives en otro mundo. Problema es que baje el precio de la vivienda y que no haya mano de obra barata. Tu lees los periódicos?
#107 No necesariamente.
Yo soy por decirlo de alguna manera, "tecnócrata" aunque no sea exactamente así, es decir que gobiernen los que mas saben. Que los médicos decidan en temas médicos. A eso me refiero. Y que si hay algo que afecte a muchas ramas se hagan comités multidisciplinares. Yo no tengo ni puta idea de casi nada y voto a gente que tiene menos idea idea que yo...Un plan sin fisuras. Lo que hace la mayoría es si la cosa le va bien vota a los mismos y si la cosa le va mal vota a los contrarios, sin saber si son peor o mucho peores. Nada del bien común ni hostias, solo el bien propio. Imagínate, la gente votó a Hitler.
Lo que es de juzgado de guardia es que la carga sea estrictamente confidencial cuando se trata de armas para perpetrar un genocidio.
Y luego queréis que sea demócrata...Vamos no me jodas!
#107 No necesariamente.
Yo soy por decirlo de alguna manera, "tecnócrata" aunque no sea exactamente así, es decir que gobiernen los que mas saben. Que los médicos decidan en temas médicos. A eso me refiero. Y que si hay algo que afecte a muchas ramas se hagan comités multidisciplinares. Yo no tengo ni puta idea de casi nada y voto a gente que tiene menos idea idea que yo...Un plan sin fisuras. Lo que hace la mayoría es si la cosa le va bien vota a los mismos y si la cosa le va mal vota a los contrarios, sin saber si son peor o mucho peores. Nada del bien común ni hostias, solo el bien propio. Imagínate, la gente votó a Hitler.
#291 Que no lo niegan....Con los hechos y los votos lo niegan.
No te preocupes que lo de la comida en el plato ya va viento en popa. Seguro que si el mundo sigue igual no va a pasar nada. Mejor no hacer nada. Realmente a mi no me va a pillar y supongo que a mi hijo tampoco. Así que al que le toque que arree. Aunque revisando la historia, la humanidad tiene forma más eficaces de disminuir la población de forma drástica.
#287
Sin salir de nuestras fronteras. El PP y Vox, mayoría en numero de votantes en España, niegan el cambio climático y las consecuencias del mismo. Abogan por seguir usando combustibles fósiles. Defienden el consumo de agua para riegos sin tener en cuenta la ecología solo el beneficio económico, etc... Es más gurús económicos de la derecha, les he oído decir, como buenos liberales, que cualquier problema será solucionado por la tecnologia humana. Igual soy yo el único que lo ha visto u oído. Aun así conozco mucha gente en primera persona que no se cree lo del cambio climático y que la ecología se la trae al pairo.
y sobre las propuestas concretas. Creo que no has entendido el concepto del decrecimiento. La propuesta es que las sociedades dejen de ser industrializadas y masivas en la medida de lo posible. Es decir que se fabrique lo que se necesite y que lo que se fabrique dure lo máximo posible. Que no se tire nada y que todo sea reparable, reciclable o reutilizable. Lo que se conoce como economía cíclica. Pero eso va en contra de ser una sociedad industrializable que necesita que el crecimiento sea superior al 4% para que la cosas funcione. Economía basada en economía de escala que solo es rentable si la producción es masiva. Pero ese 4% mínimo implica contaminación, consumo desmedido de materias primas y energía.
#289 El PP no niega el cambio climático. Al menos no oficialmente. Más allá de las.declaraciones extemporáneas del primo de Rajoy, no hay ninguna postura oficial del PP negando el cambio climático.
Ni del PSOE, ni de Macron, ni de Scholtz, ni del gobierno chino, indio, brasileño, ruso...
Es falso que no se escuche a los científicos o que se niegue el problema. Es totalmente falso.
Todo lo que dices dejar de ser industrializado y decrecer y blablabla, me parece muy bien. Ahora aplícalo de forma que haya comida en el plato y no nos matemos por recursos.
Y llama a Biden, Scholtz, Putin, Xi Jinping y se lo cuentas, que no lo saben.
#291 Que no lo niegan....Con los hechos y los votos lo niegan.
No te preocupes que lo de la comida en el plato ya va viento en popa. Seguro que si el mundo sigue igual no va a pasar nada. Mejor no hacer nada. Realmente a mi no me va a pillar y supongo que a mi hijo tampoco. Así que al que le toque que arree. Aunque revisando la historia, la humanidad tiene forma más eficaces de disminuir la población de forma drástica.
#82 Tienes razón.
#280 Esto es una corriente política, que propone un cambio en el sistema de vida y que también da una posible solución al cambio climático, no es una propuesta científica. Los científicos lo que dicen que que si seguimos aumentando la contaminación, producida por la humanidad, esto se va al carajo y lo que proponen es disminuir esa contaminación. El como se haga eso, ya es otro cantar.
Que esto igual no soluciona nada, te lo puedo comprar, pero que el sistema actual nos garantiza una buena hostia también, igual a ti y ami no, pero a esos hijos que hay que ponerles un plato en la mesa sí, o a sus hijos. Pero es mejor cerrar los ojos y despreciar a los que alertan o a los que proponen posibles soluciones porque dicen cosas que no nos gustan.
#285 Pero es que es falso que se cierren los ojos o que se desprecie a los que alertan. Niego la mayor. Salvo cuatro negacionistas es falso. Sí se hace caso a "los científicos", sí se tienen en cuenta sus opiniones y el debate está todos los días en mil medios tanto "mainstream" como no.
Acaso Scholtz, Xi Jinpin, Mohdi, Lula Da Silva o incluso Putin viven en países donde no hay científicos avisando? Acaso ellos no están avisados? Por qué no reducen emisiones? Acaso les desprecian?
Pues no. Esos políticos son plenamente conscientes de los avisos de sus científicos y orientan sus países según los criterios políticos de cada cual. Los científicos no dicen nada porque no saben nada sobre ello. Los científicos hacen ciencia, no política. Por tanto es estúpido decir que se escuche a los científicos sobre política.
Repito, qué científico propone soluciones concretas, repito, concretas, repito otra vez, concretas, para gestionar sociedades industrializadas en el entorno de cambio climático?
#287
Sin salir de nuestras fronteras. El PP y Vox, mayoría en numero de votantes en España, niegan el cambio climático y las consecuencias del mismo. Abogan por seguir usando combustibles fósiles. Defienden el consumo de agua para riegos sin tener en cuenta la ecología solo el beneficio económico, etc... Es más gurús económicos de la derecha, les he oído decir, como buenos liberales, que cualquier problema será solucionado por la tecnologia humana. Igual soy yo el único que lo ha visto u oído. Aun así conozco mucha gente en primera persona que no se cree lo del cambio climático y que la ecología se la trae al pairo.
y sobre las propuestas concretas. Creo que no has entendido el concepto del decrecimiento. La propuesta es que las sociedades dejen de ser industrializadas y masivas en la medida de lo posible. Es decir que se fabrique lo que se necesite y que lo que se fabrique dure lo máximo posible. Que no se tire nada y que todo sea reparable, reciclable o reutilizable. Lo que se conoce como economía cíclica. Pero eso va en contra de ser una sociedad industrializable que necesita que el crecimiento sea superior al 4% para que la cosas funcione. Economía basada en economía de escala que solo es rentable si la producción es masiva. Pero ese 4% mínimo implica contaminación, consumo desmedido de materias primas y energía.
#289 El PP no niega el cambio climático. Al menos no oficialmente. Más allá de las.declaraciones extemporáneas del primo de Rajoy, no hay ninguna postura oficial del PP negando el cambio climático.
Ni del PSOE, ni de Macron, ni de Scholtz, ni del gobierno chino, indio, brasileño, ruso...
Es falso que no se escuche a los científicos o que se niegue el problema. Es totalmente falso.
Todo lo que dices dejar de ser industrializado y decrecer y blablabla, me parece muy bien. Ahora aplícalo de forma que haya comida en el plato y no nos matemos por recursos.
Y llama a Biden, Scholtz, Putin, Xi Jinping y se lo cuentas, que no lo saben.
#291 Que no lo niegan....Con los hechos y los votos lo niegan.
No te preocupes que lo de la comida en el plato ya va viento en popa. Seguro que si el mundo sigue igual no va a pasar nada. Mejor no hacer nada. Realmente a mi no me va a pillar y supongo que a mi hijo tampoco. Así que al que le toque que arree. Aunque revisando la historia, la humanidad tiene forma más eficaces de disminuir la población de forma drástica.
#278
Matar a millones? Eso es lo que has entendido?
Es controlar la población donde ahora mismo no se controla. que suelen ser en países pobres. Y en los países ricos donde se consume sin medida ir disminuyendo ese consumo paulatinamente.
"El decrecimiento es una corriente de pensamiento que defiende la reducción de la producción material y del consumo para asegurar la supervivencia del planeta. Parte de la base de que no es posible un crecimiento económico continuo en un planeta con capacidades limitadas, ya que, una vez superados esos límites, los seres humanos forzamos nuestra propia extinción. Por tanto, el decrecimiento es ante todo una crítica al sistema capitalista actual basado en el crecimiento económico continuo, sea sostenible o no, pero también una estrategia para afrontar el problema de la crisis climática.
Esta teoría aboga por reducir nuestra huella ecológica desligando el bienestar social del crecimiento económico, de manera que se logre “vivir mejor con menos”. Para ello, apuesta por una producción a escala reducida, con productos duraderos, reciclables y reutilizables, y por reformular el trabajo, el concepto de beneficio económico y el estilo de vida de la población."
#279 "El decrecimiento es una corriente de pensamiento que defiende la reducción de la producción material y del consumo para asegurar la supervivencia del planeta. Parte de la base de que no es posible un crecimiento económico continuo en un planeta con capacidades limitadas, ya que, una vez superados esos límites, los seres humanos forzamos nuestra propia extinción. Por tanto, el decrecimiento es ante todo una crítica al sistema capitalista actual basado en el crecimiento económico continuo, sea sostenible o no, pero también una estrategia para afrontar el problema de la crisis climática."
Me parece correcto eso que dices, pero es un brindis al sol. En ese párrafo no hay ninguna solución para que mi vecino de escalera ponga comida en la mesa de sus hijos o evitar que unos se maten con otros por recursos. Por tanto es un canto de cisne naif.
Por eso es importante aclarar que SÍ se escucha a los científicos, pero que NO proponen soluciones para gestionar sociedades industrializadas.
#280 Esto es una corriente política, que propone un cambio en el sistema de vida y que también da una posible solución al cambio climático, no es una propuesta científica. Los científicos lo que dicen que que si seguimos aumentando la contaminación, producida por la humanidad, esto se va al carajo y lo que proponen es disminuir esa contaminación. El como se haga eso, ya es otro cantar.
Que esto igual no soluciona nada, te lo puedo comprar, pero que el sistema actual nos garantiza una buena hostia también, igual a ti y ami no, pero a esos hijos que hay que ponerles un plato en la mesa sí, o a sus hijos. Pero es mejor cerrar los ojos y despreciar a los que alertan o a los que proponen posibles soluciones porque dicen cosas que no nos gustan.
#285 Pero es que es falso que se cierren los ojos o que se desprecie a los que alertan. Niego la mayor. Salvo cuatro negacionistas es falso. Sí se hace caso a "los científicos", sí se tienen en cuenta sus opiniones y el debate está todos los días en mil medios tanto "mainstream" como no.
Acaso Scholtz, Xi Jinpin, Mohdi, Lula Da Silva o incluso Putin viven en países donde no hay científicos avisando? Acaso ellos no están avisados? Por qué no reducen emisiones? Acaso les desprecian?
Pues no. Esos políticos son plenamente conscientes de los avisos de sus científicos y orientan sus países según los criterios políticos de cada cual. Los científicos no dicen nada porque no saben nada sobre ello. Los científicos hacen ciencia, no política. Por tanto es estúpido decir que se escuche a los científicos sobre política.
Repito, qué científico propone soluciones concretas, repito, concretas, repito otra vez, concretas, para gestionar sociedades industrializadas en el entorno de cambio climático?
#287
Sin salir de nuestras fronteras. El PP y Vox, mayoría en numero de votantes en España, niegan el cambio climático y las consecuencias del mismo. Abogan por seguir usando combustibles fósiles. Defienden el consumo de agua para riegos sin tener en cuenta la ecología solo el beneficio económico, etc... Es más gurús económicos de la derecha, les he oído decir, como buenos liberales, que cualquier problema será solucionado por la tecnologia humana. Igual soy yo el único que lo ha visto u oído. Aun así conozco mucha gente en primera persona que no se cree lo del cambio climático y que la ecología se la trae al pairo.
y sobre las propuestas concretas. Creo que no has entendido el concepto del decrecimiento. La propuesta es que las sociedades dejen de ser industrializadas y masivas en la medida de lo posible. Es decir que se fabrique lo que se necesite y que lo que se fabrique dure lo máximo posible. Que no se tire nada y que todo sea reparable, reciclable o reutilizable. Lo que se conoce como economía cíclica. Pero eso va en contra de ser una sociedad industrializable que necesita que el crecimiento sea superior al 4% para que la cosas funcione. Economía basada en economía de escala que solo es rentable si la producción es masiva. Pero ese 4% mínimo implica contaminación, consumo desmedido de materias primas y energía.
#289 El PP no niega el cambio climático. Al menos no oficialmente. Más allá de las.declaraciones extemporáneas del primo de Rajoy, no hay ninguna postura oficial del PP negando el cambio climático.
Ni del PSOE, ni de Macron, ni de Scholtz, ni del gobierno chino, indio, brasileño, ruso...
Es falso que no se escuche a los científicos o que se niegue el problema. Es totalmente falso.
Todo lo que dices dejar de ser industrializado y decrecer y blablabla, me parece muy bien. Ahora aplícalo de forma que haya comida en el plato y no nos matemos por recursos.
Y llama a Biden, Scholtz, Putin, Xi Jinping y se lo cuentas, que no lo saben.
#291 Que no lo niegan....Con los hechos y los votos lo niegan.
No te preocupes que lo de la comida en el plato ya va viento en popa. Seguro que si el mundo sigue igual no va a pasar nada. Mejor no hacer nada. Realmente a mi no me va a pillar y supongo que a mi hijo tampoco. Así que al que le toque que arree. Aunque revisando la historia, la humanidad tiene forma más eficaces de disminuir la población de forma drástica.
#259
Les escuchamos pero nadie hace nada al respecto. Por lo que sinceramente no les hacemos caso. Unos porque a su nivel no pueden hacer nada y otros que si pueden hacer algo no lo hacen porque no les conviene.
El decrecimiento esta muy claro. Disminuir la población. Disminuir los productos de consumo. Consumir lo local, etc.... Pero eso no da votos ni a nadie le conviene. Queremos comer tomates todo el año, estrenar ropa todas las temporadas, comprarnos un móvil cada año, cambiar de tele a una mas grade, usar envases no retornables, usar el coche para ir a por el pan y volar a destinos alejados en vacaciones. Todo lo contrario a progreso y crecimiento.
#278
Matar a millones? Eso es lo que has entendido?
Es controlar la población donde ahora mismo no se controla. que suelen ser en países pobres. Y en los países ricos donde se consume sin medida ir disminuyendo ese consumo paulatinamente.
"El decrecimiento es una corriente de pensamiento que defiende la reducción de la producción material y del consumo para asegurar la supervivencia del planeta. Parte de la base de que no es posible un crecimiento económico continuo en un planeta con capacidades limitadas, ya que, una vez superados esos límites, los seres humanos forzamos nuestra propia extinción. Por tanto, el decrecimiento es ante todo una crítica al sistema capitalista actual basado en el crecimiento económico continuo, sea sostenible o no, pero también una estrategia para afrontar el problema de la crisis climática.
Esta teoría aboga por reducir nuestra huella ecológica desligando el bienestar social del crecimiento económico, de manera que se logre “vivir mejor con menos”. Para ello, apuesta por una producción a escala reducida, con productos duraderos, reciclables y reutilizables, y por reformular el trabajo, el concepto de beneficio económico y el estilo de vida de la población."
#279 "El decrecimiento es una corriente de pensamiento que defiende la reducción de la producción material y del consumo para asegurar la supervivencia del planeta. Parte de la base de que no es posible un crecimiento económico continuo en un planeta con capacidades limitadas, ya que, una vez superados esos límites, los seres humanos forzamos nuestra propia extinción. Por tanto, el decrecimiento es ante todo una crítica al sistema capitalista actual basado en el crecimiento económico continuo, sea sostenible o no, pero también una estrategia para afrontar el problema de la crisis climática."
Me parece correcto eso que dices, pero es un brindis al sol. En ese párrafo no hay ninguna solución para que mi vecino de escalera ponga comida en la mesa de sus hijos o evitar que unos se maten con otros por recursos. Por tanto es un canto de cisne naif.
Por eso es importante aclarar que SÍ se escucha a los científicos, pero que NO proponen soluciones para gestionar sociedades industrializadas.
#280 Esto es una corriente política, que propone un cambio en el sistema de vida y que también da una posible solución al cambio climático, no es una propuesta científica. Los científicos lo que dicen que que si seguimos aumentando la contaminación, producida por la humanidad, esto se va al carajo y lo que proponen es disminuir esa contaminación. El como se haga eso, ya es otro cantar.
Que esto igual no soluciona nada, te lo puedo comprar, pero que el sistema actual nos garantiza una buena hostia también, igual a ti y ami no, pero a esos hijos que hay que ponerles un plato en la mesa sí, o a sus hijos. Pero es mejor cerrar los ojos y despreciar a los que alertan o a los que proponen posibles soluciones porque dicen cosas que no nos gustan.
#285 Pero es que es falso que se cierren los ojos o que se desprecie a los que alertan. Niego la mayor. Salvo cuatro negacionistas es falso. Sí se hace caso a "los científicos", sí se tienen en cuenta sus opiniones y el debate está todos los días en mil medios tanto "mainstream" como no.
Acaso Scholtz, Xi Jinpin, Mohdi, Lula Da Silva o incluso Putin viven en países donde no hay científicos avisando? Acaso ellos no están avisados? Por qué no reducen emisiones? Acaso les desprecian?
Pues no. Esos políticos son plenamente conscientes de los avisos de sus científicos y orientan sus países según los criterios políticos de cada cual. Los científicos no dicen nada porque no saben nada sobre ello. Los científicos hacen ciencia, no política. Por tanto es estúpido decir que se escuche a los científicos sobre política.
Repito, qué científico propone soluciones concretas, repito, concretas, repito otra vez, concretas, para gestionar sociedades industrializadas en el entorno de cambio climático?
#287
Sin salir de nuestras fronteras. El PP y Vox, mayoría en numero de votantes en España, niegan el cambio climático y las consecuencias del mismo. Abogan por seguir usando combustibles fósiles. Defienden el consumo de agua para riegos sin tener en cuenta la ecología solo el beneficio económico, etc... Es más gurús económicos de la derecha, les he oído decir, como buenos liberales, que cualquier problema será solucionado por la tecnologia humana. Igual soy yo el único que lo ha visto u oído. Aun así conozco mucha gente en primera persona que no se cree lo del cambio climático y que la ecología se la trae al pairo.
y sobre las propuestas concretas. Creo que no has entendido el concepto del decrecimiento. La propuesta es que las sociedades dejen de ser industrializadas y masivas en la medida de lo posible. Es decir que se fabrique lo que se necesite y que lo que se fabrique dure lo máximo posible. Que no se tire nada y que todo sea reparable, reciclable o reutilizable. Lo que se conoce como economía cíclica. Pero eso va en contra de ser una sociedad industrializable que necesita que el crecimiento sea superior al 4% para que la cosas funcione. Economía basada en economía de escala que solo es rentable si la producción es masiva. Pero ese 4% mínimo implica contaminación, consumo desmedido de materias primas y energía.
#278 Hay muchas formas de decrecer la poblacion. Si elegimos podemos hacer la que mejor nos convenga, que entiendo que es reducir la natalidad. Seguir aumentando la poblacion nos hace menos resilientes, No solo es un problema el cambio climatico, si no la falta de recursos desde energeticos, hasta alimentación. Si no decrecemos voluntariamente, es muy dificil que no lo hagamos involuntariamente, a traves de hambrunas, guerras, epidemias, etc.
#277 Es verdad que hay formas dolorosas de decrecer, pero hay otras formas de decrecimiento que no lo son o incluso son beneficiosas, como tener cargadores que valgan para cualquier aparato o sean altamente intercambiables.
La estandarizacion de piezas tambien permitiria mejorar la reparabilidad o fagocitar aparatos y solo necesitar fabricar lo que no es utilizable.
A todos nos gustaria que los puestos de trabajo,etc. estuviesen mas cerca y accesibles a pie, en bici o MPV.
Seguramente trabajar menos horas tambien supongo reducir el consumo de recursos.
Pero el recursos fosil a dopado la economia yonki de una forma irreal e insostenible, que premia a una carrera para gastar mas y de forma innecesaria, cuando en una economia no contaminada, se buscaria optimizar todos los recursos para obtener la maxima riqueza de lo mismo.
Por algun motivo el cambio climatico esta fagocitando los problemas ecologicos y se esta dejando de lado la contaminacion, la invasion de espacios naturales, la perdida de especies, el agotamiento de recursos, las especies invasoras,etc.
#283 "Es verdad que hay formas dolorosas de decrecer, pero hay otras formas de decrecimiento que no lo son o incluso son beneficiosas, como tener cargadores que valgan para cualquier aparato o sean altamente intercambiables.
La estandarizacion de piezas tambien permitiria mejorar la reparabilidad o fagocitar aparatos y solo necesitar fabricar lo que no es utilizable.
A todos nos gustaria que los puestos de trabajo,etc. estuviesen mas cerca y accesibles a pie, en bici o MPV. "
Todo eso está llegando o va a llegar. Y es muy pequeño cambio. Lo que mencionas me parece inevitable. Pero no creo que sea una solución.
#35 Es como solucionar un problema de pareja a hostias.
Es que no quieren ni su propia lengua. Se llame catalán o valenciano es su lengua. Si no quieren ser valencianos que se muden a Madrid y que vuelvan en vacaciones.
#123 igual lo que debería pasar es intentar minimizar la industrialización. Lo que se está llamando decrecimiento. Esto es una bola de nieve. Más consumismo, más productos de usar y tirar... más daño ecológico, más daño climático.. Lo científicos no están para gestionar nada. Están para advertir de las consecuencias de nuestros actos y proponer soluciones posibles. Luego están los gestores que deben decidir. Lo que han decidido es ignorar a los científicos, sus diagnostico, su previsiones y su propuestas porque la gente no quiere escuchar que hay problemas y que las soluciones no son agradables. Bueno, un día explotará la burbuja y habrá mucha gente que se preguntará cómo no se vio venir ni se hizo nada....
#233 Nadie ha decidido ignorar a los científicos, y todo el mundo les escucha.
Salvo unos pocos negacionistas todo el mundo es plenamente consciente. Sencillamente es un problema sin solución. Lo que tú llamas decrecimiento no es más que un brindis al sol que ni sabes en qué consiste ni cómo aplicarlo sin que se vaya todo al carajo.
Ni tú, ni yo, ni ningún científico sabe qué hacer. Y sí, escuchamos a los científicos y ellos saben que se les escucha. No se ignoran sus previsiones... Y sus propuestas... Qué propuestas tienen??? Dime alguna propuesta que tengan clara, nada algo muy genérico y sin un plan concreto como "reducir emisiones".
Qué propuestas concretas hay?
#259
Les escuchamos pero nadie hace nada al respecto. Por lo que sinceramente no les hacemos caso. Unos porque a su nivel no pueden hacer nada y otros que si pueden hacer algo no lo hacen porque no les conviene.
El decrecimiento esta muy claro. Disminuir la población. Disminuir los productos de consumo. Consumir lo local, etc.... Pero eso no da votos ni a nadie le conviene. Queremos comer tomates todo el año, estrenar ropa todas las temporadas, comprarnos un móvil cada año, cambiar de tele a una mas grade, usar envases no retornables, usar el coche para ir a por el pan y volar a destinos alejados en vacaciones. Todo lo contrario a progreso y crecimiento.
#278
Matar a millones? Eso es lo que has entendido?
Es controlar la población donde ahora mismo no se controla. que suelen ser en países pobres. Y en los países ricos donde se consume sin medida ir disminuyendo ese consumo paulatinamente.
"El decrecimiento es una corriente de pensamiento que defiende la reducción de la producción material y del consumo para asegurar la supervivencia del planeta. Parte de la base de que no es posible un crecimiento económico continuo en un planeta con capacidades limitadas, ya que, una vez superados esos límites, los seres humanos forzamos nuestra propia extinción. Por tanto, el decrecimiento es ante todo una crítica al sistema capitalista actual basado en el crecimiento económico continuo, sea sostenible o no, pero también una estrategia para afrontar el problema de la crisis climática.
Esta teoría aboga por reducir nuestra huella ecológica desligando el bienestar social del crecimiento económico, de manera que se logre “vivir mejor con menos”. Para ello, apuesta por una producción a escala reducida, con productos duraderos, reciclables y reutilizables, y por reformular el trabajo, el concepto de beneficio económico y el estilo de vida de la población."
#279 "El decrecimiento es una corriente de pensamiento que defiende la reducción de la producción material y del consumo para asegurar la supervivencia del planeta. Parte de la base de que no es posible un crecimiento económico continuo en un planeta con capacidades limitadas, ya que, una vez superados esos límites, los seres humanos forzamos nuestra propia extinción. Por tanto, el decrecimiento es ante todo una crítica al sistema capitalista actual basado en el crecimiento económico continuo, sea sostenible o no, pero también una estrategia para afrontar el problema de la crisis climática."
Me parece correcto eso que dices, pero es un brindis al sol. En ese párrafo no hay ninguna solución para que mi vecino de escalera ponga comida en la mesa de sus hijos o evitar que unos se maten con otros por recursos. Por tanto es un canto de cisne naif.
Por eso es importante aclarar que SÍ se escucha a los científicos, pero que NO proponen soluciones para gestionar sociedades industrializadas.
#280 Esto es una corriente política, que propone un cambio en el sistema de vida y que también da una posible solución al cambio climático, no es una propuesta científica. Los científicos lo que dicen que que si seguimos aumentando la contaminación, producida por la humanidad, esto se va al carajo y lo que proponen es disminuir esa contaminación. El como se haga eso, ya es otro cantar.
Que esto igual no soluciona nada, te lo puedo comprar, pero que el sistema actual nos garantiza una buena hostia también, igual a ti y ami no, pero a esos hijos que hay que ponerles un plato en la mesa sí, o a sus hijos. Pero es mejor cerrar los ojos y despreciar a los que alertan o a los que proponen posibles soluciones porque dicen cosas que no nos gustan.
#278 Hay muchas formas de decrecer la poblacion. Si elegimos podemos hacer la que mejor nos convenga, que entiendo que es reducir la natalidad. Seguir aumentando la poblacion nos hace menos resilientes, No solo es un problema el cambio climatico, si no la falta de recursos desde energeticos, hasta alimentación. Si no decrecemos voluntariamente, es muy dificil que no lo hagamos involuntariamente, a traves de hambrunas, guerras, epidemias, etc.
#277 Es verdad que hay formas dolorosas de decrecer, pero hay otras formas de decrecimiento que no lo son o incluso son beneficiosas, como tener cargadores que valgan para cualquier aparato o sean altamente intercambiables.
La estandarizacion de piezas tambien permitiria mejorar la reparabilidad o fagocitar aparatos y solo necesitar fabricar lo que no es utilizable.
A todos nos gustaria que los puestos de trabajo,etc. estuviesen mas cerca y accesibles a pie, en bici o MPV.
Seguramente trabajar menos horas tambien supongo reducir el consumo de recursos.
Pero el recursos fosil a dopado la economia yonki de una forma irreal e insostenible, que premia a una carrera para gastar mas y de forma innecesaria, cuando en una economia no contaminada, se buscaria optimizar todos los recursos para obtener la maxima riqueza de lo mismo.
Por algun motivo el cambio climatico esta fagocitando los problemas ecologicos y se esta dejando de lado la contaminacion, la invasion de espacios naturales, la perdida de especies, el agotamiento de recursos, las especies invasoras,etc.
#283 "Es verdad que hay formas dolorosas de decrecer, pero hay otras formas de decrecimiento que no lo son o incluso son beneficiosas, como tener cargadores que valgan para cualquier aparato o sean altamente intercambiables.
La estandarizacion de piezas tambien permitiria mejorar la reparabilidad o fagocitar aparatos y solo necesitar fabricar lo que no es utilizable.
A todos nos gustaria que los puestos de trabajo,etc. estuviesen mas cerca y accesibles a pie, en bici o MPV. "
Todo eso está llegando o va a llegar. Y es muy pequeño cambio. Lo que mencionas me parece inevitable. Pero no creo que sea una solución.
#1 Los periodos de glaciación se ve que son cíclicos.....
No te entiendo. Quieres decir que votemos a los que abogan por contaminar mas para producir más gases de efecto invernadero para subir más la temperatura y así intentar contrarrestar la glaciación?
#71
Los culpable de los crímenes de la guerra y la postguerra. Los ganadores ya se preocuparon de castigar a los del bando perdedor. Pero no ocurrió lo contrario. ¿La derecha iba a amnistiar a quien? ¿Quien estaba en las cárceles? ¿Estaba en la cárcel el aparato político militar de la dictadura o más bien los presos políticos y la gente que se oponía al regimen?
#36 Son la superpotencia y quieren seguir siéndolo. Igual que le pasaba a España en su día, a Roma o a cualquier imperio pasado.
#1 El avance científico y tecnológico es un arma estratégica. La ciencia/tecnologia siempre a avanzado más cuando ha habido conflictos bélicos.
Evitar el avance tecnológico del resto de competidos para mantenerse por encima es "seguridad nacional".
El único avance que se permite y se alienta es el propio. El del resto no es deseable y se intenta evitar en la medida de lo posible.
#63
De tu propia referencia. ..."También es aquella persona que se muestra simpatizante del sistema capitalista o capitalismo.".
Si eres español y España tiene un sistema capitalista. Estamos en la EU que es eminentemente capitalista. Que nuestro principal aliado es EEUU que es capitalista y que estamos en una alianza atlántica que se fundó por capitalistas para defenderse de los comunistas. Ahora debe ser que no somos simpatizantes del capitalismo.. Somos simpatizantes del Betis.
Y lo de "se reconoce" y esas gilipolleces te las puedes ahorrar dicho finamente. No hay un público que te jalee por tus grandes argumentos y tus habilidades retóricas.
#65 Lo siento, pero sigues sin tener razón. Y sigues con el tonito.
https://dle.rae.es/simpatizante
Como si los productores europeos, japoneses y americanos no estuviesen subvencionados también.
Viva el libremercado o era el proteccionismo!?!?