#31 Ayuso es la mandamás, el Koldo ese es un desgraciado caído en gracia.
#31 A mi más bien a M. Raroy y sus sobres.
#4 percepción realidad
La percepción es subjetiva y en ella influyen infinidad de factores. La realidad en un instante concreto es objetiva y única, se mide con datos y no se puede alterar.
Relacionado con esto, me gusta muchísimo el término “calidad percibida”, que se usa muchísimo en la industria automotriz y últimamente también en la tecnología. Un coche en el que te subes y te da la sensación de tener muchísima calidad se puede romper al día siguiente de sacarlo del concesionario y debajo de los embellecedores puede tener enganches del plástico más cutre y barato.
¿Que hay de malo en que Vox patrocine una web donde se destapan y se airean sus constantes mentiras y bulos?
Prefiero que se financie Meneame con ese dinero a que se financie solo OkDiario y les sigan lamiendo el culo y regurgitando sus mentiras y bulos.
#1 A mi no me sale, pero ese anuncio me habría sido útil si tuviera 30 años.
En aquella época se me ponía erecto sin ningún motivo. Para controlarme trataba de pensar intensamente en otras cosas o resolvía mentalmente ejercicios de electrónica digital tales como hacer decodificadores de BCD a 7 segmentos.
Con una foto del Santi no habría necesitado hacer tanto esfuerzo. Una mirada y se encoje rápido.
Aunque confieso que también era muy efectiva la propaganda electoral del PSOE cuando veía a tamaño gigante la cara de Felipe González con sonrisa Profiden.
Pero el Santi lo veo más efectivo. Lo irónico es que el mitin sea en el palacio "vista alegre"
#24 "En aquella época se me ponía erecto sin ningún motivo."
Sin ningún motivo no, el motivo era no follar.
#68 #82 Mientes.
La columna de tanques intentó maniobrar y no pudieron pasar. El tipo llegó a subirse al primer tanque hasta que le echaron sus tripulantes. Después volvió a detener la columna de tanques él solito. Y finalmente le detuvo la policía.
Algunos lo vimos casi en directo. Las madrugadas informativas fueron bastante intensas aquellos días.
#90 estabas alli viendolo tu mismo, para decir que miento, verdad?
Imagino ademas que tu palabra vale mas que la Wikipedia, que tiene un articulo que da espacio a interpretar el numero de muertos porque realmente no se sabe ni se puede saber
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Masacre_de_Tiananm%C3%A9n
Si eres un fan-boy chino bien por ti. Yo solo quiero ver el video de tanques arrollando gente. Que un gobierno al otro lado del mundo reprima a sus ciudadanos antes de yo nacer, ni es nuevo, ni me importa una mierda, ni pone al sistema chino como malo ni a USA como buena, o a saber que movida tienes en la cabeza
#115 There was no Tiananmen Square massacre, but there was a Beijing massacre".
Lo doy por bueno. Como he dicho, nadie sabe por cierto lo que paso salvo el gobierno chino. Yo solo me hago eco de rumores que algo de verdad tienen
#91 ¿Pero no entiendes que ese fotograma está sacado de un VÍDEO que dio la vuelta al mundo y que demuestra que MIENTES?
Y sí, algunos lo vimos prácticamente en directo en TVE2, en noticiarios especiales que duraban toda la madrugada. La situación era suficientemente calentita e interesante como para quitarse algunas hora de sueño.
Para tu información, ese video lo utilizó el propio gobierno chino como propaganda para alegar que el ejército protegía a la población. Obviamente no era cierto, pero el vídeo sí refleja que las órdenes que recibía el ejército no incluían matar.
Pero es que encima eres tan tontico que hasta enlazas la Wikipedia, la cual por supuesto confirma que mientes. La orden que se dio al ejército en ese momento fue de retirada. Y dos semanas después el ejército entró en la plaza Tiananmen con orden de despejarla usando la fuerza, pero en ningún momento con orden expresa de matar gente.
Durante esas protestas hubo muertes por todo Pequín, incluyendo desde estudiantes tiroteados hasta soldados linchados y quemados (imágenes que tampoco se olvidan). Lo más aproximado a tu trola fueron cuatro personas (tres muertas) arrolladas por un vehículo zapador del ejército. Pero lo que tú te has inventado sobre órdenes expresas de asesinar y aplastar a los manifestantes con los tanques te lo has sacado directamente del escroto.
Y todo esto está en tu enlace, querubín. ¿Más claro lo quieres? ¿O vas a seguir insistiendo en tu trola propagandista de #68?
P.D.: ¿En tu pueblo exponer información ratificada por decenas de periodistas y cables diplomáticos desde 1989 es ser un fanboy? ¿No será que aquí el único fanboy eres tú?
#118 La orden que se dio al ejército en ese momento fue de retirada
Que cuando digo "despues de esa foto" tu lo interpretes como que me refiero a segundos despues es cosa tuya. A mi "despues" tambien me valen las dos semanas que dices que transcurrieron entre esa foto y el desalojo por la fuerza.
Y dos semanas después el ejército entró en la plaza Tiananmen con orden de despejarla usando la fuerza, pero en ningún momento con orden expresa de matar gente.
Creo que el termino "usando la fuerza" es lo suficientemente amplio como para incluir matar gente, sobretodo cuando hablamos de soldados armados.
Lo más aproximado a tu trola fueron cuatro personas (tres muertas) arrolladas por un vehículo zapador del ejército.
Y el tipo del articulo de ElMundo que te he enlazado en el otro comentario? Se amputo el solo las piernas a mordiscos o que?
Pero es que encima eres tan tontico
No hace falta que metas a la ** de tu madre en esto, gracias
#120 Me encanta cómo vas adaptando tu relato conforme ves que lo que te has inventado no cuadra con la realidad que relata tu propia fuente. 
¿Y para qué me señalas la chufa de El Mundo? ¿Sabes que la versión de ese tipo no la corrobora ni siquiera la chica que dice haber salvado? Es un activista que consiguió repercusión como atleta, jomío, y tú el rey de la propaganda.
Yo mismo te puedo dar una versión mucho más lógica e igual de verificada que la suya. Les estaban gaseando para echarles por la fuerza, intentó repetir la hazaña del famoso video y le salió mal. En el momento de despejarla la plaza era un caos, el pobre no fue muy listo.
También hubo otros que intentaron detener una zapadora con fatal resultado. Los soldados y policías que caían en manos de los manifestantes eran asesinados también, un punto que pareces no querer mencionar. La cosa no estaba como para pararse a preguntar al enemigo qué quería.
Sea cierta o no la versión del activista, lo más ridículo es que tú te inventes que su atropello responde a órdenes militares de asesinar a civiles pasándoles por encima con tanques. No sólo es propaganda descarada, es que es una evidente payasada.
Y que ahora intentes matizar tus palabras no va a cambiar que has escrito lo que has escrito. Sigue ahí arriba.
P.D.: No asumas que todas las madres son como la tuya, chaval. Lo que sea tu madre no le importa a nadie ni es parte de esta conversación.
#90 aqui miente ElMundo tambien?
https://www.elmundo.es/elmundo/2013/06/03/internacional/1370237442.html
#36 esa es la clave, si algo ha dejado claro la guerra de Ucrania es que la guerra ha cambiado totalmente. Los tanques ya no deciden el resultado, vuelta a la guerra de trincheras.
#73 desde la guerra de Siria o la del Líbano por lo menos.
200 millones que te lo revienta un dron chino de 500€
#68 seguro que no es propaganda, seguro.. 
#71 no era una fuente ni antichina ni pronada. Basicamente alguien como yo al que se la suda que Israel se carge 2 millones de palestinos o que China se carge unos miles de chinos. Yo lo voy a comentar sin ningun tipo de sentimiento a favor o en contra
#68 #82 Mientes.
La columna de tanques intentó maniobrar y no pudieron pasar. El tipo llegó a subirse al primer tanque hasta que le echaron sus tripulantes. Después volvió a detener la columna de tanques él solito. Y finalmente le detuvo la policía.
Algunos lo vimos casi en directo. Las madrugadas informativas fueron bastante intensas aquellos días.
#90 estabas alli viendolo tu mismo, para decir que miento, verdad?
Imagino ademas que tu palabra vale mas que la Wikipedia, que tiene un articulo que da espacio a interpretar el numero de muertos porque realmente no se sabe ni se puede saber
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Masacre_de_Tiananm%C3%A9n
Si eres un fan-boy chino bien por ti. Yo solo quiero ver el video de tanques arrollando gente. Que un gobierno al otro lado del mundo reprima a sus ciudadanos antes de yo nacer, ni es nuevo, ni me importa una mierda, ni pone al sistema chino como malo ni a USA como buena, o a saber que movida tienes en la cabeza
#115 There was no Tiananmen Square massacre, but there was a Beijing massacre".
Lo doy por bueno. Como he dicho, nadie sabe por cierto lo que paso salvo el gobierno chino. Yo solo me hago eco de rumores que algo de verdad tienen
#91 ¿Pero no entiendes que ese fotograma está sacado de un VÍDEO que dio la vuelta al mundo y que demuestra que MIENTES?
Y sí, algunos lo vimos prácticamente en directo en TVE2, en noticiarios especiales que duraban toda la madrugada. La situación era suficientemente calentita e interesante como para quitarse algunas hora de sueño.
Para tu información, ese video lo utilizó el propio gobierno chino como propaganda para alegar que el ejército protegía a la población. Obviamente no era cierto, pero el vídeo sí refleja que las órdenes que recibía el ejército no incluían matar.
Pero es que encima eres tan tontico que hasta enlazas la Wikipedia, la cual por supuesto confirma que mientes. La orden que se dio al ejército en ese momento fue de retirada. Y dos semanas después el ejército entró en la plaza Tiananmen con orden de despejarla usando la fuerza, pero en ningún momento con orden expresa de matar gente.
Durante esas protestas hubo muertes por todo Pequín, incluyendo desde estudiantes tiroteados hasta soldados linchados y quemados (imágenes que tampoco se olvidan). Lo más aproximado a tu trola fueron cuatro personas (tres muertas) arrolladas por un vehículo zapador del ejército. Pero lo que tú te has inventado sobre órdenes expresas de asesinar y aplastar a los manifestantes con los tanques te lo has sacado directamente del escroto.
Y todo esto está en tu enlace, querubín. ¿Más claro lo quieres? ¿O vas a seguir insistiendo en tu trola propagandista de #68?
P.D.: ¿En tu pueblo exponer información ratificada por decenas de periodistas y cables diplomáticos desde 1989 es ser un fanboy? ¿No será que aquí el único fanboy eres tú?
#118 La orden que se dio al ejército en ese momento fue de retirada
Que cuando digo "despues de esa foto" tu lo interpretes como que me refiero a segundos despues es cosa tuya. A mi "despues" tambien me valen las dos semanas que dices que transcurrieron entre esa foto y el desalojo por la fuerza.
Y dos semanas después el ejército entró en la plaza Tiananmen con orden de despejarla usando la fuerza, pero en ningún momento con orden expresa de matar gente.
Creo que el termino "usando la fuerza" es lo suficientemente amplio como para incluir matar gente, sobretodo cuando hablamos de soldados armados.
Lo más aproximado a tu trola fueron cuatro personas (tres muertas) arrolladas por un vehículo zapador del ejército.
Y el tipo del articulo de ElMundo que te he enlazado en el otro comentario? Se amputo el solo las piernas a mordiscos o que?
Pero es que encima eres tan tontico
No hace falta que metas a la ** de tu madre en esto, gracias
#120 Me encanta cómo vas adaptando tu relato conforme ves que lo que te has inventado no cuadra con la realidad que relata tu propia fuente.
¿Y para qué me señalas la chufa de El Mundo? ¿Sabes que la versión de ese tipo no la corrobora ni siquiera la chica que dice haber salvado? Es un activista que consiguió repercusión como atleta, jomío, y tú el rey de la propaganda.
Yo mismo te puedo dar una versión mucho más lógica e igual de verificada que la suya. Les estaban gaseando para echarles por la fuerza, intentó repetir la hazaña del famoso video y le salió mal. En el momento de despejarla la plaza era un caos, el pobre no fue muy listo.
También hubo otros que intentaron detener una zapadora con fatal resultado. Los soldados y policías que caían en manos de los manifestantes eran asesinados también, un punto que pareces no querer mencionar. La cosa no estaba como para pararse a preguntar al enemigo qué quería.
Sea cierta o no la versión del activista, lo más ridículo es que tú te inventes que su atropello responde a órdenes militares de asesinar a civiles pasándoles por encima con tanques. No sólo es propaganda descarada, es que es una evidente payasada.
Y que ahora intentes matizar tus palabras no va a cambiar que has escrito lo que has escrito. Sigue ahí arriba.
P.D.: No asumas que todas las madres son como la tuya, chaval. Lo que sea tu madre no le importa a nadie ni es parte de esta conversación.
#90 aqui miente ElMundo tambien?
https://www.elmundo.es/elmundo/2013/06/03/internacional/1370237442.html
Hay mucha gente quejandose en MNM del televoto (no podría ser de otra manera, claro) pero, a quién votaron ellos? Como siempre en esta burbuja que es nuestra web hospedada en una realidad paralela, la culpa es de otros.
#17 hay algún meme por ahí que compare bebés Israelís en incubadora con bebés Palestinos en incubadora?
#17 La realidad es un meme. ¡Gran aporte!
#29 Todo es un meme, antes o después. De hecho, te diría que la realidad es lo que nos da los memes y en Internet solo se aderezan un poco.
#36 todo un defensor de los dd.hh (en Ucrania) incitando al odio a los palestinos????? No puede ser!!!
Falso. Imaz respondió a la activista, eso no es atacar. BULO jeje
#4 Quien dice disimular, dice censurar.
#1 2022 gana Ucrania con su guerra.
2023 gana Suecia con su promesa de entrar en la OTAN.
2024 ganará Israel por su genocidio en Gaza.
Más que premios musicales parecen premios de la industria armamentística.
#14 Es la primera vez en la historia que no permiten a una candidatura por estar involucrada en una guerra pero si permiten a otro país aunque están cometiendo crímenes de guerra y posible genocidio. También es la primera vez en la historia que descalifican a un concursante así y no descalifican a la parte Israelí por varias trifulcas... pero los del palillo en la boca son los demás.
#41 Si han descalificado a un concursante así es porque la denuncia se ha presentado EN MEDIO del festival, y es arriesgado dejar que un país siga participando cuando su artista tiene una denuncia en curso cuyo trámite lleva mucho más tiempo del que iba a transcurrir entre el jueves, día del incidente, pasando por el viernes, día de la denuncia, hasta el sábado, día de la final.
La policía acaba de concluir la investigación y se lo ha pasado al fiscal, que no sabemos siquiera si va a asumir la causa o la va a desestimar.
#85 Qué tendrá que ver una cosa con otra. Israel nunca debería haber participado (y hubo oportunidades hace meses de descalificarlo y se debería haber hecho), pero de lo que se habla aquí es de si el representante neerlandés ha cometido o no un delito.
#2 no se, si fuese policia me daría vergüenza que me tengan patrullando las calles para ir en busqueda de 4 porros en los bolsillos de jovenes y adolescentes.
#2 no lo sé Rick, ni tanto ni tan calvo..
#44 no puedo rebatir tamaños argumentos..
#40 lo dicho, Google es tu amigo, menos creerse las promesas de los lobbies que tienen fuertes intereses económicos, y más informarse y aprender.
Que además tiene pecado porque tanto el hidrógeno como la fusión son temas científicos que no tienen discusión, la física en inmutable, la energía necesaria para separar 1 átomo de agua en hidrógeno y oxígeno es la misma hoy que dentro de 1 millón de años, y lo mismo aplica para fusionar dos átomos de hidrógeno.
Son números que están al alcance de cualquier que tenga conexión a internet, aprovéchala y deja de tragar propaganda.
#26 apuesto sin miedo a equivocarme a que también te la están colando con la fusión nuclear..
#40 lo dicho, Google es tu amigo, menos creerse las promesas de los lobbies que tienen fuertes intereses económicos, y más informarse y aprender.
Que además tiene pecado porque tanto el hidrógeno como la fusión son temas científicos que no tienen discusión, la física en inmutable, la energía necesaria para separar 1 átomo de agua en hidrógeno y oxígeno es la misma hoy que dentro de 1 millón de años, y lo mismo aplica para fusionar dos átomos de hidrógeno.
Son números que están al alcance de cualquier que tenga conexión a internet, aprovéchala y deja de tragar propaganda.
#44 no puedo rebatir tamaños argumentos..
#24 lo de “a la venta en España” es falso, o como poco relativo. ¿Sabes cuantos se han vendido en el último año? 0. Y desde que los sacaron a la venta se han vendido una decena y todos son coches de promoción del mismo fabricante o de las gasistas y eléctricas, que una vez sacada la foto junto a la hidrogenera de turno, y publicada en todos los medios de desinformación, están cogiendo polvo en algún garaje.
El motivo es evidente, no hay hidrogeneras abiertas al publico más que en Madrid una en las afueras. Pero es que aunque las hubiera hay que ser muy lerdo para gastarse 70.000 u 80.000€ en esos cacharros para no poder usarlos o tener que hacer 50km para repostar más caro que un gasolina gastón.
#20 las renovables no emiten carbono, y las baterías de gravedad tampoco. Por lo tanto esto tampoco cambia nada respecto al hidrógeno.
El hidrógeno verde a lo sumo tiene el potencial de sustituir el uso actual del hidrógeno gris MUY a largo plazo, nada más y nada menos. Dicho de otra manera, el hidrógeno verde solo tiene potencial para usos industriales donde el hidrógeno no tiene sustituto.
La realidad es que lo más probable es que nuestros nietos hayan muerto y todavía se siga usando hidrógeno derivado de combustibles fósiles en la industria, porque el renovable seguirá siendo infinitas veces más caro.
Repito el dato: 0.06% a nivel mundial, después de más de una década vendiéndonos la moto en todos los medios de masas con que el hidrógeno verde iba a ser el futuro y todas ibamos a tener un coche de hidrógeno.
Definitivamente voto sensacionalista, primero por el clickbait, pero sobretodo por jugar al despiste con la cifra para dar a entender que se ha mejorado la eficiencia en un 1.000%, lo cual es falso, pues lo que se ha mejorado es la durabilidad del catalizador. Prueba de que es sensacionalista es que hasta #0 se ha confundido con el significado del titular.
#19 Efectivamente, me la han colado. No hay periodistas ya, todos buscan del click rápido.
#13 no me digas que has compartido el artículo sin haberlo entendido, o, peor aún, habiendo leído solo el titular..
#16 solo diría lo mismo sobre las baterías alguien incapaz de entender porqué se hace referencia a las leyes de la física cuando se habla del hidrógeno en general y del hidrógeno verde específicamente. Ánimo, Google es tu amigo.
#26 apuesto sin miedo a equivocarme a que también te la están colando con la fusión nuclear..
#40 lo dicho, Google es tu amigo, menos creerse las promesas de los lobbies que tienen fuertes intereses económicos, y más informarse y aprender.
Que además tiene pecado porque tanto el hidrógeno como la fusión son temas científicos que no tienen discusión, la física en inmutable, la energía necesaria para separar 1 átomo de agua en hidrógeno y oxígeno es la misma hoy que dentro de 1 millón de años, y lo mismo aplica para fusionar dos átomos de hidrógeno.
Son números que están al alcance de cualquier que tenga conexión a internet, aprovéchala y deja de tragar propaganda.
#44 no puedo rebatir tamaños argumentos..
#11 las leyes de la física no cambian con el tiempo..
#16 solo diría lo mismo sobre las baterías alguien incapaz de entender porqué se hace referencia a las leyes de la física cuando se habla del hidrógeno en general y del hidrógeno verde específicamente. Ánimo, Google es tu amigo.
#26 apuesto sin miedo a equivocarme a que también te la están colando con la fusión nuclear..
#40 lo dicho, Google es tu amigo, menos creerse las promesas de los lobbies que tienen fuertes intereses económicos, y más informarse y aprender.
Que además tiene pecado porque tanto el hidrógeno como la fusión son temas científicos que no tienen discusión, la física en inmutable, la energía necesaria para separar 1 átomo de agua en hidrógeno y oxígeno es la misma hoy que dentro de 1 millón de años, y lo mismo aplica para fusionar dos átomos de hidrógeno.
Son números que están al alcance de cualquier que tenga conexión a internet, aprovéchala y deja de tragar propaganda.
#2 #8 esto no cambia absolutamente nada, el hidrógeno verde seguirá siendo prácticamente inexistente (0.06% de producción mundial actual según la IEA), porque simplemente no es rentable, y el coste del catalizador es solo una ínfima parte del problema.
Tan solo con las pérdidas de energía ya no tiene futuro, y las pérdidas siempre van a estar ahí, incluso aunque se pudiese construir un electrolizador con la máxima eficiencia teórica, cosa que evidentemente nunca va a ocurrir. Pero es que eso es lo de menos, sigue haciendo falta toda la infraestructura relacionada para producir, comprimir, almacenar y transportar el hidrógeno, la cual es absurdamente cara y añade todavía más pérdidas al proceso.
El hidrógeno como vector energético es simplemente absurdo. Cualquier tipo de batería, incluso las químicas, son muchísimo más baratas y eficientes, no digamos ya las gravitacionales (Hidroeléctrica de bombeo, por ejemplo).
Y si hablamos de coches (#4#6 y #7) ya no es que sea absurdo, es que es una broma de mal gusto, pues se necesita un coche de 5 metros para poder meter suficientes depósitos de 700 bares y seguir teniendo sitio para 4 personas y un mínimo de maletero. Todo ello con un coste de 70.000€ y un consumo de 10€ cada 100km.
#10 Me encanta cómo evalúas el futuro dado por descontado que el futuro se medirá con exactamente los mismos valores que tenemos ahora, que no es posible evolucionar de ninguna manera.
Yo no sé cómo será el futuro, pero tengo claro que no avanzará un milímetro con gente como tú.
Por cierto, al menos trata de comprobar si tus datos son correctos. El Hyundai Nexo, hidrógeno con tres depósitos de unos 52 litros cada uno, mide 4,67 metros de largo, eso son solo entre 15 y 35 centímetros más (según versión) que un Audi A3, aproximadamente lo mismo que el Golf más largo, Ufff, tremendo barco.
Comparando con un eléctrico a batería va a ser que pesa menos, bastante menos (de hecho, aunque de efecto irrisorio, si quieres el hidrógeno va a hacer que "pese menos" que si tiene los depósitos vacíos) que si tuviese batería, lo que implica también menor desgaste de neumáticos, etc.
En fin, sigue pensando que mañana nada cambiará. Yo no sé si lo hará, y cuánto lo hará si lo hace, pero desde luego que no voy a ser categórico como los visionarios, entre los que te incluyes, que dicen que eso nunca será.
#11 las leyes de la física no cambian con el tiempo..
#16 solo diría lo mismo sobre las baterías alguien incapaz de entender porqué se hace referencia a las leyes de la física cuando se habla del hidrógeno en general y del hidrógeno verde específicamente. Ánimo, Google es tu amigo.
#26 apuesto sin miedo a equivocarme a que también te la están colando con la fusión nuclear..
#25 sacado de la pagina de repsol
Las hidrogeneras pueden ser de diferentes tipos en función del tipo de suministro, que puede ser con gasoductos, con hidrógeno comprimido o hidrógeno criogénico; y según la presión de dispensación, habitualmente a 350 bar (vehículos pesados) o 700 bar (vehículos ligeros).
A 700 bares el hidrógeno tiene una densidad de 42kg/m3 frente al aire que es de 1,2kg/m3
A 300 bares no encuentro la densidad y no sé si es lineal la progresión pero me da que sigue teniendo más de 1,2kg/m3
#11
(de hecho, aunque de efecto irrisorio, si quieres el hidrógeno va a hacer que "pese menos" que si tiene los depósitos vacíos)
Seamos serios, que no hablamos de un Zepelín.
#33
No es irrisorio, directamente es falso.
No vas a meter hidrógeno a una o dos atmósferas para que pese menos que el aire, vas a usar mucha compresión u otros mecanismos (almacenarlo en forma de reacción química) y eso siempre va a pesar mucho más que el aire.
La capacidad de un depósito de hidrógeno por lo que leo es de 6-7 kilos de hidrógeno. Un metro cúbico de aire pesa 1,2 kilos (a unos 15 grados y una ATM) Es decir, para que ese depósito de hidrógeno tuviera alguna capacidad de elevación (que eso es pesar menos) debería tener así a ojo una capacidad de unos 5 metros cúbicos. Como van según leo a 700 ATM, es absolutamente imposible que vacío pese menos que lleno.
#35
Eso no es un chacarriillo, es una tontería.
Chascarrilo es si hablas de lo que dura ese hidrógeno en el depósito con el coche parado.
#10 Entonces,... Que es que produce 1000% más?
#13 no me digas que has compartido el artículo sin haberlo entendido, o, peor aún, habiendo leído solo el titular..
#10 Lo veo como un paso, un problema menos que resolver. En unos 50 años lo tienen todo solucionado jjjjj
#14 Mira la tecnología que había hace cincuenta años...
#30 Parece que no avanzo mucho. El hidrogeno y fusion nuclear son las eternas promesas. Hay un video en youtube que yo vi hace unos 20 años de jeremy Rifkin sobre ña economia del hidrogeno. Estaba entusiasmado con su optimismo. Pero al final nada de nada.
#10 La respuesta a tu pregunta son las tasas al carbono: Van aumentando progresivamente y para el 2050 va a ser rentable económicamente hasta capturar carbono del aire y enterrarlo.
Para ver cómo funciona basta con mirar las centrales eléctricas de carbón: Son la fuente de electricidad más barata que existe y están cerrando todas a medida que aumentan los impuestos a las emisiones.
#20 las renovables no emiten carbono, y las baterías de gravedad tampoco. Por lo tanto esto tampoco cambia nada respecto al hidrógeno.
El hidrógeno verde a lo sumo tiene el potencial de sustituir el uso actual del hidrógeno gris MUY a largo plazo, nada más y nada menos. Dicho de otra manera, el hidrógeno verde solo tiene potencial para usos industriales donde el hidrógeno no tiene sustituto.
La realidad es que lo más probable es que nuestros nietos hayan muerto y todavía se siga usando hidrógeno derivado de combustibles fósiles en la industria, porque el renovable seguirá siendo infinitas veces más caro.
Repito el dato: 0.06% a nivel mundial, después de más de una década vendiéndonos la moto en todos los medios de masas con que el hidrógeno verde iba a ser el futuro y todas ibamos a tener un coche de hidrógeno.
#10 Hyundai Nexo y Toyota Miro
a la venta en el mercado español.
https://movilidadelectrica.com/coches-hidrogeno/
Que hoy es algo prohibitivo? Pues para muchos si.
Dale tiempo
#24 lo de “a la venta en España” es falso, o como poco relativo. ¿Sabes cuantos se han vendido en el último año? 0. Y desde que los sacaron a la venta se han vendido una decena y todos son coches de promoción del mismo fabricante o de las gasistas y eléctricas, que una vez sacada la foto junto a la hidrogenera de turno, y publicada en todos los medios de desinformación, están cogiendo polvo en algún garaje.
El motivo es evidente, no hay hidrogeneras abiertas al publico más que en Madrid una en las afueras. Pero es que aunque las hubiera hay que ser muy lerdo para gastarse 70.000 u 80.000€ en esos cacharros para no poder usarlos o tener que hacer 50km para repostar más caro que un gasolina gastón.
#1 evidentemente lleva razón en todo, son cosas que caen por su propio peso, pero el problema es el mismo que con cualquier otro tema en la actualidad: es más fácil sembrar las dudas mediante bulos constantes, que después desmentirlas.
Un buen ejemplo es el de la supuesta imposibilidad de gestionar todo un parque de coches 100% eléctricos. Sembrar la duda es tan sencillo como hacer esa afirmación, es decir, lanzar el bulo. Pero resolverlo requiere hacer muchos cálculos, empezando por el número de vehículos, los kilómetros recorridos, el consumo, la capacidad de generación, etc, etc, y por mucho que te pongas explicarlo, la capacidad atención (No digamos ya de comprensión) de la mayoría de la gente hoy en día es prácticamente nula. De 100 personas que lean el bulo de que la red no lo soporta, quizás 1 persona se interesa en descubrir la verdad, leer y comprender todos los datos que desmienten el bulo.
Y así con todo, nuestra sociedad está abocada al fracaso si no se le paran los pies a los bulos.
PD: Idea para el dueño del blog si por lo que sea lee estos comentarios: sería muy interesante hacer el mismo tipo de artículos pero para analizar el uso de coches de hidrógeno en lugar de 100% eléctricos. El resumen es muy sencillo: se requiere 3 veces más energía, por lo tanto si supuestamente el sistema eléctrico no soporta un parque de 100% eléctricos, de hidrógeno mucho menos. Pero en los medios leemos ataques a los eléctricos y alabos al hidrógeno. ¿Casualidad? Esto debería hacer dudar a cualquier persona con un mínimo de pensamiento crítico.
#20 o al psoe de Koldo and company, no?