#11 Si te ofrecen 1000€ por acertar el sexo de la persona de la limpieza, que respondes?
#9 porque lo de la manada fue un caso mediatico, en el que incluso habiendo pruebas que añadian muchos matices y un voto particular en contra, si no les metian el maximo, las calles ardian. Este a lo mejor se ciñe a lo que dice la ley y al no haber presion mediatica, impone la condena que se ajusta al delito.
Y que conste que por mi le obligaba a cortarse el mismo el pito, se lo hacia comer crudo, y lo metia de por vida en la carcel con trabajos forzados.
#9 #25 #38 No, la razón es porque si 4 violan a una chica, cada uno de ellos está cometiendo un delito de violación, 3 de omisión del deber de socorro y 3 de complicidad. 7 delitos en total. Por eso la condena de violación en grupo se dispara. Violaste a una chica, no la ayudaste cuando la violaban los demás y además participaste o facilitaste en el delito que cometieron otros.
Es el problema de explicar la realidad al modo anglosajón en vez de tirar de teoría marxista. Consiste en montar luchas de todo tipo para ocultar la única que explica casi todo: la lucha de clases.
De este modo tenemos guerras generacionales ("millennials" contra "boomers" o contra "gen Z" o vete a saber), las guerras de sexos y sexualidad (hombres contra mujeres, queer vs terf), guerras raciales, negacionistas vs creyentes (en lo que sea)... Todas ellas muy válidas y con múltiples argumentos a favor y en contra pero con exactamente cero posibilidades de influir en la realidad de forma sustancial y además creando una enorme cortina de humo sobre los problemas de la sociedad y sus formas de producción.
Y alguno vendrá por aquí a defender esas luchas, que también en su modo son importantes y no estoy negando eso. Pero, en mi opinión, son luchas todas ellas subordinadas a la principal, que nos une a todos de todas generaciones, razas, sexos, creencias: la lucha de clases.
#11 lo de importar todo lo que viene de allí como si nuestra realidad fuera la misma (y que el que lo hace no se dé cuenta…) me sorprendió en su día
Igual la izquierda o la derecha viven del enfrentamiento vs solucionar los problemas de la gente, llámame loco
#68 creo que el problema viene cuando aplicamos la división en clases de Marx como un ente inamovible. Ya Marx advertía que la division en clases era cambiante y dependiente del momento histórico, y el mismo dividía diferentes épocas históricas con diferentes categorizaciones de clase. Marx estudia la sociedad del S. XIX, una sociedad industrial, terrible, donde la distancia entre proletariado y capitalistas era enorme. Personalmente creo que, desde un punto de vista funcional (descriptivo), esta división puede seguir siendo válida, si bien las condiciones de cada una (en especial de la proletaria) han variado dependiendo del Estado que analicemos. ¿sigue existiendo clase proletaria? Sí, ¿son las condiciones de esta las mismas que las que Marx era testigo? En muchos sitios no.
Dicho esto, también debemos ser conscientes del fuerte componente idealista (filosóficamente, no en su acepción popular), y de las consecuencias que esto tiene, de la idea contemporánea de colectivo: una agrupación de individuos que no necesita de ningún elemento de carácter socio-económico en común, a diferencia de la clase social, a la que se le atribuyen ciertas características socio-económicas, objetivas, que las aúna en una categoría. Yendo al asunto del artículo, que viene perfecto como ejemplo de esto: el colectivo "millenial", o el colectivo "baby boomer", no necesita de ningún rasgo común, más allá de haber nacido en ciertos años, cosa que nos dice muy poco. Mientras la clase social se forma como relación atributiva, esto es, un conjunto heterogéneo de personas pero con unos rasgos objetivos comunes, el colectivo se forma como relación distributiva, esto es, los miembros individuales del colectivo serán independientes entre sí en el momento de participar en el colectivo.
En esta idea contemporánea de colectivo, cada individuo es definido en función de la participación en el todo del colectivo en cuestión, pero no en función de las otras partes de ese todo: el colectivo anula la heterogeneidad de sus componentes, con la consiguiente incapacidad de análisis posterior. El individuo del colectivo ya viene definido previamente: "millenial", "baby boomer"... No es su interacción con los demás lo que va a definir su identidad, a diferencia de la división de clase. Y en muchas ocasiones, esa identidad que se ha dado el individuo no responde más que a una subjetividad.
CC: #15 #11
#86 No puedo más que asentir en cada uno de los párrafos.Muy bien argumentado, así da gusto.
#11 Bueno, eso es más dificil de lo que parece. Ya Gramsci decía que había un entendimiento un poco sesgado de la interpretaición histórica de Hegel en Marx y Engels. Y aunque no estoy del todo de acuerdo con muchas de las tesis de Gramsci, si que tiene razón en que entender la problématica desde dos grandes bloques, clase propietaria de los medios de producción vs clase trabajadora.
Las tesis de Marx i Engels eran una crítica y a la vez una alabanza al sistema creado por Ricardo y Adam Smith sobretodo en El Capital. Pero ya en El 18 Brumario se ve una incapacidad para a través de la posterior Teoría del Valor adaptarse al pensamiento marginalista que repito, todos tenemos. No sólo Gramsci, sino también la escuela de Pittsburgh (y anda que no son anglosajones) o también la escuela de Frankfurt, y un montón más te llevan a entender que la lucha de clases no se puede entender entre bloques de classes monoliticas sin tener que cargarte el liberalismo, que ha sido necesario para la Ilustración ( y también su terror).
Por ejemplo, ya Marx decía que el no era Marxista. El simple hecho de sus más simbólicos seguidores fueran incapaces de entender una tercera clase igual de usufructuaria del trabajo ajeno como la capitalista, llamada burocracia, dice mucho de su incomprensión de la propia obra de Marx y Engels.
De hecho la mayoría de logros sociales de la segunda mitad del s.XX vienen de esos colectivo que dicen que no pueden influir la realidad, es decir, colectivos raciales, colectivos feministas. etc.
#45 a mí, muchas gente me aconsejó que renunciara a mis hijas y rehaciera mi vida. Estoy hablando de profesionales que me lo aconsejaron. Psicólogos y abogados.
Yo no lo hice.
Entiendo perfectamente que ante algunas situaciones, haya padres que tomen esa difícil decisión. Yo estoy pagando un precio muy alto por estar cerca de mis hijas y poderlas ver. Ni te lo imaginas.
La realidad es que con una denuncia de ese calibre, muchos padres no se arriesgan a acercarse a sus exparejas.
Y aunque así fuese, creo que no es argumento, ya que podemos tomar una postura y cambiarla más tarde. Podemos no estar preparados para afrontar una situación y sí estarlo años más tarde. Por ejemplo cuando hay una absolución y el riesgo desaparece. A mí me parece coherente...
Que la niña no quiera ver a su padre, podemos cuestionarlo mucho. A mis hijas no les escuchará ningún juez, aunque expresen su deseo de estar más conmigo. No sería la primera ni la última vez que se inducen miedos a niñ@s contra uno de sus progenitores. Sin ir más lejos, tenemos el famoso caso de Rafael Marcos.
El vínculo paternofilial queda siempre muy debilitado en estos casos. Y casi siempre es el vínculo con el padre el que se rompe... Casualidad...
Yo no sé qué ha pasado en este caso concreto. Lo que digo es que es muy peligroso argumentar como aquí se está haciendo. Y quiero recordar que en estas situaciones, el eslabón más débil son los hijos, que suelen ser instrumentalizados y manipulados.
Las leyes actuales son las que permiten que haya personas que las utilicen de manera interesada, falsaria e instrumental. Las leyes están mal si permiten esos usos en el ámbito de aplicación universal de la familia. Es lo que opino.
#48 Entiendo que en un divorcio normal, sin maltrato, un padre que no ha ejercido su derecho a visitas se arrepienta y sería lógico y justo que pudiese optar de nuevo a ver a sus hijas, pero este caso de la noticia no parece que sea así, y el informe psicológico de la niña parece que ha tenido mucho peso.
Precisamente, porque los hijos con el eslabón más débil, la ley debe encargarse de que, ante la duda, estén protegidos. Si hay personas que mienten y manipulan no es culpa de la ley, sino de quién la aplica. Si tu exmujer está mintiendo y manipulando, es el juez quien debe darse cuenta. Si para compensar la incompetencia de los jueces hacemos que las leyes sean más permisivas, seguramente tu saldrías beneficiado pero más mujeres y menores acabarán siendo victimas. Un niño o una mujer que muere ya no tiene remedio ni marcha atrás. Tú, por lo que dices de tus hijas, a base de esfuerzo seguramente consigas superar este bache y en el futuro tendrás una buena relación con tus hijas, cuando salgan de la orbita de su madre y sean más maduras y vean como actuasteis ambos.
En cualquier caso, es una pena tener casos como el tuyo que sean "el mal menor".
#48 Repito lo que dije en otro comentario, mucha gente toma estos casos como si tuviera poner la mano en el fuego por uno o por otro, lo que comentas es una opción que bien puede ser posible. Esto me recuerda a como en una película cualquiera, el autor puede pintarte durante toda la película una acusación, que a veces en los últimos 5 minutos confirma, tira por la borda, o a veces simplemente deja en el aire...
Realmente no tenemos capacidad de ser omniscientes para saber que es lo que realmente ha ocurrido, se hace lo que se puede en base a pruebas, testimonios, pero la realidad puede ser como esa película en que los últimos 5 minutos le dan la vuelta a todo dramáticamente.
#62 estoy totalmente de acuerdo contigo.
Yo lo que creo que está mal, es la línea argumentativa dominante y sus implicaciones.
Generalmente, cualquier postulado absoluto no puede recoger la innumerable cantidad de casuísticas posibles, en el ámbito de las relaciones humanas.
Es esa argumentativa de brocha gorda, la que creo que hay que combatir. En estos casos sobre todo, porque sabemos que la ley perjudica especialmente a la mitad "incorrecta" de la población.
Los casos concretos, salvo preclara evidencia, no pueden ser juzgados por los profanos. Muchas veces, para ser justos, ni por un juez.
Veo mucho comentario defendiendo una cosa y su contraria, a veces de forma bastante insultante.
Pero el caso es que esta noticia es una mierda pinchada en un palo, más orientada a opinar que a contar la noticia, y se deja cosas importantes en el tintero
Lo que veo
- la niña tiene pánico al padre
- la madre se niega a declarar y deja sin efecto su denuncia inicial. La redacción de la noticia es una opinión acerca de que fue por miedo
- la niña dice que su padre casi mata a su madre, pero el artículo no dice nada acerca de si fue agredida o no. Me parece relevante
- el padre no hizo por ver a la niña durante cinco años.
- no sabemos si en estos años el hombre ha tenido algún comportamiento alarmante hacia su ex y su hija
- más allá de que el padre alega que el miedo de la niña es porque la madre la pobre en su contra, no sabemos la opinión del padre o su justificación acerca de ese tiempo sin verla.
En mi opinión y con lo poco que sé, la sentencia es correcta, porque no me cuadra que un padre no quiera mantener contacto con su hija si realmente le importa, pero agradecería una fuente alternativa que ofrezca la información que nos falta
#31 Todo bien hasta la parte de "la sentencia es correcta". Sin contestar a alguna de las dudas que planteas antes no puedo dar por correcta una sentencia, ni tampoco por incorrecta, simplemente me resulta inopinable.
Que no haya querido ver a la hija (que es algo que dice la noticia, la cual se nota de qué lado va) no significa que necesariamente le vaya a causar daño a la misma.
#57 En parte estoy de acuerdo, pese a las dudas que tengo en otros comentarios a lo mejor teniendo en cuenta el que la hija no quiera verle, y el padre no hubieses querido verla, si incluso si ambas cosas pudieran ser muy matizables según las circunstancias, creo que la sentencia es quizás lo mejor que podemos tener. Y si acaso el padre tiene algo que aportar, pues tendrá que lucharlo.
Hay comentarios que se centran en lo de "dejar libre a un maltratador", si fuera el caso, pienso que ocurre lo mismo, si no puedes probarlo pues el resultado es como mínimo aceptable sobre todo si consigues que no hayan más malo tratos.
#65 no necesito saber los detalles para hacerme una idea. Por ejemplo, si en la denuncia previa se aportó un certificado médico detallando daños, sé que una violencia.
En cualquier caso, yo estaba criticando la noticia y a aquellos que en base a una noticia que es una mierda se alteran.
#57 y si te fijas, digo que en base a lo que sé y en base al comportamiento de la niña.
Es decir, es una opinión muy condicionada en base a una información escasa y, sobre todo, debido al comportamiento del padre.
Hace años, una chica a la que le hice fotos sufrió una situación parecida. Durante bastante tiempo el padre tampoco mostró ningún interés por su hijo, y solo cuando ella conoció a otro chico, extranjero, y se iba a vivir fuera, fue cuando el padre de la criatura recordó que también era hijo suyo. Dado el trato anterior a madre e hijo, dudo mucho que fuese porque le entrara el instinto paternal de repente.
Tampoco me consta que lo recuperase cuando ambos volvieron a vivir en España
Así que si este hombre en cinco años no recordó que tenía una hija, y eso no está justificado con nada, tiendo a pensar en que algo no cuadra y que el amor hacia su hija puede no ser la motivación por la cual pide este cambio en las condiciones.
#70 veo que en la primera frase pongo padre, cuando quise decir niña
#70 No sé si se entendió, lo de los detalles no lo digo porque tu lo necesites, sino que si el periodista tuviera algo como eso no hubiera dudado en ponerlo en el titular, no se va a reservar esa baza. Si no lo ponen es porque, o no se han molestado en indgar (puede ser), o porque no hay nada de tal calibre que puedan usar y que están exagerando sensacionalistamente...
Es como cuando se usa alegremente "brutal paliza" por igual, para reyertas en las que alguien termina gravemente herido, o para otra en la que no hay lesiones de ningún tipo y sale caminando por su propio pie. Si una noticia te pone brutal paliza, y pudiera detallarte como le reventaron ojo, pues lo hace, y si entra en ese tipo de detalles, habitualmente es porque te están vendiendo la moto.
#57 mira si no ha podido demostrar que el ha tenido interes de mantener el contacto con su hija o es totalmente cierto o ha hecho una mala defensa en su juicio... Siempre quedan muchas formas, y si no te dejan pones tu la denuncia.
#31 No es tanto que me parezca correcta, pero por lo menos parece un compromiso medianamente aceptable. Hay cosas que quedan muy matizables y también hay que tener en cuenta que el periodismo tiene tendencia al sensacionalismo, si el periodista tuviera oportunidad de contarte con pelos y señales que (si fuera el caso) el padre estampó a la madre contra la pared y la niña lo vió llorando y le salpicó la sangre en la cara... pues sin ninguna duda te lo podrían en el tiular, y si no lo hacen, es porque no tienen nada que logre ese efecto.
Sobre lo útimo, no digo que sea este caso, pero creo que es fácil que un hombre se de por vencido si ve que tiene a todo en contra. No puedo imaginarme, si fuera el caso, de tener un hijo que han puesto en tu contra con mentiras y que no quiera verte, ni saber nada de ti. Hay casos para todo...
#65 Si el padre al final resulta que jamás ha ejercido violencia, cómo va a ser "un compromiso medianamente aceptable".
El no ver a tu hija nunca más.
Siendo el padre inocente (según ha dicho la justicia), pero mirando por el bien del menor, de la niña, quizá podrían verse padre y niña en un entorno controlado, en una casa de acogida y con profesionales vigilando y atendiendo la visito. Si ese vínculo se reconstruye, quizá es que no había nada. Si no se reconstruye, pues mejor así.
Pero negar el ver a la hija nunca más, sin prueba ninguna (e incluso sentencia de absolución) acerca de violencia hacia la madre o la niña (esto seguro que no, lo habrían traído al juicio), me parece incorrecto.
#151 Si lo considero así es basicamente porque la justicia no es perfecta, no podemos saber si "el padre nunca ha ejercido violencia", no tenemos un narrador omnisciente. Sí tenemos que no se le ha condenado por ello, en unas condiciones más que discutibles, y una hija que lo aborrece. Tampoco digo que no haya mejores alternativas, pero como siempre, una solución ideal para todos es complicado...
A mi como menor, que me digan que tengo que ver a alguien que aborrezco es una gran putada.
#31 Yo entiendo que la medida en si es razonable si se piensa que hay peligro para la niña, pero la relación entre "no la ha visto en 5 años si la quiere ver ahora es porque la quiere matar" se me hace raro de cojones.
Especialmente tras ser absuelto. Si hubiera sido condenado, pues oye, tendría lógica pensar que ahora quiere la custodia para hacerle daño en venganza por haber sido condenado y me parecería lo más normal del mundo
Pero pedir la custodia compartida ahora, para vengarse...después de haber sido absuelto? Se me hace rarísimo.
El que no la haya visto en 5 años y ahora quiera pues se me ocurren motivos no muy malignos, desde que coño la echa de menos a que quiere ahorrarse parte de la pensión con una custodia compartida, También lo de que "no la ha querido ver en 5 años" lo cojo muy muy por los pelos porque dado el tono del articulo parece una redacción unilateral de parte y no se si fiarme de si eso ha sido asi o solamente el articulo lo da por hecho como da tantas otras cosas por sentado, algunas para darles de comer a parte.
#125 tampoco es necesario que quiera matarla.
En cualquier caso, ya dije que mi opinión es basándome a la información y asumiendo que sea cierta. Y asumiendo que un punto de encuentro neutral lleva unas actas de quien acude o de quién deja de acudir
Obviamente, si el artículo omitiese información que indicaría que el padre sí ha querido verla, ha intentado verla, y no se lo han permitido, ya entramos en otro supuesto sobre el que tendría una opinión muy diferente
#31 Tal como está redactada, más que una noticia parece un artículo (de opinión). Además ¿Público lo mete en la sección de política?
Yo también echo en falta una fuente alternativa, y que no la incluya en "política" porque eso le da claramente un sesgo.
#31 "la niña dice que su padre casi mata a su madre"
pero le declararon absuelto, porque la madre no testificó en su contra y era el único elemento de prueba, su testimonio.
Si le dio una paliza que casi la mata, deberían haber pruebas físicas y médicas de las lesiones.
Yo no pongo la mano en el fuego por nadie, ni por él, ni por ella. Son gente que no conozco, y es una noticia en internet, cómo voy a posicionarme. Pero me ha llamado la atención desde el punto de vista de la coherencia argumental lo indicado anteriormente.
El miedo al padre de la niña puede ser inducido por la madre. Cabe esa posibilidad.
La película sueca "La Caza" The Hunt (2013) de Thomas Vinterberg es un ejemplo de una situación parecida. Muy recomendable, por cierto.
O puede que el padre pegara palizas a la madre y la niña, de 0 a 6 años entonces (ahora tiene 11) las recuerde. Aunque no haya prueba ninguna de las mismas.
Este párrafo no resulta tranquilizador: "Así se lo hemos dicho para que tú puedas salir a la calle o ir al colegio tranquila y sin miedo. Has sido muy valiente al decirnos algunas de las cosas que te dan miedo y que la razón por la que no quieres estar con él es porque te da mucho miedo que le haga otra vez daño a tu mamá".
Porque se deduce que el padre a la niña no le ha hecho nunca nada malo, y según ese párrafo parece que en cuanto las ve (a la hija o a la madre), siempre hay violencia y agresiones y amenazas. No concuerda sicológicamente con la historia. Y porque el miedo al padre se base en unos daños que éste producía a la madre ("hasta casi matarla") de los cuales no hay ninguna prueba. Y hay una sentencia de absolución.
Falta información y en estos días no se puede poner la mano por nadie, y menos "en internet", pero sería deseable que se pudieran exponer las diferentes posturas sin la crispación, odio y finalmente, insultos, que son santo y seña de este lugar.
No es MNM el sitio para hablar seriamente de nada. Y menos si se cuestiona el dogma oficial.
#149 Justo a eso me refiero: la noticia no vale el espacio que ocupa.
Dando por bueno el dato de que no ha querido verla en cinco años, a pelo y sin información complementaria, el alejamiento parece prudente. Con una noticia donde se ofrezca más información y diga el padre por qué no ha ido, pues a lo mejor mi opinión es otra.
#9 la descripción es totalmente correcta aunque entiendo que para ti no es lo suficientemente concreta.
#16 por eso mismo no he utilizado la palabra síndrome en ninguna parte, solo el término alienación parental, para no dar ese argumento a los negacionistas de lo evidente.
Y no, lo que he dicho no demuestra que la alienación parental no exista, voy con un ejemplo; mis padres me hicieron creer que un señor gordo vestido de coca cola me dejaba regalos en el cumpleaños de yisus, con el tiempo, testimonios y evidencias me di cuenta de que era un cuento para tenerme ilusionado. Eso no demuestra que no me tuvieran engañado un montón de años, ni que yo no me lo creyese, lo único que demuestra es que me contaban un cuento por mi ilusión y que me acabé dando cuenta de ello.
Y por si todo esto fuera poco, cabe recordar que una tal rociito fue a tele 5 a contar como su ex manipulaba a sus hijos en su contra, y llamó Irene Montero para darle todo su apoyo en lo que, de ser cierto, sería un caso de alienación parental de manual. Así que la que por un lado dice que la alienación parental no existe por otro dice que sí y da su apoyo, este es el nivel de coherencia que hay.
#29 por eso mismo no he utilizado la palabra síndrome en ninguna parte
Pero es que haciendo eso te estabas haciendo trampas al solitario. Lo que se niega es la existencia del SINDROME de alienacion parental. Que un padre o una madre puede intentar manipular e incluso puede separar a sus hijos del otro progenitor es un hecho indiscutible.
#149 paso de ese debate, se utiliza lo de síndrome (que no significa más que conjunto de síntomas) para negar todo el término. No estoy haciendo ninguna trampa, ¿prefieres utilizar manipulación parental contra el otro pariente”? Me vale, es lo mismo pero con más palabras.
El consumo de alcohol nunca es saludable. Otra cosa es que te puedas volver alcohólico con solo tres cervezas al día (otra cosa es que hoy sean tres, la semana que viene cuatro, la otra seis, ....)
#22 Exacto, es lo que casi nadie entiende aunque es super sencillo. El mayor peligro del alcohol no es que desarrolles una adicción, el problema principal es el daño a la salud que cada dosis causa.
Es similar al tabaco, un cigarrillo causa un daño que nos resulta imposible de medir pero años de consumo continuado causa una serie de daños a la salud que son innegables. Con el alcohol pasa igual aunque no hay consciencia y generalmente este problema se confunde con el alcoholismo. Muchos piensan que si no has desarrollado una dependencia entonces es inocuo.
#36
Ya que tanto hablan del glifosato, este está en el grupo 2A (posibles causantes de cáncer) Pero en el grupo 1A (confirmado que pueden causar cáncer) tenemos ...
Chemical substances
Acetaldehyde associated with consumption of alcoholic beverages[4]
https://en.wikipedia.org/wiki/IARC_group_1_Carcinogens
#22 Tres cervezas al día son 21 a la semana; una auténtica bomba para cualquier cuerpo humano. Y con tres cervezas al día tienes consecuencias orgánicas, adaptación y dependencia.
#98 La única cantidad segura de alcohol al día es cero gramos. Y con tres cañas superas el límite de bajo riesgo, que está establecido en 20 gramos al día. Y ojo, que bajo riesgo es riesgo.
#113
Un tercio son 12 gramos ... en cañas de las de Madrid deben ser cuatro.
https://www.lanaciondigital.es/cuantos-gramos-de-alcohol-tiene-una-cerveza/
#130 Bueno, pues 4x3 son 12, ya es de riesgo alto para las mujeres y de riesgo bajo (no quiere decir que seguro) para hombres. Suponiendo que no tengas otras patologías.
#17 y posiblemente te cueste no ponerte netflix (por ejemplo) a la noche y no por ello eres adicto a netflix. Dependencia es una palabra lo suficientemente importante como para usarla alegremente.
#30 La dependencia a una droga como el alcohol es tremendamente sencilla de adquirir. Basta con beber habitualmente.
#30 La dependencia a un tóxico es algo lo suficientemente importante como para ignorarlo sin más.
Que no digo que la gente no beba, que yo bebo, solo seamos conscientes de lo que estamos haciendo. Que por algo nos piden ser adultos para beber.
Ah, por cierto. Ver series no es lo mismo porque no es un tóxico. Ahora bien, también se puede ser adicto a Netflix. Si llegara un momento en el que te "enganches" a las series de tal forma que te empieces a quitar horas de sueño y esto terminase afectando a tu vida social y laboral podríamos hablar de adicción, claro que si.
#3 ¿te sabes el cuento de Pedro y el lobo? pues eso..
Aquí en menéame se ha llamado facha a Cs o a UPyD, es lo que pasa cuando se dedican durante años a llamar nazi, racista, facha, machista, etc a cualquiera que no siga una por una la dogma, que el significado de la palabra se desvirtúa...
#26 Claro, porque UpyD y C's no se pusieron del lado de los fachas y nazis en cuanto tuvieron la más mínima ocasión.
#30 ¿qué son fachas y nazis para ti? PP ? pues eso.. pedro y el lobo
#31 ¿El PP no son fachas y VOX no es nazi?
Porque UpyD con Vox no le dió tiempo, pero a C's si.
#34 Claro que sí... legendarias esas patrullas de Cs o de UPyD cazando personas de color/gay/inmigrantes por Madrid... venga... que sí.. todo facha para ti
Añado: y los de VOX son gilipollas conservadores, pero nazis... ¿en serio?
#35 Claro, resulta que ahora solo son nazis quienes cazan activamente a quienes se les oponen, los que señalan a quien hay que cazar y avivan el avispero, esos son neutros y moderados.
pero de UpD-Cs ¿quien? El que fue girando a la extrema derecha cada año un poco más y acabó en Vox?
https://www.elconfidencial.com/espana/andalucia/2022-01-17/bandazos-ciudadanos-vox_3359963/
https://elpais.com/politica/2019/07/05/actualidad/1562329577_654179.html?outputType=amp
https://www.larazon.es/espana/el-61-5-de-los-votantes-del-pp-y-el-53-3-de-los-de-cs-a-favor-de-pactar-con-vox-ED21225166/?outputType=amp
#32 #30 pero perdonar que la etiquete pero 26 me tiene bloqueado
#26 
Perdona que me ría, pero es que no puedo evitarlo.
#32 ¿Me vas a decir que no tengo razón? muy poco fascismo has visto tú si te parece gracioso...
#33 Todo es cuestión de perspectiva. Desde el punto de vista de la izquierda, el centro y la derecha moderada es evidente que, cada vez que UPyD y C's han tenido que escoger entre "extrema derecha" y otras opciones, han escogido "extrema derecha". Ahora, no niego la posibilidad de que, desde otras posiciones, haya quien los considere "derecha moderada", "centro derecha", "centro", "centro izquierda" e incluso "extrema izquierda" porque es evidente que hay gente para todo.
#38 Vuelve a leer sobre lo que significa nazismo, fascismo y mira a ver si lo puedes aplicar a UPyD, Cs, PP e incluso al antiguo VOX (aunque sí es verdad que hay cada elemento ahí dentro que tela) y demás ralea...
Es lo que pasa cuando se piensa con el corazón y estás en una cámara de eco sin intentar mirar desde otra perspectiva.
Añado: eso no significa que no se puedan usar otras descripciones como corruptos, conservadores, capillitas, franquistas (VOX) y demás que sí aplican
#42 Pero si como defensa de que "no son nazis/fachas" acabas de soltar el Infalible Argumento: "legendarias esas patrullas de Cs o de UPyD cazando personas de color/gay/inmigrantes por Madrid".
A ver, que para ser ese tipo de escoria no es condición indispensable "andar dando palizas", hay muchos que se limitan a blanquearla, relativizar su ideología o legitimarla sin necesidad de andar agrediendo por ahí, pero eso no cambia el hecho de que su ideología sea la misma ideología de mierda.
#46 ¿Cs y UPyD blanquearon eso? ¿cuándo? ni hasta el PP/VOX han blanqueado nunca que dieran palizas a nadie...
PD: y si dices blanquear, ¿opiniones de Bildu y ERC/Junts? ¿qué tal llevas eso de dar bienvenidas a presos con delitos de sangre cuando salen o ir marcando por la calle a la gente que no es suficientemente "independentista"?
#26 Creo yo que en este caso lo de fachas está bastante justificado.
Y ellos (desde su canal "unas ranas baneadas") llamando comunista a Rubén Gisbert y "progre" a InfoVlogger ya te puede dar una idea de en qué extremo del extremo están:
#1 Asi que, basicamente, has subido la noticia para hablar de brecha salarial femenina y no de los derechos de los trabajadores como bien muestras en el 1º comentario...
#5 no, pero tiene que ver, si te pica, te describe..
#6 No me pica nada. Simplemente porque en España que haya clasificaciones por origen, sexo, raza o religion es delito.
Simplemente muestra tus vergüenzas y que solo te interesa hablar de tu libro.
Otra foto mas en la que sales, como otras ocasiones.
#7 ya, y por edad también, no te jode, que uno conoce las teorías, pero mejor las prácticas
Me alegro de estar en esa foto, por cierto, mejor que en la tuya
#8 Pero nada como subir un meneo sobre disicriminacion laboral por nacionalidad y meter un calzador de brecha salarial femenina en el 1º comentario.
Veremos si cuando subas un meneo de brecha salarial femenina haces un 1º comentario hablando de los derechos de todos los trabajadoras/as...
#12 Qué está perseguido lo sabe todo el mundo, pero también está perseguida la corrupción y eso no significa que no exista. En todo caso está noticia demostraria todo lo contrario, que la discriminación salarial existe a aquellos que siempre lo han negado.
#36 lo que se niega es que sea generalizada y consentida.
Que pueda existir puntualmente? si, claro. Siempre hay algún imbécil que rompe las reglas. Que es lo normal? Ni de conha.
Que, debido a que hay tantísimas empresas que por defecto pagan menos a mujeres, y por ello existe una brecha salarial? NO.
Que, debido a que hay tantisimas empresas que por defecto pagan menos a extranjeros, y por ello existe una brecha salarial? NO.
Que, debido a que las mujeres copan puestos en empleos peor pagados, el salario mediano de las mujeres en espanha es inferior al de los hombres? POR SUPUESTO.
#42 No se que estás discutiendo, si lo que dices es lo mismo que dicen mayoritariamente los que defienden la existencia de la brecha salarial.
#36 ¿¿Qué la corrupción está perseguida??
#20 La ultima vez que fui a un circo tenia unos 12 años, desde entonces solo he visto malabaristas en los semáforos, y tengo ya 40.
#38 pues yo los últimos en un show talent de esos.
#23 Antes que nada, decir que contestas a un usuario que solo viene a hablar de su libro y lanzar su propaganda:
"Qué asco de tia, blah blah, por cierto, esto es culpa de los hombres que los violan por machistas". ¿A alguien le suena eso? A mi me recuerda mucho a un "las visten como putas". ¿Y si la sociedad no sexualizara tanto a la mujer? Esa sexualización que el feminismo vende, según le conviene como "libertad".
Por lo demás, totalmente de acuerdo, machismo no significa nada cuando es un término paraguas que abarca una cosa y la contraria, solo fijate que es imposible definir prácticamente nada como hembrismo, cualquier cosa es machismo, no existe alternativa. Y si una mujer mata a su hijo porque lo considera "suyo", es machismo, porque a las mujeres el machismo las pone en el lugar de cuidadoras, y así indefinidamente...
Eso sí, es como dios, si está en todas partes, a lo mejor es que no existe.
#72 No está culpando a los hombres, está culpando a la sociedad. Lo machista no es exclusivo de los hombres y todas las personas que vivimos en una sociedad machista tenemos conductas machistas.
Y tiene razón, parte de la infravaloración de las agresiones sexuales a hombres por parte mujeres tiene que ver con ver a la mujer como objeto de deseo y no como la que tiene el deseo (si no tiene deseo no puede ser agresora). Entonces cuando se produce una agresión sexual a un hombre por parte de una mujer no se cree. En este caso la víctima de machismo no es la mujer es el hombre agredido que además de víctima de la mujer es víctima de la sociedad y le resultará mucho más difícil ser creído o incluso denunciar por todas las creencias que se tienen en una sociedad machista.
También aunque vivamos en una sociedad machista estamos mejor que otras sociedades machistas, esto no es una cosa de blanco o negro, hay grises.
#107 No, no es verdad, hablar de machismo es hablar de ideología y presuponer un culpable, por eso no hablamos de sexismo. No es tan diferente de hablar de feminismo e igualdad, hablar de igualdad implica perder una batalla ideológica. Repito lo que dije, porque no veo ningún argumento en tu comentario.
Prácticamente es imposible hablar de hembrismo porque todo es machismo. Es tan absurdo que hasta es machista la custodia compartida, y que la mujer tenga la custodia es feminismo...
#119 Hablar de machismo es hablar de unas determinadas dinámicas sociales, no es hablar de culpables. En esta noticia ni yo ni la persona que escribió el otro mensaje estamos dudando de que la mujer sea la victimaria y los chavales las víctimas. Las víctimas son los agredidos SIEMPRE.
El feminismo es igualdad, no es otra cosa. El hembrismo existiría si existieran dinámicas sociales sistemáticas en las que las mujeres son consideradas seres superiores a los hombres, cosa que no existe. Existen leyes en España que castigan especialmente comportamientos contra las mujeres pero no es que favorezca a las mujeres, lo que hace es valorar como más negativo para la sociedad esos comportamientos que otros, igual que no se pena igual a un corrupto que ha robado 1.000.000 € que a un estafador que roba 1.000.000 €
Y sí, la custodia compartida en algunas situaciones es machista. No siempre, pero cuando un padre se ha dedicado exclusivamente a ser el proveedor de dinero (en el mejor de los casos) y nunca se ha preocupado en qué vacunas tiene el niño, en qué curso va, cuál es su mejor amigo o amiga, qué comida le gusta, etc. La custodia compartida no es más que una cuestión de molestar a la mujer, porque si nunca ha cuidado ni se ha interesado por el bienestar físico, mental y social de sus hijos no creo que con un divorcio vaya a cambiar.
#158 Desde el debido respeto, lo mismo ocurre con el feminismo, y esas dinamicas sociales no son neutrales. Si quieres venderme la moto, malgastas tu tiempo. En todo caso, confirmas lo que digo, es imposible hablar de hembrismo porque todo es machismo. Así como dije, hablar de machismo implica asumir un relato y una interpretación, así como dices, las víctimas son los agredidos siempre, y el machismo asume que las víctimas siempre son las mujeres, SIEMPRE.
Y no, yo no digo que la custodia compartida en algunos casos sea machista, yo te hablo de declaraciones feministas que te dicen que LA custodia compartida ES machista, SIEMPRE, porque las victimas son SIEMPRE las mismas.
#163 El feminismo es igualdad. Dime una sola dinámica social hembrista y podremos hablar de hembrismo, que un grupo de mujeres digan que quieren acaparar todas las cuotas de poder no significa que exista hembrismo porque todavía eso no es ni medio real. Que algunas mujeres abusen de su posición de poder sobre algunos hombres no significa que sea hembrismo porque no es algo estructural. Por favor dame ejemplos de hembrismo.
#164 Eso de que el feminismo es igualdad, es como que un católico te diga que dios es amor, o que los Israelies que te digan que son los buenos, los terroristas son los otros. Tu pregunta tiene el sesgo de tu propia definición, que ya te he dicho que no acepto, y te he puesto ejemplos de que no es igualdad.
Ahora no me vale particularizar, los hombres abusan de su posición de poder... es el patriarcado, algunas mujeres abusan de su posición, también son víctimas. Ese discurso tuyo es dogmatico, partes un de un dogma, definiciones a medida, y eso es lo que justifica tu discurso. Así como te dije, no lo compro.
Además, incluso al hembrismo estructural lo llamas machismo, porque has definido que debe ser así.
#120 El machismo es problema para la sociedad en general, tanto para hombres como mujeres. En general es peor para las mujeres pero en situaciones como la de la noticia quienes se llevan la peor parte son los hombres.
Cuando se intenta buscar una solución a un problema hay que buscar no solo en el hecho particular también en todas las cosas que provocan que siga el problema. ¿Está mujer ha agredido a unos niños? Sí, pues se condena y ojalá tarde mucho en salir de la cárcel. ¿Por qué casi no salen a la luz las agresiones de mujeres a niños? ¿Cómo podemos solucionar ese problema y que cuando un adolescente va a denunciar que una rubia veinteañera guapa le ha agredido sexualmente sea creído y no se hagan comentarios jocosos sobre qué suerte o si yo fuera él lo habría gozado? Estas últimas preguntas tiene relación con el machismo de la sociedad. Nadie está diciendo pobrecita que ha violado porque la sociedad es machista, estamos diciendo pobrecitos que lo tienen mucho más difíciles para ser creados por una sociedad tan machista y ella ha tenido más posibilidades por la sociedad machista.
#72 machismo no significa nada cuando es un término paraguas que abarca una cosa y la contraria
Se usa segun le interese a la feminista usuaria. Puede significar lo contrario de antes sin más requisitos que porque sí.
He llegado a ver a feministas afirmar que ser machista es ilegal, es decir que es ilegal llevarles la contraria.
#72 lo se, no le respondo a ella en realidad, es una respuesta para quienes la leen.
#21 eso según como quieras definir el machismo, claro, que es un término sumamente elástico según lo que interese.
Yo diría que sexismo sería un termino mucho más exacto para definir este tipo de situaciones en las que se interpretan de manera diferente los hechos segun el sexo de los protagonistas basándose en una interpretación estricta de los roles de genero.
#23 ¿Entonces galgos o podencos?
#49 no estas tratando a la mujer de inferior, estas asumiendo que el adolescente esta mas salido que una mona y habria consentimiento, cosa que con las chicas no pasa
#23 Antes que nada, decir que contestas a un usuario que solo viene a hablar de su libro y lanzar su propaganda:
"Qué asco de tia, blah blah, por cierto, esto es culpa de los hombres que los violan por machistas". ¿A alguien le suena eso? A mi me recuerda mucho a un "las visten como putas". ¿Y si la sociedad no sexualizara tanto a la mujer? Esa sexualización que el feminismo vende, según le conviene como "libertad".
Por lo demás, totalmente de acuerdo, machismo no significa nada cuando es un término paraguas que abarca una cosa y la contraria, solo fijate que es imposible definir prácticamente nada como hembrismo, cualquier cosa es machismo, no existe alternativa. Y si una mujer mata a su hijo porque lo considera "suyo", es machismo, porque a las mujeres el machismo las pone en el lugar de cuidadoras, y así indefinidamente...
Eso sí, es como dios, si está en todas partes, a lo mejor es que no existe.
#72 No está culpando a los hombres, está culpando a la sociedad. Lo machista no es exclusivo de los hombres y todas las personas que vivimos en una sociedad machista tenemos conductas machistas.
Y tiene razón, parte de la infravaloración de las agresiones sexuales a hombres por parte mujeres tiene que ver con ver a la mujer como objeto de deseo y no como la que tiene el deseo (si no tiene deseo no puede ser agresora). Entonces cuando se produce una agresión sexual a un hombre por parte de una mujer no se cree. En este caso la víctima de machismo no es la mujer es el hombre agredido que además de víctima de la mujer es víctima de la sociedad y le resultará mucho más difícil ser creído o incluso denunciar por todas las creencias que se tienen en una sociedad machista.
También aunque vivamos en una sociedad machista estamos mejor que otras sociedades machistas, esto no es una cosa de blanco o negro, hay grises.
#107 No, no es verdad, hablar de machismo es hablar de ideología y presuponer un culpable, por eso no hablamos de sexismo. No es tan diferente de hablar de feminismo e igualdad, hablar de igualdad implica perder una batalla ideológica. Repito lo que dije, porque no veo ningún argumento en tu comentario.
Prácticamente es imposible hablar de hembrismo porque todo es machismo. Es tan absurdo que hasta es machista la custodia compartida, y que la mujer tenga la custodia es feminismo...
#119 Hablar de machismo es hablar de unas determinadas dinámicas sociales, no es hablar de culpables. En esta noticia ni yo ni la persona que escribió el otro mensaje estamos dudando de que la mujer sea la victimaria y los chavales las víctimas. Las víctimas son los agredidos SIEMPRE.
El feminismo es igualdad, no es otra cosa. El hembrismo existiría si existieran dinámicas sociales sistemáticas en las que las mujeres son consideradas seres superiores a los hombres, cosa que no existe. Existen leyes en España que castigan especialmente comportamientos contra las mujeres pero no es que favorezca a las mujeres, lo que hace es valorar como más negativo para la sociedad esos comportamientos que otros, igual que no se pena igual a un corrupto que ha robado 1.000.000 € que a un estafador que roba 1.000.000 €
Y sí, la custodia compartida en algunas situaciones es machista. No siempre, pero cuando un padre se ha dedicado exclusivamente a ser el proveedor de dinero (en el mejor de los casos) y nunca se ha preocupado en qué vacunas tiene el niño, en qué curso va, cuál es su mejor amigo o amiga, qué comida le gusta, etc. La custodia compartida no es más que una cuestión de molestar a la mujer, porque si nunca ha cuidado ni se ha interesado por el bienestar físico, mental y social de sus hijos no creo que con un divorcio vaya a cambiar.
#158 Desde el debido respeto, lo mismo ocurre con el feminismo, y esas dinamicas sociales no son neutrales. Si quieres venderme la moto, malgastas tu tiempo. En todo caso, confirmas lo que digo, es imposible hablar de hembrismo porque todo es machismo. Así como dije, hablar de machismo implica asumir un relato y una interpretación, así como dices, las víctimas son los agredidos siempre, y el machismo asume que las víctimas siempre son las mujeres, SIEMPRE.
Y no, yo no digo que la custodia compartida en algunos casos sea machista, yo te hablo de declaraciones feministas que te dicen que LA custodia compartida ES machista, SIEMPRE, porque las victimas son SIEMPRE las mismas.
#163 El feminismo es igualdad. Dime una sola dinámica social hembrista y podremos hablar de hembrismo, que un grupo de mujeres digan que quieren acaparar todas las cuotas de poder no significa que exista hembrismo porque todavía eso no es ni medio real. Que algunas mujeres abusen de su posición de poder sobre algunos hombres no significa que sea hembrismo porque no es algo estructural. Por favor dame ejemplos de hembrismo.
#120 El machismo es problema para la sociedad en general, tanto para hombres como mujeres. En general es peor para las mujeres pero en situaciones como la de la noticia quienes se llevan la peor parte son los hombres.
Cuando se intenta buscar una solución a un problema hay que buscar no solo en el hecho particular también en todas las cosas que provocan que siga el problema. ¿Está mujer ha agredido a unos niños? Sí, pues se condena y ojalá tarde mucho en salir de la cárcel. ¿Por qué casi no salen a la luz las agresiones de mujeres a niños? ¿Cómo podemos solucionar ese problema y que cuando un adolescente va a denunciar que una rubia veinteañera guapa le ha agredido sexualmente sea creído y no se hagan comentarios jocosos sobre qué suerte o si yo fuera él lo habría gozado? Estas últimas preguntas tiene relación con el machismo de la sociedad. Nadie está diciendo pobrecita que ha violado porque la sociedad es machista, estamos diciendo pobrecitos que lo tienen mucho más difíciles para ser creados por una sociedad tan machista y ella ha tenido más posibilidades por la sociedad machista.
#72 machismo no significa nada cuando es un término paraguas que abarca una cosa y la contraria
Se usa segun le interese a la feminista usuaria. Puede significar lo contrario de antes sin más requisitos que porque sí.
He llegado a ver a feministas afirmar que ser machista es ilegal, es decir que es ilegal llevarles la contraria.
Me fascina lo de pobreza alimentaria.
Si necesitas ayuda para poder comer eres pobre a secas, no se puede estar mucho peor que no teniendo para comer.
#31 El origen del problema es la vivienda.
Trabajadores que dedican la mitad de su sueldo a un alquiler y luego apenas llegan a cubrir el resto de gastos.
#64 legalizar la maría hará que deje de haber narcolanchas de maría que es lo que hay ahora. Que su lugar lo fuesen a ocupar narcolanchas de fentanilo es una fumada por tu parte sin ninguna base.
#116 No has entendido ni media palabra. Sigue intentandolo y quizas lo consigas.
#11 veo que entiendes bien que cuando hay gente dispuesta a pagar por un producto, aunque sea ilegal, habra gente dispuesta a ganar dinero traficando con el.
Ahora paremonos a valorar en que beneficia a la sociedad ilegalizar ciertos productos y si estos beneficios compensan las desventajas del tráfico ilegal al que dan lugar.
Despues de darle una pequeña pensada verás que hay notables diferencias entre ilegalizar la marihuana, el fentanilo, las armas y la esclavitud. Que hacer con cada uno de ellos se debe valorar individualmente.
#58 #53 #47 #43 #40 Veo muchos comentarios y reflexiones filosoficas sobre la legalizacion de hachis. Algo que a mi, por otra parte, me deja indiferente.
Pero ninguno sobre si es la solucion para que desaparezcan las mafias y la muerte de FSE evitando que funcionen a su libre albedrio...que es a lo que respondia.
Lo mas cercano es lo que comenta #59
"Narcolancha embiste...." -> "Pues que legalicen el hachis"
Volvere a preguntar ¿Legalizar el hachis (o la maria) va a acabar con incidentes violentos de mafias con las FSE? ¿O la legalizacion conllevaria que las mafias buscasen "productos" alternativos para seguir ingrensando ingentes cantidades de dinero y continuarian los incidentes violentos?
De eso ya si tal...
#64 No. Las mafias seguirán estando.
#64 Mira, una solución, en lugar de ir contra los de abajo, los que mueven los fardos, ir contra los de arriba, los que mueven la pasta, los que la limpian.
Con ETA se hizo algo similar, y fue lo que acabo con ella, el principio de su fin, fueron por su economía.
#116 No has entendido ni media palabra. Sigue intentandolo y quizas lo consigas.
#67 con cubatas de por medio muy raramente y yo si que bebo.
#7 has probado a hacer vida social con gente que comparta tus aficiones?
tu comentario más inteligente del hilo.