#1 No es que sólo tengan que tener cuidado. Es que masivamente mandan supuestas noticias basadas en publicaciones de X (o enlaces a thereaderapp). O lo que es lo mismo: confeccionan noticias y generan expectación a partir de tweets sin contrastar.
Se parece mucho a la máquina de fango que denuncian. 
#1 y yo me lo tragué entero, era algo tan distinto a lo que podemos ver en España que me lo creí sin dudar
PSC+Junts suman pero Junts quiere independencia
PSC+ERC+Comuns suman pero ERC no quiere estar en un gobierno no indepe
PSC+PP+VOX suman pero entiendo que VOX no apoyará a Illa
Bloqueo pues.
#75 Ni VOX se juntaría con el PSOE ni el PSOE con VOX, eso es imposible. Ya sería complicado PSOE+PP, a nivel nacional a Feijóo eso no le interesaría nada y Junts y ERC incluso quitarían su apoyo a Sánchez.
#7 La constitución no define ganar. Tenían cosas más importantes que hacer. El resto es trabajo periodístico y propagandístico.
#55 para enmarcar 10/10
#51 estas escribiendo el proceso para elegir el presidente del gobierno. No que gana o pierde unas elecciones.
Evidentemente un buen criterio para decir quién las gana es la opción más votada.
Cualquiera te va a soltar lo de la linde, y con razón.
#117 Ganar implica una victoria. Si con esa mayoría no puedes hacer nada al final, es que no has ganado nada, decir que has "ganado las elecciones", es capcioso, porque induce a error, y algo que induce a error no es un buen criterio para decir quién las gana.
#261 ejemplo con fútbol: ganas un partido pero no la liga. Pero ese partido lo has ganado ¿ No?
De verdad, discutís unas cosas que flipas.
#277 El fútbol es mal ejemplo, porque ganar las elecciones se puede entender como ganar la liga. Tendría que ser alguna competición de puntuación por equipos, donde la combinación de los puntos de varios equipos o participantes fuera la que otorga la victoria, aunque un solo equipo / participante haya obtenido más puntos que cualquier otro individualmente.
Que sí, que puedes decir "ha ganado estas elecciones", pero seguirá siendo capcioso, si de ello derivas que tienes derecho a gobernar, que es lo que hace el PP. Si no fuera por ese extra, hasta te podría comprar vagamente el argumento, pero es que sigue siendo capcioso, porque induce a error.
#345 que no es capcioso. es una cuestión semántica clara. Ganar las elecciones se puede asimilar perfectamente a optener más votos que los rivales.
Formar gobierno es otra cosa. Aquí el problema es que parece que hay gente que le ha cogido urticaria al término.
#3 Ha ganado. Es el que más votos tiene. Otra cosa es que sean votos suficientes para gobernar. Pero ganar ha ganado. En votos y en subida de escaños.
#5 Leete la constitucion anda
Parece mentira que tengamos que estar discutiendo la misma mierda en cada elecciones
Que cansinez por dios
En una en una democracia representativa , gana las elecciones quien logra formar Gobierno
Ser el partido mas votado no es ganar las elecciones
#35 SI cansinez
En la constitucion te lo explcian muy clarito:
"Si el Congreso de los Diputados, por el voto de la mayoría absoluta de sus miembros, otorgare su confianza a dicho candidato, el Rey le nombrará Presidente. De no alcanzarse dicha mayoría, se someterá la misma propuesta a nueva votación cuarenta y ocho horas después de la anterior, y la confianza se entenderá otorgada si obtuviere la mayoría simple."
https://app.congreso.es/consti/constitucion/indice/titulos/articulos.jsp?ini=99&tipo=2
El objetivo de las elecciones es crear gobierno, si no logras crear gobierno porque no te dan los numeros, no has ganado nada, y o bien te pasa por delante quien tenga alianzas, o bien se repiten elecciones.
Se discutio ampliamente en las ultimas elecciones generales, cuando el PP celebraba haberlas "ganado".
Todo el mundo deberia tenerlo miuy claro.
#51 estas escribiendo el proceso para elegir el presidente del gobierno. No que gana o pierde unas elecciones.
Evidentemente un buen criterio para decir quién las gana es la opción más votada.
Cualquiera te va a soltar lo de la linde, y con razón.
#117 Ganar implica una victoria. Si con esa mayoría no puedes hacer nada al final, es que no has ganado nada, decir que has "ganado las elecciones", es capcioso, porque induce a error, y algo que induce a error no es un buen criterio para decir quién las gana.
#7 Leete de verdad la Constitución paleto
#55 para enmarcar 10/10
#5 Y también son quienes tienen más flexibilidad para formar acuerdos.
#17 En democracia parlamentaria debería normalizarse hacer concesiones con el contrario para llegar a acuerdos, el tiempo de las mayorías absolutas se está acabando.
#26 Eso es muy cierto, pero pienso que en las nacionales debería haber circunscripción única, para que no valgan más los votos concentrados circunscripciones.
#282 Única para el congreso y provincial y autonómica para el senado. Así se equilibrarían los intereses generales con los locales.
#282 El problema es que le daría muchísimo peso al voto de las ciudades, y nada al del campo.
Estaría de acuerdo con eso si fuera solo para el Congreso, y si el Senado tuviera mucho más poder y actuara de verdad como una cámara territorial, para hacer de contrapeso al Congreso.
#17 ¿La misma flexibilidad que tiene el PP con Vox? Sin las bajadas de pantalones del PP con Vox , no gobernaría ni la mitad de lo que gobierna ahora... La democracia, es así. No tienes votos suficientes, toca negociar. Le ha pasado al PP de Aznar y sus conversaciones en catalán en la intimidad, su creación de Mozos de Escuadra y entrega de competencias a vascos y catalanes, su fin de la mili, etc, etc... y le ha pasado a Sánchez y sus cambios de opinión... Pero los del PP son cambios buuueeeeeenos... Los del PSOE malos, rojos... Rompespañas!!!
#5 en subida de escaños no ha ganado. En número de escaños sí.
#27 Ha ganado 9 escaños. Ha pasado de 33 a 42.
#31 y el PP ha subido 12. Por lo tanto quien ha ganado en subida de escaños, es el PP.
#66 no, comprensión lectora.
#5 en su ida de escaños ha sido el PP.
Y en subida inversa ERC
#47 Que rápido nos olvidamos de Ciudadanos, un minuto de silencio por los desaparecidos...
#5 entonces en que quedamos. Las generales las gano Feijoo si o no?
#189 No es difícil de entender. En el Reino de España no se elije nunca de forma directa ningún poder ejecutivo y puedes ganar las elecciones, entendiendo ganar como ser el primero n votos y por ende en representación y no gobernar puesto que no se elije gobierno sino parlamentos-consistorios. Y si nos ponemos exquisitos con los términos las ganó el PP puesto que el nombre de Feijoo sólo figuraba en la papeleta en la provincia por la cual se presentaba. Así que sí el PP ganos las elecciones al poder legislativo, y por eso es el partido con más representación pero no consiguió mayorías y acuerdos para llegar al poder ejecutivo. Así que el PSC ha ganado las elecciones pero eso no le da la presidencia de Catalunya de forma directa. Me parece tan fácil de entender que no me entra en la cabeza que se le de vueltas la verdad...
#20 Es de Santako y nieto de guardia civil. Lo superará. Lo ha hecho antes, aunque solo durante 8 segundos.
#28 ¡ Qué mala leshe !
#10 Me sobra y lo comparto con el que está más necesitado de un abrazo.
#46 Hispanistán no es una nación, es un imperio de mierda. O sea que es nacionalismo contra imperialismo.
#71 ERC apoyará a Illa.
Con el bajón que ha pegado, tiene que recolocar a un montón de gente que hasta ahora tocaban poder y pasta.
Si no apoyan a Illa, no van a rascar nada, mientras que si lo apoyan, tendrán varias consellerías y colocarán a mucha de esa gente que quiere seguir cobrando la sopa boba.
Y el prusés aparcadito.
#91 si ERC apoya a Illa, en las siguientes elecciones aún bajará más.
#91 Pere Aragones ya dijo en la comparecencia de ayer que ERC se va a la oposición. Esquerra necesita recomponerse, no acabar de cavar su tumba pactando con partidos no independentistas.
#330 Cuando escribí mi comentario, todavía yo no había escuchado a Aragonés.
La alternativa es que ERC pacte con Junts y obliguen al PSOE a que Illa se abstenga para que gobiernen Junts, ERC y CUP juntos, con Puigdemont de President.
No sé si Sánchez cederá a eso o irá a elecciones, pero si las gana el PP+VOX, los independentistas "cargaràn tramussos".
Pero ahora, ya habiendo escuchado a todos, me parece que puede pasar cualquier cosa, no lo saben ni ellos mismos.
#30 sólo si Puigdemont es president.
#34 No. Sería Illa el president.
Puchi, o traga y sería vice, o bien deja la política y lo sustituyen, que ya lo insinuó.
#65 Puigdemont no coloca a Illa en la vida
Illa solo sale si ERC le apoya. Lo cual lo dudo.
#71 ERC apoyará a Illa.
Con el bajón que ha pegado, tiene que recolocar a un montón de gente que hasta ahora tocaban poder y pasta.
Si no apoyan a Illa, no van a rascar nada, mientras que si lo apoyan, tendrán varias consellerías y colocarán a mucha de esa gente que quiere seguir cobrando la sopa boba.
Y el prusés aparcadito.
#91 si ERC apoya a Illa, en las siguientes elecciones aún bajará más.
#91 Pere Aragones ya dijo en la comparecencia de ayer que ERC se va a la oposición. Esquerra necesita recomponerse, no acabar de cavar su tumba pactando con partidos no independentistas.
#330 Cuando escribí mi comentario, todavía yo no había escuchado a Aragonés.
La alternativa es que ERC pacte con Junts y obliguen al PSOE a que Illa se abstenga para que gobiernen Junts, ERC y CUP juntos, con Puigdemont de President.
No sé si Sánchez cederá a eso o irá a elecciones, pero si las gana el PP+VOX, los independentistas "cargaràn tramussos".
Pero ahora, ya habiendo escuchado a todos, me parece que puede pasar cualquier cosa, no lo saben ni ellos mismos.
#71 Si ERC decide no apoyar a Illa significa que solo se juntaría con Junts y la CUP. Es decir, repetir elecciones hasta la muerte o hasta que los partidos independentistas tengan mayoría, porque no habría otra opción.
#71 No es que ERC tenga muchas opciones porque si hay repetición, visto lo visto, desaparece como ciudadanos
#242 No te quito razon. Salvo que cambien la cara y el programa de cara a elecciones
#96 Puchi amenazó con eso que tú insinúas, pero sólo si Junts era quien más escaños sacaba, y no ha sido así.
#65 Imposible, eso no le lleva a nada.
#83 el imperialismo hispanistaní es una mierda y se disfraza a veces de pijoprogresía pero no deja de ser imperialismo.
Luchar por la soberanía nacional es el deber de todo demócrata.
#92 la verdad es que lo de imperialismo se le queda un poco grande en 2024. Estamos hablando de un reino que en este siglo sólo ha conseguido extenderse una explanada, y porque la hizo un volcán.
#83 y tú no eres de izquierdas. Los colonos no lo sóis.
#29 ningún partido independiendentista es de izquierdas, ni la champions cup esa
#223 Claro. Y los pobres de Cataluña pueden pagarse su educación y sanidad y los ricos su otra educación y sanidad con lo que cada uno recaude.
Esa es la idea. Cada uno con lo suyo.
#72 Como nacionalista tabarnés ¿puedo defender que la Catalunya parásita que vive de los impuestos que generamos en el área metropolitana se segregue de nosotros?
#130 Tú defiende lo que quieras, que otros defenderemos lo que queramos.
#130 ¿Que ha hecho el nacionalismo por ti?
Somos muy mucho españoles para votar pero catalanes de mierda para recibir. Nos ponen a todos en el mismo saco tanto a los que llevan pulseras con la bandera de España en Cataluña como a los más catalanistas, indepentistas y terroristas.
Para Espala todos, sin excepción, somos independentistas. Se nos insulta a todos por igual.
#130 La pregunta está mal hecha, no es que quieran segregarse de nosotros, quieren segregarnos.
Una segregación a la quebequesa, pactando un corredor por Berga para ir al extranjero y otro para ir a coger agua al embalse de Mequinenza y firmo.
#72 Dejando claro que los nacionalismos de izquierda son un puro oximoron.
#116 Lo que tú digas, en serio.
Ni vale la pena entrar.
#124 por supuesto, nunca bajaré a tu nivel.
Chao.
#72 Me entra en la mollera perfectamente el nacionalismo, el de VOX, el de ERC, el de Lega Norte, etc. Es algo muy muy sencillito. No exige un gran esfuerzo.
Eres parte de un estado común (accidentalmente para todos, como la renta de la familia en la que vives), y quieres decidir sobre lo común en exclusiva por los derechos que dices se derivan de tus rasgos étnicos.
Tranquilo. Está clarinete. La solidaridad bien, si es para la gente de mi mismo color de piel, religión o lengua.s
#116
#135 Lo único que te entra es el nacionalismo español, el bueno, el incluyente, el generoso.
Los demás, chungos.
Venga, aire
#250 Tu estás chalao, vives en un mito.
#351 Uyuyuy, no hablo con terraplanistas.
#135 Accidentalmente no, por una invasión militar, que no tiene nada de accidental.
Pídele dinero a Baviera, que son aun más ricos, y todos somos europeos.
La solidaridad está muy bien, la solidaridad a punta de pistola no es solidaridad.
#304
La solidaridad a la voluntad es la solidaridad de la Iglesia católica. Coherencia ideológica cero, amigo. Como me tienes acostumbrado últimamente.
Efectivamente, estoy afiliado a un partido que pretende pedirle dinero a Baviera. Como le pido dinero a Amancio. No pongo filtros de raza.
Si, accidental. Si naces en una familia millonaria se deberá a razones anteriores a ti. Éticas o no, pero accidentales. Paises, estados, tribus, se originan en competencia con otras. Esta tribu, la de al lado y por supuesto Ehizabai el euskaldun existe por haber matado más y mejor a otros. Y el estado vasco no existe porque mató menos y peor que el español. Como Wilfrwdo el Velloso y Jaume el conqueridor por la parte de los indepes catalanes. Espero que no estés mencionando esa verdad de perogrullo para escudarte en el victimismo.
#307 Pues por eso mismo, asumir que la historia ya ha terminado, y esto es lo que hay es absurdo. Un tal Fukuyama planteo una estupidez de ese tipo, no creo que fuera de tus coordenadas ideológicas.
Asumir que por que hace doscientos años ganaron unos y perdieron otros debe ser así ad eternum es algo que no me entra en la cabeza. Clari que estando del lado ganador como tú lo estás, se entiende mejor. Lo de siempre en la historia, desde mucho antes que Wilfredo y Jauma. Vae victis.
Ah, y además de dineros, pedid a los alemanes que hablen castellano también, porque a nivel global es más hablado, y hace falta un idioma común.
Y plantear que el imperialismo es de izquierdas porque así nos unidos todos es algo que no consigo entender.
Dignos herederos de los burgueses franceses, sin duda.
#308 Ein? Quién ha dicho que la historia haya terminado? Quién ha confundido el ser con el deber ser? De qué manera lo contrario a la secesión es imperialismo?
Alemanes castellano? Error categorial. El Pais Vasco no tiene la relación con España del género que tiene Alemania con España. Eso sí es una confusión del ser y el debe ser (evidentemente el debe ser según tú, es que sean del mismo género).
Es que son muchas falacias seguidas, porque me asignas unas coordenadas igualmente etnocentricas que no comparto pese a tu incredulidad.
Internacionalismo, pero no mucho. Vaya, más catolicismo.
La historia sigue. Los grupos humanos se seguirán determinando a la contra, a través del poder político que puedan demostrar. Y lo travestirán de las razones ideológicas que mejor trague la mayoría.
Lo único que yo señalo es que las coordenadas de VOX, Juntos o de Bildu son las mismas, pero Bildu son incoherentes con socialismo, internacionalismo, materialismo y solidaridad. VOX y Junts son coherentes, son facciosos.
#314 Lo mismo que las coordenadas de Izquierda Española y el PP.
Lo contrario a la secesión, en un estado formado a base de ocupación militar, ¿qué es si no es imperialismo?
Internacionalismo sí, pero lo justo. En Sahara autodeterminación, en Euskal Herria que siga la ocupación.
#308 Ofú quillo, desprendete del olor a victimismo que no te pega. ¿Vae victis? Yo te he vencido a ti, ¿de qué manera? ¿Jhonny oprime a Ehizabai?
¿No había vascos liberales? ¿Borbónicos? ¿Fascistas? (Como si esto fuera importante, como si alguien en el Reino de Granada quisiera haber sido súbdito de Fernando e Isabel).
Y si somos herederos morales de nuestras razas (que es casi lo que desde el nacionalismo se dispara ante el antisecesionismo) ¿me estás contando que las expansiones y colonizaciones del Reino de Pamplona o del reino de Navarra fueron a base de consultas democráticas? ¿La vasconización fue una batucada? Aquí hay mucha morralla Ehizabai. Pintar al otro de amigo de asesinos porque patatas...
#317 No, si el amigo de VOX soy yo porque patatas, Johnny. Y hasta nazi, los días buenos. Esa mandíbula de cristal...
Yo no he hablado de ti. He hablado que es fácil hablar de status quo estando en el lado ganador.
No me verás hablar del reino de Pamplona, te he dicho hasta la saciedad que el problema actual no surge en 1512 o en 1200 (invasión castellana de Gipuzkoa). Surge en 1812, cuando unos señores que están en Cádiz deciden que ellos tienen derecho a cargarse el sistema institucional del país, porque patatas. Busca cómo se formó la delegación guipuzcoana de esas cortes, y ríete de la legitimidad, no ya democrática que estamos en 1812, sino legal y constitucional de esa gente para representar a Gipuzkoa.
Y de ese error original, en 200 años, ni una sola constitución española ha tenido respaldo. La última, la supuestamente democrática, menos del 28% del censo en 1978.
Claro que había liberales vascos, miles, como hay saharauis en Marruecos, tibetanos en China, apaches en el ejército yanki, indios en el ejército y administración británico, realistas en las colonias americanas y demás. Y eso no quita que ninguna corte castellana, ni española, tiene derecho a cargarse el sistema constitucional propio del país.
#234 Para reportarte te tengo que quitar del ignore, "otra cosa".
Sigue, sigue, se te ve un tío espabilado... Hoy ya los he agotado, pero mañana te hago otro repaso
#116 ¿Por qué no le pides dineros a Baviera? Son más ricos aun que Catalunya.
#29 ERC de izquierdas... PSOE de izquierdas... defendiendo no pagar los comedores de los niños andaluces. Pues qué izquierda tan rara, oiga.
#64 ERC, como partido independentista, defenderá no pagar nada de ningún sitio que no sea Cataluña, tal y como quieren sus votantes.
Y si no lo defienden, pues no se les vota, que es lo que les está pasando.
A ver cuándo os entra en la mollera.
#116 Lo que tú digas, en serio.
Ni vale la pena entrar.
#72 Me entra en la mollera perfectamente el nacionalismo, el de VOX, el de ERC, el de Lega Norte, etc. Es algo muy muy sencillito. No exige un gran esfuerzo.
Eres parte de un estado común (accidentalmente para todos, como la renta de la familia en la que vives), y quieres decidir sobre lo común en exclusiva por los derechos que dices se derivan de tus rasgos étnicos.
Tranquilo. Está clarinete. La solidaridad bien, si es para la gente de mi mismo color de piel, religión o lengua.s
#116
#135 Lo único que te entra es el nacionalismo español, el bueno, el incluyente, el generoso.
Los demás, chungos.
Venga, aire
#250 Tu estás chalao, vives en un mito.
#135 Accidentalmente no, por una invasión militar, que no tiene nada de accidental.
Pídele dinero a Baviera, que son aun más ricos, y todos somos europeos.
La solidaridad está muy bien, la solidaridad a punta de pistola no es solidaridad.
#304
La solidaridad a la voluntad es la solidaridad de la Iglesia católica. Coherencia ideológica cero, amigo. Como me tienes acostumbrado últimamente.
Efectivamente, estoy afiliado a un partido que pretende pedirle dinero a Baviera. Como le pido dinero a Amancio. No pongo filtros de raza.
Si, accidental. Si naces en una familia millonaria se deberá a razones anteriores a ti. Éticas o no, pero accidentales. Paises, estados, tribus, se originan en competencia con otras. Esta tribu, la de al lado y por supuesto Ehizabai el euskaldun existe por haber matado más y mejor a otros. Y el estado vasco no existe porque mató menos y peor que el español. Como Wilfrwdo el Velloso y Jaume el conqueridor por la parte de los indepes catalanes. Espero que no estés mencionando esa verdad de perogrullo para escudarte en el victimismo.
#116 ¿Por qué no le pides dineros a Baviera? Son más ricos aun que Catalunya.
#130 Tú defiende lo que quieras, que otros defenderemos lo que queramos.
#130 ¿Que ha hecho el nacionalismo por ti?
Somos muy mucho españoles para votar pero catalanes de mierda para recibir. Nos ponen a todos en el mismo saco tanto a los que llevan pulseras con la bandera de España en Cataluña como a los más catalanistas, indepentistas y terroristas.
Para Espala todos, sin excepción, somos independentistas. Se nos insulta a todos por igual.
#130 La pregunta está mal hecha, no es que quieran segregarse de nosotros, quieren segregarnos.
Una segregación a la quebequesa, pactando un corredor por Berga para ir al extranjero y otro para ir a coger agua al embalse de Mequinenza y firmo.
#72 y yo soy de izquierdas porque quiero que mi riqueza se comparta conmigo mismo. No quiero pagar nada de nadie que no sea yo mismo, pero soy de izquierdas.
#161 claro, claro, estoy seguro de que tu voluntad es pagar los gastos que hagan falta en el Tibet.
#362 pues lo que yo decía, es que mi nación soy yo mismo. Cada uno se pone los límites donde quiera.
España no te roba. Te roba el gobierno de Cataluña, y usan la independencia como distracción. Cuánto antes te des cuenta, mejor.
#72 Me parece bien que ERC esté en contra de subvencionar los comedores de los niños en Andalucía o de enviar comida para los niños en Palestina (porque tampoco es Cataluña no? Y les pilla más lejos…) pero que se declaren ya como partido nacionalista de la derecha del “salvese quien pueda
#64 Pero es que el gobierno de Andalucía no puede pagar sus propios comedores ¿o como va eso?
#223 ¿Y el obrero no se puede pagar su educación sin el rico? Así, va la cosa (aunque sinceramente, me da vergüenzaajena tener que explicarlo). No se puede defender la redistribución para una cosa y no para otra sin caer en contradicciones.
#88 Más que bajar el independentismo es ERC quien se desploma por desgaste y desilusión de sus votantes.
Sánchez no ha influido mucho en eso.
#88 Por esa regla de tres, con Aznar la economía iba viento en popa y con Zapatero se hundió en la mayor crisis financiera en años. Luego es el PP el que destruye a la clase trabajadora…
Que arte!!!
#157 ¿La crisis financiera la provocó Zapatero?
Heredó una mierda de país con los números inflados. De hecho aún estamos pagando y seguiremos pagando el "milagro" económico español de la época de Aznar.
Privatizaciones, liberación del suelo, etc. Pan para hoy y hambre, para la mayoría, para mañana.
#157 Es que con Aznar la economia iba viento en popa, eso sí, con el truco de pan para hoy hambre para mañana, pero mañana ya le tocará a otro.
#7 Al medio ambiente se la pela. Es una entelequia. Al medio ambiente le importa lo mismo que a Dios.
Ha habido tres extinciones masivas en las que prácticamente ha desaparecido toda la vida del planeta y durante miles de años no siquiera ha habido vida.
#9 a mi me la pelan las extinciones masivas y lo que le ocurra a la tierra dentro de 1000 años. Me gustaría llegar a viejo y morir con dignidad y que a mis hijos y nietos les pase lo mismo.
Con el ritmo que llevamos difícilmente voy a conseguirlo yo y tengo 49años
#14 ¿49? ¡Muy buena edad!
#16 estupenda, si no fuera por unos cuantos hijos de puta que están jodiendo demasiado en 2024 estaría más feliz que una lombriz
#14 A eso voy. Al medioambiente le da igual. No somos más que una mosca cojonera que lleva dos minutos en el planeta. La cosa seguirá para adelante de un modo u otro.
Creo que es más acertado preocuparnos por nosotros, tenemos desafíos importantes por delante. El cambio climático es uno de ellos, pero el decrecimiento es otro. Y lo cierto es que no tengo claro cuál es peor de los dos.
#4 No hay una sola causa. Es multifactorial y de hecho la situación económica es uno de los factores que menos influye.
Quienes más hijos tienen son quienes menos pueden.
#8 Quienes más hijos tienen son quienes menos pueden.
Eso es falso, los ricos no son los que menos hijos tienen, al contrario, suelen tener muchos, tantos o más que los más pobres. En los países pobres la gente tiene muchos hijos porque muchos se mueren y el resto son mano de obra para ayudar a los padres. Por ejemplo, mi padre, español, nacido en 1941, eran 6 hermanos, dejó el cole a los 6 años para ponerse a trabajar en el campo, sus hermanos lo mismo. También se casó con poco más de 20 años porque era la forma de que lo que ganaba fuera para él en vez de para sus padres. Donde los niños no trabajan, en cambio, los pobres tienen muy pocos hijos.
#17 Eso no es así. Mira los datos. Por ponerte un ejemplo muy sencillo. En España la mayor tasa de fertilidad es por los inmigrantes y son el grupo más desfavorecido y con menos arraigo. Los que menos podrían tener.
Eso que describes es precisamente el paradigma de los cambios que acarrea el "ser rico". Hablo de rico entendiendo a escala global. Aquí una parejita de mileuristas son ricos. Porque no solo se trata del dinero que tienen en el banco sino que están en una sociedad rica. Lo que supone que por muy mal que les vaya no van a morir de hambre, si tienen una enfermedad y no pueden trabajar no se mueren de hambre y les tratan, educación, prestación de desempleo, bajas laborales, permisos de paternidad, jubilación, centros de día, subsidios, ayudas..
En países en desarrollo los niños son la mano de obra, es lo que te permite vivir si te rompes una pierna y no puedes trabajar, son tu jubilación. Eres demasiado pobre como para poder permitirte no tenerlos.
En los países ricos los niños no solo no son un recurso sino que suponen renunciar a muchas otras cosas. Esos cambios culturales también se deben a ser ricos. Porque ahora puedes viajar, estudiar una carrera y tener mil opciones de ocio.
#18 si, pero también se puede añadir el hecho de que muchos no se plantean el futuro que van a dar a esos niños. Los tenemos y ya luego Dios dirá (me da igual cuál). Para algunos tener la vida que tienen aquí es un lujo (tengo una amiga cubana que nos cuenta a veces cosas de allí que flipas).
O nuestros queridos pelirrojos nacionales que los tienen porque todos sabemos que así les dan más ayudas, casas nuevas que destrozan para luego que les den otras para que no den por culo.
#4 Yo opino igual. A nuestra generación nos la metieron doblada con eso de trabajar los dos y, al final, llegando a fin de mes gracias a tener dos sueldos y sin niños porque quién se va a poner q tener hijos para que te los crién otros.
#30 No, se vuelven demasiado pobres para mantenerlos, ya que no los pueden poner a trabajar para sacarles dinero y son un gasto hasta bien pasados los veintitantos años (algunos hasta los treinta y tantos)
Los ricos (los ricos de verdad), según tu razonamiento, deberían ser los que menos hijos tienen, en cambio, esos tienen un montón de hijos porque sí los pueden mantener, tantos o más que los más pobres. Por ejemplo: Elon Musk tiene 11 hijos.
Los pobres hay de dos tipos:
- Los que ven a los hijos como un ingreso porque los ponen a trabajar en cuanto es posible, esos tienen muchos hijos, los niños no tienen estudios porque se ponen a trabajar muy pronto y también se casan muy pronto. Eso ocurre en países pobres y en los países ricos con los inmigrantes y ciertas etnias "poco integradas".
- Los que ven a los hijos como un gasto porque los mantienen hasta que terminan sus estudios y comienzan a trabajar. Esos padres tienen muy pocos hijos, los niños suelen tener estudios (FP o universitarios) y se casan mucho más tarde, cerca de los 30, cuando no más. Y ahí se encuentran la mayoría de la población de los países ricos.
No verás a padres pobres con un montón de hijos y todos con estudios superiores simplemente porque no se lo pueden permitir, lo normal en esos casos es que no tengan estudios, ni siquiera la formación básica obligatoria, porque se ponen a mantener a su familia en cuanto pueden hacerlo. Por ejemplo en España así tenemos a los inmigrantes y la mayoría de la etnia innombrable. Y a esos niños en cuanto tienen como mucho 12-13 años no los verás estudiando como al resto porque tienen que generar ingresos (y muy posiblemente se hayan casado ya para no ser "explotados" por sus padres).
Los inmigrantes dejan de tener muchos hijos en cuanto cambian de mentalidad de los hijos son un ingreso, que es la que tienen cuando vienen de su país, a los hijos son un gasto al que hay que darle una formación para que puedan encontrar un trabajo y ganarse la vida medio decentemente, que es la mentalidad que tenemos aquí.
#8 "Quienes más hijos tienen son quienes menos pueden"
Eso es verdad pero con matices:
- En el pasado o en el presente en zonas extremadamente pobres, los hijos se ven como el equivalente al plan de jubilación, no hay otra cosa.
- En zonas del mundo que por uno u otro motivo no tienen acceso a anticonceptivos ni a educación sexual (gran parte de Africa o partes de Asia y América) o si lo tienen pero los ignoran por temas culturales/religiosos profundos: gitanos, opus, etc..
Pero en una sociedad moderna como la europea, el principal motivo para que una pareja con 2 dedos de frente no tenga hijos es el económico.
Hay otros factores, no te digo que no, pero para un europeo 'nativo', el tema económico es fundamental para no tener hijos o tener como mucho 1 hijo.
Problema, que una pareja tenga 1 hijo no es suficiente para mantener la tasa de reposición, tiro de memoria pero creo que era 1.7 o 1.8 lo mínimo.
En mi entorno al menos los que tienen varios hijos son los que tienen dinero, los que las pasan putas para llegar a fin de mes 0 o 1 y gracias
#26 Pero en una sociedad moderna como la europea, el principal motivo para que una pareja con no tenga hijos es el económico.
Efectivamente el problema es fundamentalmente relacionado con lo económico. Son demasiado ricos para tener hijos. Y no hablo estrictamente de lo que tengan en su cuenta bancaria. Hablo como bien apuntas a que en España los hijos no son necesarios. No hay nadie que se muera de hambre, tienes prestaciones sociales, bajas de enfermedad, sanidad gratuita, educación, prestación de desempleo, bajas de paternidad, asistencia social, jubilación, centros de día...
Económicamente hablando la mayoría podría tener hijos y los que tenemos tener más. Pero eso también supone para la mayoría renunciar a cosas y lo cierto es que en general no estamos dispuestos. Los hijos no son una prioridad, nos gusta viajar, salir a comer y disfrutar de la vida. No estamos dispuestos a renunciar a ello por tener hijos.
#6. Para el medio ambiente.
#9 a mi me la pelan las extinciones masivas y lo que le ocurra a la tierra dentro de 1000 años. Me gustaría llegar a viejo y morir con dignidad y que a mis hijos y nietos les pase lo mismo.
Con el ritmo que llevamos difícilmente voy a conseguirlo yo y tengo 49años
#14 ¿49? ¡Muy buena edad!
#16 estupenda, si no fuera por unos cuantos hijos de puta que están jodiendo demasiado en 2024 estaría más feliz que una lombriz
#14 A eso voy. Al medioambiente le da igual. No somos más que una mosca cojonera que lleva dos minutos en el planeta. La cosa seguirá para adelante de un modo u otro.
Creo que es más acertado preocuparnos por nosotros, tenemos desafíos importantes por delante. El cambio climático es uno de ellos, pero el decrecimiento es otro. Y lo cierto es que no tengo claro cuál es peor de los dos.
#104 Es tuya a todos los efectos otra cosa es que pueda dejar de serlo en un futuro sino cumples. Pero entiendo que esto es igual en todos los sistemas de amortización y en general en todos los préstamos.
Podrás avalar con otra propiedad u otros activos si te interesa o el banco te deja pero siempre te va a pedir garantías a la hora de dejarte dinero.
#44 No eso no es así. La casa es tuya desde el momento uno que la compras. Lo que pasa es que tienes un activo que es la casa y un pasivo que es la deuda con el banco, pero en el registro de la propiedad el que figuras como propietario eres tú. Y por eso puedes disponer de tu vivienda como quieras, puedes alquilarla, vivir o venderla porque es tuya en pleno dominio.
El tema es que para darte la hipoteca el banco te pide como aval o garantía la propia casa. Es decir, sino puedes pagar pueden ejecutar el aval y entonces si tomar posesión de la casa. Eso se suele apuntar en el registro de la propiedad como cargas de la vivenda.
#104 Es tuya a todos los efectos otra cosa es que pueda dejar de serlo en un futuro sino cumples. Pero entiendo que esto es igual en todos los sistemas de amortización y en general en todos los préstamos.
Podrás avalar con otra propiedad u otros activos si te interesa o el banco te deja pero siempre te va a pedir garantías a la hora de dejarte dinero.
El bulo llegó a portada de Menéame
Por primera vez, un rey europeo, el Rey de Dinamarca, ondea la bandera de Palestina
Por primera vez, un rey europeo, el Rey de Dinamar...
threadnavigator.comTuvo que ser retirada por@admin
cc: