Voy a hacer un análisis de las propuestas de IU. Algunas me parecen viables y otras no:
1, 2 y 3.- Reducir un 25% la cuota de IRPF a rentas inferiores a 21.000 euros, subir el tipo marginal del 43% al 50% y congelar la tarifa a los contribuyentes entre 21.000 y 60.000 euros anuales.
Es un poco inconcreta. No dice si va a variar los tramos de menos de 60.000 euros o va a bajar directamente la cuota. Si lo hace vía tipos aumenta la progresividad; no lo hace en caso contrario (vía deducciones en la cuota).
Es viable pero no afecta especialmente a los “ricos”.
4.- Reforma de rentas de capital introduciéndolas como rentas de trabajo: Me parece muy bien. Fue el PSOE el que igualó todas al 18% y no es de recibo. Deben tributar igual intereses, dividendos y trabajo realizado. Es la única forma de que se equiparen los impuestos para los rentistas y los trabajadores. Repito muy acertada.
Lo de las rentas de capital de las empresas tributando al Impuesto de Sociedades no lo entiendo. Es más que suficiente que cada persona física pague por lo que gana y progresivamente. Por este motivo tampoco me parece lógica la medida 10. No es necesaria una dualidad fiscal y progresividad para empresas, con que la tengan las personas físicas es suficiente. Sería una medida muy contraproducente.
5.- Derogar la legislación de las SICAV y situarlas en régimen de transparencia fiscal: me parece muy bien. Los inspectores de Hacienda las tenían contra las cuerdas cuando traspasaron las competencias a la CNMV. Toda persona física o jurídica debe ser susceptible de ser inspeccionada por el fisco.
6.- Recuperar el impuesto de Patrimonio y sustituirlo a medio plazo por otra fiscalidad… Inconcreta.
7.- Fiscalidad verde. Me parece bien para vehículos contaminantes (entre otros). Eso haría innecesaria parte de la medida 8.
8.- Recuperar el impuesto de lujo: Innecesaria totalmente y muy populista.
Yates, aviones privados y vehículos de gran cilindrada pueden tributar por contaminación o con el IVTM cedido a ayuntamientos.
Lo de la peletería es directamente absurdo: sólo faltaría que tribute cada prenda de ropa en función del origen, haría complejísimo el impuesto y su inspección.
Joyas y metales preciosos lo veo absurdo también (eso sin contar que el oro y otros metales preciosos han sido referencia como valor cambiario).
El impuesto de lujo es muy populista y no es necesario. Ya existen otras figuras para recaudar impuestos. Eso sin contar que el IVA también depende de legislación comunitaria. El “etcétera” que aparece al final de la medida no me gusta nada, la hace inconcreta y discrecional.
9.- Lucha contra la economía sumergida y fraude fiscal. muy acertada e interesante. Sólo una pega: lo de suprimir billetes de 500 €. No sería eficaz, salvo que se haga vía Decreto y sin previo aviso.
Reflexión final: algunas medidas son interesantes y necesarias. Otras son populistas. A veces implementar impuestos más justos puede implicar que sean menos eficaces (curva de Laffer). En algunos casos, a pesar de no ser el sistema impositivo el más justo, sí es más eficaz pues se recauda más (incluso a los que más tienen). Un impuesto marginal muy elevado no sólo aumenta el fraude, sino que desincentiva el esfuerzo.
Aún así alabo la medida pues se proponen cosas bastante concretas y algunas aumentan la progresividad fiscal (la medida del aumento del IVA del Gobierno no). Cada uno puede juzgar por sí mismo.
Portada
mis comunidades
otras secciones
¡Que triste que se monte un flame porque una ama de casa saque cinco carreras en la UNED!
Tiene mucho mérito lo que ha hecho esta señora. Nadie regala nada:
- En la UNED no regalan los títulos. Para cada asignatura entra el temario completo. Esto no siempre sucede ni mucho menos en la universidad presencial. Sí tengo que decir que tienen más facilidades en la UNED los que pueden ir a las tutorías en Madrid (al menos eso me han comentado muchos compañeros).
- Las carreras de letras/ciencias sociales no son un regalo. Tienes que estudiar para aprobar. Que el fundamento de muchas asignaturas sea memorístico, mientras que en carreras de ciencias sea metódico/conceptual o lo que queráis, no implica que una sea un regalo y la otra imposible. Es un planteamiento extremista.
Dicho esto no hablo por hablar. Estudié y finalicé Ingeniería Industrial en una universidad presencial. No entraba el 100% del temario en todas las asignaturas. Estudié otra especialidad de esta carrera en la UNED (y ahora curso una tercera especialidad). Entra el 100% del temario y los exámenes no son un regalo precisamente.
Por otra parte estudié empresariales en la misma universidad presencial. La acabé año por año trabajando. El comentario despectivo habitual de muchos de mis compañeros de industriales era del estilo: “Claro, acabaste año por año porque estaba tirada, porque es infinitamente más fácil que industriales”. Siempre me pareció vergonzosa esa actitud (y envidiosa porque ellos no se ven capaces, sino se pondrían manos a la obra). Es un desprecio hacia otras titulaciones, sin tener en cuenta que la dificultad es relativa y las condiciones en la vida también. Si la hice año por año fue porque se me dio mejor y estudiaba con una tranquilidad que no tenía, sin presiones. A lo mejor es un poco más difícil una ingeniería, pero no hay esa diferencia abismal que dicen algunos. Eso sin contar que alguna asignatura dura de empresariales se la deseaba yo a algún ingeniero. La dificultad no lo es todo, es más importante el conocimiento adquirido. Me gustaría saber cuántos se acuerdan de todo lo que han demostrado en asignaturas difíciles. De todos modos, como mensaje final quiero deciros a muchos:
Si en la UNED regalan títulos, os podéis matricular en la misma y sacadlos. Siempre lo valorarán, por poco prestigio que digáis que tienen.
Si las carreras de letras/ciencias sociales son un regalo, cursadlas y sacadlas mientras veis la tele. Por muy fáciles que sean, siempre os valorarán que tengáis varias carreras.
La humildad es una virtud también, no lo olvidéis.