#9 No veo nada de lo que has dicho que no esté en la noticia, pero aquí estás llamando "prorruso número 1" al que envía la noticia y diciendo que es todo un bulo y que los documentos no dicen eso.

#9 Todo lo que comentas se menciona en la noticia.
Asi que de nuevo, donde esta el bulo?

#9 No se aplicarian a Crimea pq Crimea iba a ser de facto Rusa reconocido por Ucrania como dice el articulo 6 del documento:

Article 6
1. Ukraine recognizes the Republic of Crimea and the city of Sevastopol as an integral part (subjects) of the Russian Federation and, in this regard, shall make comprehensive changes to the national legislation.
2. Ukraine shall ensure the safe and unhindered movement of persons and goods through its territory to and from the Republic of Crimea and the city of Sevastopol.
3. Ukraine guarantees unhindered, uninterrupted supply of fresh water to the Republic of Crimea and the city of Sevastopol through the North Crimean Canal and the safety of all hydraulic structures.)

Traduccion:

Artículo 6
1. Ucrania reconoce a la República de Crimea y a la ciudad de Sebastopol como parte integral (sujetos) de la Federación de Rusia y, en este sentido, introducirá cambios integrales en la legislación nacional.
2. Ucrania garantizará la circulación segura y sin obstáculos de personas y mercancías a través de su territorio hacia y desde la República de Crimea y la ciudad de Sebastopol.
3. Ucrania garantiza el suministro ininterrumpido y sin obstáculos de agua dulce a la República de Crimea y a la ciudad de Sebastopol a través del Canal del Norte de Crimea y la seguridad de todas las estructuras hidráulicas).

Aqui el documento del NYT original: https://static01.nyt.com/newsgraphics/documenttools/e548b273c4d42a3a/5e73b566-full.pdf

El articulo 6 empieza en la pagina 13.

#16 Bueno, proyección e ir en contra de Argelia que estaba apoyada por Rusia y quería rodearlos por el sur. Las cosas son bastante más complejas que Marruecos/EEUU caca y la gente importa poco a los que mandan...

#24 Totalmente de acuerdo. Los de los dos estados no es la solución: es el problema. Estado único y secular, derecho al retorno, juicio y reparación, castigo a los asesinos. Uno sólo estado de ciudadanos con derechos.

#24 Exacto. Bien dicho.

De hecho, al principio del conflicto dimitió un alto funcionario de la ONU https://www.elindependiente.com/internacional/2023/11/01/dimite-un-alto-funcionario-de-la-onu-por-el-fracaso-en-gaza-es-un-genocidio-de-manual/ y recuerdo que en una entrevista que dio él mismo dijo que la "solución de 2 estados" (que por cierto apoya España) es una gilipollez como un castillo que jamás se va a dar porque aparte de no tener ningún sentido Israel no tiene tampoco ni la más mínima intención y que de hecho usa esa teoría de "los 2 estados" para darse legitimidad a sí mismos y conseguir cobertura diplomática (como por ejemplo la de España) aunque sea a regañadientes y refunfuñando, permitiéndole continuar con su expansión y su exterminio del pueblo palestino. Cuando hayan terminado, dirán "para qué queréis 2 estados, si aquí ya la gente que queda sólo quiere 1, ahhjajajaja" y a tomar por el culo la bicicleta.

#12 No parece que Israel haya tenido opción de llevarse bien con sus vecinos, dado que es territorio inventado y recibió ataque de cuatro países a la vez sin hacerles amenazado.

Dicho esto, de llevarte mal a entrar en guerra hay un universo. Podrían haberse llevado mal perfectamente y no morir nadie

#19 Israel estuvo a punto de firmar un tratado de paz aceptado por todos, pero eso fue boicoteado en 1995 desde dentro asesinando a su propio presidente, desde entonces los extremistas, (ahora abiertamente nazis sionistas) pensaron que eran más fuertes que sus enemigos y que podrían imponerse por la fuerza, algo que obviamente no es posible.

https://es.m.wikipedia.org/wiki/Asesinato_de_Isaac_Rabin

#19 #20

#32 Rabin fue asesinado por sionistas y un terorista sionista hizo una matanza en una mezquita.
En el otro lado tenias Arafat incentivando la intifada y grupos terroristas para conseguir mas.

#38 Falso, Arafat siempre fue partidario de la paz (normal, tampoco era fácil vencer a los sionistas). Pero tampoco iba a poner la otra mejilla con cada hostia que le daban los sionistas.

#53 Ehhh no. Arafat solo acepto a negociar la paz cuando la URSS cayo y perdio sus aliados para continuar la lucha.
Y la propia viuda de Arafat conto

Yasser Arafat had made a decision to launch the Intifada. Immediately after the failure of the Camp David [negotiations], I met him in Paris upon his return, in July 2001 [sic]. Camp David has failed, and he said to me: “You should remain in Paris.” I asked him why, and he said: “Because I am going to start an Intifada. They want me to betray the Palestinian cause. They want me to give up on our principles, and I will not do so. I do not want Zahwa’s friends in the future to say that Yasser Arafat abandoned the Palestinian cause and principles. I might be martyred, but I shall bequeath our historical heritage to Zahwa [Arafat’s daughter] and to the children of Palestine.


Asi que no le veo sentido eso de que Arafat siempre fue partidario de la paz.

#57 Tienes razón.
Lo fue solo al final.

#19 Si lees sobre el sionismo verás que no es que Israel no haya tenido opción se llevarse bien, es que NUNCA tuvo intención de llevarse bien con nadie. Desde el principio iban a robar las tierras de los palestinos y sabían que eso iba a suponer violencia, y les sudó un huevo porque son extremistas.

#19 "recibió ataque de cuatro países a la vez sin hacerles amenazado"

Joder, claro que no les había amenazado, sencillamente les había invadido y jodido a base de bien: los sionistas invadieron los Altos del Golán y el Sinaí y tomaron el control del Canal de Suez. Y la excusa que tuvieron es que Egipto les había cerrado el paso a los buques israelíes.

https://es.wikipedia.org/wiki/Guerra_de_los_Seis_D%C3%ADas
https://es.wikipedia.org/wiki/Guerra_de_Yom_Kipur

#19 "y recibió ataque de cuatro países a la vez sin hacerles amenazado."

Por lo que sea te olvidas de la limpieza étnica de 1948 contra los palestinos, que esos países no se levantaron un día con el pie izquierdo y dijeron "vamos a iniciar una guerra", es que tenían a 800.000 refugiados llegando sin nada a sus puertas.

#19 Tú lo has escrito, es "territorio inventado". israel no pinta nada ahí. Se metieron, invadieron y colonizaron, expulsando a los que vivían ahí.

#12 Del 48 hasta hoy Israel ha conseguido llevarse bien con Arabia Saudí, Egipto y Jordania. Con quien no se lleva bien es con Iran y sus aliados.

#20 ¿Llevarse bien como sinónimo de no haberles atacado?

Las relaciones de Israel con sus vecinos es tensa de cojones.

#29 https://www.newtral.es/acuerdos-de-abraham/20231011/
Israel tiene acuerdos de defensa con Arabia Saudi, por ejemplo.

#33 ¿Te has leído tu propio enlace? Deberías... Solo un fragmento:



La postura de los países árabes respecto a Israel ha ido evolucionando a lo largo de las siete décadas que lleva activo el conflicto palestino-israelí, como explica en su estudio Julieta Espín, profesora de Relaciones Internacionales de la Universidad Europea. Sin embargo, el mayor acercamiento entre ambos bloques se produjo en 2020, cuando cuatro países e Israel firmaron los Acuerdos de Abraham con el fin de normalizar las relaciones.

Los países firmantes. Además de Israel, los Estados árabes que participaron en la normalización de las relaciones diplomáticas fueron Emiratos Árabes Unidos, Baréin, Sudán y Marruecos. Todo el proceso fue supervisado por la Administración estadounidense, liderada entonces por el republicano Donald Trump. Los acuerdos reciben el nombre de Abraham por la importancia de este profeta para las tres grandes religiones monoteístas: el islam, el judaísmo y el cristianismo.

Sin embargo, como cuentan los expertos a Newtral.es, cada país persigue unos objetivos distintos con la firma de este acuerdo que, además, califican de “envenenado”. El pacto pretende conseguir la paz pero sin incluir a uno de los agentes directamente implicados en el conflicto: Palestina.

Ni Egipto, ni Jordania ni Arabia Saudí firmaron, y los que firmaron, de aquella manera, porque el tema de Palestina no se trató (de lo contrario, no habrían firmado).

Por tanto, es papel mojado.

#42 En envenenado en el sentido que no incluye a Palestina y el tema palestino. El acuerdo normaliza las relaciones entre paises arabes e Israel y excluye a Iran.

Pensaba que Arabia Saudi iba a formar los acuerdos de Abraham, pero es otro acuerdo
https://es.euronews.com/2023/09/22/acuerdo-de-paz-historico-entre-israel-y-arabia-saudi
que ha quedado paralizado despues del 7 de octubre.

#46 tenian que haber bloqueo comercial a israel hasta que se retire a los limites de la onu de 1948 y tambien a turquia de chipre.

#46 Por lo tanto, me das la razón. Las relaciones están normalizadas entre comillas, porque, al final, la cuestión palestina puede acabar rompiendo los acuerdos. Los países vecinos tampoco son firmantes. Eso y nada es prácticamente lo mismo. 4 países que no hacen frontera y que consideran los acuerdos envenenados. Cuatro víctimas del imperialismo que solo les ha faltado decir: 'vale, acepto hasta que la situación cambie y luego ya veremos'.

#29 Déjale, tiene que traer a la mesa el relato de que en realidad el Isra es un tío guay y que si se ha liado a exterminar gente y bombardear vecinos no es por su culpa, sino porque algo le habrán hecho.

Luego le verás dándote lecciones de #Chinarrusia. Es que te tienes que reír.

#29 No, llevarse bien se refiere a que ya no querían que pasara un minuto sin firmar acuerdos comerciales y normalizar relaciones.

De ahí el atentado de Hamás para impedirlo

#12 ya, es que despues de 6 guerras igual no te fias mucho....

#20 puedes ver mi opinión acerca de Israel en mi historial de comentarios.

De paso, también puedes informarte un poquito acerca de quién gobierna en Eritrea y de qué forma lo hace

"Exquisitos" es con "x"

#21 #20 O Nazinsky.

#21 lo que es quesito es nuestro gran aliado el genocida de Ruanda!! Nosotros solo apoyamos a gentes de bien, no como los ruskis.

#45 y dale con el "y tú más"

Está bien saber que a ti tampoco te gusta, pero no quieres dar tu brazo a torcer

#46 jajajjajs claro. El y tú más solo vale con tu comentario anterior

#33 Como los uigures y los tibetanos.

#54 Hace un mes me hinché de comer pinchitos de cordero uigures en Shanghai y no recuerdo que hubiese nadie dando latigazos.

Pero seguro que conoces China y a los chinos mucho mejor que yo.

#56 Hombre, conozco lo suficiente para saber que Xingjiang está a unos 3.000 Km de Shanghai. Y, ya se sabe, si en un restaurante de Berlín se servía Borsch en 1943 eso significaba que los nazis no estaban asesinando soviéticos al por mayor. ¡Todos los nazis lo saben!

Madre mía, muchacho, vaya burradas que dices.

Por cierto, ¿dirías que tu conocimiento de China es mayor, igual o menor al conocimiento de la URSS de Walter Duranty?

#88 Vamos que nunca has ido a China y dices que los que conocemos el país decimos burradas.

Pero, tranki, no ofende el que quiere sino el que puede.

Hasta la vista xiāngbālǎo.

#94 O sea que nunca has estado a menos de 3.000 Km de Xinjiang, y dices que conoces lo que ocurre allí.

Pero, tranki, no ofende el que quiere sino el que puede.

Hasta la vista, Walter Duranty.

#54 Eso lo único que demuestra es que a los líderes de occidente lo mismo les pone un muyahidín Sirio, que uno checheno, que uno libio o uigur.

#70 Y a los zazis de MNM les pone lo mismo un genocidio en Xinjiang, Ucrania o Gaza.

#12 Ya lo dije antes, esos morenos solo entienden el látigo y el machete.

_{Sarcasmo, para los literalistas}

#33 Como los uigures y los tibetanos.

#54 Hace un mes me hinché de comer pinchitos de cordero uigures en Shanghai y no recuerdo que hubiese nadie dando latigazos.

Pero seguro que conoces China y a los chinos mucho mejor que yo.

#56 Hombre, conozco lo suficiente para saber que Xingjiang está a unos 3.000 Km de Shanghai. Y, ya se sabe, si en un restaurante de Berlín se servía Borsch en 1943 eso significaba que los nazis no estaban asesinando soviéticos al por mayor. ¡Todos los nazis lo saben!

Madre mía, muchacho, vaya burradas que dices.

Por cierto, ¿dirías que tu conocimiento de China es mayor, igual o menor al conocimiento de la URSS de Walter Duranty?

#88 Vamos que nunca has ido a China y dices que los que conocemos el país decimos burradas.

Pero, tranki, no ofende el que quiere sino el que puede.

Hasta la vista xiāngbālǎo.

#94 O sea que nunca has estado a menos de 3.000 Km de Xinjiang, y dices que conoces lo que ocurre allí.

Pero, tranki, no ofende el que quiere sino el que puede.

Hasta la vista, Walter Duranty.

#54 Eso lo único que demuestra es que a los líderes de occidente lo mismo les pone un muyahidín Sirio, que uno checheno, que uno libio o uigur.

#70 Y a los zazis de MNM les pone lo mismo un genocidio en Xinjiang, Ucrania o Gaza.

#14 Aunque lo intentasen

#3 "raza de bestias" dedicado a africanos, etc... Dedicado del ideólogo se Putin estratega ajedrecista 5d Ruso IMPERIALISTA condecora NAZIS...

#8 jajajajajaja ahí le has dado...

#14 cómo la Rusia IMPERIALISTA es colonizadora de Asia, entonces son guays...

#87

#87 Menos mal que el envío es de África, estás un poco perdido... pero si has venido a hablar de tu libro, véndelo!

Igual piensas que aquí se viene a comentar "Rusia guay" o "Rusia caca".

Qué simples que sois algunos.

#14 Rusia montó un Imperio colonial en Asía. y Europa. Conquistó los kanatos de Siberia y del bajo Volga, una gran parte de Asía Central, arrebató parte del actual Extremo Oriente ruso a China, se enfrentó a los británicos por el control de Irán y Afganistán y arrebató a los otomanos parte del Cáucaso y el kanato de Crimea. Que tuviera continuidad territorial con la metrópoli no lo hace muy diferente de lo que hicimos otros.

#2 Y eso demuestra que hasta los seres humanos excepcionales dicen gilipolleces.

#2 en las batallas digamos de “espada y flechas” la mayoría de muertes eran por infecciones posteriores, una muerte lenta y dolorosa.

Yo prefería irme rápido.