#153 vete a tomar ... un cafe... con tu bola de cristal

#156 No es bola de cristal, es saber la diferencia entre los tipos de referendum, cosa que se nota que no conoces.

#92 Creo que eres tu el que no lo entiende, y lo siento mucho, he tratado de explicártelo de todas las maneras posibles. Por mi parte doy como finalizada esta conversación.

#136 Yo no tengo una bola de cristal para mirar en universos paralelos donde salio el NO y aun así entramos en la OTAN

Demócratas de pacotilla es lo que estoy acostumbrado a encontrarme.

#148 Mira primero la diferencia entre referendum consultivo y vinculante. Aunque hubiese salido el No la decisión de incorporarse ya estaba tomada de antemano.

#153 vete a tomar ... un cafe... con tu bola de cristal

#156 No es bola de cristal, es saber la diferencia entre los tipos de referendum, cosa que se nota que no conoces.

#90 La pendiente depende de los valores iniciales y finales, no del porcentaje. Y tanto los valores de 2008 como de 2015 están hechos con regla, así que no hay ningún problema de altura.

#91 Vuelve a leer lo que dije desde el principio y a lo mejor lo entiendes si quieres claro.

#92 Creo que eres tu el que no lo entiende, y lo siento mucho, he tratado de explicártelo de todas las maneras posibles. Por mi parte doy como finalizada esta conversación.

#85 No, lee bien mi anterior comentario. La distancia entre 2008 y 2015 es la misma para todos los periódicos, con lo cual lo único que condiciona la pendiente es la cantidad de pérdidas. No es lo mismo una pendiente de 100.000 que una de 50.000 a pesar de que los porcentajes sean -50% en ambos casos.

#86 No, la pendiente deberia ser la perdida, el problema radica en que los valores de la fila de 2015 no estan a la misma altura que en la de 2008 como dije al principio

#90 La pendiente depende de los valores iniciales y finales, no del porcentaje. Y tanto los valores de 2008 como de 2015 están hechos con regla, así que no hay ningún problema de altura.

#91 Vuelve a leer lo que dije desde el principio y a lo mejor lo entiendes si quieres claro.

#92 Creo que eres tu el que no lo entiende, y lo siento mucho, he tratado de explicártelo de todas las maneras posibles. Por mi parte doy como finalizada esta conversación.

#143 sí, hay una demanda minoritaria que pedimos la ilegalización de grupos neonazis. Otra parte mayoritaria no lo pide o directamente rechaza la ilegalización porque se ha convencido de que no es correcto prohibir "ideas", como si en el tema del neonazismo hablásemos de ideas y no de violencia, xenofobia y terrorismo.

#144 Por esa misma regla de tres la mayoria que no considera correcto prohibir "ideas" estaria a favor de la legalizacion de dicho partido PCE(r), el cual se fundo antes de la muerte de Franco por cierto (solo como detalle)

#141 el Gobierno no ilegaliza los grupos neonazis porque le vienen muy bien en la calle, activos, como medida de choque contra la izquierda militante, y porque no hay una demanda social importante que pida su ilegalización. Y es que a quien teme el Gobierno es a la izquierda militante coherente que lucha en la calle, sin violencia, parando desahucios, haciendo huelgas, ganando alcaldías que muestren otra forma de hacer política, etc.

En cambio, el Gobierno no teme a organizaciones como el GRAPO o ETA, de hecho partidos como el autodenominado "PCE(reconstuído)", que están totalmente infiltrados por el Estado y sirven bien como red de captación de jóvenes que, de otra forma, apoyarían una política de clase en la calle, de cambio. Estando en esas organizaciones violentas, lo que hacen es generar rechazo entre la población, sirven para criminalizar a la izquierda y justificar la represión, así todo el que sea relacionado con ellos puede tacharse de terrorista.

#142 De acuerdo en el por que no ilegaliza los grupos neonazis pero si creo que hay una demanda social que quiera su ilegalización otra cosas es que sea silenciada

#143 sí, hay una demanda minoritaria que pedimos la ilegalización de grupos neonazis. Otra parte mayoritaria no lo pide o directamente rechaza la ilegalización porque se ha convencido de que no es correcto prohibir "ideas", como si en el tema del neonazismo hablásemos de ideas y no de violencia, xenofobia y terrorismo.

#144 Por esa misma regla de tres la mayoria que no considera correcto prohibir "ideas" estaria a favor de la legalizacion de dicho partido PCE(r), el cual se fundo antes de la muerte de Franco por cierto (solo como detalle)

#83 Las pendientes son proporcionales, no lo parece por que parten de distintos valores. Por ejemplo, si pasamos de 200.000 a 100.000 el porcentaje es -50% y las pérdida son de 100.000; si se pasa de 100.000 a 50.000 el porcentaje sigue siendo -50& pero las pérdidas son 50.000. Por eso no son arbitrarías a pesar de que lo parezcan.

#84 La pendiente del pais deberia ser mas parecida a la de la vanguardia que a la del mundo o la del abc y no lo es. Me refiero al valor del porcentaje que seria la pendiente de la recta matemáticamente hablando

#85 No, lee bien mi anterior comentario. La distancia entre 2008 y 2015 es la misma para todos los periódicos, con lo cual lo único que condiciona la pendiente es la cantidad de pérdidas. No es lo mismo una pendiente de 100.000 que una de 50.000 a pesar de que los porcentajes sean -50% en ambos casos.

#86 No, la pendiente deberia ser la perdida, el problema radica en que los valores de la fila de 2015 no estan a la misma altura que en la de 2008 como dije al principio

#90 La pendiente depende de los valores iniciales y finales, no del porcentaje. Y tanto los valores de 2008 como de 2015 están hechos con regla, así que no hay ningún problema de altura.

#91 Vuelve a leer lo que dije desde el principio y a lo mejor lo entiendes si quieres claro.

#139 yo creo que deberían ilegalizarse los partidos neonazis, por eso defiendo su ilegalización. Pero no voy a defender la legalización de partidos que se dicen de izquierdas, pero que utilizan el terrorismo como método para cambiar la sociedad.

#140 Pero mientras tanto ¿no lo consideras un contrasentido?. o todos o ninguno y eso es lo que me parece criticable. Pd: Entiendo tu postura pero no la comparto

#141 el Gobierno no ilegaliza los grupos neonazis porque le vienen muy bien en la calle, activos, como medida de choque contra la izquierda militante, y porque no hay una demanda social importante que pida su ilegalización. Y es que a quien teme el Gobierno es a la izquierda militante coherente que lucha en la calle, sin violencia, parando desahucios, haciendo huelgas, ganando alcaldías que muestren otra forma de hacer política, etc.

En cambio, el Gobierno no teme a organizaciones como el GRAPO o ETA, de hecho partidos como el autodenominado "PCE(reconstuído)", que están totalmente infiltrados por el Estado y sirven bien como red de captación de jóvenes que, de otra forma, apoyarían una política de clase en la calle, de cambio. Estando en esas organizaciones violentas, lo que hacen es generar rechazo entre la población, sirven para criminalizar a la izquierda y justificar la represión, así todo el que sea relacionado con ellos puede tacharse de terrorista.

#142 De acuerdo en el por que no ilegaliza los grupos neonazis pero si creo que hay una demanda social que quiera su ilegalización otra cosas es que sea silenciada

#143 sí, hay una demanda minoritaria que pedimos la ilegalización de grupos neonazis. Otra parte mayoritaria no lo pide o directamente rechaza la ilegalización porque se ha convencido de que no es correcto prohibir "ideas", como si en el tema del neonazismo hablásemos de ideas y no de violencia, xenofobia y terrorismo.

#144 Por esa misma regla de tres la mayoria que no considera correcto prohibir "ideas" estaria a favor de la legalizacion de dicho partido PCE(r), el cual se fundo antes de la muerte de Franco por cierto (solo como detalle)

#137 para mí es un partido ilegalizado con total razón, dado que su secretario general asume la total colaboración entre el partido y los GRAPO, con militantes que están en ambos espacios. Es decir, colaboración total del partido con el asesinato, el tiro en la nuca y la extorsión. Por supuesto también deberían ilegalizar a partidos de ultraderecha en lo relacionado con ideologías xenófobas o de odio racial, así como por sus actividades violentas. Pero una cosa no quita la otra.

#138 No debería estar ilegalizado más cuando hay ideas totalmente opuestas a ellas que si lo estan, por ejemplo neonazis, es simplemente doble rasero. O todos o ninguno y entrarian pues tambien grupusculos cercanos a sectores ultras afines a la iglesia católica.

#139 yo creo que deberían ilegalizarse los partidos neonazis, por eso defiendo su ilegalización. Pero no voy a defender la legalización de partidos que se dicen de izquierdas, pero que utilizan el terrorismo como método para cambiar la sociedad.

#140 Pero mientras tanto ¿no lo consideras un contrasentido?. o todos o ninguno y eso es lo que me parece criticable. Pd: Entiendo tu postura pero no la comparto

#141 el Gobierno no ilegaliza los grupos neonazis porque le vienen muy bien en la calle, activos, como medida de choque contra la izquierda militante, y porque no hay una demanda social importante que pida su ilegalización. Y es que a quien teme el Gobierno es a la izquierda militante coherente que lucha en la calle, sin violencia, parando desahucios, haciendo huelgas, ganando alcaldías que muestren otra forma de hacer política, etc.

En cambio, el Gobierno no teme a organizaciones como el GRAPO o ETA, de hecho partidos como el autodenominado "PCE(reconstuído)", que están totalmente infiltrados por el Estado y sirven bien como red de captación de jóvenes que, de otra forma, apoyarían una política de clase en la calle, de cambio. Estando en esas organizaciones violentas, lo que hacen es generar rechazo entre la población, sirven para criminalizar a la izquierda y justificar la represión, así todo el que sea relacionado con ellos puede tacharse de terrorista.

#142 De acuerdo en el por que no ilegaliza los grupos neonazis pero si creo que hay una demanda social que quiera su ilegalización otra cosas es que sea silenciada

Sobre la fundación de los GRAPO por parte del PCE(r), me pueden parecer mejores o peores razones la de responder con violencia al régimen franquista. En realidad era un suicidio y otra gente luchó por vías pacíficas obteniendo mejores resultados (las CCOO y el PCE en los años 70).

Los PCE(r)-GRAPO son una organización infiltrada por más Policía que militantes, por eso no quisieron llegar nunca a acuerdos para su disolución (#54), porque les venía muy bien para criminalizar al PCE y a las CCOO que aquellos años ponían en cuestión el régimen. Pero seguir defendiendo a los GRAPO hoy es más que infantil, no creo que haya ni un solo integrante que realmente sea militante, más allá de Internet.

#43 #33 me parece bien desmarcarse de los GRAPO cuando uno envía una entrevista realizada a uno de sus dirigentes. Lo primero para mostrar el desacuerdo con ellos, ya que no son ningún ejemplo a seguir para nadie de izquierdas, lo segundo para que nadie interprete que estás haciendo apología del terrorismo (incluída la Policía o la Fiscalía).

#4 #9 #29 #30 no es el "camarada" Arenas, es el secretario general del PCE(r) y no es ningún preso político. Dijo esto en la Audiencia Nacional: "Yo, en mis declaraciones en la Audiencia Nacional, ante Garzón y Marlaska, cuando dicen: Entonces usted dice que no tiene nada que ver con los GRAPO, les respondo: Eso es mentira, ¿cómo que no tenemos nada que ver? ¡claro que tenemos que ver! ¡y mucho! Nuestros militantes están en los GRAPO."

#25 #46 el delito es colaborar abiertamente con gente que asesina a personas por motivos ideológicos. Y yo, como comunista, le imputo el asqueroso delito de haber arruinado la vida a muchos jóvenes con conciencia de clase, que han caído en las redes de su secta infiltrada por el Estado, para apartarles de la lucha y recluirles en el simple vandalismo y la violencia.

#6 no está en la cárcel por ser gilipollas, lo que dudo es si está en la cárcel realmente, ya que PCE(r)-GRAPO está infiltrada por el Estado, o si realmente apoya la violencia contra personas por motivos ideológicos, con lo cual sí debería estar en la cárcel. En todo caso, gilipollas no es.

#68 ahí le has dado, y #42, #48 y #74 no alimentéis al troll.

#1 interesante es, ojo, pero hay que conocer quiénes son estos personajes. Y conste que creo que es legítimo votar negativo el envío(#54), dado que puede verse como propaganda de la organización al no contrarrestar muchas de sus afirmaciones, y da una relevancia a esta organización que socialmente no tiene. Sin embargo, he preferido no votarla negativo y desmontar argumentos como propone #64.

#108 Partido para mi ilegalmente prohibido pero seguro que estaras a favor de su ilegalizacion. Hay doble rasero cuando otros partidos politicos de extrema derecha no se ilegalizan

#137 para mí es un partido ilegalizado con total razón, dado que su secretario general asume la total colaboración entre el partido y los GRAPO, con militantes que están en ambos espacios. Es decir, colaboración total del partido con el asesinato, el tiro en la nuca y la extorsión. Por supuesto también deberían ilegalizar a partidos de ultraderecha en lo relacionado con ideologías xenófobas o de odio racial, así como por sus actividades violentas. Pero una cosa no quita la otra.

#138 No debería estar ilegalizado más cuando hay ideas totalmente opuestas a ellas que si lo estan, por ejemplo neonazis, es simplemente doble rasero. O todos o ninguno y entrarian pues tambien grupusculos cercanos a sectores ultras afines a la iglesia católica.

#139 yo creo que deberían ilegalizarse los partidos neonazis, por eso defiendo su ilegalización. Pero no voy a defender la legalización de partidos que se dicen de izquierdas, pero que utilizan el terrorismo como método para cambiar la sociedad.

#140 Pero mientras tanto ¿no lo consideras un contrasentido?. o todos o ninguno y eso es lo que me parece criticable. Pd: Entiendo tu postura pero no la comparto

#116 lo de las strippers mal, pero Cruzcampo? no tienes alma, horrorizado me hallo.

Soraya Sáenz de Santamaría.
Aunque realmente toda la razón para #15