#44 Quien pueda pagarlo. Quien no, no podrá acceder a ese tipo de hipotecas y no tendrá nada de casa.
Teniendo dinero todo es muy fácil.

#44 si tienes que alargar el crédito para poder pagar mejor las primeras cuotas, pues como no tiene mucho sentido.

#44 No eso no es así. La casa es tuya desde el momento uno que la compras. Lo que pasa es que tienes un activo que es la casa y un pasivo que es la deuda con el banco, pero en el registro de la propiedad el que figuras como propietario eres tú. Y por eso puedes disponer de tu vivienda como quieras, puedes alquilarla, vivir o venderla porque es tuya en pleno dominio.

El tema es que para darte la hipoteca el banco te pide como aval o garantía la propia casa. Es decir, sino puedes pagar pueden ejecutar el aval y entonces si tomar posesión de la casa. Eso se suele apuntar en el registro de la propiedad como cargas de la vivenda.

#103 Bueno, se me entiende, evidentemente la casa es tuya a propios legales (uso, disfrute y impuestos).

#104 Es tuya a todos los efectos otra cosa es que pueda dejar de serlo en un futuro sino cumples. Pero entiendo que esto es igual en todos los sistemas de amortización y en general en todos los préstamos.
Podrás avalar con otra propiedad u otros activos si te interesa o el banco te deja pero siempre te va a pedir garantías a la hora de dejarte dinero.

#41 pues ese enlace dice precisamente lo contrario que tú... "abona una cuota fija cada mes, la cual se compone de una pequeña parte de capital (que va aumentando con el paso del tiempo) y, sobre todo en los inicios, de intereses". Y dice que es una variante de la amortización francesa.

#42 mierda! Hahaha
De rankia:
Las principales características de este sistema son:
Amortización periódica constante, es decir, en cada periodo se amortiza el mismo monto del principal, con lo cual la deuda pendiente se reduce en la misma cantidad con cada cuota pagada.
Intereses decrecientes. Esto es porque en cada periodo los intereses se calculan sobre la deuda pendiente, la cual va disminuyendo a lo largo del tiempo.
Cuotas totales decrecientes. Esto es porque la amortización es constante, pero los intereses son decrecientes. Y, recordemos, cada cuota total es igual a la suma de la amortización (o cuota de amortización) más los intereses.

#42 #41 aunque leyendo en otros sitios, lo que dices en #17 es lo correcto, así que no sé qué diarrea mental le dio al que escribió el artículo ese en BBVA

Otra cosa es que la amortización alemana sea realmente habitual aquí, que no sé, pero si las calculadoras dan la francesa... Lo mismo han cambiado las cosas.

#45 puede ser, no vivo en Alemania. Yo entiendo que igual es más dura al principio, pero visto desde el punto de vista que a mitad de hipoteca, la mitad de la casa es tuya, a la francesa esto no es así.
Se da preferencia a los intereses a cambio de que no pagues más al principio. Si tienes una mala situación en 5 o 10 años, apenas tienes propiedad amortizada.

#21 Si son decrecientes es porque al principio pagas más que con el sistema francés (y al final menos), osea que el que no tenga dinero aún peor.

#26 lo que yo entiendo es que la parte que amortizas de la cuota es fija: amortizas todos los meses una cantidad fija, pero como los intereses se van reduciendo a lo largo del tiempo, la suma de lo amortizado + interés es cada vez más bajo. Ejemplo: amortizas siempre 250€ pero un mes pagarás de intereses 25€ (total 275€), otro 24,97€ (total 274,97)....
¿Es a eso a lo que os referís?
Aquí en España lo que se hace en una hipoteca fija es que la cuota es fija, pero tanto lo que amortizas como los intereses son variables a lo largo del tiempo.
Cogiendo el ejemplo: tu cuota son 275€ al mes, un mes amortizaras 250€ y 25€ serán intereses, al siguiente amortizaras 250,03€ y de intereses 24,97€,...

#51 me parece una locura bestial meterse en algo así

#26 no entiendo tu planteamiento.

La comparación hay que hacerla con la mismas condiciones. 800k€ al 2% 30 años:
1a cuota francesa 2.956€
1a cuota amort fija 3.556€

#26 generalmente al principio es cuando menos te lo puedes permitir. Eso hace que cojas una cuota bastante pequeña y en el futuro no te molestes en cambiarla. Haciéndote así pagar más intereses.

En el francés, la cuota de amortización va subiendo en el tiempo, lo cual tiene más sentido porque se entiende que en el futuro te debería interesar amortizar más rápido conforme sube tu poder adquisitivo (aunque sea por pura inflación).

#21 #17 ¿estás seguro de eso? Porque mi hipoteca en Alemania es de cuota e interés fijos, a 10 años y los simuladores que he mirado me dan el mismo tipo de hipoteca en todos los Bundesländer. La diferencia con lo que conocemos en España, quizás, es que tras los 10 años, no está todo pagado, me toca a deber una parte y tendré que soltar la pasta o financiar lo que falta.

(Tilgung = amortización, Zinsen = intereses)

#38 puede que haya cambiado como funciona por defecto, pero así se llama: https://www.bbva.es/diccionario-economico/a/amortizacion-alemana.html

#41 pues ese enlace dice precisamente lo contrario que tú... "abona una cuota fija cada mes, la cual se compone de una pequeña parte de capital (que va aumentando con el paso del tiempo) y, sobre todo en los inicios, de intereses". Y dice que es una variante de la amortización francesa.

#42 mierda! Hahaha
De rankia:
Las principales características de este sistema son:
Amortización periódica constante, es decir, en cada periodo se amortiza el mismo monto del principal, con lo cual la deuda pendiente se reduce en la misma cantidad con cada cuota pagada.
Intereses decrecientes. Esto es porque en cada periodo los intereses se calculan sobre la deuda pendiente, la cual va disminuyendo a lo largo del tiempo.
Cuotas totales decrecientes. Esto es porque la amortización es constante, pero los intereses son decrecientes. Y, recordemos, cada cuota total es igual a la suma de la amortización (o cuota de amortización) más los intereses.

#42 #41 aunque leyendo en otros sitios, lo que dices en #17 es lo correcto, así que no sé qué diarrea mental le dio al que escribió el artículo ese en BBVA

Otra cosa es que la amortización alemana sea realmente habitual aquí, que no sé, pero si las calculadoras dan la francesa... Lo mismo han cambiado las cosas.

#45 puede ser, no vivo en Alemania. Yo entiendo que igual es más dura al principio, pero visto desde el punto de vista que a mitad de hipoteca, la mitad de la casa es tuya, a la francesa esto no es así.
Se da preferencia a los intereses a cambio de que no pagues más al principio. Si tienes una mala situación en 5 o 10 años, apenas tienes propiedad amortizada.

#38 La hipoteca "fija" alemana. Se renegocia a tramos y si te pilla una subida de intereses descomunal lo mismo se te ponen de corbata.

#21 esa explicación es demasiado matemática para algunos.

#17 Pues que las cuotas sean más altas al principio del préstamo, que precisamente es cuando te has descapitalizado para la entrada, no sé si es lo mejor...
cc #19

#40 bueno, míralo así, a mitad del crédito la mitad de la casa es tuya, en la modalidad francesa no es así.

#44 Quien pueda pagarlo. Quien no, no podrá acceder a ese tipo de hipotecas y no tendrá nada de casa.
Teniendo dinero todo es muy fácil.

#44 si tienes que alargar el crédito para poder pagar mejor las primeras cuotas, pues como no tiene mucho sentido.

#44 No eso no es así. La casa es tuya desde el momento uno que la compras. Lo que pasa es que tienes un activo que es la casa y un pasivo que es la deuda con el banco, pero en el registro de la propiedad el que figuras como propietario eres tú. Y por eso puedes disponer de tu vivienda como quieras, puedes alquilarla, vivir o venderla porque es tuya en pleno dominio.

El tema es que para darte la hipoteca el banco te pide como aval o garantía la propia casa. Es decir, sino puedes pagar pueden ejecutar el aval y entonces si tomar posesión de la casa. Eso se suele apuntar en el registro de la propiedad como cargas de la vivenda.

#103 Bueno, se me entiende, evidentemente la casa es tuya a propios legales (uso, disfrute y impuestos).

#104 Es tuya a todos los efectos otra cosa es que pueda dejar de serlo en un futuro sino cumples. Pero entiendo que esto es igual en todos los sistemas de amortización y en general en todos los préstamos.
Podrás avalar con otra propiedad u otros activos si te interesa o el banco te deja pero siempre te va a pedir garantías a la hora de dejarte dinero.

#40 Creo lo mismo. Yo prefiero pagar más después cuando ya voy más holgado. Pero lo importante es tener una cuota pequeña fija y poder ir haciendo aportaciones voluntarias según te puedas permitir. Lo cual no en todas las hipotecas es posible sin amortización.

En cualquier caso, lo normal suele ser fijar condiciones por 10 años, y a los 10 años o pagas de golpe todo lo que te queda o vuelves a negociar la hipoteca por el resto.

#17 No se si lo has entendido mal o te lo han explicado mal.
La hipoteca alemana tipo es de cuota fija, intereses fijos y duracion 10 o 15 años.
Al final queda un montante por pagar y se busca una nueva hipoteca.
La amortizacion hace que la cuota sea poco a poco mas amortizacion y menos intereses.

#5 Tengo sentido común ¿Porqué crees que Israel no quiere un alto el fuego tampoco? Esos rehenes han muerto a manos de sus captores, del hambre, los bombardeos o los francotiradores israelíes que ya han admitido haber matado rehenes como ""bajas colaterales"", tanto Hamas coml Netanyahu quieren que la gente piense que siguen vivos porque a ambos les viene bien, pero no creo que queden vivos muchos, sinceramente.

CC #7

#6 Chaval, lo primero que has puesto es "Esos rehenes han muerto a manos de sus captores, del hambre"

NINGÚN rehén murió de hambre, ni por los captores, murieron porque Israel que es un país fascista los mató.

Y si se mueren de hambre, no es culpa de los captores, es culpa del país genocida que ha arrasado Gaza no deja entrar comida (prohibido por las leyes internacionales).

Que sus captores sean terroristas, pues si, pero mira, sabes que, que ya no se si llamarlos terroristas o resistencia.

¿Como se llamaba a los terroristas en las películas americanas cuando luchaban contra un hijo de puta? La "resistencia".
Pues eso.

NUNCA confundas a un terrorista con un gobierno. Hamas es terrorista, pero no es un gobierno. Israel es un gobierno y debe obedecer las leyes. Y si no lo hace es peor, se convierte en terrorista.

Por cierto, ¿Como llamaba Rambo a los Talibanes? ¿Te acuerdas? Pues eso...

#13 Lo siento pero no me interesan tus idas de pinza que no tienen nada que ver con lo que yo he dicho, parece que crees por alguna absurda razón que estoy defendiendo a Israel o algo así, yo no estoy buscando responsables, solo digo que entre Hamas, El ejercito sionista, el hambre, etc casi todos o todos los rehenes deben estar ya muertos, pero dado que tanto a Hamas como a Israel les conviene que la opinión pública piense que hay cuantos más rehenes vivos mejor nunca vamos a saber cuántos quedan en realidad ni nos podemos fiar de los datos oficiales de ninguno de los dos bandos.

Ahora supongo que es cuando me explicas a qué viene la disertación que me has dado sobre si llamarlos terroristas o no cuando yo no he llamado terrorista a nadie, he dicho "sus captores" precisamente porque no me apetece que este debate sea sobre buenos o malos.

#14 Me parece acertada tu respuesta. Este tema, es que me pone de muy mala leche.

#15 Ya, a ti y a cualquiera con dos dedos de frente, lo entiendo

#13 eso es lo " que dice la gente"

#5 El partido es el PNV, por si no ha quedado claro.

#7 pero todo lo dicho es verdad. Tu intentas quitar credibilidad a la fuente porque no puedes contrarestar los argumentos. Lo tuyo es un tipo de falacia

#67 Lo he explicado 6 u 8 veces. Qué argumento no puedo rebatir?

#69 ¿Qué argumento crees que has rebatido?

Si lo que cuenta un periodista es una verdad palpable entonces da igual de qué partido sea, está haciendo bien su trabajo. Como si dices que es del Atleti, no estás rebatiendo nada.

#76 Yo no he rebatido nada. Por eso le pregunto a #67.
Lapitz, por mucho que acierte al opinar en política madrileña, en política vasca deja mucho que desear, no hace bien su trabajo, no es un buen periodista, por mucho que estos tweets os iluminen. Ese es mi argumento, y es irrebatible.

#77 O sea que apareces sólo para intentar echar mierda sobre un tipo que está explicando una verdad como un templo, sin más base que tus subjetivos cojones... ¿y tu ”argumento” es irrebatible?

Ni siquiera tienes argumento, chico, sólo estás soltando un ”ad hominem“ con el único apoyo de tus huevos. No hace falta tener un máster en periodismo para verlo.

#78 Lo he dicho ocho veces en este hilo. Lo haré otra.
Lapitz tiene razón en este argumento pero ello no le hace un gean periodista pq en otros ámbitos calla.
Sería un argumento AdHominem si dijera: "Lapitz es mal periodista por lo que esto q dice es falso"

#79 Si algo es evidente en todos tus comentarios (del primero al último) es precisamente que el argumento del meneo te la sopla y sólo has venido a soltar tu basura ”ad hominem” contra el periodista.

Llevas unos veinte comentarios atacando personalmente al tipo, sin hacer la menor mención al tema del meneo. Así que tu cuento se lo cuentas a otro.

#86 Te lo voy a decir una vez más, atiende:
Xabier Lapitz tiene razón en esto pero eso no quiere decir que sea un periodista de calidad. Lo has entendido esta vez?
Como voy a refutar el argumento de Lapitz si le he dado la razón varias veces, como aquí:
#42 De cara a la política madrileña es muy certero
#49 Para la política madrileña y los tejemanejes de las cloacas tiene palabras, y certeras.
#54 Para hablar de lo que pasa en Madrid, bien, todos aplaudimos.
#68 No estoy desacreditando lo dicho por Lapitz, de hecho lo reafirmo varias veces, unas cinco
#77 Lapitz, por mucho que acierte al opinar en política madrileña, en política vasca deja mucho que desear,
#79 Lapitz tiene razón en este argumento pero ello no le hace un gean periodista
#82 mi crítica es al periodista, no a lo que dice
#84 Yo no critico lo que dice, lo he explicado 8 o 9 veces

Lapitz tiene razón. Sí? Qué intento refutar? Me lo explicas?

#87 No necesito releer tus sopotocientos comentarios echando mierda sobre el periodista, ya los he leído. Y van a seguir siendo basura ”ad hominem” por mucho que señales algún comentario donde no te hayas cagado en él.

Literalmente has sudado tres cojones del tema del meneo y te has limitado a atacar al periodista. Machacona y extensivamente. Y además con acusaciones inventadas. Que no entiendas lo que es eso es un problema que tienes tú solito.

#89 Pero qué te pasa? Ni que fuera tu primo. A ver, si estoy seguro de que no sabías, de hecho todavía no creo ni que sepas quién es Xabier Lapitz y de haber escuchado algo será de algún corte de twitter...
Yo problema ninguno. Lapitz es un apesebrado del PNV, urte askotarako.
Si en otras latitudes creeis que es la hostia por decir cuatro verdades de lo q pasa del Ebro pa abajo allá vosotros. Pero no me des la barrila, pesado.

#101 Goto #87

#5 pues demoledor fue como trato el caso De Miguel, no dejo títere con cabeza entre las filas de PNV, que manera de hacer sangre

#11 Quedará para la hemeroteca de Onda Vasca y Deia...

#11 _{Creo que no han pillado el sarcasmo}