#26 Pero no se ha devaluado por imprimir, sino porque nos hemos jodido las relaciones comerciales con los que nos proveían de energía barata.
Es por eso que los mercados han reaccionado castigando el euro (porque somos idiotas lameculos de USA).

#52 Ah, nos hemos.

#66 Totalmente. La decisión de las sanciones aplicadas por la UE son de la UE, no de Rusia. Podíamos no aplicarles sanciones igual que Rusia podía no entrar en el Dombás.

#67 Ya, pero, el nacionalismo, lo de las fronteras, los egos patrióticos... El "ellos" y el discurso del enemigo, al final nos debilitados todos, nos empobrecemos todos, empezará quien empezara...

#69 Eso significa que el terreno no es tuyo.

#75 Claro, todo lo que se encuentra geográficamente en España es propiedad del estado que puede hacer a placer.

#23 ¿Y cual es el problema de querer cambiar la constitución?

#61 Cumplir los formalismos que impone, que exige unas mayorías que algunos partidos actuales no tienen.

#18 Sabes también qué mayorías son necesarias para cambiar la constitución verdad?

#20 Para que la mayoría necesaria fuese menor habría que cambiar la constitución igualmente no? Que es lo que pretenden hacer.

#23 ¿Y cual es el problema de querer cambiar la constitución?

#61 Cumplir los formalismos que impone, que exige unas mayorías que algunos partidos actuales no tienen.

#20 ¿Sabes que las mayorías necesarias para cambiar la constitución cambian entre unos artículos y otros, verdad? (no es exactamtente así, pero creo que me entiende).
Y sabes que Felipe González ya cambió la forma de elegir el CGPJ para poder elegir los miembros que más le gustasen, y que un constitucional nombrado mayoritariamente por él le avaló el cambio, ¿verdad?

#30 Un titular de RTVE, es decir, un titular del PSOE y el PP.
No te quedes con lo que dicen los telediarios que dicen los políticos, ve a las fuentes.

#8 Y lo mismo para ti: lo que propone UP en el congreso está filtrado por lo que han hablado antes en privado con sus socios de gobierno. En UP son más profesionales que Ayuso o Abascal, y tratan de negociar con los aliados (por llamar de alguna manera al PSOE) en vez de reventarlo todo con declaraciones radicales a sus espaldas. Proponen en el congreso algo que esté dentro de los márgenes de lo que los barones del PSOE les hayan dicho que es su línea roja. Luego ni una cosa ni la otra y alargan el juego que les conviene. Para los votantes del PSOE y para los descerebrados de los votantes del PP y VOX, casi cualquier cosa que pidan desde Podemos y que no se hace es culpa de Podemos. Al final sacan votos de tanta estupidez.

#31 Sigue sin ser de recibo que propongan atar más aún el CGPJ al legislativo, os pongáis como os pongáis.

#8 #7 Ciudadanos presento una y si no recuerdo mal Podemos y el Psoe votaron en contra en su día.

A todos les interesa desvincular al cgpj de los partidos, pero todos quieren que el chollo se acabe "cuando se les acabe el turno". Nadie quiere desvincularlo mientras dure su turno. Es política de patio de recreo.

Ciudadanos como ni pincha ni corta lo planteo, y no lo consiguió, podemos podría hacer lo mismo, no solo decirlo si no proponerlo, aunque fuera solo para retratar...aunque no creo que quieran retratar a nadie porque el PSOE no saldría precisamente bien

#4 https://podemos.info/medida/reformar-el-consejo-general-del-poder-judicial-cgpj-para-reforzar-su-independencia-a-traves-de-un-sistema-de-eleccion-directa-por-la-ciudadania/

Pero adivina quien se opone a esto: pp/psoe/vox, osea una mayoria del congreso

#7 Una cosa es que venga en el programa, otra cosa, como se ve, es lo que proponen en el congreso.

#30 Un titular de RTVE, es decir, un titular del PSOE y el PP.
No te quedes con lo que dicen los telediarios que dicen los políticos, ve a las fuentes.

#8 Y lo mismo para ti: lo que propone UP en el congreso está filtrado por lo que han hablado antes en privado con sus socios de gobierno. En UP son más profesionales que Ayuso o Abascal, y tratan de negociar con los aliados (por llamar de alguna manera al PSOE) en vez de reventarlo todo con declaraciones radicales a sus espaldas. Proponen en el congreso algo que esté dentro de los márgenes de lo que los barones del PSOE les hayan dicho que es su línea roja. Luego ni una cosa ni la otra y alargan el juego que les conviene. Para los votantes del PSOE y para los descerebrados de los votantes del PP y VOX, casi cualquier cosa que pidan desde Podemos y que no se hace es culpa de Podemos. Al final sacan votos de tanta estupidez.

#31 Sigue sin ser de recibo que propongan atar más aún el CGPJ al legislativo, os pongáis como os pongáis.

#8 #7 Ciudadanos presento una y si no recuerdo mal Podemos y el Psoe votaron en contra en su día.

A todos les interesa desvincular al cgpj de los partidos, pero todos quieren que el chollo se acabe "cuando se les acabe el turno". Nadie quiere desvincularlo mientras dure su turno. Es política de patio de recreo.

Ciudadanos como ni pincha ni corta lo planteo, y no lo consiguió, podemos podría hacer lo mismo, no solo decirlo si no proponerlo, aunque fuera solo para retratar...aunque no creo que quieran retratar a nadie porque el PSOE no saldría precisamente bien

#7 https://www.rtve.es/noticias/20220817/podemos-psoe-cgpj/2396780.shtml

#4 Art 122 CE:

3. El Consejo General del Poder Judicial estará integrado por el Presidente del Tribunal Supremo, que lo presidirá, y por veinte miembros nombrados por el Rey por un período de cinco años. De éstos, doce entre Jueces y Magistrados de todas las categorías judiciales, en los términos que establezca la ley orgánica; cuatro a propuesta del Congreso de los Diputados, y cuatro a propuesta del Senado, elegidos en ambos casos por mayoría de tres quintos de sus miembros, entre abogados y otros juristas, todos ellos de reconocida competencia y con más de quince años de ejercicio en su profesión

#15 No sé que me quieres decir con esto. Ya sé que ahora mismo el CGPJ está atado al legislativo, y Podemos en vez de querer desligarlo, lo pretende unir aún más.

#18 Sabes también qué mayorías son necesarias para cambiar la constitución verdad?

#20 Para que la mayoría necesaria fuese menor habría que cambiar la constitución igualmente no? Que es lo que pretenden hacer.

#23 ¿Y cual es el problema de querer cambiar la constitución?

#61 Cumplir los formalismos que impone, que exige unas mayorías que algunos partidos actuales no tienen.

#20 ¿Sabes que las mayorías necesarias para cambiar la constitución cambian entre unos artículos y otros, verdad? (no es exactamtente así, pero creo que me entiende).
Y sabes que Felipe González ya cambió la forma de elegir el CGPJ para poder elegir los miembros que más le gustasen, y que un constitucional nombrado mayoritariamente por él le avaló el cambio, ¿verdad?

#15 A ver... yo lo que leo es que los cuatro que elige el congreso de los Diputados y los cuatro que elige el Senado son elegidos por mayoría de tres quintos de los miembros de cada cámara. Pero eso sólo son 8 de los 20 miembros del CGPJ. Los otros 12 se eligen "en los términos que establezca la ley orgánica", y entiendo que es a ese punto al que se refiere Echenique.

#40 Esa ley es la ley orgánica del poder judicial y haría falta mayoría absoluta para modificarla.
Eso sí, después cada ganador de las elecciones pondría a todos sus jueces... absurdo.

#55 No, no, si no te lo discuto. Yo sólo puntualizaba lo que decía el otro meneante.

#40 Pues tienes razón. Siempre había pensado que sólo lo componían 12 miembros, pero son 20.

#62 Y de hecho, la idea, y así era como funcionaba al principio, es que esos 12 miembros los nombraba la carrera judicial directamente, no los nombraba el parlamento.
Pero obviamente la redacción del artículo salió "ligeramente regulera". Los "santos padres" no pensaron que fuera a venir alguien con tan mala leche como para burlarse del espíritu del texto con todos sus huevos.

#4 Igual pensáis que si los jueces se eligen entre ellos va a mejorar la cosa. Ahora mismo al elegir entre PP y PSOE al menos tienes una media de conservadores y progresistas, si se eligen entre ellos en cuanto un bando domine ya no les mueve nadie.

Porque los jueces tienen ideología, que nadie se olvide y si tienen que defender al partido al que votan lo harán, no hace falta que el PP o PSOE les pongan ahí para hacerlo.

#56 Vaya que si la tienen en la cupula, son una panda de nostalgicos.

#4 el poder juridico no tiene porque ser autónomo, debe ser democrático.
El problema es que, en lugar de ser una trasposición de los resultados electorales, es algo que se repartieron siempre entre dos.
Deberian ser elegidos por grupos de diputados, y no en un solo bloque.
Si hay, por ejemplo, 14 miembros del CGPJ y un partido tiene 1/14 parte de los diputados, ese partido debería poder elegir a un miembro deo CGPJ.

#16 ¿de dónde sacas eso que se la suda a la mayoría de los extremeños?

Qué osada es la ignorancia

#49 Pues ese es el tema. Que no tiene por qué ser el mejor alimento ni tan siquiera tiene por qué ser mejor que las legumbres, para que pueda consumirse el uno, el otro o como dices, ninguno. Lo que venia a decir en los comentarios anteriores es que en su justa medida puede ser un alimento perfectamente válido y que ahora ver al trigo como al demonio sólo puede demostrar o que estamos sobrerreaccionando a los problemas que ha traido la mala alimentación donde está incluido, o que algo se nos escapa.
Lo del gluten parece ser cierto, y si indagas más verás por qué he hecho precisamente referencia a la espelta y no al trigo común: y el trigo común actual es una especie de alto rendimiento que sobre papel va mucho mejor, pero parece ser que buena parte de las intolerancias alimentarias y específicamente intolerancia al gluten van de la mano del trigo moderno en mayor medida que con la espelta. Que oye tal vez sea por otros motivos como los pesticidas que pueda soportar mejor el trigo, o el propio trigo hecho a medida de soportar los pesticidas, o a saber, o todo junto. El caso es que al parecer la espelta es más digestiva (no puedo opinar porque digiero ambos sin problemas).

#44 Lo que la convierte en veneno, ¿cierto?

#45 No he dicho eso en absoluto, simplemente quería recalcar, que a simple vista, una es mejor en todos los aspectos que la otra. En general no se puede escoger solo un tipo de alimento, ya que por ejemplo aunque un alimento tenga más proteína que otro, ambos tendrán un aminograma distinto. También podrías no comer ni trigo ni lentejas y no pasaría nada.
Dicho esto también --__"creo"__-- , según lo que he podido leer/investigar, que el gluten, aunque no seamos intolerantes como tal, no es una proteína que toleremos demasiado bien, entre otras cosas porque no hemos comenzado a ingerirla en grandes cantidades hasta hace muy muy poco.

#49 Pues ese es el tema. Que no tiene por qué ser el mejor alimento ni tan siquiera tiene por qué ser mejor que las legumbres, para que pueda consumirse el uno, el otro o como dices, ninguno. Lo que venia a decir en los comentarios anteriores es que en su justa medida puede ser un alimento perfectamente válido y que ahora ver al trigo como al demonio sólo puede demostrar o que estamos sobrerreaccionando a los problemas que ha traido la mala alimentación donde está incluido, o que algo se nos escapa.
Lo del gluten parece ser cierto, y si indagas más verás por qué he hecho precisamente referencia a la espelta y no al trigo común: y el trigo común actual es una especie de alto rendimiento que sobre papel va mucho mejor, pero parece ser que buena parte de las intolerancias alimentarias y específicamente intolerancia al gluten van de la mano del trigo moderno en mayor medida que con la espelta. Que oye tal vez sea por otros motivos como los pesticidas que pueda soportar mejor el trigo, o el propio trigo hecho a medida de soportar los pesticidas, o a saber, o todo junto. El caso es que al parecer la espelta es más digestiva (no puedo opinar porque digiero ambos sin problemas).

#13 "yo, si acaso, agua"

En el comentario al que he respondido. Irresponsable total.

#10 "No les dejan" = Vamos a no meter más carga lectiva a los chavales y obligarlos a aprender un idioma obsoleto.

#11 Los idiomas no son electrodomésticos. No se quedan "obsoletos". Ese mismo argumento que estás usando podría emplease contra el español. Dejemos de hablarlo y hablemos todos inglés o chino. ¿Qué hay de malo en que la gente que quiera emplee extremeño? ¿Porqué razón debe morir una lengua?

#17 Sí, si eso que dices es lo mejor.
Pero es que es verdad lo que dice #15. Ni las personas más ancianas lo hablan.

Mi abuelo sí utilizaba localismos como "achiperres" que citan en el artículo. Y también se escucha la aspiración de la h (quien no diga "hachas, higos, higueras, no es de mi tierra". Me encantaba).
Pero no hablaba una lengua diferente.

#29 No se habla, claro. Pero ¿Por qué no se habla?

El franquismo, origen del declive

La ausencia de la lengua propia de Extremadura en las aulas es una de las principales causas que están provocando su extinción. La educación franquista impuso la dogmatización del castellano, los profesores reprendían a aquellos alumnos que utilizaban su lengua materna para expresarse, este hecho marcó el principio del declive de lenguas como el `estremeñu´, destaca el periodista e investigador Juan Pedro Sánchez.

#32 Pero eso en las aulas. Mi abuelo no fue a la escuela. Y además, te hablo de un hombre que ya era adolescente cuando la Guerra Civil.
Aunque hubiera represión en las aulas (que también se sufrió en el resto de la península -en Portugal no, claro-, y aunque en retroceso, la lengua no desaparecía ) lo que cada uno hablaba en casa, seguía hablándolo en casa.

El castúo es muchísimo más común.

#33 Bueno, educar a los niños y niñas imponiendoles el español e impidiendoles hablar su lengua materna, me parece que es el golpe definitivo para acabar con una lengua. Con esto se destruye también la identidad de un pueblo.
Es algo terrible a mi parecer.

#34 En eso estoy completamente de acuerdo contigo. Lo cortés no quita lo valiente.
Pero supongo que ya estaba en retroceso, cuando ni las personas más ancianas lo hablan ya. Eso no ha ocurrido en otras zonas que han sufrido la misma represión (pero contaban con más hablantes).

¿Eso quiere decir que yo quiera que desaparezca? Pues no. Lo que quiero decir es que me temo que ya desapareció.
O igual (ojalá) sobrevive en alguna zona muy localizada.

#33 Hablas de lo que no conoces si dices que en Portugal no pasó. Supongo que del mirandés nunca has oído hablar.

#73 Represión lingüística por parte del franquismo (que era de lo que hablábamos el otro usuario y yo) no, no hubo.

#36 como dice #32, sí lo mató alguien, el Franquismo; y no te importará a ti, lo cual puedo respetar, pero no entiendo por qué te eriges en portavoz de todo el mundo.

#86 Ve a #32 a ver de qué está hablando.
¿En Portugal existió represión franquista?

#87 Madre mía... ¿En serio quieres que te conteste?

#88 Sí, contestame.
Porque una cosa es que dentro de las fronteras españolas personas de origen portugués sufrieran persecución, o que represaliados españoles cruzaran la frontera para irse a Portugal (pocos serían), y otra diferente que Franco tuviera algún poder en Portugal para imponer su ley.

#29 Primero es la lengua de los paletos, de los pueblerinos, de los ignorantes: así no se dice, no sabes hablar, eso está mal dicho... y cuando apenas quedan hablantes: eso no existe, eso no lo habla nadie, son 4 palabras...

#10 Precisamente esa es la inutilidad del idioma, que si no es por la administración, se muere .

Nadie mata nada, simplemente es que a nadie le interesa por razones obvias. Y los ciudadanos normales no pagan impuestos para estas gilipolleces.

#36 Afortunadamente no está en tu mano el decidir a dónde van los impuestos. Lo que a ti te parece una gilipollez es muy probable que a otros no se lo parezca ¿Flipante no?

#36 por esas mismas, si donde se habla estremeñu no se enseñase castellano en la escuela, se moriría, porque en su entorno nadie lo hablaría.
Y por esas mismas hablemos todos inglés y que les den a las diferencias culturales, sería mucho más práctico.

#38 Bocazas.

#33 Lo de "in solitude" me ha traído a la cabeza ->

#33 In Solitude era un grupazo y sus discos son enormes.

#14 #33 #36 Lo admito, se sigue haciendo Heavy/Hard rock más clasico e incluso bueno, quizás no tengan tanta fama porque la popularidad del género es menor y la sombra de los grandes es demasiado grande. Muchas gracias por vuestras recomendaciones.
Dado que se acerca un festival heavy me he puesto a escuchar los grupos desconocidos para ver si alguno me gusta. Y he de admitir, con profunda vergüenza, que hoy he descubierto a Ghost