#4 #20
Y ojo que 282 son absolutamente todos los meses.
Quiero decir que en marzo de 2024 282€ no será mucho, pero en 1998... Casi 47.000 pesetas.
Buscando precios de la época:
Podrías ir al bar/kiosko y comprarte 938 helados (Frigopie)
1.62 PlayStation, valía 28900 pesetas
Un 70% del sueldo mínimo de aquel año (68000 pesetas)
#69 yo hasta que no calculaste en frigopies de 1998 estaba hecho un lío de cuánto dinero sería.
Menos mal que hay gente sabia como tu
#96 un frigopie a día de hoy he visto que vale 1.10€
Te da para 256 helados.
Antes te daba para 3.66 veces más que ahora el mismo producto
#122 si me lo dices en partidas en los salones recreativos, me compro un sombrero para quitármelo ante ti .
#122 cuando estaba la peseta era el helado barato
#117 Un alcoholico se hizo un blog y una vez contó de que adolescente iba en el autobus y se le sento una chica sorprendentemente amistosa que no reconocia. Resulta que ella si le conocia, pero el habia estado tan borracho que no se acordaba de nada de ella, Cuando habia perdido la virginidad la noche anterior o algo asi.
Se podria entender que la chica le violo a él. Aunque tecnicamente tendria que meterle algo a él. La ley no dice que sea violacion obligar a penetrar. Aunque hay una sentencia que entiende que si penetrar el violacion, obligar a penetrar tambien lo es,pero dependerá de la interpretacion del juez.
#122 Todos los helados industriales que conozco y he pegado un buen repaso, han pegado un bajon importante en calidad, al sustituir la nata por grasas vegetales saturadas. Normalmente Coco.
#129 #11 Tal vez no habria que tener un modo por defecto, sino preguntar expresamente que modo desean para que tomen una decision consciente y la discutan si hace falta.
La separacion de bienes se hace por muchos empresarios para poner bienes a nombre de la pareja, para que no se las quiten en caso de ruina de la empresa.
#69 En 1998 empecé a trabajar de marinero en un barco de pesca, un trabajo que no requeria cualificación en aquel momento, y ya cobraba 140 000pts
#106 anda que el trabajo con el que lo comparas...
#188 Es solo para poner en contexto que aunque el salario mínimo podía ser el que el dice, había trabajos de baja cualificación muy bien pagados, trabajos que con el paso del tiempo no se ajustaron a la inflación y hoy en día apenas han subido en cuantía económica.
Es una de las cosas que he notado en estos 25 años.
#4 #6
Lo del 26% del trabajo en su beneficio quizá se refiera a exclusivamente "su beneficio", de ella, de la mujer indemnizada.
Por ejemplo, lavarse ella su ropa es algo suyo, que si trabajase por cuenta ajena no le pedirían hacerlo... También si cocinaba se considera que una parte era cocinar para ella misma.
El 74% restante quizá era un 24% para su marido y un 50% para sus hijos/hijas.
Pero el 50% del trabajo para las hijas creo que es lógico que lo paguen a medias...
Así que en este ejemplo lo que le deberían pagar es el 24% + 50%/2 = 49%
Entonces es como estimar en 564 euros al mes su trabajo.
Bueno, quizá no, ya que la noticia dice que se considera el SMI (salario mínimo).
Así que es posible que su trabajo se considere mas de 1000 euros al mes... y de esa cantidad quizá hayan descontado los gastos comunes que tendría que haber pagado, como un mínimo de alquiler a pagar a medias y la comida de sus hijos a medias.
Dije un "mínimo" de alquiler porque si su marido es millonario y vive en una mansión no me parece razonable que pague un alquiler de mansión ya que si ella no tenía dinero no habría alquilado una mansión sino un piso pequeño. Recordemos que la noticia habla de Vigo, no de Madrid o Barcelona. ¿Cuánto vale hoy el alquiler más barato en Vigo? ¿500 euros? Pues ella tendría que pagar a medias, 250 euros. A eso se sumarían unos mínimos gastos de comida y de electricidad. Nótese que no son los gastos reales ni medios de un habitante de Vigo sino lo "mínimo" digamos probado que una persona tiene que gastar.
Tras descontar esos gastos mínimos que ella hubiera tenido que pagar (a medias) pueden quedar 564 euros ...
O quizá el cálculo sería:
SMI • 0.49 - gastos mínimos = 282 euros/mes
Ej: SMI 2024 (12 pagas) = 1323 eur
Luego 1323•0.49 = 648.27
Restando 250 de alquiler, 20 de electricidad y 100 de comida quedan 278.
Por un lado tengo serias dudas de que consideren que ella se debe pagar su comida, ya que se puede considerar que su marido "la invitó", le pagó la comida porque quiso.
Pero por otro lado la noticia dice que se ha considerado el SMI.
En el año 1995 era de menos de 400 euros (aunque en esa fecha eran pesetas). No es posible que si pagan todo el SMI menos el 26% salga 282 euros. Tampoco me parece lógico ni razonable que la sentencia diga que le paguen 26 o 28 años después sin un recargo.
Por cierto, en otra noticia similar, tras 25 años de matrimonio la sentencia fue pagar a la mujer 200 000 euros. Y también consideraron el SMI. No sé por qué tanta diferencia entre un caso y el otro.
Una jueza obliga a un hombre a pagar 200.000 euros a su exmujer por el cuidado de sus hijas
#199
Buen estudio.
Para el caso, que bueno, si yo me voy a vivir con una pareja, convivimos X años, y si al final de ese tiempo yo no he trabajado nunca fuera, ella se encarga de traer dinero cada día a casa y yo me he dedicado a estar en casa y un día cortamos, puedo pedir una indemnización. Entendido.
Por cierto, me gustaría saber, ya que no hay registro, ni contrato, ni horas fichadas, cómo evalúan su trabajo, como calculan la jornada y su productividad (¿Ha sido una buena cocinera? ¿Ha sido una buena limpiadora? ¿Ha sido una buena educadora de los niños? ¿Qué porcentaje de su trabajo realizaba ella y cuánto la trabajadora doméstica que había contratado su pareja?)
Y este es el tema, tratar una relación de pareja como una relación laboral, la cual nunca se acordó con un contrato con términos.
Pero bueno, está bien saberlo. Quizás algún día yo también pueda reivindicar lo que me pertenece por derecho.
#119 No es un trabajo a jornada completa ni de coña. No creo que una persona soltera diga que,.después de trabajar, le dedica 8 horas a la casa
#81 Se puede demostrar, reconociendo la mujer que tenían a una señora ayudándoles. Pero por alguna extraña razón, a ella no le conviene reconocerlo
#55 Con dos horas que dediques al día, con suerte, ya tienes "atendida la casa"
#46 Igual violencia es negarse a trabajar y obligar a que todo el dinero lo ganase el marido.
#46 El feminismo también dice que si lo eliges a sabiendas de quedarte al servicio de la pareja y que no te puedes quejar después, también es válido. Lo importante es que sea una elección libre pero eso sí, luego no te puedes quejar de carrera profesional o que no te queda para jubilarte o si te separas tendrás que buscarte la vida, porque es algo que has decidido voluntariamente.
#54 Discrepo.
Independientemente de las razones por las que una familia elige una configuración concreta para distribuir el trabajo remunerado y el no remunerado, si esa opción resulta en una de las dos personas creando o manteniendo opciones de remuneración futura (progresión profesional, por ejemplo), y en la otra cerrándose la mayoría de las puertas, hay una situación de desequilibrio.
Las razones por las que en los divorcios pueden darse casos de este tipo, es para reducir las consecuencias de ese desequilibrio, fruto de decisiones tomadas en circunstancias diferentes con asunciones que no se dieron. Me parece justo que, independientemente de la "libertad" con la que ambos eligieron inicialmente, las consecuencias se repartan entre ambos miembros de la pareja. En una repartición desequilibrada, una pierde dinero, la otra pierde toda progresión profesional; en una repartición equilibrada, ambas pierden progresión profesional en menor medida.
#101 Claro que la hay, para el que se queda sacrifica la carrera profesional y todo lo que conlleva pero el otro sacrifica tiempo en familia (que también es importante) y tiempo libre. En ambos casos algo tienes que sacrificar pero para eso somos adultos y pensamos (teóricamente) cómo configurar mejor nuestra vida común para llegar a todo pero o sorbes o soplas, ambas cosas no las puedes tener. Por eso cada vez mas gente intenta equilibrar vida profesional y vida en casa, para que en caso de problemas, el desequilibrio sea menor y ninguno salga perjudicado.
Las razones de un divorcio son miles pero algo que sí es común en casos como éste salvo gente muy mayor, me huele raro que en sopetecientos años casados, la mujer no se meta a trabajar aunque sea a jornada parcial por si acaso la situación lo requiere porque puedes ocuparte de los críos unos años pero una vez son mayores o van al instituto, no tienes que estar tan pendiente y puedes empezar a hacer otras cosas por la mañana mientras tanto, vamos que no es que te juntes y digas que ya hasta el final te quedas en casa sino que es algo que puede cambiar y si bien inicialmente cada uno se gestiona los peques como puede, luego sí que puedes recuperar la carrera profesional en la medida de lo posible precisamente por estas cosas y la jubilación pero en general nadie o muy pocos piensan en un plan B si la convivencia se acaba luego pasan estas cosas.
No sé a mí no me gusta que me tutelen de esa forma y si el feminismo es poder elegir, también es aceptar las consecuencias de tus actos y si eliges estar en casa, tiene unas consecuencias y si eliges currar tiene otras. Lo importante es que no sea algo obligado. No hemos estado luchando décadas para que no se nos tache de pobrecitas ni de inferiores como para que a la hora de la verdad se elimine las consecuencias de la decisión que tome una señora. Se le ha dado un dinero en compensación a lo que ha hecho y bien dado que está, pero no caigamos en el "es que ella ha trabajado para su casa" sí, para ella misma para su hija y su marido por elección propia y muy bien hecho que está si esa fue su elección y si hubiera elegido trabajar pues muy bien también.
#132 El feminismo es simplemente el aceptar que existe una situación de desigualdad de derechos y oportunidades entre géneros, que puede ser traída por un marco legal y/o por un contexto cultural, y la voluntad de alcanzar esa igualdad en derechos y oportunidades. A partir de ahí "El Feminismotm" no "dice" nada más (cada persona, siendo feminista, es libre de tener opiniones varias sobre qué cosas contribuyen para bien o para mal.
En este caso, yo opino que arrastramos un contexto cultural importante, junto otros factores como una brecha salarial, que contribuyen a las decisiones que toman las parejas. ¿Hay "libertad" para elegir? Pues depende de tu definición de libertad, igual que una persona en el paro y sin ingresos tiene "libertad" para aceptar o rechazar trabajos mal pagados y con malas condiciones laborales.
Por eso, entre otras razones y principios, no suelo basarme en la "libertad" a la hora de asignar consecuencias. No quiero una sociedad donde la respuesta a una situación como esta sea "ah, elegiste mal hace 40 años, así que mala suerte". Si en el momento concreto de una ruptura la pareja tiene unas circunstancias concretas, la ley en mi opinión debe mediar para que ninguna de las dos partes deba acarrear con el grueso de las consecuencias negativas. Para mí, es lo justo.
#209 Estando de acuerdo totalmente con tu comentario, hay un matiz que no sé si he mencionado contigo pero por si acaso lo digo ahora: En este caso cuando hablo de la libertad de la señora no me refiero a la misma libertad que hablamos cuando otra persona no le queda otra que aceptar un trabajo de mierda porque si no, se queda sin casa y sus hijos sin comer. Estoy hablando de una señora que tiene cubierto lo básico y que puede vivir cómodamente, tomó la decisión voluntaria (porque asumimos que el marido es una persona normal) de no trabajar en 26 años que tiene la hija. Trabajar en este caso, es opcional, puedes trabajar unos años y luego quedarte en casa o bien trabajar siempre o no trabajar, es una situación opcional porque el sueldo del marido no sólo cubría los gastos familiares sino que también daba un sueldo a una empleada del hogar para las tareas domésticas.
Cuando hablo de libertad en este caso, me refiero a que teniendo las necesidades cubiertas, la señora podía elegir si quería trabajar o no y por supuesto jamás será lo mismo que una persona que no le quede otra que trabajar donde pueda para sobrevivir. A esa "libertad" le llamo libertad viciada porque no es una libertad real.
#205 A lo mejor a posteriori es mas complicado y es mas facil acordar las condiciones con anterioridad.
Tal vez se deberia establecer un matrimonio como sociedad y establecer que recibe cada uno y que obligaciones tiene.
Tal vez ella no tenia sueldo como tal, pero podia sacar dinero cuando queria para ella ademas de para la casa. O incluso que tuviese el control total de la economia.
Tambien el trabajo de ama de casa puede variar mucho. De tener un hijo con chacha que lo hace todo, a tener muchos hijos y alto grado de dedicacion a ellos, estudios, actividades extraescolares, etc.
Tambien hay quienes sacrifican su carrera profesional en favor del otro.
#132 Tambien las situacion seria menos complicada si en España no hubiese tantas dificultades para ser contratado despues de cierta edad.
#103 En negocios agroganaderos, casi toda la familia colabora, pero hay quejas de que se hace dificil dar de alta a todos los miembros que aporta o incluso solo uno de ellos.
Tambien pasa con hijos que aportan al negocio de los padres, pero eso no queda registrado muchas veces y no se tienen derecho a reclamar.
#114 Tiene derecho a parte de la pension de viudedad? Algo asi me suene, si el muerto se ha casado varias veces creo que no cobra solo la ultima mujer.
#222 Eso es muy cierto. Se prefiere chavales jóvenes a los que engañar aunque no hagan su trabajo a un señor que con su experiencia saque más trabajo aunque cueste más salario.
#101 Yo coincido contigo, a pesar de que en general me parece una aberración cuando se hacen según qué repartos judiciales de los dineros individuales, esto me parece una cuestión completamente distinta. Tenéis hijos en común y un miembro de la pareja (me da igual quien sea, obviamente la mayoría de veces es la mujer, pero aunque fuese al revés) se ha quedado trabajando la casa y con los hijos, por mucho que tuviera ayuda. Y esto hace que luego se produzca una enorme situación de desamparo en caso de preparación.
Otra cosa es que ambos miembros de la pareja hayan trabajado por igual en la crianza y trabajo doméstico y uno de los miembros de la pareja no quisiera trabajar porque no le apetecía o por cuestiones personales. Eso ya sí sería cosa suya, porque decidió estar mantenido/a con el salario de la otra pareja a pesar de que su aportación familiar es la misma. Pero en el caso de esta noticia esa no es la situación. De hecho me parece bastante poco (aunque entiendo también que la pareja no será rica para pagarle una gran indemnización).
cc #54
#151 #101 En este caso tiene pinta de que ambos decidieron que la señora se quedaba en casa o bien ella dijo que se quedaba para facilitar la crianza de la hija (Nada que decir, cada uno gestiona como buenamente puede) pero como he mencionado en otro comentario, a mí se me hace raro que una vez que la hija va y viene al instituto por su cuenta, la señora no decidiese trabajar para tener algo de jubilación e incluso algo de dinero para lo que se tercie con lo que la lectura que yo hago es que la señora viendo que no les faltaba de nada consideró que no era necesario trabajar y seguramente el matrimonio le iba normal como para plantearse un plan B si pasaba algo. Siempre que se toma una decisión de este calado hay algo que sacrificar, el que se queda en casa se queda sin carrera profesional pero el que trabaja, se queda sin disfrutar de su familia en gran medida. Esas cosas cuesta pensarlas cuando se está enamorado y quieres mucho a tu pareja, pero es que el amor se puede acabar y tienes que tener algo con lo que vivir a fin de cuentas. También mi posición es acorde a mi generación que nos han educado a que nadie nos mantenga precisamente porque te puedes quedar a dos velas si algo falla (y también porque da cierta libertad no depender de otros)
#160 Ya pero piensa también que cuando llevas tanto tiempo dedicándote a la crianza y la casa y demás, habiendo tenido que dejar de lado cualquier aspiración profesional, formación, etc, qué te queda? Y con más edad los trabajos de menor cualificación son aún más difíciles de conseguir.
Que personalmente estoy en "contra" del parejismo y hasta de tener hijos, de que el hecho de "casarse" sea una especie de ritual mágico que incluso aunque sea con separación de bienes luego te puedas encontrar con sorpresas, pero ojo, en este caso concreto pienso de forma distinta, especialmente cuando ha habido hijos de por medio que se ha aceptado que sea uno de los miembros de la pareja quien se encargue de ellos.
Otra cosa son los casos esos donde un miembro de la pareja tiene que dejar que su casa se la quede el otro miembro de la pareja (viviendo en ella con su nueva pareja) porque patatas. Eso sí me parece una aberración. Pero lo de esta noticia, en absoluto.
#173 Por eso me parece una decisión que en el fondo tomas tú por mucho que consensúes con la pareja y es algo que al menos a día de hoy, se piensa con cautela precisamente por eso pero aun así, los hay que se cabrean si se lo comentas porque se quieren muchísimo y que eso nunca pasará y tal. Por eso digo que vale, los primeros años te metes de lleno con el niño pero luego es conveniente que vayas volviendo a trabajar poco a poco, si te toca estar en el decathlon 3h todos los días pues vale, pero vas volviendo a currar y a seguir cotizando por si acaso lo necesitas en el futuro. Por eso remarco que si eliges libremente quedarte, no te puedes quejar luego que no tienes carrera profesional, pues claro que no es lo mismo que si hubieras currado! pero es algo que has elegido tú en el final y me da que la señora no pensó en el futuro demasiado por la idea antigua de una vez tienes hijos, si no lo necesitas, no curres.
Claro y yo estoy de acuerdo contigo pero yo no lo veo muy distinto a la que se ha tirado 8 años en casa con los críos y luego vuelve a trabajar. Los hijos te necesitan cada vez menos una vez que van cumpliendo años y en ningún momento he dicho que hizo mal en quedarse, yo soy partidaria de estar los primeros años con ellos en exclusiva pero una vez van al cole y vuelven solos, ya no tienes que estar tan atado a horarios y si trabajas sólo un par de horas, puedes ir recuperando el ritmo sin descuidar a los críos e ir aumentando a medida que éstos crecen. Trabajar no es sólo para ganar dinero para todos, también es una forma de que a ti no te falte de nada cuando te jubiles o si pasa cualquier cosa, que no te falte a ti ni a tus hijos.
Eso me parece una aberración sin duda alguna pero en este caso es una señora que eligió quedarse en casa y que el marido se hiciera cargo de la parte laboral, vale, perfecto pero si tras 26 años en casa, no has encontrado el momento de currar por las razones que sean (aunque sea cuando veías que tocaba separarse) pues chica... Lo elegiste tú y ahora según se acuerden en los papeles, te tocará un cacho o no según lo que ordene el juez.
#151 Me estas diciendo que si la reina leticia se separa puede pedir 4 millones porque era la encargada de mandar al servicio que limpiaran esto o lo otro?
#229 Pues una mujer con trabajadora del hogar mas de lo mismo
#54 Hay un problema y es que cuando se toma la decisión como pareja de que uno de los dos se quede en casa, para la Seguridad social es irrelevante. Pero no debería serlo. Debería ser posible cotizar por tu pareja, aunque eso suponga reducir la base de cotización individual.
O si no, que directamente eliminen el matrimonio y las parejas de hecho. Pero si el estado se mete en eso, que apechugue.
Lo que no debería hacerse es inventarse una deuda ficticia de la nada.
#158 Eso me parece bastante lógico y puede ayudar bastante porque trabajar por cuenta ajena no trabajas pero no te estás tocando las bolas a dos manos tampoco. Lo único que veo es que de ser como dices, tendría que ser aplicado a los críos, si los tienes, que ese tiempo estés cotizando igualmente porque cuidar a otros es un trabajo de 24h como cualquier otro. Que al menos tengas 18 años cotizados y si tenías algo previo, pues se añade.
La deuda la han puesto como forma de compensar a la señora por haberse quedado en casa cuidando de la hija mas que otra cosa.
#165 Por lo visto al ser mayor, el juez no cree que vaya a poder trabajar en nada o en cosas "de ir tirando" a raíz de ocuparse de la hija por lo que por no dejarla sin nada, le ha dado una compensación para que pueda tirar hasta jubilarse.
En otros comentarios menciono que me parece raro que la señora no trabajase aunque fuese a parcial una vez que la hija estaba yendo al instituto sola.
#158 Qué sugerencia más buena, cambiar la pensión de viudedad por tu propia pensión no es ninguna chorrada. Y tendrías derecho a paro al divorciarte. Aunque si te divorcias con 57 estaría jodido encontrar curro...
En cualquier caso es mejor que lo que hay ahora, ¿donde hay que firmar?
#158 Hay un problema y es que cuando se toma la decisión como pareja de que uno de los dos se quede en casa, para la Seguridad social es irrelevante. Pero no debería serlo. Debería ser posible cotizar por tu pareja, aunque eso suponga reducir la base de cotización individual.
O si no, que directamente eliminen el matrimonio y las parejas de hecho. Pero si el estado se mete en eso, que apechugue.
Lo que no debería hacerse es inventarse una deuda ficticia de la nada.
👏 👏 👏
#174 Qué sugerencia más buena, cambiar la pensión de viudedad por tu propia pensión no es ninguna chorrada. Y tendrías derecho a paro al divorciarte. Aunque si te divorcias con 57 estaría jodido encontrar curro...
En cualquier caso es mejor que lo que hay ahora, ¿donde hay que firmar?
👏 👏 👏
#54 ¿De verdad eso lo dice en nuevo feminismo? ¿De verdad el nuevo feminismo da opción a las mujeres para que elijas libremente? El antiguo si, pero discrepo mucho, ya que el nuevo feminismo se encarga de decir que tienen que hacer o decir las mujeres para que la agenda política vaya bien. Les quita libertad
#228 Con el nuevo o las nuevas olas yo ni entro. A mí me parece mucho más respetuoso el viejo que apoya y respeta a todos.
#1 gran parte del cobro es en especie: Casa, comida y facturas pagadas.
#6 Ellos lo saben muy bien. Los mandamases no son tontos que no se enteran de que están apoyando un genocidio, son unos hijos de puta a los que eso les importa una mierda.
#11 Hay que decirlo más.
Dónde están las llaves, matarilerilerile
El ITP:
Si compras un piso y la vida te da un vuelco un año o dos después, si no quieres perder dinero a la hora de venderlo tienes que venderlo por 15 o 20000€ más del precio de compra
Hay videos de una mujer haciendo coñas sobre la bayeta. Fue consentido
#49 Los madrileños afectados le han dado la mayoría a Almeida, bien votando en blanco, bien votando a Almeida
#18 Aún acabo de pasar ahora por delante del incendio de güimar. Ahí sigue. Pues no me había dado cuenta de que el observatorio está, prácticamente, en la vertical de ese incendio, mirando google maps. En mi cabeza me parecía que estaba bastante más lejos.
#16 Hostia, acabo de ver el video. No se cómo ha llegado el fuego hasta ahí, siendo, principalmente, monte bajo. Vivo en Tenerife y he estado varias veces en esa zona, por eso me sorprendía.
#17 Pues no había visto que era un video, pensé que era una foto como la de la entradilla donde el fuego esta a un tiro de piedra, visto el video se queda a lo que parece medio metro de la instalación... se me han puesto de corbata, esta claro que los tienen de acero los bomberos/voluntarios que han estado allí y han conseguido pararlo.
#15 ¿Tu has visto la foto del articulo?
#17 Pues no había visto que era un video, pensé que era una foto como la de la entradilla donde el fuego esta a un tiro de piedra, visto el video se queda a lo que parece medio metro de la instalación... se me han puesto de corbata, esta claro que los tienen de acero los bomberos/voluntarios que han estado allí y han conseguido pararlo.
#20 No es legal cobrar por la maleta de mano. Que tú lo aceptes, pues cojonudo, pero la gente que reclama tiene todo el derecho y toda la razón
Esto se solucionaba con personal de Aena en las puertas de embarque, controlando que se pueda dejar pasar con las maletas de mano.
#9 Para después criticar chiringuitos y paguitas
Algunos piensan que Elon musk es un genio que ha diseñado el Tesla, o que ha diseñado los cohetes
Elon Musk lo único que ha hecho ha sido contratar a gente que lo haga. Y ni eso,, le ha mandado a una persona que contrate a la gente que lo haga. Sin más.
Elon Musk solo tiene dinero
Extrema sequía y extrema humedad son lo mismo
Es el "tengo a otra pareja interesada en el piso". Le dices "pues nada, que se lo queden ellos", porque a ti no te coaccionan y, un año después, ahí sigue el piso a la venta
JMJ Jornadas para cayetanos españoles y sudamericanos que no se enteran de una
#4 No a todo el mundo le quedan 282 euros limpios en el banco después de piso, comida, ropa, gas, agua, electricidad, internet, movil, salidas, gasolina, una empleada del hogar contratada, los gastos de los hijos..
Con todos esos gastos cubiertos que te sobren casi 300 pavos al mes... Not bad.
A menos que fuera una persona súper cualificada y que su pareja le impidiese trabajar bajo coacciones, en cuyo caso podría haber ganado más, o no.