#69 pruebas ilegales? menuda pedazo de inventada te acabas de pegar.

#69 La única forma válida de admitir la ignorancia propia es preguntando o cayándose la boca, decir que eres un ignorante para a continuación afirmar cosas no es admitir, es retregársela a los demás por la cara. Y no, no somos expertos en espionaje, pero somos personas adultas que viven en un estado de derecho y conocemos un mínimo de nuestros derechos fundamentales. Que no estamos hablando de dirimir cómo un tratado internacional encaja en el ordenamiento constitucional, estamos hablando de una detención ilegal o secuestro por parte de la policía.

Y claro que hablas de lo que te parece, faltaría más, pero yo te dejo claro el valor de tu opinión, que es la misma libertad que tú tienes de darla, solo que respaldada con argumentos y no con admisiones de ignorancia.

#68 ¿Defiendes que en Arabia o Iran lapiden a una mujer por adulterio? Es legal allí

#75 defiendo que no soy nadie para ir a decirles que tienen que hacer en sus países, y como también hacen lo mismo con homosexuales y yo lo soy, jamás pisaré esos países

#19 Pues lo que te digo, tendrá su jucio pero estará en prisión provisional bajo estricto secreto de sumario, por ser un tema tan delicado y complicado, como dice #16, desde la barra del bar hablo, el mundo del espionaje es absolutamente desconocido para mi.

#13 Claro. Pero no por tiempo indefinido.

#16 ¿Ves bien que se pueda tener a una persona en la cárcel indefinidamente sin juicio ni garantías procesales? Y hasta estás justificando sin tener pruebas, sólo "me han dicho qué"

Si son confidenciales, pueden limitar parte. Pero si fuera de esas pruebas no han sacado nada... huele mal.

#23 Secreto de sumario, se llama.

#16 desde la barra del bar se bebe y se pide otra ronda.

#44 Y tiempo máximo de prisión provisional también. Y garantías procesales también, que incluyen que la defensa tenga acceso a las pruebas por las que te quieran condenar.

#55 Sí, sí, lo que digo es que si no pueden revelar públicamente las pruebas se decreta un secreto de sumario, pero se juzga y se garantizan los derechos del reo.

#44 No es ningún secreto que somos siervos, y los DDHH son de aplicación selectiva según diga nuestro amo. Ahí tienes Guantánamo

#43 lo mismo la única forma de destapar un espía es con pruebas ilegales, entiendo que haya algo de juego sucio en esos temas
#44 o vengo a meneame y hablo de lo que me apetece , que no estamos en una conferencia de derecho internacional, al menos admito mi ignorancia y no soy experto en espionaje como la mitad del hilo

#69 pruebas ilegales? menuda pedazo de inventada te acabas de pegar.

#69 La única forma válida de admitir la ignorancia propia es preguntando o cayándose la boca, decir que eres un ignorante para a continuación afirmar cosas no es admitir, es retregársela a los demás por la cara. Y no, no somos expertos en espionaje, pero somos personas adultas que viven en un estado de derecho y conocemos un mínimo de nuestros derechos fundamentales. Que no estamos hablando de dirimir cómo un tratado internacional encaja en el ordenamiento constitucional, estamos hablando de una detención ilegal o secuestro por parte de la policía.

Y claro que hablas de lo que te parece, faltaría más, pero yo te dejo claro el valor de tu opinión, que es la misma libertad que tú tienes de darla, solo que respaldada con argumentos y no con admisiones de ignorancia.

#34 yo entiendo y acepto que hay algunas cosas que los gobiernos tienen que hacer sin transparencia en temas de espionaje internacional etc, creo que diferente sería que Polonia apresara sistemáticamente a los períodistas extranjeros y opositores, pero es solo 1 persona.
#23 no me parece bien pero imagino que si es así es porque en Polonia si es legal, y defiendo la libertad de cada país para tener la legislación que le de la gana

#68 ¿Defiendes que en Arabia o Iran lapiden a una mujer por adulterio? Es legal allí

#75 defiendo que no soy nadie para ir a decirles que tienen que hacer en sus países, y como también hacen lo mismo con homosexuales y yo lo soy, jamás pisaré esos países

#16 Exacto. Algo habrá hecho^TM.

#31 O se colaron deteniendolo y no saben como soltarlo sin quedar como el culo.

Pasa mucho.

Asi se ablanda al preso, con años de carcel gratuitos y sin control y se le puede soltar, luego, haciendole q firme cualquier cosa. Haciendo firmar q es culpable de algun delito relacionado pero con una pena baja menor o similar al tiempo de carcel y, como ya ha cumplido la pena, se le dice: si firmas esto sales, sino ya veremos

#16 Amigo:

Si no se le puede juzgar pq no se pueden mostrar las pruebas Q NO LO DETENGAN.

Me parece bastante sencillo. Si no quieren comprometer algo, recursos de lo q sea, q tienen para lograr piezas mayores por este lo q no pueden hacer es detenerle para q las piezas mayores a por las q van sepan q han detenido a uno de su estructura y evaluen hasta donde han podido llegar y se reorganicen...

Operativamente es absurdo.

#34 lo obviamente absurdo es que pongas en mayúsculas que si no hay pruebas no lo detengan, cuando te piensas que van a exponer públicamente las pruebas en un caso de espionaje.

#39 joder, pues obviamente TIENEN Q EXPONER LAS PRUEBAS DE ESPIONAJE CUANDO DETENGAN A LOS ESPIAS. No hay q sacar el como se ha conseguido, solo el que.

Te lo pongo en mayusculas pq es tan aplastantamente logico q no se q dudas tuenes:

Si lo q quieren es desarmar una estructura de espionaje se trabaja, se investiga y se detiene a todos a la vez, no a un mindundi.

Pinta q no tienen nada contra el y estan montando una pelicula para q pase el tiempo, se ablande, y firme algun papelito de q es culpable de algo....

#53 tienen que exponer no, tienen que EXPONERTELA querrás decir.

#87 A mi no.

Al preso si. Y a su abogado.

#34 Si tienen sospechas pero no pruebas, y siendo un tema de espionaje, hasta me parecería bien que lo detengan y lo expulsen del país con cualquier excusa. Pero 2 años incomunicado es tortura. Putos cerdos.

#83 Es q es la cosa: puedes tener un secreto de sumario para q se recompilen pruebas un tiempo, pero mas de 2 años? Si no las tienen ya no las van a tener...

Q pruebas va a destruir ya? Y dentro de 4 años no valdria la misma excusa? Y dentro de 10?

En serio: en mi opinion lo estan ablandando hasta q firme algun documento de culpabilidad de algo menor haciendole ver q le pueden tener en la carcel todo lo q quieran y nadie va a decir nada.

#16 lo he dicho mil veces en Meneame, eso de que el gobierno no meta mano es que hay algo más, pero no, mejor decir que el gobierno es malo.

#16 o lo hizo un mago o son pruebas ilegales o obtenidas de forma ilegal, o que destapan ilegalidades.

Puestos a teorizar vamos a teorizar EN CONTRA de un acto criminal.

#16 Debería protestar el gobierno ruso, ya que este señor es ruso.

#16 peliculon de espias te has montado, llama a jolibud

#25 Te digo yo que de médico no tienes nada. Qué tendrá que ver que haya genérico o no...

#22 Pues fíjate tú que mi mujer es comercial de una farmacéutica y conoce muchos médicos que como tú dicen que nadie influye en lo que prescriben.

#23 pues tu mujer venderá fármacos que efectivamente necesitan publicidad, preguntale si conoce a algun compañero que promueva el valium, que lleva sin patente 20 años, a ver que te dice

#25 Te digo yo que de médico no tienes nada. Qué tendrá que ver que haya genérico o no...

#15 no, no es así soy médico a día de hoy en año 2024 recetar un orfidal le aporta 0 a quien lo prescribe, 0. Si dices lo contrario demuestralo

#22 Pues fíjate tú que mi mujer es comercial de una farmacéutica y conoce muchos médicos que como tú dicen que nadie influye en lo que prescriben.

#23 pues tu mujer venderá fármacos que efectivamente necesitan publicidad, preguntale si conoce a algun compañero que promueva el valium, que lleva sin patente 20 años, a ver que te dice

#25 Te digo yo que de médico no tienes nada. Qué tendrá que ver que haya genérico o no...

#14 Sabrás tú lo que saben los demás. TODOS los medicamentos no genéricos se recetan a base de incentivos. El precio es totalmente irrelevante una vez aprobados y cubiertos por el SPS.

#15 no, no es así soy médico a día de hoy en año 2024 recetar un orfidal le aporta 0 a quien lo prescribe, 0. Si dices lo contrario demuestralo

#22 Pues fíjate tú que mi mujer es comercial de una farmacéutica y conoce muchos médicos que como tú dicen que nadie influye en lo que prescriben.

#23 pues tu mujer venderá fármacos que efectivamente necesitan publicidad, preguntale si conoce a algun compañero que promueva el valium, que lleva sin patente 20 años, a ver que te dice

#25 Te digo yo que de médico no tienes nada. Qué tendrá que ver que haya genérico o no...

#39 los inmigrantes votan a VOX?

#44 no, los que no los quieren

#44 y al pp, porque en sus palabras "vienen huyendo de la miseria del socialismo en Sudamérica", no son capaces de determinar si realmente es culpa del socialismo, de la corrupción o de malas decisiones que no son ni socialistas ni no socialistas.

Mira como el pp metió evangelistas colgados en algún mitin suyo en las pasadas elecciones, saben que ahí tienen un filón de votos de gente llena de odio que además se suman a las ideas contra el aborto, la homosexualidad, etc.

#47 Es gracioso porque lo que pasa w Sudamérica en su mayoría está patrocinado por el capitalismo y la culpa es del socialismo, me imagino que si el PSOE es socialista

#47 Cualquiera que piense que en Sudamérica hay socialismo, no ha pisado Latinoamérica en su vida y tampoco entiende muy bien que es el socialismo.
Ya quisieran en Sudamérica tener el “socialismo” europeo: sanidad, educación, derechos laborales etc.
Ni me hables de los evangélicos, solo quien los conoce de primera mano puede saber lo peligroso que puede llegar a ser esa gente, su nivel de fanatismo es aterrador.
PD:
• Cuba no es Sudamérica.
• Venezuela no es socialismo.

#85 nunca es socialismo cuando esta mal aplicado, otra cosa es socialdemocracia que es lo que esta implantado en la mayoria de los paises europeos de una forma u otra, siempre sobre una economia de mercado y libre empresa

#131 Has oído hablar del verdadero escocés. A lo mejor tenemos que renunciar a términos como comunista, anarquista o socialista y usar demócratas anticapitalista o no capitalistas que no es lo mismo que socialdemócratas que están en paz con el capitalismo que nos lleva al abismo.

#160 Ningún verdadero escocés o apelación a la pureza es una falacia informal en la que se intenta proteger una afirmación a posteriori de un contraejemplo falsificador modificando encubiertamente la afirmación inicial. [1] [2] [3] En lugar de admitir error o proporcionar evidencia que descalificaría el contraejemplo falsificador, la afirmación se modifica a una afirmación a priori para excluir por definición el contraejemplo indeseable. [4] La modificación se señala mediante el uso de retórica no sustantiva como "verdadero", "puro", "genuino", "auténtico", "real", etc. [2]

El profesor de filosofía Bradley Dowden explica la falacia como un " rescate ad hoc " de un intento de generalización refutado. [1] La siguiente es una interpretación simplificada de la falacia: [5]

Persona A: "Ningún escocés le pone azúcar a sus gachas ".
Persona B: "Pero mi tío Angus es escocés y le pone azúcar a las gachas".
Persona A: "Pero ningún verdadero escocés le pone azúcar a sus gachas".

Ocurrencia
La falacia de "no es un verdadero escocés" se comete cuando el argumentador satisface las siguientes condiciones: [6] [3] [4]

no retractarse públicamente de la afirmación inicial, falsificada a posteriori
ofrecer una afirmación modificada que excluye por definición un contraejemplo no deseado específico
usar retórica para señalar la modificación

#160 puedes examinar la historia y ver que sistemas funcionan en el tiempo y cuales no, comunista, anarquista o socialista son inventos que solo funcionan a escala insignificante y durante un tiempo muy limitado

#131 En Venezuela estan los chavistas en el poder desde hace la tira de anos.
Los ricos siguen siendo los mismos.
Siguen en sus clubes, con sus barquitos y sus SUVs.
El socialismo de Venezuela solo esta en las mentes de algunos espanoles.

#183 no tengo duda de ello

#131 Nunca es libre mercado si está mal aplicado, no es libre mercado lo que tenemos en Europa, es una economía protegida dependiendo del sector y más libre en algunas cosas, pero libre lo que los liberales llaman libre hay bastante poco.

#47 ¿Cuantos paises socialistas hay en sudamerica?, pregunto,¿eh?

#44 Te sorprendería.
Muchos inmigrantes no quieren que vengan más inmigrantes, porque temen que les quiten lo que les ha costado conseguir.
Aquí y en medio mundo.

#95 Los yankis lo llaman "pulling the ladder", levantar la escalera. Cuando tú te beneficias de algo y mejoras por ello, en este caso de inmigrar, y luego levantas la escalera para que el que viene detrás se joda.

#108 Aquí se llama "el penúltimo contra el último".

#108 Eso no es cosa de inmigrantes únicamente. Pasa en las empresas o al menos así lo he visto. Entras a la empresa y pides ayuda continuamente a los que mas saben. La gente no tiene tiempo y te quejas por que no te ayudan.
En cuanto te vuelves mas experto en tu trabajo y te piden ayuda los nuevos que acaban de ser contratados, replicas el proceso y no les ayudas. Bien por que te falta tiempo, bien por que lo ves como una competencia.

Imagina al inmigrante que con mucho esfuerzo ha creado un negocio en su nuevo pais de acogida con el que mantiene a su familia. La gente del barrio le aprecia, ha conseguido comprar su casa, lleva sus niños al colegio, tiene encuentros con otros padres y participa de las fiestas del barrio, en definitiva, está cumpliendo su sueño.
Si de repente ve que suben muchos mas inmigrantes puede entender que eso le puede perjudicar. Que tenga menos faena por que hay mas opciones para los clientes, que tenga que bajar los precios de sus servicios para ser competitivo, que sus compatriotas puedan traer de su pais de origen cosas de las que huia (bandas criminales, etc). No siempre es un problema de pensar que esa persona es egoista. A veces simplemente está preocupado por el impacto que pueda tener una inmigración masiva y rápida en su vida y en la de su familia y se vuelve protectora.

El problema en que en este mundo hay mucha hipocresia. En las redes sociales sobretodo está lleno de doctorados en moral y ética dando lecciones de como tienen que comportarse los demás pero luego no entiendo es que habiendo tantos santos en la tierra, hay gente sin hogar o pobre.
Conozco un caso, solo un de una amiga que acogió por un año a una familia ucraniana en su casa (no se si siguen allí), personas que huían de la guerra pero es la única persona que conozco que no dijo nada y simplemente actuó. De los que van dando proclamas no escuché nunca que hicieran gestos de esta índole. Por eso no soy de juzgar a quienes reclaman mas control migratorio a quienes también migraron. Hay que meterse en sus cabezas antes de juzgarles

#108 muy visual

#44 Bueno, el otro día en el mitin de Fachascal había una negra detrás, en el público. Así que ya son 2 negros, se han duplicado.

#113 Negros que no se sienten como negros ni tienen la más mínima empatía con los problemas de otros por el color de su piel, homosexuales activistas en partidos abiertamente homófobos y mucho pobre de necesidad ahí con el brazo en alto apoyando a partidos que abogan por quitar prestaciones sociales y servicios públicos. Gente muy muy aborregada. Y como he dicho tantas veces, los que cobran más de mil euros, aunque sean mil cincuenta, o 2000 incluso 3000 y ya se creen clase media, cuando solo hay clase mierda. 

#44 si, los nacionalizados hispanoamericanos son religiosos , de derechas bastante extremistas y muy conservadores

#130 no había caído, es cierto. Y además lo he visto en vivo en alguna ocasión. Es como el fachapobre que vota contra sus intereses y a favor de sus principios (religión, "patria").

#205 la ideologia yanqui lo tienen bien metido

#44 Yo conozco a un inmigrante que vota a VOX.

#44 Latinoamericanos un puñao

#39 Los votantes de vox aumentan por la inmigración la xenofobia., hay mucha gente atea y xenofoba que les vota.

#117 ya, lo típico, las estadísticas son racistas. El estar desbordados en flujo de inmigración ilegal masiva también debe ser racista. Pero oye, en Canarias tenemos mas Menas que nadie, y resulta que el resto de CCAA no se los quiere repartir. ¿todo son racistas entonces, o como es el tema?. Porque aquí estamos esperando a un decreto ley que OBLIGUE el reparto entre todos, ya que por solidaridad no los quieren (y no me vengan con "tal Comunidad autónoma acoge a 50 menas de Canarias" , porque aquí tenemos ya mas de CINCO MIL menas

#265 no, las estadísticas no son racistas. Solo las personas pueden ser racistas

#39 si, cierto totalmente los nacionalizados de origen hispaonamercano son de ultraderecha la gran mayoria por eso VOX tiene mucho cuidado de no demonizar a ese sector de la poblacion de nuevos ciudadanos

#6 #25 #39 #264 El catolicismo esta en regresión,

La creencia absurda que esta en plena expansion es el islam, hemos pasado de un par de mezquitas en la España peninsular de los 80 a casi 1800

https://www.trt.net.tr/espanol/espana-y-america-latina/2023/03/24/la-poblacion-musulmana-en-espana-se-multiplico-10-veces-en-los-ultimos-30-anos-1964739

#29 de eso se encargo Rivera, que se pensaba que iba a ser presidente del gobierno y ahora andara de pasante en algun despacho

#8 mi barrio es nuevo y cada piso tiene su plaza de garaje y aún así están las calles y los descampados llenos. Las familias tienen 2 y hasta 3 coches, cosa que tampoco se ve por Europa.

#10 porque en europa viven menos hacinados, los barrios periféricos de cualquier ciudad están llenos de casas ajardinadas y tienen aún así mejor transporte publico con más frecuencia que aquí...

#6 ¿Cuáles eran sus objetivos, querido?

#9 Quedarse Gaza.

#13 No creo que alcancen ese objetivo. Cada vez que el ejército se retira de una zona, Hamás recupera el control. La red de túneles está prácticamente intacta. El apoyo a Hamás está más alto que nunca. El aislamiento de Israel es mayor que nunca, su retórica y victimismo ya no sirven. Matar a dos millones de personas es mucho matar, y no se hace ni rápido ni fácil ni sin consecuencias.

Lo que pasará si siguen intentando mantener este rirmo es que Hamás incrementará sus efectivos en el medio-largo plazo, porque está plantando cara y los Palestinos están desesperados. Así que se unirán para luchar, y para vengarse. Israel por su parte, con 7 millones de ciudadanos (no cuento los no judíos porque, en fin, es un estado racista), no podrá sostener a medio millón de personas movilizadas a perpetuidad.

A nivel de víctimas, Palestina se va a llevar la peor parte. Pero la desesperación por sobrevivir como pueblo, la falta de escapatoria y el coste relativamente bajo de sus operaciones les permitirá resistir más que al propio Israel. Si a Israel se le corta el grifo de repente, y eso puede suceder, perderá la guerra.

Por no decir que Israel está luchando en múltiples frentes. Pero esta vez, sus enemigos no han cometido el error de intentar invadirle: lo desgastan, lo tensionan y lo agotan. Y, a la vez, dejan que Israel y sus atrocidades desgasten su propia imagen y erosionen el apoyo internacional.

Ni ha alcanzado los objetivos declarados (acabar con Hamás y liberar a los rehenes), ni puede quedarse Gaza. #6, esto es para ti: Israel está teniendo muchas más bajas de las que quiere reconocer, y en seis meses no ha logrado liberar a los rehenes. Los que están libres han sido liberados, mayoritariamente, previo acuerdo con Hamás. Hamás ha recibido bajas, sin duda, pero saldrá reforzado porque su capacidad de reclutamiento se va a multiplicar bastante. Así que no, el que tu tengas la sensación de que Israel avanza con facilidad no significa que no haya resistencia. USA avanzaba con facilidad en Vietnam y perdió estrepitosamente. Y mataron a más de 2 millones de vietnamitas. Y perdieron.

#20 Mi hermana es médico y en su hospital se come tan mal (catering) que en las guardias los médicos se van a comer al MacDonalds.

#40 Millones de personas también ven Telecinco, fuman, o votan al partido que les roba.

#26 Pues me parece abominable

#9 #27 Existen los derechos de autor para proteger a Mickey 100 años, pero nada que proteja a las victimas de estas trajedias.

Cosas de la vida...

#26 Pues no se que pasaría en lo de Netflix, la verdad, si lo hicieron sin el consentimiento de nadie.

#13 Tu última analogía no está bien, tu no le das la cartera todos los días, no. Te amenaza todos los días, te infla a ostias de vez en cuando y tú le das la cartera, esperando que no te infle a ostias otra vez.

#17 las metáforas y analogías son siempre incompletas, pero partimos de la base de que toda pareja tiene relaciones sexuales, en algún momento han sido consentidas, y es difícil demostrar que no lo fueron.
Insisto, que pruebas hay de que no lo fueron más allá que la palabra de una persona? Eso es suficiente para condenar a alguien?

#13 Si yo le doy todos los días la cartera a mi primo para que se compre tabaco después de que reviente una puerta a patadas yo creo que no me costaría demasiado demostrar que algo de miedo tenía. Vamos, es que sería un disparate usar ese criterio para juzgar por ejemplo casos de bullying: sabemos que Miguelín tenía miedo de Juan que lo inflase a hostias, y está probado que Juan reventaba papeleras y le gritaba insultos, pero no creemos que eso pruebe que Miguelin no le diese todos los días dos euros de manera voluntaria.

Ya digo, si todos los delitos se juzgasen en base a los criterios de los sexuales iba a quedar una sociedad bastante distópica. De momento se sigue cumpliendo una de las críticas más viejas que siempre ha lanzado el feminismo, que la justicia te obliga a elegir entre ser violada intentando que tu agresor no se enfade, o asesinada negándote a mantener relaciones con él de manera activa. Algo maravilloso para 2024.

#5 Una mujer que vivía bajo la coacción constante del marido, resulta que accedía de forma voluntaria porque un par de veces le dijo que no, y el fulano no la infló a ostias.

Lo de romper la voluntad de la gente, se queda para otro día.

#9 tienes razón y por eso está condenado por maltrato.
#10 difícil de probar porque la única prueba que tienes es la palabra de la víctima no hay lesiones ni testigos, y encima al ser pareja es habitual que tengan relaciones sexuales, por lo que demostrar que esa en concreto ese día no fue consentida es algo muy difícil. Si tú le das tu cartera todos los días a tu primo para que se compre tabaco, es difícil que puedas demostrar que una de las veces no se la querías dar pero se la diste igualmente por miedo

#13 Tu última analogía no está bien, tu no le das la cartera todos los días, no. Te amenaza todos los días, te infla a ostias de vez en cuando y tú le das la cartera, esperando que no te infle a ostias otra vez.

#17 las metáforas y analogías son siempre incompletas, pero partimos de la base de que toda pareja tiene relaciones sexuales, en algún momento han sido consentidas, y es difícil demostrar que no lo fueron.
Insisto, que pruebas hay de que no lo fueron más allá que la palabra de una persona? Eso es suficiente para condenar a alguien?

#13 Si yo le doy todos los días la cartera a mi primo para que se compre tabaco después de que reviente una puerta a patadas yo creo que no me costaría demasiado demostrar que algo de miedo tenía. Vamos, es que sería un disparate usar ese criterio para juzgar por ejemplo casos de bullying: sabemos que Miguelín tenía miedo de Juan que lo inflase a hostias, y está probado que Juan reventaba papeleras y le gritaba insultos, pero no creemos que eso pruebe que Miguelin no le diese todos los días dos euros de manera voluntaria.

Ya digo, si todos los delitos se juzgasen en base a los criterios de los sexuales iba a quedar una sociedad bastante distópica. De momento se sigue cumpliendo una de las críticas más viejas que siempre ha lanzado el feminismo, que la justicia te obliga a elegir entre ser violada intentando que tu agresor no se enfade, o asesinada negándote a mantener relaciones con él de manera activa. Algo maravilloso para 2024.

#5 Pues yo no lo veo tan difícil de probar, considerando que reconocen que ella se acostaba con él por miedo. Que yo sepa en los únicos delitos en los que parece perjudicarles a las víctimas el adoptar actitudes sumisas es en los sexuales, porque si yo le doy la cartera a un señor que me la pide después de darle cuatro puñetazos a una pared no creo que nadie dudase que me está robando, y no creo que nadie cuestionase en redes sociales que no es atraco porque a mí nunca me pegó, que solo le dio a una pared.

#10 sabes que el sexo se practica voluntariamente, no? Porque compararlo con que te quiten una posesión es un poquito absurdo.

#18 ¿Sabes que también se puede dar dinero de manera voluntaria a gente, no? Lo que pasa es que para mí no es lo mismo que te lo pida un señor jeringuilla en mano en un callejón que que lo haga uno pacíficamente. Y es bastante más probable que yo al de la jeringuilla en mano no le vaya a decir que no.

#20 frecuencia con la que el sexo se practica voluntariamente frente a con que frecuencia la gente le va dando la cartera a desconocidos por la calle.
No seamos ridículos por favor.

#21 si no quieres ser ridículo, deja de hacerlo.

#18 No siempre. De hecho esa es la definición de violación.

#44 al que citaba estaba comparando practicar sexo con que te robaran por eso le he tenido que explicar que existe la posibilidad de practicar sexo voluntariamente.

#5 Lo de romper muebles y puertas le sienta de maravilla a esos niños que conviven con la pareja.

A mi no me cuesta creer que una madre acepte ciertas cosas por proteger a sus hijos de ese tipo de episodios violentos que los marcarán de por vida.

A veces una puerta rota o una vajilla destrozada es más visible para un niño que lo que pasa en el dormitorio, si yo fuera un HDLGP posiblemente optaría por ese tipo de coacción, no entiendo que no se considere menos grave que una coacción física que podría pasar desaparecida por los niños.

Sin tener ni idea de leyes, pero no le encuentro sentido con la ley en la mano.

De la noticia:
Esto lleva a pensar a la Sala de lo Penal del Tribunal Supremo, que “el acusado no conoció o pudo deducir que, en las inespecíficas ocasiones en las que mantuvo las relaciones sexuales que se le reprochan penalmente y que se han analizado, su esposa no consintiera las mismas”.


La ley
Sólo se entenderá que hay consentimiento cuando se haya manifestado libremente mediante actos que, en atención a las circunstancias del caso, expresen de manera clara la voluntad de la persona.

https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-1995-25444&p=20230428&tn=1#a178



Con esta información entiendo que el "se queda quieta y no se queja" no es consentimiento.


cc #5

#3 Como explica #5 es bastante gris el asunto. En mi caso no podría decir que el 100% de las ocasiones, mis parejas estaban 100% convencidas de querer hacerlo. Por ejemplo, alguna estaría muy cansada, pero para evitar que la despertara a media noche, accedería. Como hombre me parece de lo más normal en una relación de pareja, no tengo idea qué opinaran las mujeres.