#11 Eso llevan diciendo desde el principio...son como Morfeo, o la pastilla roja o la azul, no hay mas

#11 Hay una diferencia: para algunos que tienen paja en la cabeza "parar la guerra" significa que Ucrania se rinda, que Rusia la parta a pedazos, que quede siendo un estado satélite, o la anexe directamente. Para el resto implica la solución más simple, que Rusia retire las tropas y finalice la invasión, una anexión llana y simple disfrazada de "operación especial".

Así que "parar la guerra" según las condiciones SÍ puede implicar estar a favor de Putin.

#11 Como los mermaos de la AltRight están en contra de seguir con la guerra de Ucrania, todos los que estamos en contra de esta guerra somos como los mermados de la AltRight.

Pues no sé chico, aquí en menéame se ha sacado a portada las declaraciones de ultraderechistas, racistas, antivacunas y conspiranoicos sólo porque copia el mensaje anti-ucraniano y votado mayormente por esos usuarios "de izquierdas" con banderitas palestinas... y todo ello sin complejos...

Si estás a favor de parar la guerra estás a favor de Putin

Porque no estáis a favor de parar la guerra, estáis a favor de la rendición incondicional de Ucrania. Es como si digo que yo quiero la paz en el conflicto Palestino y estoy día sí y día también afirmando que los palestinos deben renunciar a su tierra y al estado Palestino para así conseguir la "paz"...

#19 Mínimo tendrán que sentarse a hablar ¿No?

#61 Si y lo hicieron, el problema es que Putin solo acepta, incluso hoy , empezar a negociar si Ucrania se rinde incondicionalmente . Llámame loco pero que mierda de negociación es esa.

#61 Claro, como en 2003 cuando Putin firmó junto al presidente ucraniano un tratado para fijar las fronteras entre Rusia y Ucrania.

Porque Putin es de mucho hablar y hacer promesas como en 2008 cuando afirmó que no tenía ninguna intención de anexionarse Crimea o en 2014 tras anexionarse Crimea donde acusó de propaganda occidental que él tuviese intención de anexionarse más territorio ucraniano o cuando en 2022 juró y perjuró que las acumulación de tropas rusas era un ejercicio militar y de ninguna manera una preparación de invasión.

Porque si apretamos los puños, mirando una estrella fugaz y lo deseamos con todas nuestras fuerzas, esta vez si que si, Putin va a cumplir con sus promesas y respetar lo acordado....

#77 Da igual, tienen que sentarse a hablar

#19 En contra de la guerra estamos todos. A favor de parar la guerra también estamos todos. Ese no es el debate.
A estas alturas de la película la pregunta debería ser: ¿Estas a favor de que Putin siga avanzando en su invasión de Ucrania y se quede con todo el territorio que quiera ocupar, o a favor de seguir ayudando a Ucrania a defenderse? Lamentablemente, la opción de estoy a favor de la paz no existe.

#2 #8 Se puede no apoyar ni a Putin ni a Zelenski/OTAN. A algunos os cuesta entenderlo, pero se puede. Que tú no lo entiendas no quiere decir que no exista.

Por otra parte, intentar hacer tabla rasa e igualar a todo el que no esté de acuerdo con la mierda que han hecho y hacen EEUU y Europa en Ucrania con toda la tropa de magufos que por pura coincidencia pueden coincidir en esas críticas, es falaz coja por donde se coja.

Por cierto, también coincido con Charles Mason en que 2 + 2 son 4. No sé si eso me convierte en líder de alguna secta asesina.

Vuestro nivel de argumentación es sonrojante.

Os lo explica #11 mejor que yo

#25 Cuando dices no apoyar a Putin ni Zelensky, quieres decir que no se envíe ayuda a Ucrania y se le diga a Rusia que se porte bien. O sea, que se haga lo mismo que se está haciendo con Israel, que se le dice que no mate palestinos.

Y si después Putin no hace caso y se zampa toda Ucrania hasta plantarse en la frontera con Polonia, Eslovaquia y Hungria, pues le decimos que se porte bien y no haga como Hitler que empezó con Austria y después lo fue pillando gustillo a esto de tragarse países.

Cuando hay un conflicto entre alguien débil y uno fuerte, la neutralidad implica ir con el fuerte. Y la neutralidad implica ir con los genocidas israelís y con los fascistas rusos.

#33 No me voy ni a molestar en responderte. Se han contestado mil veces aquí tus "argumentos". Quizás no te convenzan, o más probablemente ni te molestes en sopesarlos. En cualquiera de los dos casos creo que perdería el tiempo.

#33 si comparas lo de Putin con Hitler es que no tiene ni puta idea. Se peude estar en contra de Putin sin estos argumentos. putin todo lo que ha tenido es conflictos fronterizos en su patrio trasero, te puede parecer horrible porque no se respeta Ucrania, ok, pero el tipo lleva 25 años en el poder no 5, y nunca ha dado señales de querer montarse una conquista europea a lo Hitler.

todo lo que ha habido en Rusia tiene que ver con desintegrar la URSS en semans con la poblacion en contra, se hicieron chapuzas tremendas que se pagan aun a dia de hoy. Yeltsin se vendió bien y dejó un desastre y lo que se hace mal colea despues. Hacerte pajas mentales con lo que no deja de ser los problemas territoriales que suceden tras una división territorial tela ... mira esto es como pakistan y la India que se tuvieron que comprar pepinos nucleares para frenarse las ganas de matarse por una provincia o como lso Azerbayanos y los Armeniso, 40 años de guerra, esto lleva desde Gorbachov por un pedazo de tierra. son conflictos nacionalisats y territoriales que existen en esa zona desde hace mucho; pero quereios montaros una pajada mental con Hitler y Putin, Mira si Putin no fuyera ya Hitler, solo Netanyahu en ve de 10,000 civiles muertos en Ucrania habrian minimo 300,000,

#70 No se de donde sacas que no se pueden comparar, si es una situacion bastante parecida. Y tenia un plan inicial de continuar hacia moldavia una vez terminara con Ucrania, otra cosa es que ahora ya no le parezca tan buena idea. Tampoco es la primera vez que ataca, ya tiene invadida parte de Ucrania desde 2014 y estaba volviendo a por el resto.

#70 Conflictos fronterizos dice, igualico que Hitler en los 30. Y luego dice a los demás que no tienen ni puta idea. En fin...

#33 Siempre amenazando conque 'Putin se zampa a Ucrania'...Si hubiera querido hacerlo, ya lo hubiera hecho. Pero sigue siendo vuestra matraca, para seguir defendiendo a esos neonazis de Kiev, en nombre de esa 'democracia' que ya prohíbe, de antemano, unos cuantos partidos políticos...

#33 mucho bla bla bla pero solo los lerdos de cojones se pueden quedar en tus opiniones a debatir.

Madura y deja de argumentar chorradas para niños y gente estúpida.

Curiosamente entre los que te votan andan defensores del genocidio palestino.

Puta pereza que dais los juntaletras justicieros del chorizo de Cantimpalo.

#128 No hay mucha diferencia entre los que miran para otro lado con el genocidio palestino y los que miran para otro lado con Putin.

#25 Ah, si. Los extremo-centristas y puntomedistas que no apoyan a nadie pero sobretodo no apoyan a Zelenski/OTAN. Signifique lo que signifique. En fin, no apoyáis a nadie, pero en realidad si apoyáis a un lado bien claro. Cobarde.

Estoy en contra de la guerra de las guerras! Y por eso la guerra de ucrania debe terminar! Y por eso el Nazi de Zelenski debe retirarse y perder la guerra que Rusia inició y dejar a Rusia ganar la guerra y Ucrania no debería recibir ayuda ni debería defenderse de una invasion porque estoy estoy en contra de las guerras. Eh, OTAN mala y USA peor. O algo así.

Sois de extrema-derecha y venís a menéame vestidos de izquierda y es que se os ve a la legua como os han comido el tarro.

#34 Cobarde eres tú que gustas de mandar armas desde tu sillón para que ucranianos y rusos se maten entre sí.

Los que sois tan partidarios de la guerra deberíais ir acompañando las cajas de munición para disfrutar disparándolas vosotros mismos en el frente. Ya te explican allí lo que es la guerra.

#84 un cobarde es el que tiene miedo al maton

#34 Tú tienes de izquierdas lo que yo, de pigmeo, apoyando a un régimen de nazis que básicamente tienen de referente a un ultra nazi, como Stepan Bandera, con el cuento de la invasión de Putin, que se ha producido, simplemente hasta restituir el Donbás y Crimea, por haberlo bombardeado desde 2014, y no haber querido sentarse luego a negociar, tras llevar a la OTAN a las mismas puertas de Moscú, esperando, a cambio, algo normal, de ello...

#108 repite eso pero con la foto de wagner

#108 no estas actualizado, ahora ya no son nazis, ahora son gays drogadictos pedofilos, preguntale a tu comisario politico

#25 Se puede no apoyar ni a Putin ni a Zelenski/OTAN. A algunos os cuesta entenderlo, pero se puede
Claro que se puede, pero yo me he referido exclusivamente a los putinistas. A algunos os cuesta entenderlo, pero yo creo que está muy claro.

#25 No apoyo a Putin pero voto irrelevante esta noticia para que no llegue a portada.

Hay que quereros.

#73 La basura ultraderechista es irrelevante por definición. No le deberíamos dar voz en ningún foro.

El uso que le pretendéis dar algunos a la misma es algo más que irrelevante, es torticero.

#25 Debajo de la definición de equidistancia este comentario.

Dos pullitas a la OTAN y cero crítica al asesino Putin.


Sólo te falta decirnos que no eres ni de izquierdas ni derechas ni machista ni feminista... tu eres del sentido común ( vamos nuevoTrumpistayprorruso)

#25 El problema es que en una guerra la neutralidad no sirve para mantener el statu quo previo a la guerra. Yo tampoco tengo especial interés en apoyar a la OTAN o Ucrania, pero entiendo que no hacerlo, es apoyar a Rusia.

Los hechos de la guerra provocan que un no-alineamiento se convierta por sí mismo en un alineamiento.

#25 Ah si, los no intervencionistas, tan equidistantes ellos, para que el pez grande se coma al chico... Como la sujeta de la noticia.

#11 Los mono neuronas del blanco o negro. Del conmigo o contra mi. Los verdaderos intelectuales del siglo XXI

#11 Y lo dicen sin atragantarse con la sangre de millones derramada por sus amados líderes sólo en los últimos 40 años.

#11 Pero en cambio si estas a favor de mandar armas a Ucrania no tienes que ser pro-OTAN o pro-americano, segun explica en #44
Esas son las reglas que nos hemos dado por lo que se ve.

#11 gente bineuronal. Buenos y malos. Blanco o negro. O conmigo o contra mi.

#11 Hombre,si estar "a favor de parar la guerra" significa regalarle territorio a Rusia pues entiendo que los ucranianos no quieran,enviar armas a Ucrania mal,pero darle a Rusia el Dombas o lo que sea que pidan bien porque la guerra termina. Me imagino a la segunda republica pidiendo ayuda para luchar contra Franco y la gente como tu diciendo no hombre no enviéis armas a los republicanos que vais a alargar el conflicto y habrá muchos muertos,en fin asquete.

#25 Cuando dices no apoyar a Putin ni Zelensky, quieres decir que no se envíe ayuda a Ucrania y se le diga a Rusia que se porte bien. O sea, que se haga lo mismo que se está haciendo con Israel, que se le dice que no mate palestinos.

Y si después Putin no hace caso y se zampa toda Ucrania hasta plantarse en la frontera con Polonia, Eslovaquia y Hungria, pues le decimos que se porte bien y no haga como Hitler que empezó con Austria y después lo fue pillando gustillo a esto de tragarse países.

Cuando hay un conflicto entre alguien débil y uno fuerte, la neutralidad implica ir con el fuerte. Y la neutralidad implica ir con los genocidas israelís y con los fascistas rusos.

#33 No me voy ni a molestar en responderte. Se han contestado mil veces aquí tus "argumentos". Quizás no te convenzan, o más probablemente ni te molestes en sopesarlos. En cualquiera de los dos casos creo que perdería el tiempo.

#33 si comparas lo de Putin con Hitler es que no tiene ni puta idea. Se peude estar en contra de Putin sin estos argumentos. putin todo lo que ha tenido es conflictos fronterizos en su patrio trasero, te puede parecer horrible porque no se respeta Ucrania, ok, pero el tipo lleva 25 años en el poder no 5, y nunca ha dado señales de querer montarse una conquista europea a lo Hitler.

todo lo que ha habido en Rusia tiene que ver con desintegrar la URSS en semans con la poblacion en contra, se hicieron chapuzas tremendas que se pagan aun a dia de hoy. Yeltsin se vendió bien y dejó un desastre y lo que se hace mal colea despues. Hacerte pajas mentales con lo que no deja de ser los problemas territoriales que suceden tras una división territorial tela ... mira esto es como pakistan y la India que se tuvieron que comprar pepinos nucleares para frenarse las ganas de matarse por una provincia o como lso Azerbayanos y los Armeniso, 40 años de guerra, esto lleva desde Gorbachov por un pedazo de tierra. son conflictos nacionalisats y territoriales que existen en esa zona desde hace mucho; pero quereios montaros una pajada mental con Hitler y Putin, Mira si Putin no fuyera ya Hitler, solo Netanyahu en ve de 10,000 civiles muertos en Ucrania habrian minimo 300,000,

#70 No se de donde sacas que no se pueden comparar, si es una situacion bastante parecida. Y tenia un plan inicial de continuar hacia moldavia una vez terminara con Ucrania, otra cosa es que ahora ya no le parezca tan buena idea. Tampoco es la primera vez que ataca, ya tiene invadida parte de Ucrania desde 2014 y estaba volviendo a por el resto.

#75 no tiene nada que ver. Lo de Hitler era política expansionista en base a las necesidades de una Alemania autodenominada superior que quería expandir un imperio similar al tomanoy fue rapidito y con medios mucho más antiguos. .

Lo de Putin no es más que problemas fronterizos. Ni más ni menos. en Rusia no están por conquistar Europa ni pajadas de esas que los nazis dijeron desde el minuto uno por cierto, que Hitler nunca engaño a nadie con sus intenciones

Lo de Rusia simplemente sin problemas fronterizos de una partición mal hecha. Como muchos más. Solo que hay que tener en cuenta que se partieron 16 trozos y se ahí sale mucho lío. Pero nunca han salido de su patio trasero. Los que van por el mundo repartiendo democracia e invadiendo países a miles de km de distancia no son ellos.

A mi Rusia nunca me ha provocado problema alguno ni ha alterado nada en España. La invasión de Irak y las primaveras árabes nos trajeron el yihadismo. Pero oye el peligro son los rusos. Pof fale

#95 Lo de Hitler Putin era política expansionista en base a las necesidades de una Alemania Rusia autodenominada superior que quería expandir un imperio similar al tomanoy fue rapidito y con medios mucho más antiguos. .

#121 #98 No, no eran conflictos fronterizos, era politica expansionista. de hecho se llamaba "espacio vital" y hay muchos libros sobre ellos y los nazis explicaron esto muy bien. Los nazis querian emular el Imperio romano y de hecho habia toda una ideologia detrás superiorista y racial. Nada qur ver con lo que hace Rusia.

otra cosa es que el nazismo se ha desvirtuado se llama nazi a cualquiera y la gente no tenga ni idea.

pero lo que ha hecho Rusia son problema fronterizos, como los qu ehay en tooodo el mundo, de hecho Alemania los tuvo toda su historia peor no por eso habian nazis en el siglo XIX.,

Nazis y Hitler solo ha habido uno

Y llamar a cualquier pais que invade otro pais por problema de frontera, que los hay por todo el globo pero suelen ser comunes en paises de esos que nadie sabe encontrar en un mapa, nazi se desvirtua y se banaliza el nazismo,

Nazis solo hubieron uno, Hitler solo hubo uno. A ver si os lo meteis en la cabeza, toda la historia se han invadido paises, toda la historia han habido conflictos como el de Ucrania. De hecho hasta han habido dictadores expansionistas ante que Hitler: ¿os suena uno frances con sombrero chistoso? y si vamos para atras no acabaos y empezamos por Alejandro Magno. Con todo no era nazismo, y de hecho Putin tampoco ha expresado ninguna politica expansionista fuera de su patrio trasero, ni lo ha intentado. Todo lo que hay son pajadas para justificar el gasto de la guerra de Ucrania.

Alemania nazi SOLO HA HABIDO UNA

Y ES UN INSULTO A LA HISTORIA LLAMAR NAZI GRATUITAMENTE A TODO

Ostras que seúun lo que se lee aqui Napoleón era un nazi "avanzado a su tiempo"

#142 pues la brigada vladimirr llama nazis a todos menos a Putin

#95 Lo estás arreglando, si.

#75 Ese plan inicial de continuar hacia Moldavia es mentira, simplemente. Una invención para lanzarnos a la guerra contra quien nos daba los recursos naturales necesarios para que Europa crezca. Ahora Europa se va a la mierda para gloria de "América".

#123 pero si tienen al bielorruso con el mapa de plan de invasion, hombre. Seguro qeu esta comprado tambien por "America"

#150 Tenemos a muchos con "el mapa" de la agenda 2030 y es una conspiración y una paranoia, ¿verdad? Pues aplícalo a esto, eso del mapa es una gilipollez.

#70 Conflictos fronterizos dice, igualico que Hitler en los 30. Y luego dice a los demás que no tienen ni puta idea. En fin...

#33 Siempre amenazando conque 'Putin se zampa a Ucrania'...Si hubiera querido hacerlo, ya lo hubiera hecho. Pero sigue siendo vuestra matraca, para seguir defendiendo a esos neonazis de Kiev, en nombre de esa 'democracia' que ya prohíbe, de antemano, unos cuantos partidos políticos...

#33 mucho bla bla bla pero solo los lerdos de cojones se pueden quedar en tus opiniones a debatir.

Madura y deja de argumentar chorradas para niños y gente estúpida.

Curiosamente entre los que te votan andan defensores del genocidio palestino.

Puta pereza que dais los juntaletras justicieros del chorizo de Cantimpalo.

#128 No hay mucha diferencia entre los que miran para otro lado con el genocidio palestino y los que miran para otro lado con Putin.

#25 Ah, si. Los extremo-centristas y puntomedistas que no apoyan a nadie pero sobretodo no apoyan a Zelenski/OTAN. Signifique lo que signifique. En fin, no apoyáis a nadie, pero en realidad si apoyáis a un lado bien claro. Cobarde.

Estoy en contra de la guerra de las guerras! Y por eso la guerra de ucrania debe terminar! Y por eso el Nazi de Zelenski debe retirarse y perder la guerra que Rusia inició y dejar a Rusia ganar la guerra y Ucrania no debería recibir ayuda ni debería defenderse de una invasion porque estoy estoy en contra de las guerras. Eh, OTAN mala y USA peor. O algo así.

Sois de extrema-derecha y venís a menéame vestidos de izquierda y es que se os ve a la legua como os han comido el tarro.

#34 Cobarde eres tú que gustas de mandar armas desde tu sillón para que ucranianos y rusos se maten entre sí.

Los que sois tan partidarios de la guerra deberíais ir acompañando las cajas de munición para disfrutar disparándolas vosotros mismos en el frente. Ya te explican allí lo que es la guerra.

#84 un cobarde es el que tiene miedo al maton

#34 Tú tienes de izquierdas lo que yo, de pigmeo, apoyando a un régimen de nazis que básicamente tienen de referente a un ultra nazi, como Stepan Bandera, con el cuento de la invasión de Putin, que se ha producido, simplemente hasta restituir el Donbás y Crimea, por haberlo bombardeado desde 2014, y no haber querido sentarse luego a negociar, tras llevar a la OTAN a las mismas puertas de Moscú, esperando, a cambio, algo normal, de ello...

#108 repite eso pero con la foto de wagner

#108 no estas actualizado, ahora ya no son nazis, ahora son gays drogadictos pedofilos, preguntale a tu comisario politico

#25 Se puede no apoyar ni a Putin ni a Zelenski/OTAN. A algunos os cuesta entenderlo, pero se puede
Claro que se puede, pero yo me he referido exclusivamente a los putinistas. A algunos os cuesta entenderlo, pero yo creo que está muy claro.

#25 No apoyo a Putin pero voto irrelevante esta noticia para que no llegue a portada.

Hay que quereros.

#73 La basura ultraderechista es irrelevante por definición. No le deberíamos dar voz en ningún foro.

El uso que le pretendéis dar algunos a la misma es algo más que irrelevante, es torticero.

#25 Debajo de la definición de equidistancia este comentario.

Dos pullitas a la OTAN y cero crítica al asesino Putin.


Sólo te falta decirnos que no eres ni de izquierdas ni derechas ni machista ni feminista... tu eres del sentido común ( vamos nuevoTrumpistayprorruso)

#25 El problema es que en una guerra la neutralidad no sirve para mantener el statu quo previo a la guerra. Yo tampoco tengo especial interés en apoyar a la OTAN o Ucrania, pero entiendo que no hacerlo, es apoyar a Rusia.

Los hechos de la guerra provocan que un no-alineamiento se convierta por sí mismo en un alineamiento.

#25 Ah si, los no intervencionistas, tan equidistantes ellos, para que el pez grande se coma al chico... Como la sujeta de la noticia.

#24 Mi enfoque es, estoy con Ucrania y estoy contra Rusia y muy asqueado con USA...

Ucrania tenia derecho a pertenecer a donde le salia las bolingas tanto UE como OTAN, sin que Rusia la invadiese, es su soberania, a mi la OTAN no me gusta mucho, pero era la decisión libre de ese país que estuviese o no condicionada por EEUU es otra cosa, que EEUU jugase con Ucrania para hacer pupa y putear a Rusia pues eso es verdad tambien, pero no hay excusa para que Rusia invada a Ucrania o con Georgia en el 2008 que sí, que Georgia estaba siendo un trozo de mierda matanto a disidentes abjasios y osetios, pero tambien decir que Rusia estuvo invirtiendo en la zona para crear dicho conflicto aprovechando las diferencias internas... Con Ucrania usó el reclamo de la población rusa y la historia (cuando le interesó) pero no hay excusa para invadir a un pais que no estaba poniendo en ese instante misiles en sus fronteras a demas Rusia llevaba casi desde la independencia del país influyendo enormemente... Se puede estar en contra de como EEUU jugó con Ucrania, pero puedo estar a favor de la soberania y la independencia de Ucrania y en contra del juego político llevado por EEUU (con europa siendo estupida detras de esta y llevandose parte del problema) y En contra de Rusia por atacar a un país independiente y soberano... Voy con Ucrania, pero no como vosotros lo entendeís...

#31 y la solución???? Cuál es la solución????

Lo pregunto en serio!!!

Qué solución aportas, ya que lo tienes tan claro????

(Es lo mismo que cuando dejaron tirada a la republica española...)

#46 yo no le veo una solución sinceramente, desde que se pegó el primer tiro se jodió todo. Yo entiendo que Ucrania no quiera ceder territorio suyo, entiendo que otros paises estan hartos, entiendo que mucha gente está muriendo y está jodiendo a millones indirectamente en la economía global, y claro entiendo que Rusia y Putin en especial no está dispuesto a perder... Yo no le veo solución que sea medianamente convincente a ninguna de los dos principales implicados... Por mí ojalá que termine la guerra ahora mismo pero sería de incredulo, Sí gana Putin ¿Se va a estar quieto en el futuro en otras crisis similares? Sí Ucrania pierde estos terrenos como quedara de dolida, todas esas muertes? Para encima perder? Como quedará occidente y status quo international ¿Como influirá la victoria rusa frente a dilemas como Taiwan? Pase lo que pase seguramente la solución va a ser mala, ojalá que no... Pero apostaría que sí y lo que hay ahora continuar la guerra es doloroso para la población y lo militares que lo viven... Me repito, yo al menos no ceo una solución...

#59 sí, está la cosa jodida, pero no se puede dejar hacer como en el siglo XX, XIX Y XVIII pues el resultado sería el mismo...

Rusia se ha metido, a ver cómo sale...

Si se hubiera metido en los asuntos de los ciudadanos rusos en lugar de ir de salvapatrias, cómo Franco, en su momento, no les pasarían nada y no se la jugarían y podrían terminar perdiendo un tercio de territorio Nacional, cómo los fachitas... Ellos solitos lo hicieron, los rusos IMPERIALISTAS igual

#31 DE las matanzas de Odessa y de las operaciones de castigo contra Donbass por parte de Pravy Sektor, Azov, etc en 2015-2016 también estás a favor de Ucrania verdad?
Eso suena a ""yo nos soy fascista pero...."
A alguno se os olvida quien empezó todo esto en 2014 y el devenir de los hechos.

#79 Eso no da derecho a meterte en un pais? , Porque a poco que escarbes, las operaciones rusas ya estaban dentro de ucrania directamente relacionado con el tema de las "matanzas" de Odessa y donbass.. que tal el derribo del avión comercial belga?... desde cuando los "rebeldes" contaban con un sistema tan sofisticado - curiosamente ruso.
Teneis un problema serio de respeto a paises... los usanos también.

#97 No sé qué quieres que te diga de Girkin.
Pero vamos se quien sea la matanza de Odessa , por ejemplo fue anterior a la guerra del Donbass. #85

#112 sabes muy bien que paso alli, repites tus mantras deseperados una y otr vez

#133 Aprende a leer.

#79 de Igor Girkin no dices nada ?

#79 estoy en contra de esas matanzas, de nuevo hablo del pueblo y Ucrania, secsabe de siempre que Ucrania son cleptodemocracias y con mucha mano dura y represión, asesinatos incluidos, estoy en contra de esa actuación y con eso de "yo no soy facha" el argumento te lo puedo entonces reenviar a ti, ¿justifica que una serie de gobiernos que atacan a una población puedan ser invadidos por otro pais que encima es un régimen aun peor y que practica cosas cono la represion etnica de otras minorías?

Creo que no podemos justificar lo que hacía Ucrania en el Donbass pero eso justifica una guerra?

De nuevo yo estoy en contra de lo sucedido en el Donbass también te digo que el gobierno ucraniano y el ruso tienen mucha culpa de eso y no el solo el ucraniano

#116 Desde luego, pero de allí a tergiversar lo hechos hay bastante.
Donbass se rebeló después de Maidán.
Maidán fue una pantomima urdida por los Yankis para tirar a Yanucovich, con apoyo de la extrema derecha.
Los ciudadanos del Donbass se negaron a aceptar la pantomima, y fue el gobierno de Kiev el que mandó los primeros batallones de castigo a por el Donbass en una supuesta ""operación antiterrorista "" y allí empezó todo.

#31 Solo por matizar. Se hace mucha alusión a que Ucrania es un país soberano. Sobre el papel si, en la practica, en el mundo en que vivimos, países soberanos sólo son aquellos capaces de defenderse por sí mismos militarmente. Y para ello normalmente necesitas armamento nuclear. ¿El resto? Pues súbditos de unos o de otros quieran o no quieran.

#31 No represento a nadie así que no sé a que viene eso de vosotros. Claro que Ucrania puede elegir con quien se alía y a defenderse de una invasión. Ahora bien, los análisis de inteligencia de los USA ya decían años antes del Maidan, que entrar o atraer a Ucrania a su área de influencia era un línea roja de Rusia y conllevaría una guerra. Ucrania o no lo sabía o no le daba mucha importancia a entrar en guerra con Rusia, y por muy injusta que sea la situación, debes valorar las cosas que haces en función de las consecuencias que acarrearán. Las potencias se pasan por el forro la soberanía del país que sea y que no tenga bombas nucleares, si es de su interés, mucho más si son su 'patio trasero'.

#24 es de derechas apoyar a Putin y dejar que invada

#96 ¿Dejar que invada? Como si estuviera en tu mano parar a una potencia nuclear. Supongo que los gobiernos de la UE son de derechas, dejando que Azerbayan haga una limpieza étnica de los armenios de Nagorno Karabakh sin decir ni mu.

#125 Vietnam le hizo frente a EEUU, mientras que Afganistán desafió a la URSS. Además, Azerbaiyán y Armenia forman parte del tratado de defensa de Rusia. En realidad, Rusia sería la que tendría que intervenir para defender, ya que tiene bases tanto en Armenia como en territorios en disputa.

#132 Esas comparativas son con Ucrania, que se defiende de un ataque. Yo me refiero a que vaya España a un conflicto a parar a Rusia, vamos que un tercero vaya a parar la invasión de esa potencia nuclear. Ni los soviéticos fueron directamente a parar a los usanos en Vietnam, ni los últimos a parar a los soviéticos en Afganistán. Hicieron lo mismo que ahora, pero eso son potencias arrasando países terceros, otra cosa es España que no tiene esos intereses geostratégicos.

#134 Está en la OTAN y si la tocan, se va. Es una decisión común, como en otros casos, los países miembros pueden decidir intervenir o no.en realidad es lo que tnedria que ser cuando Putin invadio totalmete en 2022 y pararle los pies entoces, se abrian salvado muchas vidas

#135 A la OTAN no le han tocado, y se supone que es una organización defensiva. Obviamente que si a la UE o a la OTAN le atacan, tienes que responder o es el fin de esas organizaciones.

#24 Más que apoyar a Putin seguro.

#24 Yo estoy en contra del imperialismo asqueroso,del yanki y del Ruso,pero algunos aqui vais de antiimperialistas pero casualmente nunca veis el imperialismo ruso,ese es bueno xq patatas

#60 La segunda. Me entró el autocorrector cerebral y ni me di cuenta.

#60 town

#60 pero si esa mierda ss parece a Habbo, que mierda es esa.

#50 No pierdas el tiempo es un votante de esa piara de imbéciles y malnacidos

#55 ¿Es votante de Podemos?

#69 Veo que me vas a hacer ocuparme de que no sigas molestando, en fin no pierdo mas tiempo contigo

#15 en cualquier otro país europeo esto sería motivo de vergüenza nacional. Pero bueno, ya tal.

#16 Menos en Bélgica, donde todavía tienen estatuas del rey Leopoldo II, uno de los mayores genocidas de los ss. XIX y XX.

#39 Si, todavía quedan, pero se están retirando sin grandes protestas, cambiando el nombre de avenidas y túneles, y el genocidio congoleño se estudia en educación secundaria.

#56 Pues imagino que es tan sencillo como contar las propinas que recibe cada camarero y plasmarlas en la nómina.
No es lo habitual pero sencillo lo es un rato...

#15 Vicente Vallés presentando el informativo con una camiseta de apoyo a las victimas del metro bolivariano.

#15 Sus políticos afines donde están gobernando son unos grandes defensores del urbanismo sin coches y fomentando el uso del transporte público, si quieres puedes estirar la cuerda hasta que te cuadre culparlos.

#283 "Lo que veo es a gente muy de derechas y mucho de derechas haciéndose las víctimas, que en eso son unos expertos. "

Pero dilo, dí que son todos fachas.

#57 Ya que te pones tan pedante, por qué no les dices "personas con diversidad funcional"?

#60 Ya se lo he dicho: porque es el nombre elegido en la convención internacional de las personas con discapacidad de la ONU.

Pero si me pregunta mi opinión: es más fácil adaptarse a decir "persona con discapacidad" desde "discapacitado" que decir "persona con disversidad funcional".

No se trata de pedantería. Insisto en que se trata de un respeto mínimo, ya que el término discapacitado se considera peyorativo al minimizar al sujeto a su discapacidad.

#27 No creo que #2 hablara de árboles discapacitados

#31 #35 Al responder de esa manera dejáis claro que tenéis cero sensibilidad con el tema, porque la respuesta llega a ser hasta burlesca. No respondéis con respeto.

El término "personas con discapacidad" es el elegido en la Convención de los Derechos de las Personas con Discapacidad de la ONU y todos deberíamos usarlo por simple respeto, pero además, porque todos los estados miembro deben respetar lo acordado en dicha convención.

Solamente pido un respeto mínimo. El término no es absurdo, irreal ni adornado.

Por favor.

#57 Ya que te pones tan pedante, por qué no les dices "personas con diversidad funcional"?

#60 Ya se lo he dicho: porque es el nombre elegido en la convención internacional de las personas con discapacidad de la ONU.

Pero si me pregunta mi opinión: es más fácil adaptarse a decir "persona con discapacidad" desde "discapacitado" que decir "persona con disversidad funcional".

No se trata de pedantería. Insisto en que se trata de un respeto mínimo, ya que el término discapacitado se considera peyorativo al minimizar al sujeto a su discapacidad.

#27 al usuario #2 se le ha entendido bien que con discapacitados se refiere a gente como tú. No te preocupes que no hay que migarlo más. Si te pones tiquis miquis tendría que haber puesto personas con capacidades diferentes. Pero es que ya me parece rozar lo absurdo. Tener que llamaros asi.

#40 Sí, yo lo situaría en una corriente filosófica emparentada con las utopías o el mito del "buen salvaje" o el concepto más prosaico del autoengaño.

#25 Mira que sois payasos y analfabetos.

Los impuestos tienen que ser bajos primero porque robar está mal.

Por otro lado los que tienen que ser más bajos son los impuestos para producir. Y hay muchos impuestos que no son sobre los beneficios, sino por existir. Llámese la cuota de la ss de los autónomos, las tasas, etc. Todo eso no son impuestos sobre beneficios, son barreras de entrada a la producción.

Pensar en los impuestos a nivel monetario es propio de monos subdesarrollados. Y así le pasa a los monos subdesarrollados en los países tercermundistas.

En cuanto a la inversión.... pues obviamente depende. Se invierte más donde se piensa que se va a conseguir más retorno por el capital, tanto positivo como negativo. Prefiero ganar 100 y que 10, prefiero perder 10 que 100. Y sí, por lo general eso pasa en los lugares con impuestos relativamente bajos. Igual que si vas a meter el dinero en un fondo, por lo general rentan más los fondos con bajas comisiones.... salvo contadas excepciones.

Por otro lado, subir los impuestos porque hay negocios en negro también es de subnormales porque precisamente lo que se beneficia con la subida de impuestos es el negocio en negro. Básicamente a la competencia le estás subiendo los costes.

Y a mi me hacen mucha gracia los subnormales que todavía os empeñáis en las estructuras de impuestos de hace 200 años y así pasa. Os empeáis en freir impuestos al que hace tornillos y al que tiene una casa cuando a día de hoy gran parte del negocio es intangible. Si tengo una marca, no la voy a tener en el país de los subnormales que tasan la marca al 40%. Si tengo una idea no la declaro en el país que tasa las ideas como si fueran tornillos.

#91 Negativo por insultar gratuitamente.
Lo que siempre me ha fascinado de la gente tan liberal es su incapacidad para poder llegar a ver qué un modelo basado en el crecimiento de necesidades arbitrarias, población y producción infinitas es insostenible.

Hasta un niños de primaria sabe que este mundo es jodidamente FINITO con recursos FINITOS y por lo tanto es IMPOSIBLE el continuo crecimiento. Y todo esto sin necesidad de insultar a nadie, cosa que enseñan a no hacer en primaria clases que parece que tb te perdiste.