#63 Los parques solares suelen tener cerca de 100, con 3 que pretendes hacer.
#1 Terreno agrícola abandonado tienes a paladas en España, te dicen que hay escasez de alimentos pero luego pagan una miseria.
Si el dueño de los campos quiere arrendar el terreno a una eléctrica en lugar de partirse el lomo no lo veo mal, otras cosas son ventas a miseria y las presiones de los ayuntamientos.
#11 Mientras sea el dueño y no el alcalde ni tan mal,
#11 también hay tejados de sobra, pero el autoconsumo no deja beneficios a las grandes compañías
#30 También está el desierto de Tabernas en Almería lleno de placas y es perfecto para seguir llenándolo.
#64 quizá hasta le venga bien a nivel ecosistema.
#68 Un ecosistema no es un campo verde con pinos en la falda de la montaña, con el pico lleno de nieve, que hay al fondo en el horizonte.
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Ecosistema
#76 mi comentario es en plan cuñado. Ignoro si el desierto ese ha estado ahí siempre o es resultado de la acción humana.
#79 No lo sé, creo que es un proceso natural que ha ido avanzando miles de años, en cualquier caso, el impacto, en un desierto es mínimo frente a otros ecosistemas, y es preferible hacer cambios en ese ecosistema que en otros, pero no debemos olvidarnos que en ellos pueden habitar especies endémicas únicas.
#34 "Hoy día se puede incluso cultivar sin tierra."
Eso es en teoría, en la práctica sigue siendo muchísimo más caro. Se que en los fondos buitres y las grandes fortunas, como Bill Gates que no paran de comprar tierras fértiles y acuíferos, no será porque "ya se puede cultivar sin tierra" pero otra cosa es que salga a cuenta.
#86 más caro según dónde mires. Los sitios donde se "roba" agua y se tiene mano de obra casi esclava... pues sí.
Que los ricachones compren tierras de cultivo y agua se debe a que tienen una seguridad jurídica que un pequeño comprador jamás tendría y de la que los gobiernos son cómplices.
Con una recalificación del terreno para vender viviendas sobre plano, sin ceder la propiedad de la tierra, darían pelotazos descomunales.
#11 Es que el campo lo quieren así, para pagar una miseria y que el valor esté en cuanto esa producción agrícola se transforme, ya sea como producto derivado, como vino, aceites o gazpacho o meterlos en bandejas de plástico para venderlos en un supermercado.
Pero cualquier adelanto que se produce en el campo siempre va con vistas a tirar los precios. Más producción no es más dinero, sino que se traduce en que bajan los precios.
#1 Tienes la agrofotovoltaica que soluciona ese problema y da muy buenos resultados
#7 Creo que está solución será buena para solucionar el problema terrenos deserificabes , que parecen suficientes para no tener que comprometer los terrenos óptimos para el cultivo .
La desertificación es uno de los principales problemas medioambientales de España y su gravedad y extensión no dejan de aumentar debido al cambio climático, a un uso insostenible de los recursos naturales y a la falta de actuaciones efectivas para atajar sus causas". Es la alerta lanzada por la Fundación Biodiversidad, que financia la elaboración del ‘Atlas de la Desertificación de España’. El problema es grave: el 74% del territorio español es susceptible de sufrir desertificación y un 20% de esos suelos se consideran ya degradados
https://amp.epe.es/es/medio-ambiente/20230731/atlas-desertificacion-espana-estara-listo-90513682
#7 Ponte en el lugar de la empresa que alquila el terreno para el parque y dime si no te parece que, cuando alguien le plantee utilizar a la vez el terreno para agricultura, no va a responder "y una mierda". Por aquí cerca han talado algún bosquecillo y cancelado contratos con los ganaderos que utilizaban algunos terrenos.
Y no digo que no se pueda hacer, simplemente que la mayoría se mete a esto por la especulación, por eso no van a poner sus parques cerca de grandes ciudades sino a pequeños pueblos. Ese tipo de gente no los veo muy proclives a pensar en "lo mejor para todos", menos aún a dejar compartir un terreno por lo poco que se suele pagar por ellos para agricultura/ganadería con respecto a lo que ellos van a pagar por el parque.
#31 Par eso están las leyes (y los políticos se supone), para proteger el bien común
#7 #18 Asi es, la fotovoltaica puede tener sinergias con los cultivos, sobre todo cuando hay mucho Sol y no sobra el agua.
En algunos sitios se usan sombreos de diversos tipos para evitar el exceso de Sol. Esa parte se podria aprovechar con paneles solares.
Lo aerogeneradores tambien pueden genera sinergias con los cultivos, parece que espantan plagas y airean los cultivos. Tambien todo puede generar problema si se hace mal. Como matar aves.
Tambien estan los abusos como los que comenta #48
#53 Una queja habitual es que los beneficos se van fuera. La empresa no es del pueblo y puede tener la sede en Madrid. y los mantenimiento periodicos los hacen trabajadores de la empresa que se van desplazando por los pueblos, pero no son y ahi y solo se gastan lo que coman en el bar.Pero como no viven ahi no gastan.
Puede que pase parecido con los negocios turisticos. Tal vez habria que hacer algo para que los beneficios repercutan mas donde se generan.
Estos proyectos podrian ser una buena fuente de ingresos para la España vaciada y menos contaminante que otras industrias.
#12 Para poner placas solares no hace falta cementar. De hecho, se combina con pastoreo para controlar las hierbas entre las placas.
No se como se conectan las placas metalicas al suelo. Si se pone alguna estructura de cemento, se clavan o atornillan.
#99 Le preguntaré si se podrían hacer sin poner cemento a un conocido ingeniero que se dedica a montar parques solares .
Pero los que yo he visto tienen 1/3 de la superficie con cemento, básicamente tiras de cemento a ambos extremos de los paneles.
Además de los transformadores, que deben estar en estructuras con una extensión considerable y, al menos en Taiwán, tienen unos cimientos similares a un edificio de una planta.
Que por cierto, esos transformadores son necesarios precisamente porque deben transformar la energía en alterna para transportar la energía largas distancias, si estuviera la energía generada donde se consume, se podría aprovechar directamente como corriente continua sin necesidad de ser transformada.
Y si, yo también he leído los estudios preliminares de agricultura bajo paneles solares, muy interesantes, PARA CUANDO SE TENGA QUE HACER....
Ahora tenemos centenares de miles de Km2 de carreteras que podrían ser cubiertos por paneles solares, acequias, polígonos industriales, calles, fábricas...
Pero no, se pone directamente a poner cemento sobre suelo cultivable o incluso suelo natural porque es más rentable económicamente para las empresas que se están forrando...
Pues mira, a mi no me importa un pijo que Endesa gane dinero.
De hecho que incluso se hable como un factor a tener en cuenta que Endesa gane dinero lo considero un fallo lógico enorme.
#19 Por mi experiencia, los agricultores son los máximos responsables de la contaminación del suelo en Castilla.
#19 #42 Un agricultor no es precisamente un ecologista, pero lo que está claro que poder comer es algo básico para la subsistencia. Se debería controlar más las explotaciones ganaderas y los nitratos en la agricultura, pero a día de hoy no solo es un modelo que no va a cambiar, sino que se potencia porque la agricultura intensiva necesita menos gente y cada vez hay menos gente en los campos y pueblos. No es como antes que hacía falta gente para hacer las labores, ahora esa gente no la tienes y todo se pasa al intensivo, por desgracia, pero mientras sigan los pueblos perdiendo población, no habrá campo que no sea intensivo, porque no hay gente para otro modelo de explotación agraria.
#90 Me llama la atención que atribuyes la agricultura intensiva a la falta de gente para hacer las labores como si fuera una respuesta a esas circunstancias. En realidad es más bien al revés: la gente se fue porque dejó de haber trabajo a causa de la automatización de las labores.
Ah, por supuesto que un agricultor no tiene por qué ser ecologista. Sólo me gustaría que los que no lo son se quitaran la careta y no fingieran tener esa sensibilidad para lo que les interesa.
Me flipa que para la gente "medio natural" sea sinónimo de agricultura.
¿Qué mierdas de natural tiene la agricultura intensiva?
#19 Por mi experiencia, los agricultores son los máximos responsables de la contaminación del suelo en Castilla.
#19 #42 Un agricultor no es precisamente un ecologista, pero lo que está claro que poder comer es algo básico para la subsistencia. Se debería controlar más las explotaciones ganaderas y los nitratos en la agricultura, pero a día de hoy no solo es un modelo que no va a cambiar, sino que se potencia porque la agricultura intensiva necesita menos gente y cada vez hay menos gente en los campos y pueblos. No es como antes que hacía falta gente para hacer las labores, ahora esa gente no la tienes y todo se pasa al intensivo, por desgracia, pero mientras sigan los pueblos perdiendo población, no habrá campo que no sea intensivo, porque no hay gente para otro modelo de explotación agraria.
#90 Me llama la atención que atribuyes la agricultura intensiva a la falta de gente para hacer las labores como si fuera una respuesta a esas circunstancias. En realidad es más bien al revés: la gente se fue porque dejó de haber trabajo a causa de la automatización de las labores.
Ah, por supuesto que un agricultor no tiene por qué ser ecologista. Sólo me gustaría que los que no lo son se quitaran la careta y no fingieran tener esa sensibilidad para lo que les interesa.
#5 ¿de dónde sacas que los terrenos de los que habla la noticia se utilicen para agricultura intensiva?
#55 De Google maps.
#5 ¿De dónde quieres comer?
Un campo de secano en la sierra, o un abancalamoento al lado del río es tan natural o más que los zoológicos de cristal también conocidos comp Parques Naturales.
#27 El suelo cultivable es en el que históricamente el hombre más fácil primero y más rentable después ha podido producir, y como hemos podido terraformar todo, el resto se ha quedado como suelo natural, donde los animales se han adaptado a vivir para convivir con los humanos, cuando han podido. La realidad es que estamos tratando de mantener esos terrenos Naturales dado que ya hemos históricamente arrasado con todo, y para ellos tenemos organismos que lo defienden. Y es por eso, y solo por eso, por lo que acabamos tratando de poner este tipo de producción energética en terrenos cultivables, en muchos de los casos de monocultivos. ya lo ha explicado arriba algo similar a esto #5 y #9-
#71 Es que yo lo que estoy diciendo que se ponga en zonas naturales...
Yo como considero tan importante como da a entender el #5 (que tú enlazas) las zonas naturales...
Al contrario de la falacia argumentativa de #9 donde hace una reducción al absurdo de mi argumento, lo que estoy diciendo es que tenemos centenares de miles de Km2 de carreteras que pueden ser cubiertas por paneles solares (además de aumentar la vida de las carreteras gracias al menor impacto del calor sobre el asfalto) miles de km de calles, de acequias, de tejados, de polígonos industriales, de fábricas, etc...
Lugares donde se consume la energía y se podría utilizar sin necesidad de transformarla en alterna siquiera....
Pero no, se ponen en lugares donde el suelo es más barato para que ganen más €, sin importar el destrozo que hagan...
Pues no sé, a mi me parece ilógico que se comience a construir campos de paneles solares sobre lugares que pueden dar otros servicios al país (desde servicios ecológicos los naturales hasta alimentación los cultivos) en lugar de en lugares donde no interferirían con el uso que les damos ahora.
#5 En los campos de cultivo también hay zonas como cunetas, caminos, tierras de baldío donde sí se dejan olvidadas, sirve a los animales y las plantas, más natural que una ciudad son. Por supuesto que hay muchas formas de llevar una explotación.
Otro extremo son los que piensan que la especie humana es un virus para la naturaleza, como si fuéramos algo de fuera de la naturaleza, cuando quitando los 200 años desde la revolución industrial, la mayor parte de las tareas se hacían con fuerza muscular.
Anda que no se están forrando los chalados cristianos estos soplando pasta a los hooligans que los apoyan. Si es que al final toda la carcundia vive de lo mismo, de robar al que consideran inferior.
Como dijo Héctor de Comer, "se llaman Abogados Cristianos, así en plural, para acojonar. Pero en realidad es una tarada de Valladolid"
#17 hay mucha gente de alto nivel intelectual que cree en Dios.
Si los hay, pero hay muchisima más gente de alto nivel intelectual que no cree.
¿Que nos quieres hacer ver exactamente diciendo que hay gente de alto nivel intelectual que cree en dios?
Steve Jobs, era una persona de alto nivel intelectual, y creía que se le iba a curar el cáncer con zumo de limón.
#27 Lo dices quizá por los premios Nobel de física, todos ateos, verdad?
#31 ¿Son todos religiosos?
#33 Como el 80%. Es sorprendente, verdad? Debe ser que están locos o son tontos.
#42 Tan sorprendente que es difícil de creer, ¿alguna fuente sobre eso?
#43 Me quedé corto, son el 95%
https://pijamasurf.com/2024/03/fisicos_ganadores_premio_nobel_creen_dios/amp/
Una de las claves para hacernos irreligiosos ha sido hacernos creer que la ciencia es atea. Y no es así.
#45 El metodo científico es ateo por definición, se basa en la falsabilidad y la reproducibilidad y repetibilidad de los resultados.
La existencia de un dios no es falsable por lo que ya esta fuera de cualquier método científico y queda en la creencia personal de cada individuo.
Por otra parte, yo he encontrado otras fuentes que no están de acuerdo con la tuya.
https://notas.ateoyagnostico.com/pese-a-los-falsos-datos-ofrecidos-por-los-religiosos-cada-vez-hay-ms-cientficos-ateos/
#45 No, estás asociando un alto nivel intelectual a ser bueno en un campo. Por muchos premios Nobel que tenga, mientras siga creyendo en que un ente extracorporeo rige su vida personal a su voluntad está claro que no tiene el nivel intelectual lo suficientemente alto.
#45
Cuando la iglesia tenía poder. El poder que ya no tienen
#45 Poco me parece
¿No serán el 114%?
#51 En China el 67,5% de la población, se declara creyente
https://datosmacro.expansion.com/demografia/religiones/china#:~:text=En%20China%20el%2067%2C5,%25%20al%2067%2C5%25.
#31 Hombre, todos sabemos que si se acerca lo suficiente el zoom el cherry picking es infalible 
#22 Venga, te lo pongo fácil, masticatido:
Te reto a que escuches a Torralba. Demuestra tu valentía y tus firmes convicciones.
#14 A la masa meneante le cuesta aceptar que haya gente con otra ideología. Supongo que no sabéis que hay mucha gente de alto nivel intelectual que cree en Dios. Os sugiero leer o escuchar alguna conferencia de, por ejemplo, Francesc Torralba. Ya sé que no lo vais a hacer, porque os da miedo quedar en evidencia y daros cuenta de que quizá los tontos sois vosotros.
#17
Luego encontramos el típico discurso en el cual se mezcla chamanismo y/o pseudociencia envuelto en forma de artículo científico y este ya supone una prueba irrefutable de, por ejemplo, la inexistencia del cambio climático, pero estudiar de verdad artículos científicos que lo demuestran da miedo, ya que se quedan en evidencia
#22 Venga, te lo pongo fácil, masticatido:
Te reto a que escuches a Torralba. Demuestra tu valentía y tus firmes convicciones.
#24 Un teólogo como muestra de alto intelectual que cree en Dios.
#24 La filosofía hace tiempo que ha perdido su sentido y ya no sirve para nada, salvo que para que los filósofos expongan sus ideas. Y les da igual que sean contradictorias entre ellas.
#17 hay mucha gente de alto nivel intelectual que cree en Dios.
Si los hay, pero hay muchisima más gente de alto nivel intelectual que no cree.
¿Que nos quieres hacer ver exactamente diciendo que hay gente de alto nivel intelectual que cree en dios?
Steve Jobs, era una persona de alto nivel intelectual, y creía que se le iba a curar el cáncer con zumo de limón.
#27 Lo dices quizá por los premios Nobel de física, todos ateos, verdad?
#31 ¿Son todos religiosos?
#31 Hombre, todos sabemos que si se acerca lo suficiente el zoom el cherry picking es infalible
#46 los premios Nobel de física también creen mayoritariamente en Dios.
#17 Es sabido que la mayoría de científicos e intelectuales creen en esas mierdas. ¡Anda ya!
#47 El 95% de los premios Nobel de física creen en Dios
#48 ¿Alguna fuente fiable?, y hablamos de contemporáneos, no te columpies.
#48 Te dejo un pequeño apunte, que demuestra que en USA el 93% de los científicos no son creyentes.
https://elpais.com/diario/1998/07/29/sociedad/901663217_850215.html#
En europa ni te cuento.
#48 qué fake más gordo
#17 Aceptar, aceptamos que haya gente con otra ideología, lo que pasa es que no respetamos que el miedo y los dogmas se antepongan a los derechos y la libertad, por eso es muy distinto respetar a los creyentes que respetar a esa panda de colapsadores de juzgados, que disparan denuncias a discreción ideológica, muchas veces completamente alejada de cualquier argumento de fe.
Llevar a juicio a gente por pasear una escultura de una vagina o denunciar a un actor por cagarse en Dios, es execrable y además dista mucho de defender sentimientos religiosos.
Sólo me queda desearle que el apéndice tallarinesco le bendiga y que se de cuenta que las sectas poco bien le hacen a la sociedad.
#57 Hablas de miedo y dogmas. Vivimos en una sociedad laica llena de miedo y dogmas. El progresismo está lleno de miedo y dogmas.
El catolicismo te ayuda a vivir sin miedo a la vida.
Y ofender los sentimientos religiosos de la gente no está bien. Igual que no está bien insultar a un homosexual por su condición.
#59 Mire majo, el miedo al uso que una mujer le de a su cuerpo, el miedo a que alguien exponga una imagen de una parte del cuerpo que Dios hizo, según algunos, el dogma del pecado y el juicio inherente a quién es considerado pecador, dista mucho de la burda metáfora que pretende, en cuanto a restricción de libertades y derechos se refiere.
¿Quiere creer en deidades? Adelante, le respetamos. ¿Pretende que la gente no opine o exponga sus posturas? Por ahí no, métanse su mojigatería en el culo.
El Yunque es una secta que, como el Opus Dei, financia a grupos de presión para castigar herejes a su juicio, cohartando los derechos tan básicos como con quién formar una familia, el aborto o la anatomía básica. Si quiere pensar que no viene del mono o que los órganos sexuales no se pueden tocar por placer, es libre de hacerlo, pero no puede imponerle semejantes gilipolleces a una sociedad avanzada, sus falsos dilemas se los puede llevar a Job o a Abraham o a los primogénitos inocentes que supuestamente su Dios todopoderoso castigó por razones que se escapan al entendimiento humano de la ética y la moral.
Es libre de creer en lo que quiera, en tanto en cuanto, somos libres de mofarnos de ello, los sentimientos religiosos son una burda excusa donde esconder el miedo y los dogmas de fe, su disurso es anacrónico y los mercaderes van a acabar fuera del templo, antes o después, porque su iglesia es un negocio y su organización una mafia que pierde poder y adeptos a pasos agigantados.
#59 La base del propio catolicismo te enseña a odiar al diferente.
#17 No, entendemos que haya gente con otra ideología. Lo que no nos entra en la cabeza es la merma intelectual que puede tener una persona para creer en una ideología, y defenderla, que está en contra de su ser, que fomenta la pobreza entre su clase social y que, además, se queja continuamente de las personas que no la defienden.
El alto nivel intelectual es totalmente incompatible con creer en Dios, en el horóscopo, en las cartas del tarot o en las predicciones de una marmota.
#65 Ya he comentado que el 95% de los premios Nobel de física creen en Dios. Es duro que os digan que gente mucho más inteligente que vosotros creen en la existencia De Dios, verdad?
Mira lo que le pasó al ateo más importante del mundo:
https://www.elfinanciero.com.mx/opinion/victor-manuel-perez-valera1/2023/08/11/antony-flew-el-ateo-mas-famoso-del-mundo-cambio-de-opinion/?outputType=amp
#67 No, lo que estoy diciendo es que no será tan inteligente cuando cree en Dios, además de ser incoherente para ser bueno en su campo.
#67 Creo que es bastante distinto creer en Dios, que creer en el dios de los cristianos y en la doctrina católica.
Si te documentas un poco más allá de la estadística, encontrarás una verdad que no tiene nada que sustente el catolicismo entre los premios Nobel, más allá de la conveniencia, dado que no seguir al rebaño a este respecto ha traído no pocos problemas a pensadores del pasado.
#17 No perdona, quienes van denunciando por ahí y buscando joderles la vida a gentes de otra ideología es la asociación esta de abogados cristianos y quienes les apoyan. En Menéame opinamos, con mayor o menor vehemencia, pero únicamente opinamos.
#17 lo primero es que me cuesta mucho creer eso de que mucha gente con "alto nivel intelectual" crea en Dios, lo segundo es que creer en Dios es cuestión de de Fe y por lo tanto no tiene nada que ver con el nivel intelectual ni con el método científico ya que la existencia o no de Dios es indemostrable y por último lo más importante es que la mayoría de la gente que cree en Dios no es un ultra fanático como lo son los seguidores y admiradores de abogados cristianos
#17
Ni tú crees en tu dios
#17 Haces estos monólogos de humor fuera de menéame? Quiero que actúes en las fiestas de mi pueblo
#17 ésto no va de eso
Agüita con las falacias de bulto que se leen por aquí:
- Como los mermaos de la AltRight están en contra de seguir con la guerra de Ucrania, todos los que estamos en contra de esta guerra somos como los mermados de la AltRight.
- Si estás a favor de parar la guerra estás a favor de Putin
#11 Eso llevan diciendo desde el principio...son como Morfeo, o la pastilla roja o la azul, no hay mas 
#11 Hay una diferencia: para algunos que tienen paja en la cabeza "parar la guerra" significa que Ucrania se rinda, que Rusia la parta a pedazos, que quede siendo un estado satélite, o la anexe directamente. Para el resto implica la solución más simple, que Rusia retire las tropas y finalice la invasión, una anexión llana y simple disfrazada de "operación especial".
Así que "parar la guerra" según las condiciones SÍ puede implicar estar a favor de Putin.
#11 Como los mermaos de la AltRight están en contra de seguir con la guerra de Ucrania, todos los que estamos en contra de esta guerra somos como los mermados de la AltRight.
Pues no sé chico, aquí en menéame se ha sacado a portada las declaraciones de ultraderechistas, racistas, antivacunas y conspiranoicos sólo porque copia el mensaje anti-ucraniano y votado mayormente por esos usuarios "de izquierdas" con banderitas palestinas... y todo ello sin complejos...
Si estás a favor de parar la guerra estás a favor de Putin
Porque no estáis a favor de parar la guerra, estáis a favor de la rendición incondicional de Ucrania. Es como si digo que yo quiero la paz en el conflicto Palestino y estoy día sí y día también afirmando que los palestinos deben renunciar a su tierra y al estado Palestino para así conseguir la "paz"...
#19 Mínimo tendrán que sentarse a hablar ¿No?
#61 Si y lo hicieron, el problema es que Putin solo acepta, incluso hoy , empezar a negociar si Ucrania se rinde incondicionalmente . Llámame loco pero que mierda de negociación es esa.
#61 Claro, como en 2003 cuando Putin firmó junto al presidente ucraniano un tratado para fijar las fronteras entre Rusia y Ucrania.
Porque Putin es de mucho hablar y hacer promesas como en 2008 cuando afirmó que no tenía ninguna intención de anexionarse Crimea o en 2014 tras anexionarse Crimea donde acusó de propaganda occidental que él tuviese intención de anexionarse más territorio ucraniano o cuando en 2022 juró y perjuró que las acumulación de tropas rusas era un ejercicio militar y de ninguna manera una preparación de invasión.
Porque si apretamos los puños, mirando una estrella fugaz y lo deseamos con todas nuestras fuerzas, esta vez si que si, Putin va a cumplir con sus promesas y respetar lo acordado....
#77 Da igual, tienen que sentarse a hablar
#19 En contra de la guerra estamos todos. A favor de parar la guerra también estamos todos. Ese no es el debate.
A estas alturas de la película la pregunta debería ser: ¿Estas a favor de que Putin siga avanzando en su invasión de Ucrania y se quede con todo el territorio que quiera ocupar, o a favor de seguir ayudando a Ucrania a defenderse? Lamentablemente, la opción de estoy a favor de la paz no existe.
#2 #8 Se puede no apoyar ni a Putin ni a Zelenski/OTAN. A algunos os cuesta entenderlo, pero se puede. Que tú no lo entiendas no quiere decir que no exista.
Por otra parte, intentar hacer tabla rasa e igualar a todo el que no esté de acuerdo con la mierda que han hecho y hacen EEUU y Europa en Ucrania con toda la tropa de magufos que por pura coincidencia pueden coincidir en esas críticas, es falaz coja por donde se coja.
Por cierto, también coincido con Charles Mason en que 2 + 2 son 4. No sé si eso me convierte en líder de alguna secta asesina.
Vuestro nivel de argumentación es sonrojante.
Os lo explica #11 mejor que yo
#25 Cuando dices no apoyar a Putin ni Zelensky, quieres decir que no se envíe ayuda a Ucrania y se le diga a Rusia que se porte bien. O sea, que se haga lo mismo que se está haciendo con Israel, que se le dice que no mate palestinos.
Y si después Putin no hace caso y se zampa toda Ucrania hasta plantarse en la frontera con Polonia, Eslovaquia y Hungria, pues le decimos que se porte bien y no haga como Hitler que empezó con Austria y después lo fue pillando gustillo a esto de tragarse países.
Cuando hay un conflicto entre alguien débil y uno fuerte, la neutralidad implica ir con el fuerte. Y la neutralidad implica ir con los genocidas israelís y con los fascistas rusos.
#33 No me voy ni a molestar en responderte. Se han contestado mil veces aquí tus "argumentos". Quizás no te convenzan, o más probablemente ni te molestes en sopesarlos. En cualquiera de los dos casos creo que perdería el tiempo.
#33 si comparas lo de Putin con Hitler es que no tiene ni puta idea. Se peude estar en contra de Putin sin estos argumentos. putin todo lo que ha tenido es conflictos fronterizos en su patrio trasero, te puede parecer horrible porque no se respeta Ucrania, ok, pero el tipo lleva 25 años en el poder no 5, y nunca ha dado señales de querer montarse una conquista europea a lo Hitler.
todo lo que ha habido en Rusia tiene que ver con desintegrar la URSS en semans con la poblacion en contra, se hicieron chapuzas tremendas que se pagan aun a dia de hoy. Yeltsin se vendió bien y dejó un desastre y lo que se hace mal colea despues. Hacerte pajas mentales con lo que no deja de ser los problemas territoriales que suceden tras una división territorial tela ... mira esto es como pakistan y la India que se tuvieron que comprar pepinos nucleares para frenarse las ganas de matarse por una provincia o como lso Azerbayanos y los Armeniso, 40 años de guerra, esto lleva desde Gorbachov por un pedazo de tierra. son conflictos nacionalisats y territoriales que existen en esa zona desde hace mucho; pero quereios montaros una pajada mental con Hitler y Putin, Mira si Putin no fuyera ya Hitler, solo Netanyahu en ve de 10,000 civiles muertos en Ucrania habrian minimo 300,000,
#70 No se de donde sacas que no se pueden comparar, si es una situacion bastante parecida. Y tenia un plan inicial de continuar hacia moldavia una vez terminara con Ucrania, otra cosa es que ahora ya no le parezca tan buena idea. Tampoco es la primera vez que ataca, ya tiene invadida parte de Ucrania desde 2014 y estaba volviendo a por el resto.
#33 mucho bla bla bla pero solo los lerdos de cojones se pueden quedar en tus opiniones a debatir.
Madura y deja de argumentar chorradas para niños y gente estúpida.
Curiosamente entre los que te votan andan defensores del genocidio palestino.
Puta pereza que dais los juntaletras justicieros del chorizo de Cantimpalo.
#128 No hay mucha diferencia entre los que miran para otro lado con el genocidio palestino y los que miran para otro lado con Putin.
#25 Ah, si. Los extremo-centristas y puntomedistas que no apoyan a nadie pero sobretodo no apoyan a Zelenski/OTAN. Signifique lo que signifique. En fin, no apoyáis a nadie, pero en realidad si apoyáis a un lado bien claro. Cobarde.
Estoy en contra de la guerra de las guerras! Y por eso la guerra de ucrania debe terminar! Y por eso el Nazi de Zelenski debe retirarse y perder la guerra que Rusia inició y dejar a Rusia ganar la guerra y Ucrania no debería recibir ayuda ni debería defenderse de una invasion porque estoy estoy en contra de las guerras. Eh, OTAN mala y USA peor. O algo así.
Sois de extrema-derecha y venís a menéame vestidos de izquierda y es que se os ve a la legua como os han comido el tarro.
#34 Cobarde eres tú que gustas de mandar armas desde tu sillón para que ucranianos y rusos se maten entre sí.
Los que sois tan partidarios de la guerra deberíais ir acompañando las cajas de munición para disfrutar disparándolas vosotros mismos en el frente. Ya te explican allí lo que es la guerra.
#84 un cobarde es el que tiene miedo al maton
#34 Tú tienes de izquierdas lo que yo, de pigmeo, apoyando a un régimen de nazis que básicamente tienen de referente a un ultra nazi, como Stepan Bandera, con el cuento de la invasión de Putin, que se ha producido, simplemente hasta restituir el Donbás y Crimea, por haberlo bombardeado desde 2014, y no haber querido sentarse luego a negociar, tras llevar a la OTAN a las mismas puertas de Moscú, esperando, a cambio, algo normal, de ello...
#108 repite eso pero con la foto de wagner
#108 no estas actualizado, ahora ya no son nazis, ahora son gays drogadictos pedofilos, preguntale a tu comisario politico
#25 Se puede no apoyar ni a Putin ni a Zelenski/OTAN. A algunos os cuesta entenderlo, pero se puede
Claro que se puede, pero yo me he referido exclusivamente a los putinistas. A algunos os cuesta entenderlo, pero yo creo que está muy claro.
#73 La basura ultraderechista es irrelevante por definición. No le deberíamos dar voz en ningún foro.
El uso que le pretendéis dar algunos a la misma es algo más que irrelevante, es torticero.
#25 El problema es que en una guerra la neutralidad no sirve para mantener el statu quo previo a la guerra. Yo tampoco tengo especial interés en apoyar a la OTAN o Ucrania, pero entiendo que no hacerlo, es apoyar a Rusia.
Los hechos de la guerra provocan que un no-alineamiento se convierta por sí mismo en un alineamiento.
#11 Los mono neuronas del blanco o negro. Del conmigo o contra mi. Los verdaderos intelectuales del siglo XXI
#11 Y lo dicen sin atragantarse con la sangre de millones derramada por sus amados líderes sólo en los últimos 40 años.
#11 gente bineuronal. Buenos y malos. Blanco o negro. O conmigo o contra mi.
#11 Hombre,si estar "a favor de parar la guerra" significa regalarle territorio a Rusia pues entiendo que los ucranianos no quieran,enviar armas a Ucrania mal,pero darle a Rusia el Dombas o lo que sea que pidan bien porque la guerra termina. Me imagino a la segunda republica pidiendo ayuda para luchar contra Franco y la gente como tu diciendo no hombre no enviéis armas a los republicanos que vais a alargar el conflicto y habrá muchos muertos,en fin asquete.
#2 #8 Se puede no apoyar ni a Putin ni a Zelenski/OTAN. A algunos os cuesta entenderlo, pero se puede. Que tú no lo entiendas no quiere decir que no exista.
Por otra parte, intentar hacer tabla rasa e igualar a todo el que no esté de acuerdo con la mierda que han hecho y hacen EEUU y Europa en Ucrania con toda la tropa de magufos que por pura coincidencia pueden coincidir en esas críticas, es falaz coja por donde se coja.
Por cierto, también coincido con Charles Mason en que 2 + 2 son 4. No sé si eso me convierte en líder de alguna secta asesina.
Vuestro nivel de argumentación es sonrojante.
Os lo explica #11 mejor que yo
#25 Cuando dices no apoyar a Putin ni Zelensky, quieres decir que no se envíe ayuda a Ucrania y se le diga a Rusia que se porte bien. O sea, que se haga lo mismo que se está haciendo con Israel, que se le dice que no mate palestinos.
Y si después Putin no hace caso y se zampa toda Ucrania hasta plantarse en la frontera con Polonia, Eslovaquia y Hungria, pues le decimos que se porte bien y no haga como Hitler que empezó con Austria y después lo fue pillando gustillo a esto de tragarse países.
Cuando hay un conflicto entre alguien débil y uno fuerte, la neutralidad implica ir con el fuerte. Y la neutralidad implica ir con los genocidas israelís y con los fascistas rusos.
#33 No me voy ni a molestar en responderte. Se han contestado mil veces aquí tus "argumentos". Quizás no te convenzan, o más probablemente ni te molestes en sopesarlos. En cualquiera de los dos casos creo que perdería el tiempo.
#33 si comparas lo de Putin con Hitler es que no tiene ni puta idea. Se peude estar en contra de Putin sin estos argumentos. putin todo lo que ha tenido es conflictos fronterizos en su patrio trasero, te puede parecer horrible porque no se respeta Ucrania, ok, pero el tipo lleva 25 años en el poder no 5, y nunca ha dado señales de querer montarse una conquista europea a lo Hitler.
todo lo que ha habido en Rusia tiene que ver con desintegrar la URSS en semans con la poblacion en contra, se hicieron chapuzas tremendas que se pagan aun a dia de hoy. Yeltsin se vendió bien y dejó un desastre y lo que se hace mal colea despues. Hacerte pajas mentales con lo que no deja de ser los problemas territoriales que suceden tras una división territorial tela ... mira esto es como pakistan y la India que se tuvieron que comprar pepinos nucleares para frenarse las ganas de matarse por una provincia o como lso Azerbayanos y los Armeniso, 40 años de guerra, esto lleva desde Gorbachov por un pedazo de tierra. son conflictos nacionalisats y territoriales que existen en esa zona desde hace mucho; pero quereios montaros una pajada mental con Hitler y Putin, Mira si Putin no fuyera ya Hitler, solo Netanyahu en ve de 10,000 civiles muertos en Ucrania habrian minimo 300,000,
#70 No se de donde sacas que no se pueden comparar, si es una situacion bastante parecida. Y tenia un plan inicial de continuar hacia moldavia una vez terminara con Ucrania, otra cosa es que ahora ya no le parezca tan buena idea. Tampoco es la primera vez que ataca, ya tiene invadida parte de Ucrania desde 2014 y estaba volviendo a por el resto.
#75 no tiene nada que ver. Lo de Hitler era política expansionista en base a las necesidades de una Alemania autodenominada superior que quería expandir un imperio similar al tomanoy fue rapidito y con medios mucho más antiguos. .
Lo de Putin no es más que problemas fronterizos. Ni más ni menos. en Rusia no están por conquistar Europa ni pajadas de esas que los nazis dijeron desde el minuto uno por cierto, que Hitler nunca engaño a nadie con sus intenciones
Lo de Rusia simplemente sin problemas fronterizos de una partición mal hecha. Como muchos más. Solo que hay que tener en cuenta que se partieron 16 trozos y se ahí sale mucho lío. Pero nunca han salido de su patio trasero. Los que van por el mundo repartiendo democracia e invadiendo países a miles de km de distancia no son ellos.
A mi Rusia nunca me ha provocado problema alguno ni ha alterado nada en España. La invasión de Irak y las primaveras árabes nos trajeron el yihadismo. Pero oye el peligro son los rusos. Pof fale
#95 Lo de Hitler Putin era política expansionista en base a las necesidades de una Alemania Rusia autodenominada superior que quería expandir un imperio similar al tomanoy fue rapidito y con medios mucho más antiguos. .
#121 #98 No, no eran conflictos fronterizos, era politica expansionista. de hecho se llamaba "espacio vital" y hay muchos libros sobre ellos y los nazis explicaron esto muy bien. Los nazis querian emular el Imperio romano y de hecho habia toda una ideologia detrás superiorista y racial. Nada qur ver con lo que hace Rusia.
otra cosa es que el nazismo se ha desvirtuado se llama nazi a cualquiera y la gente no tenga ni idea.
pero lo que ha hecho Rusia son problema fronterizos, como los qu ehay en tooodo el mundo, de hecho Alemania los tuvo toda su historia peor no por eso habian nazis en el siglo XIX.,
Nazis y Hitler solo ha habido uno
Y llamar a cualquier pais que invade otro pais por problema de frontera, que los hay por todo el globo pero suelen ser comunes en paises de esos que nadie sabe encontrar en un mapa, nazi se desvirtua y se banaliza el nazismo,
Nazis solo hubieron uno, Hitler solo hubo uno. A ver si os lo meteis en la cabeza, toda la historia se han invadido paises, toda la historia han habido conflictos como el de Ucrania. De hecho hasta han habido dictadores expansionistas ante que Hitler: ¿os suena uno frances con sombrero chistoso? y si vamos para atras no acabaos y empezamos por Alejandro Magno. Con todo no era nazismo, y de hecho Putin tampoco ha expresado ninguna politica expansionista fuera de su patrio trasero, ni lo ha intentado. Todo lo que hay son pajadas para justificar el gasto de la guerra de Ucrania.
Alemania nazi SOLO HA HABIDO UNA
Y ES UN INSULTO A LA HISTORIA LLAMAR NAZI GRATUITAMENTE A TODO
Ostras que seúun lo que se lee aqui Napoleón era un nazi "avanzado a su tiempo"
#142 pues la brigada vladimirr llama nazis a todos menos a Putin
#123 pero si tienen al bielorruso con el mapa de plan de invasion, hombre. Seguro qeu esta comprado tambien por "America"
#33 mucho bla bla bla pero solo los lerdos de cojones se pueden quedar en tus opiniones a debatir.
Madura y deja de argumentar chorradas para niños y gente estúpida.
Curiosamente entre los que te votan andan defensores del genocidio palestino.
Puta pereza que dais los juntaletras justicieros del chorizo de Cantimpalo.
#128 No hay mucha diferencia entre los que miran para otro lado con el genocidio palestino y los que miran para otro lado con Putin.
#25 Ah, si. Los extremo-centristas y puntomedistas que no apoyan a nadie pero sobretodo no apoyan a Zelenski/OTAN. Signifique lo que signifique. En fin, no apoyáis a nadie, pero en realidad si apoyáis a un lado bien claro. Cobarde.
Estoy en contra de la guerra de las guerras! Y por eso la guerra de ucrania debe terminar! Y por eso el Nazi de Zelenski debe retirarse y perder la guerra que Rusia inició y dejar a Rusia ganar la guerra y Ucrania no debería recibir ayuda ni debería defenderse de una invasion porque estoy estoy en contra de las guerras. Eh, OTAN mala y USA peor. O algo así.
Sois de extrema-derecha y venís a menéame vestidos de izquierda y es que se os ve a la legua como os han comido el tarro.
#34 Cobarde eres tú que gustas de mandar armas desde tu sillón para que ucranianos y rusos se maten entre sí.
Los que sois tan partidarios de la guerra deberíais ir acompañando las cajas de munición para disfrutar disparándolas vosotros mismos en el frente. Ya te explican allí lo que es la guerra.
#84 un cobarde es el que tiene miedo al maton
#34 Tú tienes de izquierdas lo que yo, de pigmeo, apoyando a un régimen de nazis que básicamente tienen de referente a un ultra nazi, como Stepan Bandera, con el cuento de la invasión de Putin, que se ha producido, simplemente hasta restituir el Donbás y Crimea, por haberlo bombardeado desde 2014, y no haber querido sentarse luego a negociar, tras llevar a la OTAN a las mismas puertas de Moscú, esperando, a cambio, algo normal, de ello...
#108 repite eso pero con la foto de wagner
#108 no estas actualizado, ahora ya no son nazis, ahora son gays drogadictos pedofilos, preguntale a tu comisario politico
#25 Se puede no apoyar ni a Putin ni a Zelenski/OTAN. A algunos os cuesta entenderlo, pero se puede
Claro que se puede, pero yo me he referido exclusivamente a los putinistas. A algunos os cuesta entenderlo, pero yo creo que está muy claro.
#73 La basura ultraderechista es irrelevante por definición. No le deberíamos dar voz en ningún foro.
El uso que le pretendéis dar algunos a la misma es algo más que irrelevante, es torticero.
#25 El problema es que en una guerra la neutralidad no sirve para mantener el statu quo previo a la guerra. Yo tampoco tengo especial interés en apoyar a la OTAN o Ucrania, pero entiendo que no hacerlo, es apoyar a Rusia.
Los hechos de la guerra provocan que un no-alineamiento se convierta por sí mismo en un alineamiento.
#8 ¿Ahora va a ser de izquierdas apoyar a la OTAN?
#24 Mi enfoque es, estoy con Ucrania y estoy contra Rusia y muy asqueado con USA...
Ucrania tenia derecho a pertenecer a donde le salia las bolingas tanto UE como OTAN, sin que Rusia la invadiese, es su soberania, a mi la OTAN no me gusta mucho, pero era la decisión libre de ese país que estuviese o no condicionada por EEUU es otra cosa, que EEUU jugase con Ucrania para hacer pupa y putear a Rusia pues eso es verdad tambien, pero no hay excusa para que Rusia invada a Ucrania o con Georgia en el 2008 que sí, que Georgia estaba siendo un trozo de mierda matanto a disidentes abjasios y osetios, pero tambien decir que Rusia estuvo invirtiendo en la zona para crear dicho conflicto aprovechando las diferencias internas... Con Ucrania usó el reclamo de la población rusa y la historia (cuando le interesó) pero no hay excusa para invadir a un pais que no estaba poniendo en ese instante misiles en sus fronteras a demas Rusia llevaba casi desde la independencia del país influyendo enormemente... Se puede estar en contra de como EEUU jugó con Ucrania, pero puedo estar a favor de la soberania y la independencia de Ucrania y en contra del juego político llevado por EEUU (con europa siendo estupida detras de esta y llevandose parte del problema) y En contra de Rusia por atacar a un país independiente y soberano... Voy con Ucrania, pero no como vosotros lo entendeís...
#46 yo no le veo una solución sinceramente, desde que se pegó el primer tiro se jodió todo. Yo entiendo que Ucrania no quiera ceder territorio suyo, entiendo que otros paises estan hartos, entiendo que mucha gente está muriendo y está jodiendo a millones indirectamente en la economía global, y claro entiendo que Rusia y Putin en especial no está dispuesto a perder... Yo no le veo solución que sea medianamente convincente a ninguna de los dos principales implicados... Por mí ojalá que termine la guerra ahora mismo pero sería de incredulo, Sí gana Putin ¿Se va a estar quieto en el futuro en otras crisis similares? Sí Ucrania pierde estos terrenos como quedara de dolida, todas esas muertes? Para encima perder? Como quedará occidente y status quo international ¿Como influirá la victoria rusa frente a dilemas como Taiwan? Pase lo que pase seguramente la solución va a ser mala, ojalá que no... Pero apostaría que sí y lo que hay ahora continuar la guerra es doloroso para la población y lo militares que lo viven... Me repito, yo al menos no ceo una solución...
#59 sí, está la cosa jodida, pero no se puede dejar hacer como en el siglo XX, XIX Y XVIII pues el resultado sería el mismo...
Rusia se ha metido, a ver cómo sale...
Si se hubiera metido en los asuntos de los ciudadanos rusos en lugar de ir de salvapatrias, cómo Franco, en su momento, no les pasarían nada y no se la jugarían y podrían terminar perdiendo un tercio de territorio Nacional, cómo los fachitas... Ellos solitos lo hicieron, los rusos IMPERIALISTAS igual
#31 DE las matanzas de Odessa y de las operaciones de castigo contra Donbass por parte de Pravy Sektor, Azov, etc en 2015-2016 también estás a favor de Ucrania verdad?
Eso suena a ""yo nos soy fascista pero...."
A alguno se os olvida quien empezó todo esto en 2014 y el devenir de los hechos.
#79 Eso no da derecho a meterte en un pais? , Porque a poco que escarbes, las operaciones rusas ya estaban dentro de ucrania directamente relacionado con el tema de las "matanzas" de Odessa y donbass.. que tal el derribo del avión comercial belga?... desde cuando los "rebeldes" contaban con un sistema tan sofisticado - curiosamente ruso.
Teneis un problema serio de respeto a paises... los usanos también.
#112 sabes muy bien que paso alli, repites tus mantras deseperados una y otr vez
#133 Aprende a leer.
#79 de Igor Girkin no dices nada ?
#79 estoy en contra de esas matanzas, de nuevo hablo del pueblo y Ucrania, secsabe de siempre que Ucrania son cleptodemocracias y con mucha mano dura y represión, asesinatos incluidos, estoy en contra de esa actuación y con eso de "yo no soy facha" el argumento te lo puedo entonces reenviar a ti, ¿justifica que una serie de gobiernos que atacan a una población puedan ser invadidos por otro pais que encima es un régimen aun peor y que practica cosas cono la represion etnica de otras minorías?
Creo que no podemos justificar lo que hacía Ucrania en el Donbass pero eso justifica una guerra?
De nuevo yo estoy en contra de lo sucedido en el Donbass también te digo que el gobierno ucraniano y el ruso tienen mucha culpa de eso y no el solo el ucraniano
#116 Desde luego, pero de allí a tergiversar lo hechos hay bastante.
Donbass se rebeló después de Maidán.
Maidán fue una pantomima urdida por los Yankis para tirar a Yanucovich, con apoyo de la extrema derecha.
Los ciudadanos del Donbass se negaron a aceptar la pantomima, y fue el gobierno de Kiev el que mandó los primeros batallones de castigo a por el Donbass en una supuesta ""operación antiterrorista "" y allí empezó todo.
#31 Solo por matizar. Se hace mucha alusión a que Ucrania es un país soberano. Sobre el papel si, en la practica, en el mundo en que vivimos, países soberanos sólo son aquellos capaces de defenderse por sí mismos militarmente. Y para ello normalmente necesitas armamento nuclear. ¿El resto? Pues súbditos de unos o de otros quieran o no quieran.
#31 No represento a nadie así que no sé a que viene eso de vosotros. Claro que Ucrania puede elegir con quien se alía y a defenderse de una invasión. Ahora bien, los análisis de inteligencia de los USA ya decían años antes del Maidan, que entrar o atraer a Ucrania a su área de influencia era un línea roja de Rusia y conllevaría una guerra. Ucrania o no lo sabía o no le daba mucha importancia a entrar en guerra con Rusia, y por muy injusta que sea la situación, debes valorar las cosas que haces en función de las consecuencias que acarrearán. Las potencias se pasan por el forro la soberanía del país que sea y que no tenga bombas nucleares, si es de su interés, mucho más si son su 'patio trasero'.
#24 es de derechas apoyar a Putin y dejar que invada
#125 Vietnam le hizo frente a EEUU, mientras que Afganistán desafió a la URSS. Además, Azerbaiyán y Armenia forman parte del tratado de defensa de Rusia. En realidad, Rusia sería la que tendría que intervenir para defender, ya que tiene bases tanto en Armenia como en territorios en disputa.
#132 Esas comparativas son con Ucrania, que se defiende de un ataque. Yo me refiero a que vaya España a un conflicto a parar a Rusia, vamos que un tercero vaya a parar la invasión de esa potencia nuclear. Ni los soviéticos fueron directamente a parar a los usanos en Vietnam, ni los últimos a parar a los soviéticos en Afganistán. Hicieron lo mismo que ahora, pero eso son potencias arrasando países terceros, otra cosa es España que no tiene esos intereses geostratégicos.
#134 Está en la OTAN y si la tocan, se va. Es una decisión común, como en otros casos, los países miembros pueden decidir intervenir o no.en realidad es lo que tnedria que ser cuando Putin invadio totalmete en 2022 y pararle los pies entoces, se abrian salvado muchas vidas
#24 Yo estoy en contra del imperialismo asqueroso,del yanki y del Ruso,pero algunos aqui vais de antiimperialistas pero casualmente nunca veis el imperialismo ruso,ese es bueno xq patatas
Alemanes wokes /s
El inglés es ese idioma que permite que dos personas de cualquier lugar del mundo se comuniquen, excepto si una de ellas es británica.
#6 Los interruptores baratos de España le dan 30.000 vueltas a los de la mayor parte del mundo. Yo los echo de menos.
#8 No sé si entiendo tu mensaje correctamente. ¿Las "absurdas tretas" a las que te refieres son de VOX o de la izquierda?
#11 Quiero creer lo mismo que tú, y, sin embargo, lo único que me queda es escuchar decir, con desprecio, que dejemos de intentar sacar rédito de la guerra civil, que dejemos de vivir en el pasado y que todos los bandos hicieron cosas malas.
#39 Si, todavía quedan, pero se están retirando sin grandes protestas, cambiando el nombre de avenidas y túneles, y el genocidio congoleño se estudia en educación secundaria.
#9 > buen sueldo (incluidas propinas en nómina),
Como desconocedor absoluto del mundo de la hostelería, ¿serías tan amable de detallarnos un poco más sobre eso de "propinas en nómina"?
#56 Pues imagino que es tan sencillo como contar las propinas que recibe cada camarero y plasmarlas en la nómina.
No es lo habitual pero sencillo lo es un rato...
#2 No me quiero imaginar lo que se diría si esto se pudiera relacionar mínimamente con Podemos.
#15 Vicente Vallés presentando el informativo con una camiseta de apoyo a las victimas del metro bolivariano.
#15 Sus políticos afines donde están gobernando son unos grandes defensores del urbanismo sin coches y fomentando el uso del transporte público, si quieres puedes estirar la cuerda hasta que te cuadre culparlos.
#21 Además de que me parece normal que en una sociedad multicultural y donde viven personas muy variadas quieran usar actores que formen parte de esa sociedad.
Por más que haya mucha gente racista en los EEUU, en los EEUU no solamente hay "blancos de pura cepa".
Yo no veo el escándalo por ninguna parte.
Lo que veo es a gente muy de derechas y mucho de derechas haciéndose las víctimas, que en eso son unos expertos.
#1 ¿Que hipotecan el futuro de la siguiente generación en una zona que tiene menos densidad de población que Laponia?