#69 Los datos los tendrás que mostrar tú, que eres quién los pone en duda. No quieras "invertir la carga de la prueba".
Que Estrasburgo anulara un caso por parcial no quita que tenga otros en su haber que lo convierten en terrorista. No? O ya no es un terrorista porque ha pasado mucho tiempo? Lo mismo un asesino deja de serlo si ha cumplido su pena.

#74 No sé. Eres tú el que dice que hay que creer en la justicia. Si veo que Estrasburgo anula un juicio del Supremo, la máxima expresión del poder judicial en España por parcialidades manifiestas, merma de derechos de defensa, y demás, pues me planteo que si el Supremo se permite eso en un caso mediático y publiquísimo, qué no harán en la audiencias provinciales.
Como yo no tengo fé, ni para un dios uno y trino, ni para la justicia imparcial española, pues no me creo las sentencias per se.
Y tú sabes bien, como yo, en que va a quedar esta denuncia. Entre otras, porque si hubiera algo, la más mínima prueba, el menor indicio, la Guardia Civil hace ya tiempo que lo hubiera detenido de nuevo, y metido en la cárcel. Estamos hablando de Otegi y una muerte.
Como no hay nada, el plan B es este: Denuncias chorras, admisión a trámite publicitado a bombo y platillo, y archivo silencioso.

#17 > a mí me la resbala la integridad de ningún territorio, no creo que los territorios de hecho tengan integridad

Piensas lo mismo de la franja de Gaza?

#38 Sí. La integridad de un territorio no tiene nada que ver con genocidar y expulsar a la gente que vive allí. A veces confundís conceptos como estado y pueblo, o estado y nación. ¿Verdad que no he dicho nada de la nación?

#66 >> que ver con genocidar y expulsar a la gente que vive allí.

Literalmente lo que esta haciendo Rusia

#67 No. Lo siento, pero te confundes. La invasión rusa es condenable, pero no es un genocidio como sí lo es el colonialismo israelí. Necesitas rapasar tus conceptos.

#68 Veamos cuales cumple:

Artículo 2 de la Convención para la Prevención y la Sanción del Delito de Genocidio (1948).
> cualquiera de los actos mencionados a continuación, perpretados con la intención de destruir, total o parcialmente, a un grupo nacional, étnico, racial o religioso, como tal:

✅ a) Matanza de miembros del grupo; -- Recordemos Bucha. por ejemplo.
✅ b) Lesión grave a la integridad física o mental de los miembros del grupo; -- Decenas de miles de civiles muertos
✅ c) Sometimiento intencional del grupo a condiciones de existencia que hayan de acarrear su destrucción física, total o parcial; -- Entre otras, la sestruccion de la infraestructura civil critica durante el invierno
❌ d) Medidas destinadas a impedir los nacimientos en el seno del grupo;
✅ e) Traslado por fuerza de niños del grupo a otro grupo -- Decenas de miles de niños trasladados de Ucrania a Rusia.

Sip, genocidio. Por que intentas blanquear un genocidio? Hipocresia?

#69 No, hipocresía ninguna. Confundes crímenes de guerra con genocidio. Según tu forma de verlo, todas las guerras son genocidios: en todas hay desplazamiento de niños, asesinatos, etc. Lo que vienen a ser crímenes de guerra. El problema es que esos puntos que señalas deben ser sistemáticos, no anecdóticos, y deben perseguir la destrucción total o parcial de un grupo étnico o minoría.

Rusia busca anexionar los territorios rusófonos de Ucrania, no Ucranis entera, no tampoco busca la desaparición de los ucranianos como pueblo. Por tanto, sí, comete crímenes de guerra (como los propios ucranianos, sucede en todas las guerras), pero no un genocidio.

Eres tosco manipulando, dedícate a otra cosa. O al menos, inténtalo con alguien que esté peor informado que tu.

#40

#40 Vale, por un lado tenemos una cultura, como la egipcia, que parece que contaba todo lo que pasaba de forma bastante clara y que casualmente no habla de nada referente a Moisés, ojo, que era el hermano de Ramsés, es decir, que no solo se le debería recordar por la que lio sino por ser quien era y por otro unos escritos de más de mil años más tarde contando lo que pasó, ¿de quién te fías más?

Ten en cuenta que si le cuentas una historia a alguien y pruebas a que se la cuente a otra persona y así sucesivamente a 20 personas es fácil que la historia cambie, imagina una historia contada de generación en generación durante más de mil años. ¿En serio no crees que en mil años no se puede desvirtuar lo que pasó incluso que sea totalmente inventada?

#100 Claro que podría haber existido, pero sin ningún tipo de prueba lo más sensato es creer que no. Con las pruebas que hay, las de la Biblia, pues eso, unos escritos que hablan de unos hechos acontecidos más de mil años atrás... al menos lo suyo es cogerlo con pinzas.

Sobre Ramsés (aunque es un decir, porque no está claro a qué faraón se refiere la Biblia por lo que he leído) hay escritos, esculturas de la época, incluso su momia, que eso lo hace mucho más fiable. Nadie duda de que Ramsés II existiera, luego ya se puede debatir lo que hizo o no porque eso supongo que ya es más complejo de saber, aunque yo ahí no tengo ni idea.

#40 yo paro de leer cuando veo tu Nick, porque no dices más que gilipolleces. Pero creo que no voy a tener que molestarme más a partir de ahora.

#40 Recordaba que la historia de Abraham en la Biblia era entre patética y cómica, con la excusa del mensaje este la he vuelto a releer y he de rectificar, está entre cómica y patética.

La historieta, para quien quiera buscarla, está entre el Génesis 12 y 24, es de lo más delirante.

^{Por cierto, su sobrino Lot es el que sobrevive a la matanza de Sodoma y Gomorra, y que luego sus hijas se lo follan}

#102 Puedo pegarlos, pero es largo para este sitio, por eso dí la referencia, que es muy fácil de encontrar en todas sus versiones, ahora bien, cuando la historia llega al punto de que las hijas de Lot se lo follan, pues en fin...

#118 A ver, la había leído en su día, debido al discurso de un judío en una peli de judíos en que ponía a parir a Abram, por que todos nos quedamos con lo del sacrificio de su hijo, no por que creyese mucho en su dios, ya le había dado pruebas de ello en su día, sino por la promesa de muchos más hijos

En su descargo fue el que intercedió por Sodoma, aunque le sirvió de poco, la verdad, eso si, el delirante pasaje en que emigra a Egipto y allí le dice a su señora que diga que es su hermana así evita que le den matarile para quedarse con ella, pos vale, pero lo de hacerse rico gracias a su mujer ¿en que negocios estaba metida la Saray? y luego, cuando el Faraón va a beneficiársela va el diosito y le advierte que no toque a una señora casada, ¿casada? pero si Abram es su hermano, a lo que este dice que bueno, que si, que es su esposo pero también hermano por parte de padre ¡¡hostia puta!! ¿pero que clase de gentucilla es esta?

Vuelve a donde vino, se encuentra con su sobrino, para no compartir mercado cada uno por su lado, luego lo secuestran los Sodomitas, el manda un grupo armado a liberarlo, luego el sobrino se queda allí y si, es el mismo tipo que ofrecía a sus hijas vírgenes a la marabunta para que se las follasen en lugar de los tres "ángeles" de dios que acogía en su casa (luego añado un temita sobre esto), estos lo agarran, lo meten dentro y cierran la puerta, así que diosito decide matarlos a todo (Abram intercede por ellos pero ná) y cuando escapan su cuñada acaba convertida en columna de sal y allí donde se esconden, como no había hombres, a pesar de estar rodeadas de poblados, se follan a su padre

Abraham es padre por fin de Sara (si, diosito decidió cambiarles el nombre por que, bueno, por que es diosito) y al cabo de un tiempo le pone a prueba con eso del sacrificio, cuando iba a matar a su churumbel le detiene en el último segundo, bah! que era broma tío y matan a un cordero que se había quedado atrapado en unas ramas.

Y bueno, al final le busca novia a su hijo pero no esa mierda de mujeres de donde vivía, sino de la tierra de sus padres, así que manda al criado con diez camellos y una buena provisión de joyas a buscar una moza, la moza ve los dineros y bueno, me caso con quien haga falta (lo de ponerle un anillo en la nariz me ha llegado al alma) que luego resultó ser un buen mozo y tal.

En fin, que ese tipo ¿es el patriarca de los judíos? pos vale, entonces entiendo muchas cosas

Recomiendo leer los pasajes enteros, es un texto cortito, con poca conexión entre un sucedió y otro, pero bueno, no deja de ser el libro sagrado de unos follacabras (los más ricos, follacamellos).

*el añadido: en las ciudades de la época rechazaban el principio de hospitalidad, más que nada por que los semitas abusaban de ello, en principio era para sobrevivir si te perdías, pero iban a las prósperas ciudades a gorronear como miserables, así que allí decidieron darles un castigo ejemplar, darles por culo para humillarlos y se les pasase la tontería, de ahí viene el tema de la sodomía, no era por homosexualidad, era para putearlos y que no gorroneasen.

#130 ya ya, hagamos infalsable el tema y así escurrimos el bulto ¿no?

Y, sinceramente, para un judío/cristiano/musulmán que Moises fuese un personaje de ficción me provocaría alivio, no un psicópata que arroja diez plagas, cada cual más brutal, contra la gente, y en especial contra niños, con la ayuda de un dios que lejos de ser "adorable" es más bien despreciable.

Además, se supone que a los seguidores de Cristo el viejo testamento sólo es un marco cultural de lo que luego vendría con el nuevo testamento, que un cristiano de hoy en día se apoye en relatos de follacabras neolíticos en lugar de las enseñanzas de Cristo como que

#118 en cuanto a mi respuesta en #126 como puedes ver si que me lo he leído, pero también es cierto que, a pesar del cachondeo, el mito de Abraham y demás del VT no dejan de ser reliquias culturales, no podemos juzgarlos con los ojos de hoy en día, para ellos, por ejemplo, era muy importante tener muchos burros y muchos esclavos

#131 No entiendo tu primera afirmación. ¿Serías tan amable, por favor, de concretar a qué te refieres con lo que he hecho infalsable o en qué he escurrido el bulto?

Respecto a tu segunda afirmación, sobre el tema del alivio, perdoname que te diga, pero creo que, o bien no has entendido nada o bien omites intencionadamente las partes que te convienen para reafirmarte en tu prejuicio. Te explico: La lección es que cuando uno se refugia en el mal (por ejemplo asesinando a miles de bebés inocentes, que es lo que hace el faraon mucho antes de las plagas) y ante los avisos, lejos de arrepentirse persiste en su maldad (Por ejemplo, no liberando a los esclavos), entonces queda en manos del mal, en el que se ha refugiado, y la consecuencia de estar en el mal son todo tipo de desgracias y plagas. Por esto, un Cristiano no teme en absoluto a Dios, que es justo y misericordioso. Un cristiano teme apartarse de Dios y quedar en manos del mal.

Por último, vuelvo a decir: No has entendido nada y vuelves a estar perdido en tu prejuicio. El antiguo testamento es muchisimo mas que un marco cultural. No en vano, dice San Pablo en 1 Corintios 10, 6 "Estas cosas sucedieron en figura para nosotros para que no codiciemos lo malo como ellos lo codiciaron." Podría darte muchos másargumentos, pero creo que te van a dar igual, porque tu no quieres razonar buscando verdad sino permanecer en tu prejuicio y lo demuestras en tu forma de hablar, refugiandote en niñerías de "follacabras" como si yo desacreditara la opinión de la gente de meneame por ser todos unos pajeros: Sería ridiculo.

#101 La Bíblia es muh loca...

#5 y tú cómo sabes que no las ha leído antes?

#6 te huelo

#7 Ta feo oler culos ajenos.

#8 otro más de la pandilla basura

#9 Qué jodido tener que estar todo el día cabreado y echando espuma por la boca, mientras creas cuenta tras cuenta para odiar y rabiar. Lo bueno es que los usuarios de meneame podemos pasar de ti. Sin embrago tú tienes que aguantarte a ti mismo y a tus gilipolleces todos los días, cosa que al fin y al cabo da algo de pena, por eso te perdono.

#12 " tú tienes que aguantarte a ti mismo y a tus gilipolleces todos los días" Estas proyectando. Basta con dedicarle 1 minuto a tu historial.

#61 #69 la capitalidad obviamente es una ventaja. Pero desde luego, no se puede decir que Madrid no contribuya con el resto, mucho más que otros, ni que las políticas más liberales no le estén beneficiando

#88 Te he contestado a #10, donde de tus dos afirmaciones una es probadamente falsa y la otra está en serio entredicho.

#14 Ah, que es la tercera después de dos CCAA que no contribuyen absolutamente nada con el resto

Madrid, 5.357 millones de euros al fondo de garantía para el 2023. Tres veces más que Cataluña.

La peor de largo??? Te refieres a recibir casi el 80% de la inversión extranjera??? Y a exportar el 70% de los servicios de toda España???

#23 que contribuyan menos y de lan capital de españa a sevilla, o málaga, y nos echamos unas risas en unos años

#23 hay que ver lo que distorsiona tener las sedes de las empresas la estadística.

#35 esas están en manos de fraudez, y no es el más amigo de Madrid

#23 Se te olvida mencionar la centralizacion en Madrid del estado y las inversiones publicas; ya que se dan datos que se den todos .

#61 #69 la capitalidad obviamente es una ventaja. Pero desde luego, no se puede decir que Madrid no contribuya con el resto, mucho más que otros, ni que las políticas más liberales no le estén beneficiando

#88 Te he contestado a #10, donde de tus dos afirmaciones una es probadamente falsa y la otra está en serio entredicho.

#23 No, me refiero a que Madrid, aún disfrutando de los pingües beneficios de la capitalidad y el dumping fiscal asociado, tiene la peor balanza comercial de todo el estado.

#8 De ahí se deduce que las únicas Comunidades Autónomas que han aumentado su deuda (en % del PIB) han sido Canarias, Comunidad de Madrid, Galicia y Pais Vasco (en ese orden).

Los grandes gestores dando ejemplo.

#239 polo...

#247