#3 gañanada no es, es una grave falta de respeto contra un niño, a ese descerebrado deberian lavarle, literalmente, la boca con lejia.

#3 Al gañán se le señala.

#3 Lo que es noticia es que nadie le haya saltado un par de dientes al pedazo de gilipollas que le suelta semejante racistada a un crío que no tiene ni diez años.
Es ABSOLUTAMENTE NECESARIO señalar a estos despojos sociales y hacer ver que esto está fuera de lugar en nuestra sociedad.

#6 pues haz algo al respecto.

#7 El que no está haciendo algo al respecto eres tú, que llamas "gañanada" "no-noticia" que un energúmeno insulte a un crío de 10 años con improperios racistas.
El árbitro ha hecho lo correcto levantando acta y los padres también, denunciando en comisaría. Y tú solo ves una "gañanada" irrelevante. Vamos, lo que viene siendo blanquear el racismo.

#8 veo que tú si haces mucho, llamando racista a la gente por una estupidez de comentario ...

#7 Yo veo que lo hace

#16 qué hace?

#6 La cosa es que si inicias una trifulca te puede caer la del pulpo. Está la cosa como para ir tomándote la justicia por tu cuenta.
El arbitro ha rellenado el acta y los padres han puesto la denuncia, que es como actúa la gente civilizada.

#11 Tienes toda la razón, es cierto, pero que un adulto trate así a un crío que apenas empieza a entender el asco que puede dar este mundo, es que me enervo.

#12 Lo entiendo. Mira, yo soy futbolero. Puedo ver unos 4 o 5 partidos en el campo cada fin de semana de diferentes categorías, desde benjamines a primera división, tanto masculino como femenino. Nos guste o no, el fútbol es seguido por muchísima gente y cuánta más gente más probabilidades de que haya un gilipollas.
Ayer, en un partido cadete de primera, debatí una decisión arbitral con el padre de un chaval. La decisión fue pitar cesión en un despeje mal hecho donde el portero atrapa el balón, el árbitro interpretó que era un pase, no un despeje. Pues la discusión fue tranquila y relajada usando el razonamiento y argumentando. Tras el partido me tomé una caña con ese hombre mientras charlábamos sobre el reglamento. En Diciembre, ante los gritos de los padres en un partido de categoría infantil, la entrenadora les advirtió, que de seguir con los insultos al árbitro, retiraría al equipo para que lesndieran el partido por perdido (iban ganando 4 a 0).
Luego tienes otros ejemplos donde hubo agresiones al árbitro. Caso del Olímpico de Parla, donde al equipo cadete lo han expulsado, al presidente del club lo han inhabilitado por un año, a algunos jugadores les suspendieron para jugar (desde 151 a 4 partidos), vamos que el chaval que le cayeron los 151 partidos no vuelve a jugar hasta dentro de 6 años. Suponiendo que tenía 15 años... No vuelve hasta los 21, dicho de otra forma lo han expulsado del fútbol. Otro ejemplo fue un grito de un padre a una jugadora (liga juvenil) por exigir al árbitro la ficha para saber si era chico o chica, al quedar ese comentario reflejado en el acta, al club le han cerrado el campo un partido y le han metido una multa de 3000 euros al no poder identificar a la persona que lo gritó.
Estás son decisiones federativas, pero con la ley del deporte en la mano, iniciar una trifulca durante un evento deportivo se sanciona con multas desde los 300 a los 10000 euros.

La actuación, en este caso, del árbitro acarreará multa al club y con la denuncia de los padres del jugador... Le pueden arreglar la cartera a la persona que insultó al chaval. Además, el club está obligado a identificar a la persona que le insultó, si no lo hace la multa será mayor (de ahí que los estadios de fútbol estén plagados de cámaras).

#3 Esto debería abrir telediarios, que se vea el tipo de gentuza que púlala con tanta impunidad

#15 abrir telediarios, dice... Gaza, Ucrania, Cambio climático, un estúpido insultando a un niño en Salamanca...

Guillotina para ese.

#19 es más fácil que vox lo presente en las listas y le haga concejal.

#20 vendo calzadores

#22 pero son calzadores realistas.

#3 otros van a la cárcel por espectáculos de títeres. Ya ves.

#3 Seguro que tienes amigos gays....

#7 El que no está haciendo algo al respecto eres tú, que llamas "gañanada" "no-noticia" que un energúmeno insulte a un crío de 10 años con improperios racistas.
El árbitro ha hecho lo correcto levantando acta y los padres también, denunciando en comisaría. Y tú solo ves una "gañanada" irrelevante. Vamos, lo que viene siendo blanquear el racismo.

#8 veo que tú si haces mucho, llamando racista a la gente por una estupidez de comentario ...

#7 Yo veo que lo hace

#16 qué hace?

#69 Los datos los tendrás que mostrar tú, que eres quién los pone en duda. No quieras "invertir la carga de la prueba".
Que Estrasburgo anulara un caso por parcial no quita que tenga otros en su haber que lo convierten en terrorista. No? O ya no es un terrorista porque ha pasado mucho tiempo? Lo mismo un asesino deja de serlo si ha cumplido su pena.

#74 No sé. Eres tú el que dice que hay que creer en la justicia. Si veo que Estrasburgo anula un juicio del Supremo, la máxima expresión del poder judicial en España por parcialidades manifiestas, merma de derechos de defensa, y demás, pues me planteo que si el Supremo se permite eso en un caso mediático y publiquísimo, qué no harán en la audiencias provinciales.
Como yo no tengo fé, ni para un dios uno y trino, ni para la justicia imparcial española, pues no me creo las sentencias per se.
Y tú sabes bien, como yo, en que va a quedar esta denuncia. Entre otras, porque si hubiera algo, la más mínima prueba, el menor indicio, la Guardia Civil hace ya tiempo que lo hubiera detenido de nuevo, y metido en la cárcel. Estamos hablando de Otegi y una muerte.
Como no hay nada, el plan B es este: Denuncias chorras, admisión a trámite publicitado a bombo y platillo, y archivo silencioso.

#17 > a mí me la resbala la integridad de ningún territorio, no creo que los territorios de hecho tengan integridad

Piensas lo mismo de la franja de Gaza?

#38 Sí. La integridad de un territorio no tiene nada que ver con genocidar y expulsar a la gente que vive allí. A veces confundís conceptos como estado y pueblo, o estado y nación. ¿Verdad que no he dicho nada de la nación?

#66 >> que ver con genocidar y expulsar a la gente que vive allí.

Literalmente lo que esta haciendo Rusia

#67 No. Lo siento, pero te confundes. La invasión rusa es condenable, pero no es un genocidio como sí lo es el colonialismo israelí. Necesitas rapasar tus conceptos.

#68 Veamos cuales cumple:

Artículo 2 de la Convención para la Prevención y la Sanción del Delito de Genocidio (1948).
> cualquiera de los actos mencionados a continuación, perpretados con la intención de destruir, total o parcialmente, a un grupo nacional, étnico, racial o religioso, como tal:

✅ a) Matanza de miembros del grupo; -- Recordemos Bucha. por ejemplo.
✅ b) Lesión grave a la integridad física o mental de los miembros del grupo; -- Decenas de miles de civiles muertos
✅ c) Sometimiento intencional del grupo a condiciones de existencia que hayan de acarrear su destrucción física, total o parcial; -- Entre otras, la sestruccion de la infraestructura civil critica durante el invierno
❌ d) Medidas destinadas a impedir los nacimientos en el seno del grupo;
✅ e) Traslado por fuerza de niños del grupo a otro grupo -- Decenas de miles de niños trasladados de Ucrania a Rusia.

Sip, genocidio. Por que intentas blanquear un genocidio? Hipocresia?

#69 No, hipocresía ninguna. Confundes crímenes de guerra con genocidio. Según tu forma de verlo, todas las guerras son genocidios: en todas hay desplazamiento de niños, asesinatos, etc. Lo que vienen a ser crímenes de guerra. El problema es que esos puntos que señalas deben ser sistemáticos, no anecdóticos, y deben perseguir la destrucción total o parcial de un grupo étnico o minoría.

Rusia busca anexionar los territorios rusófonos de Ucrania, no Ucranis entera, no tampoco busca la desaparición de los ucranianos como pueblo. Por tanto, sí, comete crímenes de guerra (como los propios ucranianos, sucede en todas las guerras), pero no un genocidio.

Eres tosco manipulando, dedícate a otra cosa. O al menos, inténtalo con alguien que esté peor informado que tu.

#40

#40 Vale, por un lado tenemos una cultura, como la egipcia, que parece que contaba todo lo que pasaba de forma bastante clara y que casualmente no habla de nada referente a Moisés, ojo, que era el hermano de Ramsés, es decir, que no solo se le debería recordar por la que lio sino por ser quien era y por otro unos escritos de más de mil años más tarde contando lo que pasó, ¿de quién te fías más?

Ten en cuenta que si le cuentas una historia a alguien y pruebas a que se la cuente a otra persona y así sucesivamente a 20 personas es fácil que la historia cambie, imagina una historia contada de generación en generación durante más de mil años. ¿En serio no crees que en mil años no se puede desvirtuar lo que pasó incluso que sea totalmente inventada?

#100 Claro que podría haber existido, pero sin ningún tipo de prueba lo más sensato es creer que no. Con las pruebas que hay, las de la Biblia, pues eso, unos escritos que hablan de unos hechos acontecidos más de mil años atrás... al menos lo suyo es cogerlo con pinzas.

Sobre Ramsés (aunque es un decir, porque no está claro a qué faraón se refiere la Biblia por lo que he leído) hay escritos, esculturas de la época, incluso su momia, que eso lo hace mucho más fiable. Nadie duda de que Ramsés II existiera, luego ya se puede debatir lo que hizo o no porque eso supongo que ya es más complejo de saber, aunque yo ahí no tengo ni idea.

#40 yo paro de leer cuando veo tu Nick, porque no dices más que gilipolleces. Pero creo que no voy a tener que molestarme más a partir de ahora.

#40 Recordaba que la historia de Abraham en la Biblia era entre patética y cómica, con la excusa del mensaje este la he vuelto a releer y he de rectificar, está entre cómica y patética.

La historieta, para quien quiera buscarla, está entre el Génesis 12 y 24, es de lo más delirante.

^{Por cierto, su sobrino Lot es el que sobrevive a la matanza de Sodoma y Gomorra, y que luego sus hijas se lo follan}

#102 Puedo pegarlos, pero es largo para este sitio, por eso dí la referencia, que es muy fácil de encontrar en todas sus versiones, ahora bien, cuando la historia llega al punto de que las hijas de Lot se lo follan, pues en fin...

#118 A ver, la había leído en su día, debido al discurso de un judío en una peli de judíos en que ponía a parir a Abram, por que todos nos quedamos con lo del sacrificio de su hijo, no por que creyese mucho en su dios, ya le había dado pruebas de ello en su día, sino por la promesa de muchos más hijos

En su descargo fue el que intercedió por Sodoma, aunque le sirvió de poco, la verdad, eso si, el delirante pasaje en que emigra a Egipto y allí le dice a su señora que diga que es su hermana así evita que le den matarile para quedarse con ella, pos vale, pero lo de hacerse rico gracias a su mujer ¿en que negocios estaba metida la Saray? y luego, cuando el Faraón va a beneficiársela va el diosito y le advierte que no toque a una señora casada, ¿casada? pero si Abram es su hermano, a lo que este dice que bueno, que si, que es su esposo pero también hermano por parte de padre ¡¡hostia puta!! ¿pero que clase de gentucilla es esta?

Vuelve a donde vino, se encuentra con su sobrino, para no compartir mercado cada uno por su lado, luego lo secuestran los Sodomitas, el manda un grupo armado a liberarlo, luego el sobrino se queda allí y si, es el mismo tipo que ofrecía a sus hijas vírgenes a la marabunta para que se las follasen en lugar de los tres "ángeles" de dios que acogía en su casa (luego añado un temita sobre esto), estos lo agarran, lo meten dentro y cierran la puerta, así que diosito decide matarlos a todo (Abram intercede por ellos pero ná) y cuando escapan su cuñada acaba convertida en columna de sal y allí donde se esconden, como no había hombres, a pesar de estar rodeadas de poblados, se follan a su padre

Abraham es padre por fin de Sara (si, diosito decidió cambiarles el nombre por que, bueno, por que es diosito) y al cabo de un tiempo le pone a prueba con eso del sacrificio, cuando iba a matar a su churumbel le detiene en el último segundo, bah! que era broma tío y matan a un cordero que se había quedado atrapado en unas ramas.

Y bueno, al final le busca novia a su hijo pero no esa mierda de mujeres de donde vivía, sino de la tierra de sus padres, así que manda al criado con diez camellos y una buena provisión de joyas a buscar una moza, la moza ve los dineros y bueno, me caso con quien haga falta (lo de ponerle un anillo en la nariz me ha llegado al alma) que luego resultó ser un buen mozo y tal.

En fin, que ese tipo ¿es el patriarca de los judíos? pos vale, entonces entiendo muchas cosas

Recomiendo leer los pasajes enteros, es un texto cortito, con poca conexión entre un sucedió y otro, pero bueno, no deja de ser el libro sagrado de unos follacabras (los más ricos, follacamellos).

*el añadido: en las ciudades de la época rechazaban el principio de hospitalidad, más que nada por que los semitas abusaban de ello, en principio era para sobrevivir si te perdías, pero iban a las prósperas ciudades a gorronear como miserables, así que allí decidieron darles un castigo ejemplar, darles por culo para humillarlos y se les pasase la tontería, de ahí viene el tema de la sodomía, no era por homosexualidad, era para putearlos y que no gorroneasen.

#130 ya ya, hagamos infalsable el tema y así escurrimos el bulto ¿no?

Y, sinceramente, para un judío/cristiano/musulmán que Moises fuese un personaje de ficción me provocaría alivio, no un psicópata que arroja diez plagas, cada cual más brutal, contra la gente, y en especial contra niños, con la ayuda de un dios que lejos de ser "adorable" es más bien despreciable.

Además, se supone que a los seguidores de Cristo el viejo testamento sólo es un marco cultural de lo que luego vendría con el nuevo testamento, que un cristiano de hoy en día se apoye en relatos de follacabras neolíticos en lugar de las enseñanzas de Cristo como que

#118 en cuanto a mi respuesta en #126 como puedes ver si que me lo he leído, pero también es cierto que, a pesar del cachondeo, el mito de Abraham y demás del VT no dejan de ser reliquias culturales, no podemos juzgarlos con los ojos de hoy en día, para ellos, por ejemplo, era muy importante tener muchos burros y muchos esclavos

#131 No entiendo tu primera afirmación. ¿Serías tan amable, por favor, de concretar a qué te refieres con lo que he hecho infalsable o en qué he escurrido el bulto?

Respecto a tu segunda afirmación, sobre el tema del alivio, perdoname que te diga, pero creo que, o bien no has entendido nada o bien omites intencionadamente las partes que te convienen para reafirmarte en tu prejuicio. Te explico: La lección es que cuando uno se refugia en el mal (por ejemplo asesinando a miles de bebés inocentes, que es lo que hace el faraon mucho antes de las plagas) y ante los avisos, lejos de arrepentirse persiste en su maldad (Por ejemplo, no liberando a los esclavos), entonces queda en manos del mal, en el que se ha refugiado, y la consecuencia de estar en el mal son todo tipo de desgracias y plagas. Por esto, un Cristiano no teme en absoluto a Dios, que es justo y misericordioso. Un cristiano teme apartarse de Dios y quedar en manos del mal.

Por último, vuelvo a decir: No has entendido nada y vuelves a estar perdido en tu prejuicio. El antiguo testamento es muchisimo mas que un marco cultural. No en vano, dice San Pablo en 1 Corintios 10, 6 "Estas cosas sucedieron en figura para nosotros para que no codiciemos lo malo como ellos lo codiciaron." Podría darte muchos másargumentos, pero creo que te van a dar igual, porque tu no quieres razonar buscando verdad sino permanecer en tu prejuicio y lo demuestras en tu forma de hablar, refugiandote en niñerías de "follacabras" como si yo desacreditara la opinión de la gente de meneame por ser todos unos pajeros: Sería ridiculo.

#101 La Bíblia es muh loca...

#5 y tú cómo sabes que no las ha leído antes?

#6 te huelo

#7 Ta feo oler culos ajenos.

#8 otro más de la pandilla basura

#9 Qué jodido tener que estar todo el día cabreado y echando espuma por la boca, mientras creas cuenta tras cuenta para odiar y rabiar. Lo bueno es que los usuarios de meneame podemos pasar de ti. Sin embrago tú tienes que aguantarte a ti mismo y a tus gilipolleces todos los días, cosa que al fin y al cabo da algo de pena, por eso te perdono.

#12 " tú tienes que aguantarte a ti mismo y a tus gilipolleces todos los días" Estas proyectando. Basta con dedicarle 1 minuto a tu historial.

#1 Gero, PP-VOX dira kulturan integratzen ez diren etorkinak kritikatzen lehenak...
Pirueta lógica, la tuya.

#1 #6 Y lo peor es que con esto acaban de conseguir unas miles de mujeres veladas

A la ya tremenda presión social que sufren esas niñas, sumar amenazas a su integridad física

Así es como los fanáticos imponen su credo

Quien va a hacer algo contra esto??

La católica derecha?? no creo, prefieren privilegiar a todas religiones para que le llegue algo a la suya

La izquierda de "somos superfeministas, pero el velo es una preciosa tradición que debemos respetar"?? Tampoco

Fátima Hamed, el 'fichaje ceutí' de Yolanda Díaz que ve "libertad" en el velo y critica a Vox

Hace 2 años | Por pablisako a vozpopuli.com

Publicado hace 2 años por pablisako a vozpopuli.com

Fátima Hamed, el 'fichaje ceutí' de Yolanda Díaz q...

vozpopuli.com

#13 La derecha mira por sus intereses, eso no es nuevo, lo flagrante es lo de la izquierda paternalista de este país, que en lugar de querer poner a curas a barrer las calles, quieren que los imanes tengan los mismos privilegios.

#49 Según los jueces españoles, si el hombre no es reconocible, no es delito. Así es como acaban todos los juicios en que graban a mujeres en vestuarios o meando en la calle y luego lo cuelgan en todo tipo de webs: si no se les puede reconocer, no pasa nada.

#117 eso fue una puta vergüenza típica de país de pandereta en el que vivimos. Entiendo que te refieres a lo de la maruxaina.

#117 no tienes ni puta idea, pero yo no te lo voy a explicar... Búscate tú la jurisprudencia.
¿De qué pino has caído tú?

#141 De qu´e pino te has caído tú?
No tienes ni idea del caso de las grabaciones en la fiesta de A Maruxaina de San Cibrao a mujeres en situaciones íntimas sin su consentimiento y su difusión? Busca la jurisprudencia, blabbermouth

#160 en ese caso las imágenes se grabaron en la vía pública, no dentro de una vivienda, ¡que no te enteras!

#117 hay mucha gente que sabe donde vive galeote, se sabe que este hombre es su vecino, mientras viva en la misma casa claro que es reconocible

#31 Menuda fumada llevas desde entonces.

#41 Sí, y mucho negativo, pero nadie con capacidad de rebatirme que una sociedad en la que los verdugos han adoptado el rol de víctimas es una sociedad enferma.

#59 ¿Te refieres a los unionistas, que llevan doscientos años imponiendo su ley tras ganar dos sangrientas guerras, y ahora van de víctimas? Pues sí, una sociedad enferma la española.

#112 No, no me refiero a guerras de hace 200 años, no, me refiero a quienes mataban gente hace 20 años.

#113 ¿y hace 30, y 40, y 50, y 60.... Por qué solo hace 20 años?

#117 Por ser más reciente y porque estar matando civiles en una democracia por ideas políticas no está bien.

#31 Pues para ser carentes de valores esenciales bien que vota la izquierda vasca a favor de todas las medidas que benefician a la clase trabajadora española. Y bien que pone en su sitio a criminales como los de La Manada.

#73 La izquierda vota coherente con sus valores, lo que no invalida que sea una sociedad en gran parte enferma en lo relativo al terrorismo.

La clase trabajadora española suele terminar, en una parte importante, emigrando a países en los que existen contratos de 0 horas, minijobs, sin SMI, con menores impuestos a las empresas y a los patrimonios, con copagos sanitarios y sistemas de pensiones mixtos, algunos hasta siguen votando religiosamente muy progresista desde "infiernos" de derechos en países como Reino Unido, Dinamarca, Países Bajos o Alemania.

#74 Es que yo no veo dónde está la enfermedad terrorista en el País Vasco. La propia sociedad ha empezado a solucionar los problemas del conflicto armado organizándose por sí misma mientras los políticos siguen utilizando a las víctimas para tirarse mierda. Una de las acciones que ayudan a la reconciliación es esta. De la misma manera que lleva el testigo un ex-miembro de ETA también puede llevarlo un agente de policía (por poner a un "enemigo" de ETA) y no pasará nada porque todos corremos a favor del euskera.

Y claro, la izquierda vota coherente con sus valores, pero si estuviesen tan enfermos de terrorismo creo que primaría el perjudicar a España, incluída la clase obrera, y eso no es así.

#87 Denominar como bando de un "conflicto armado" a unos terroristas que asesinaban civiles en un país democrático ya demuestras que ese problema no se ha solucionado y que eres el vivo ejemplo de la "enfermedad" de la que he hablado.

#93 Reducir un conflicto armado como el del País Vasco sólo a uno de sus actores porque eran "terroristas que asesinaban civiles en un país democrático" es una falta de respeto a la historia y a las víctimas. Hay varios actores que coinciden con esa misma descripción además de ETA pero casualmente no los recuerdas. Otra falta de respeto es que me llames "ejemplo de enfermedad". Andas aquí insultando al personal con quien no estás de acuerdo, ¿y el ejemplo de enfermedad soy yo? Tú sigue generando odio que nosotros seguiremos generando paz. La resolución de conflictos requiere una altura de miras que ni tienes ni te interesa tener. No tengo nada más que discutir contigo. Tú solito te has retratado.

#160 No recuerdo haber intercambiado ninguna palabra contigo, pero ya he dicho mi opinión sobre el tema y por mi parte poco más que hablar también. Sí, lo más remarcable de la cuestión es que hasta hace unos 15 años había un grupo de asesinos que han estado matando civiles en una democracia por sus delirios políticos Y mantengo que la sociedad vasca, dado que en términos generales se preocupa más de los verdugos que de las víctimas, es una sociedad enferma.

#31 su propio nombre lo dice: paìs asco... yo fui una vez y vi la mierda que hay allì metida: muchos apoyan y otros callan y miran para otro lado (cobardes). Muy pocos son normales, debe ser por la endogamia que hay en esas tierras robadas a los càntabros

#78 Entiendo que exageras en lo de que "muy pocos son normales", yo no tengo esa experiencia y creo que una parte significativa no entra en estos temas y punto. Compartiendo lo de que, en conjunto, es una sociedad enferma con el tema del terrorismo.

#80 a lo que llamas "parte significativa que no entra ennesos temas" son a los que llamo yo cobardes. Si esa parte significativa se hubiese posicionado contra eta desde el principio, eta habrìa desaparecido desde el principio al ver que su "paìs" no le apoya, pero prefirieron callar y "el que calla, otorga"

#17 Lo cierto es que sí.

https://www.rae.es/dpd/espa%C3%B1ol

#18 De la Fundeu:
"Tanto castellano como español son denominaciones adecuadas para referirse a la lengua."
y
"es preferible utilizar..."

De la RAE:
"resulta preferible reservar..."

¿En qué se contradicen exactamente?

#19 Pues eso, que es recomendable usar español sobre castellano, por ser este último...

#20 De la RAE: "Aun siendo (castellano) también sinónimo de español, es preferible utilizar..."

Está escrito bien claro. Ambos términos son adecuados aunque es preferible usar español en vez de castellano. A no ser que la RAE diga que son sinónimos por capricho. No sé, Rick.

#21 Cuando sobre varios sinónimos se dice que uno es el preferible es como decir "a ver, que te vamos a entender porque de todo tiene que haber en la viña del señor, pero el correcto es tal".

#22 Ya...
La RAE y la Fundeu no quieren decir lo que dicen sino lo que cada uno quiera interpretar a su antojo.
Entiendo.
Corto y cierro.