Manolitro

#8 el liberalismo de amiguetes es el socialismo, como has descrito perfectamente en tu último párrafo

K

Defendiendo a Israel haciendo el saludo nazi... todo en orden.

karakol

#1 Esta gente, por llamarla de alguna manera, no está a favor de nada, unicamente está en contra de todo lo que les parezca de izquierdas.

Si la izquierda apoyara a Israel estarían todo el día con la kufiya puesta. Hasta en agosto en Sevilla.

d

#3 logico. Gente sin capacidad intelectual como para pensar por sí mismos, así que se integran en grupos fascistas para que alguien les mande a base de gritos.

MasterChof

#7 y les dice que son un rebaño... lol

Verdaderofalso

#1 pides coherencia a alguien así? No voy a llamarlo nazi porque aunque haga el saludo nazi no hay que catalogar, igual pedía un taxi

JuanCarVen

#6 Pedir un taxi en un recinto cerrado, probablemente. Todo un hito de la inteligencia.

Sadalsuud

#6 O era de esos tan majos que anda saludando a todo el mundo...

thror

#2 Tan facil como llevar camara corporal en todas las actuaciones, asi no necesitan presuncion de veracidad. Pero claro.. asi se les jode el chollo.

cayojuliocesar

#2 el tema de la presunción de veracidad es algo totalmente lógico y con sentido, puesto que es una figura de autoridad. Los médicos por ejemplo también tienen una figura parecida (si un médico escribe en el informe que x paciente respira bien, eso es así, aunque no sea cierto) si un policía ve a alguien cometiendo un delito y lo detiene, es normal que su palabra tenga más peso que la de la cajera del Corte inglés que ha visto como pasaba.
PERO hay abusos policiales, sobretodo en momentos muy específicos como manifestaciones, redadas de drogas etc. Como dice #4 no veo ninguna justificación para no llevar una Cámara y micro corporal cuando estén haciendo una misión de ese tipo, más allá de querer ocultar algo

LostWords

#19 Yo añadiría que esos agentes que presentan denuncias falsas directamente perdieran el cargo de por vida. Siempre recordaré el anciano de 70 años que lesionó gravemente la muñeca de un agente. La denuncia fue una respuesta a la denuncia del anciano y claramente se usaba para amedentrar al mismo.

Pichaflauta

#28 tambien tienes el asunto de María León, que supuestamente lesionó a un policía. O la muchacha bebe lo mismo que Astérix, o el policía es un endeble, o es una mentira como un castillo

T

#28 Totalmente de acuerdo, a mayor resposabilidad mayor pena

S

#19 Sí, totalmente de acuerdo, en estos temas la gente se mete en argumentos incoherentes por temas ideológicos, por ejemplo, están totalmente de acuerdo en que una victima de violación tengan una presunción de veracidad bastante amplia, pero no en que la tenga la policía.

De hecho recuerdo una sentencia que decía algo como que si el juez se tiene que limitar solo a lo que esté extensivamente probado la mayoría de delitos simplemente pasarían.

Drebian

#31 Entonces estás a favor de encerrar gente inocente sin una sola prueba

u

#19 Para los agentes de trafico si, pero para el resto no y más cuando son ellos mismos los que están implicados.

Lo hemos visto ya muchas veces por aquí, básicamente con su palabra ya no tiene que presentar pruebas y casualmente siempre pasa eso en manifestaciones que si el acusado no consigue imágenes se come el marrón.

Si alguien comente un delito, tiene que demostrar el delito con pruebas, testigos o lo que sea y no de palabra.

La doctrina del Tribunal Supremo en relación con la presunción de veracidad de las declaraciones de los agentes de policía ha evolucionado en los últimos años. En la Sentencia de 9 de septiembre de 2021, el Tribunal Supremo señala que la presunción de veracidad de los agentes de policía no puede ser absoluta y que sus declaraciones deben ser valoradas críticamente, en igualdad de condiciones con el resto de las pruebas, para determinar su fiabilidad y credibilidad.

#40 Si la palabra del agente ya es suficiente, ¿para qué sirve la figura del juez? Que nos metan al Juez Dredd, policía y juez todo en uno, y ya está
Nota: no estoy dando ideas...

Berlinguer

#19 La cajera del Corte Inglés tiene mucha mas dignidad que cualquier fulano que se mete a policia.
Asi de sencillo.
Y como ya no es poco darles el monopolio de la violencia y una posicion de autoridad a mayores darles presunción de veracidad es facilitar aún mas (si cabe) la corrupción y los abusos de poder.

Pero a algunos les encanta lamerles las botas a cualquier autoridad, como se nota que nunca estan al final de las porras. Que facil es confiar en la policia cuando defiende tus intereses.

cayojuliocesar

#43 dignidad tienen la misma por supuesto, pero experiencia y formación para valorar si se ha cometido un delito como que no.
Lo de que la policía definde mis intereses lo dices tú porque te conviene en tú relato no? Porque nada más lejos de la realidad.
Pero si que defiendo que exista la Policía y que haya una autoridad superior por supuesto, no soy un anarcocapitalista de estos de moda que creen en la Libertad Suprema de contratar a tú propia seguridad

Acémila

#19 Los médicos reciben una formación humanistica que, amigo mío...

Trimegisto

#19 no, no es algo totalmente logico cuando hay ideologías de por medio. Los médicos no tienen sesgos ideológicos como profesion. La policía, si los tiene: se les forma para mantener el orden y la ley, el statu quo y eso supone una ideología conservadora muy lejos de la ecuanimidad o la imparcialidad. Decir que se debe presuponer la veracidad cuando afecta a terceros es, directamente, decir que si eres de izquierdas o critico con el sistema, la policía, por defecto, va a poder mentir contra ti. Y si encima se junta con que la judicatura tiende a protegerles y creerles, acaba sucediendo lo que ya hemos visto, que con testimonios falsos se condena a gente pese a las pruebas en contra.

Lo siento, pero esta figura no puede tener cabida en una sociedad democrática, imparcial. Hace la sociedad mucho mas conservadora, menos libre y sobre todo, alienta la persecución de la izquierda.

Fuera. Ni cámara ni leches. Ya son demasiados "casos aislados" como el Alberto, el de Isa Serra etc etc.

MellamoMulo

#19 la relación entre un medico y su paciente es o suele ser de concordia, de ayuda, una relación basada en la ayuda de un profesional a alguien enfermo, sin embargo la relación entre un miembro de las FSE y un presunto delincuente no tiene esas connotaciones. Y sí, las cámaras serían una solución a tanta mierda

k

#19 Pues precisamente porque son una figura de autoridad no deberían de tener esa presunción de veracidad y la veracidad del hecho debería ser mediante una prueba física como una grabación.

Las democracias se sustentan sobre la idea de la división y el equilibrio de poderes, así que otorgar por defecto el poder de “la verdad” a quien ya tiene el poder coercitivo de usar la violencia legalmente es una barbaridad. Porque al final los policías son seres humanos y nunca en la historia de la humanidad ha salido bien dar impunidad a un grupo de personas ya que, indefectiblemente, han terminado abusando de ese poder. Que parecemos nuevos.

T

#19 creo que es la respuesta mas correcta. La camara corporal proteje al cuidadano y al buen policia.  Entiendo que si tantos se niegan a llevarla es  porque hay una excesiva corrupcion y malas practicas en el cuerpo. 

obmultimedia

#4 y se "desconectaran" cada vez que quieran hacer de las suyas.

MaKaNaS

#23 Pues suspensión de empleo y sueldo al que no se asegure de que funciona correctamente la cámara, seguro que así andan más finos que el coral los matones con placa...

ingenierodepalillos

#26 #44 #37 #60 Yo daría un paso más allá de la mera penalización, si la cámara está apagada, el agente está fuera de servicio y todo lo que haga será juzgado como civil, si golpea, agresión, si detiene, secuestro. Al segundo caso sonado, se acaban las gilipolleces.

m

#26: A la cola del paro... nada de palmaditas en la espalda.

Ehorus

#23 recuerdo un par de entradas en MNM sobre caso de que la cámara se había quedado "sin pilas" o dejó de "grabar" en ese instante (era en casos de eeuu); se desestimó el caso de los agentes y no solo eso, sino que les cayó una multa de esas que se te quitan ganas de salir sin comprobarla la cámara (aparte de broncazo del jefe)
Lastima no poder recuperar las historias
Hay otro aspecto que habría que equilibrar con el tema de las cámaras "moviles" de los agentes; las diferentes leyes que regulan la toma de grabaciones en lugares públicos - un punto no menor que habría que salvar

Maitekor

#37 Nunca van solos, mucha casualidad sería dos cámaras rotas ala vez.

hexion

#23 Pero ya no pueden afirmar nada que no haya pasado con más prueba que su testimonio y el de sus -muy objetivos- compañeros de trabajo, si acaso sólo pueden ocultar no que no quieran que se sepa que haya pasado. Y en un juicio tendrían que dar explicaciones de por qué la apagaron, además de atenerse a las pertinentes multas administrativas, y/o penales (dependiendo de qué haya pasado cuando estaba apagada) que se estimen oportunas.

Raziel_2

#23 Basta con penalizar la desconexión, como en USA.

S

#4 Quiero comentar algo tangencial a tu comentario, a veces el uso de cámaras solo agrava la situación, depende de cada caso.

Si un policía te mete una hostia por una mala actuación policial, puede revisar el vídeo, percatarse de algo que se ve en el vídeo y de lo que no se dió cuenta (como un movimiento sospechoso), o comprobar que en el video no se ven tus manos (para decir que hiciste algo con las manos).

Lo suyo sería que después de una actuación la policía rellene un atestado con su versión, y la grabación de las cámaras esté "clausurada" hasta que potencialmente se llegue a un juicio. Lo de llegar a comisaría, ver el video para hacer un informa a medido, es hacer trampas.

Algo similar pasó con un caso reciente, el vídeo era de alguien que gravaba, y el policía y el juez, elaboraron una versión a partir del video que cuadraba con una justificación de una agresión a un manifestante.

D

#33 Pero sería complicado ajustar la versión a las 10 o 20 cámaras que llevará esa unidad.

S

#42 Sí... dependerá de las cámaras, pero si tienes a 20 policias cada uno estará enfocando algo diferente, a veces ni los manifestantes están todos con telefono móvil. En todo caso, si tienes acceso a los videos como poco puedes ajustar tu discurso a lo que se ve.

S

#29 Solo decir que con el último punto no estoy de acuerdo, entiendo a qué vas, pero tiene que ver con lo que comento en #33. Al final tanto como el policía como el sospechoso pueden hilar una versión de los hechos (denuncia) al contenido del video. Lo que si podría suceder es que haya periodos para que ciertas personas con motivos justificados puedan pedirlo.

En caso contrario, mientras el caso sea susceptible de ir a juicio, nadie debería visionar las cámaras.

PS: Bueno, con el primero tampoco, pero es otro tema...

black_spider

#54 es como funciona en el sistema anglo. Alli existe el concepto de "Freedom of information".

Que viene a ser que cualquier ciudadano puede pedir a la administracion que informacion tiene/guarda. La administracion tiene 30 dias para responder a esta solicitud.

Le puedes preguntar sobre cualquier cosa. Por ejemplo le puedes pedir a la policia que te diga cuantas intervenciones por violencia domestica ha atendido en la ciudad de Zaragoza durante 2017 por ejemplo. O que la jefatura te diga el numero de suspensos en los examenes de conducir durante 2022.

Hay obviamente unos limites razonables. No le puedes pedir al ministerio de defensa cuantos cohetes tiene en reserva por ejemplo. Pero se entiende la idea.

Los videos son lo mismo. Informacion que tiene la administracion y por tanto deben ser consultables por el publico. Independientemente de si esto se va a juicio o no.

Zapa

#4 La cámara corporal como el número identificativo/placa a la vista: "se me olvidó encenderla", "se rompió", "se cayó", "no funciona"...

hexion

#4 Absolutamente es la solución.

Cualquier policía o guardia civil honrado estaría de acuerdo en llevarlas porque ya no se sentirían desamparados cuando no pueden probar algún hecho delictivo del que no tengan más pruebas que el haberlo visto (que es, en teoría, el argumento a favor de leyes mordazas varias).
Y cualquier ciudadano se sentirá seguro de que los cuerpos de seguridad no pueden abusar de él ni de sus derechos en el ejercicio de su trabajo.

Vamos, un win-win para cualquier persona decente. Otra cosa es esos que llaman "miserables" a otros a la mínima... esos suelen ser de decencia tímida.

#49 Tal cual. Policía que se opone a la medida, policía que sabes que ni es honrado ni merece el puesto. Venga, que empiecen a firmar quienes se oponen, y que se hagan públicas esas listas.

MorrosDeNutria

#4 Eso serían impuestos bien gastados

redscare

#2 A ver, la presunción de veracidad TENIA sentido en temas puramente administrativos para evitar que cualquier multa de trafico acabe pasando por 5 juzgados al ser la palabra del policía vs la del conductor, y se collapse aun mas el sistema. Pero claro, han abusado de ella todo lo que han podido y mas, y como apunta #4 la tecnología ahora permite que no sea necesaria.

thror

#81 Y tambien le sirve al policia, todo lo que suceda, lo que le digan o hagan, tambien esta grabado.

J

#4 Te invito a que hagas el duro y complicado trabajo de policía no por un día... con unas horas te vale.
Quizás así aprendas a valorar lo que mucha gente hace por vocación para que tu puedas tener libertad para soltar semejante falta de respeto.

otama

#98 nido de fascistas, corruptos y abusadores. En las FCSE pocos hay por vocación, a menos que sea la vocación de abusar del ciudadano.

Has oído el meme de Un hombre o un oso?
Si fuera un policía nacional o un oso, elegiría el oso sin duda.

thror

#98 No desprecio a la policia, desprecio a los malos policias. Un buen policia se alegraria de la obligacion de usar la camara corporal en todas las actuaciones. Solo los matones y los malos policias temen que les graben. ¿Por que sera? ¿Tienen algo que ocultar?

ThePetersellers

Visto lo visto, la presunción de veracidad ha sido usada con mala fe. Y multas ejemplares para estos tipos me parece que pueden servir para que se piensen usar el poder que les damos contra inocentes.

cromax

#1 Es que el asunto de la presunción de veracidad es como la infalibilidad del Papa. Se basa en un criterio absolutamente subjetivo y deja al ciudadano de pie absolutamente indefenso frente a cualquier abuso.
De todas formas esto es un "ya veremos". Más que nada porque el sino de los tiempos no acompaña.

thror

#2 Tan facil como llevar camara corporal en todas las actuaciones, asi no necesitan presuncion de veracidad. Pero claro.. asi se les jode el chollo.

cayojuliocesar

#2 el tema de la presunción de veracidad es algo totalmente lógico y con sentido, puesto que es una figura de autoridad. Los médicos por ejemplo también tienen una figura parecida (si un médico escribe en el informe que x paciente respira bien, eso es así, aunque no sea cierto) si un policía ve a alguien cometiendo un delito y lo detiene, es normal que su palabra tenga más peso que la de la cajera del Corte inglés que ha visto como pasaba.
PERO hay abusos policiales, sobretodo en momentos muy específicos como manifestaciones, redadas de drogas etc. Como dice #4 no veo ninguna justificación para no llevar una Cámara y micro corporal cuando estén haciendo una misión de ese tipo, más allá de querer ocultar algo

LostWords

#19 Yo añadiría que esos agentes que presentan denuncias falsas directamente perdieran el cargo de por vida. Siempre recordaré el anciano de 70 años que lesionó gravemente la muñeca de un agente. La denuncia fue una respuesta a la denuncia del anciano y claramente se usaba para amedentrar al mismo.

S

#19 Sí, totalmente de acuerdo, en estos temas la gente se mete en argumentos incoherentes por temas ideológicos, por ejemplo, están totalmente de acuerdo en que una victima de violación tengan una presunción de veracidad bastante amplia, pero no en que la tenga la policía.

De hecho recuerdo una sentencia que decía algo como que si el juez se tiene que limitar solo a lo que esté extensivamente probado la mayoría de delitos simplemente pasarían.

u

#19 Para los agentes de trafico si, pero para el resto no y más cuando son ellos mismos los que están implicados.

Lo hemos visto ya muchas veces por aquí, básicamente con su palabra ya no tiene que presentar pruebas y casualmente siempre pasa eso en manifestaciones que si el acusado no consigue imágenes se come el marrón.

Si alguien comente un delito, tiene que demostrar el delito con pruebas, testigos o lo que sea y no de palabra.

La doctrina del Tribunal Supremo en relación con la presunción de veracidad de las declaraciones de los agentes de policía ha evolucionado en los últimos años. En la Sentencia de 9 de septiembre de 2021, el Tribunal Supremo señala que la presunción de veracidad de los agentes de policía no puede ser absoluta y que sus declaraciones deben ser valoradas críticamente, en igualdad de condiciones con el resto de las pruebas, para determinar su fiabilidad y credibilidad.

Berlinguer

#19 La cajera del Corte Inglés tiene mucha mas dignidad que cualquier fulano que se mete a policia.
Asi de sencillo.
Y como ya no es poco darles el monopolio de la violencia y una posicion de autoridad a mayores darles presunción de veracidad es facilitar aún mas (si cabe) la corrupción y los abusos de poder.

Pero a algunos les encanta lamerles las botas a cualquier autoridad, como se nota que nunca estan al final de las porras. Que facil es confiar en la policia cuando defiende tus intereses.

Acémila

#19 Los médicos reciben una formación humanistica que, amigo mío...

Trimegisto

#19 no, no es algo totalmente logico cuando hay ideologías de por medio. Los médicos no tienen sesgos ideológicos como profesion. La policía, si los tiene: se les forma para mantener el orden y la ley, el statu quo y eso supone una ideología conservadora muy lejos de la ecuanimidad o la imparcialidad. Decir que se debe presuponer la veracidad cuando afecta a terceros es, directamente, decir que si eres de izquierdas o critico con el sistema, la policía, por defecto, va a poder mentir contra ti. Y si encima se junta con que la judicatura tiende a protegerles y creerles, acaba sucediendo lo que ya hemos visto, que con testimonios falsos se condena a gente pese a las pruebas en contra.

Lo siento, pero esta figura no puede tener cabida en una sociedad democrática, imparcial. Hace la sociedad mucho mas conservadora, menos libre y sobre todo, alienta la persecución de la izquierda.

Fuera. Ni cámara ni leches. Ya son demasiados "casos aislados" como el Alberto, el de Isa Serra etc etc.

MellamoMulo

#19 la relación entre un medico y su paciente es o suele ser de concordia, de ayuda, una relación basada en la ayuda de un profesional a alguien enfermo, sin embargo la relación entre un miembro de las FSE y un presunto delincuente no tiene esas connotaciones. Y sí, las cámaras serían una solución a tanta mierda

k

#19 Pues precisamente porque son una figura de autoridad no deberían de tener esa presunción de veracidad y la veracidad del hecho debería ser mediante una prueba física como una grabación.

Las democracias se sustentan sobre la idea de la división y el equilibrio de poderes, así que otorgar por defecto el poder de “la verdad” a quien ya tiene el poder coercitivo de usar la violencia legalmente es una barbaridad. Porque al final los policías son seres humanos y nunca en la historia de la humanidad ha salido bien dar impunidad a un grupo de personas ya que, indefectiblemente, han terminado abusando de ese poder. Que parecemos nuevos.

T

#19 creo que es la respuesta mas correcta. La camara corporal proteje al cuidadano y al buen policia.  Entiendo que si tantos se niegan a llevarla es  porque hay una excesiva corrupcion y malas practicas en el cuerpo. 

obmultimedia

#4 y se "desconectaran" cada vez que quieran hacer de las suyas.

S

#4 Quiero comentar algo tangencial a tu comentario, a veces el uso de cámaras solo agrava la situación, depende de cada caso.

Si un policía te mete una hostia por una mala actuación policial, puede revisar el vídeo, percatarse de algo que se ve en el vídeo y de lo que no se dió cuenta (como un movimiento sospechoso), o comprobar que en el video no se ven tus manos (para decir que hiciste algo con las manos).

Lo suyo sería que después de una actuación la policía rellene un atestado con su versión, y la grabación de las cámaras esté "clausurada" hasta que potencialmente se llegue a un juicio. Lo de llegar a comisaría, ver el video para hacer un informa a medido, es hacer trampas.

Algo similar pasó con un caso reciente, el vídeo era de alguien que gravaba, y el policía y el juez, elaboraron una versión a partir del video que cuadraba con una justificación de una agresión a un manifestante.

Zapa

#4 La cámara corporal como el número identificativo/placa a la vista: "se me olvidó encenderla", "se rompió", "se cayó", "no funciona"...

hexion

#4 Absolutamente es la solución.

Cualquier policía o guardia civil honrado estaría de acuerdo en llevarlas porque ya no se sentirían desamparados cuando no pueden probar algún hecho delictivo del que no tengan más pruebas que el haberlo visto (que es, en teoría, el argumento a favor de leyes mordazas varias).
Y cualquier ciudadano se sentirá seguro de que los cuerpos de seguridad no pueden abusar de él ni de sus derechos en el ejercicio de su trabajo.

Vamos, un win-win para cualquier persona decente. Otra cosa es esos que llaman "miserables" a otros a la mínima... esos suelen ser de decencia tímida.

MorrosDeNutria

#4 Eso serían impuestos bien gastados

redscare

#2 A ver, la presunción de veracidad TENIA sentido en temas puramente administrativos para evitar que cualquier multa de trafico acabe pasando por 5 juzgados al ser la palabra del policía vs la del conductor, y se collapse aun mas el sistema. Pero claro, han abusado de ella todo lo que han podido y mas, y como apunta #4 la tecnología ahora permite que no sea necesaria.

thror

#81 Y tambien le sirve al policia, todo lo que suceda, lo que le digan o hagan, tambien esta grabado.

J

#4 Te invito a que hagas el duro y complicado trabajo de policía no por un día... con unas horas te vale.
Quizás así aprendas a valorar lo que mucha gente hace por vocación para que tu puedas tener libertad para soltar semejante falta de respeto.

Olepoint

#2 Además el tema de la presunción de veracidad ante un tribunal creo que va directamente contra el principio constitucional de "Todos los españoles son iguales ante la ley"..

xyria

#14 Creo que sólo gozan de presunción de veracidad en los juicios administrativos, no en los penales.

JohnnyPergamino

#2 La presunción de veracidad sólo opera en vía administrativa, en sede judicial la palabra de un policía vale tanto como la tuya.

Pablosky

#16 en teoría es así, en la práctica lo que hacen es traer más testigos policías que otro tipo de testigos que testifiquen lo contrario de la policía. Entonces por "matemáticas" el juez, a no ser que vea algo muy raro, se cree a los 15 policías que dicen que "A" hizo algo ya que los familiares y amigos de "A" que lo niegan son sólo 7.

tul

#16 no te lo crees ni tu

obmultimedia

#16 No te creas, la palabra de un policia en un juicio vale mas que la de una persona de a pie, digan lo que digan.

R

#16 Pregúntale a Alberto Rodríguez, el diputado de Canarias que condenaron "en diferido" años después de asistir a una manifestación.
Ya se han dado varios casos de acusaciones de atentado contra policías en manifestaciones que se han desmontado con grabaciones. El problema es cuando no hay grabaciones, que siempre les dan la razón... No sé por qué será?

F

#2 La presunción de veracidad es un mal necesario sin el cual la actividad policial seria imposible. El mal es, en efecto, que puede dar lugar a abusos e indefensión, pero es la solución menos mala. El único margen de mejora es en los mecanismos de prevención y castigo de esos abusos.

Moreno81

#2 Con lo que hacen muchas veces los cuerpos de seguridad del Estado, no se pueden permitir perder la presunción de veracidad, porque se acabaron los montajes policiales, enchironar a quien ellos quieren o estar por encima, incluso de pruebas que demuestran lo contrario.

Lo que es surrealista es tener en el código penal una figura que por el mero hecho de llevar un uniforme, pensar que dice la verdad SIEMPRE y su palabra vale más que la de otra, sin pruebas que lo ratifiquen.

Como digo, esto unido a los jueces en manos de quien ya sabemos, hacen que la justicia con policias que montan casos con papelitos y servilletas... hacen que cuando digan que tenemos democracia me entre la risa floja.

Lenari

#1 La presunción de veracidad puede tener su utilidad, eso quienes lidien con temas policiales a diario lo sabrán.

Lo que sí, es que si existe debiera ser como con los notarios: a quien abuse de mala fé se le crucifica como aviso para navegantes. Los notarios son muy fiables porque no se la juegan, porque si se la juegan y les pillan, les van a crujir para que los demás notarios tomen nota. Aquí por lo menos debiera haber algo similar. Si no, es un cachondeo.

Joanot

#1 Descripción gráfica de la ley mordaza.

almogabares

Una condena realmente injusta la que están sufriendo los chavales. Ya sabemos que la justicia está hecha para defender solo a unos pocos.

b

#6 #8 Los padres le metieron en un reformatorio, donde sufrió abusos sexuales. Se metió en la religión, para sobrellevarlo.

Aparte de que ha sufrido problemas de alcoholismo durante años.

https://www.ecartelera.com/noticias/problemas-denzel-washington-alcohol-abusos-tarantino-36223/

WarDog77

#8 En principio yo considero que a nivel personal es al revés, es más meritorio ser buena persona siendo ateo que creyente.
Salvo por lo que cuenta #10

t

#11 Teniendo en cuenta que las religiones y especialmente las cristianas han sido uno de los principales motivos de odio y causas de muerte en la historia de la humanidad, no. Tiene más mérito ser buena persona si crees en dios.

WarDog77

#28 Visto así ...

crycom

#11 No, es igual de meritorio. Igual que siendo pelirrojo o castaño.

WarDog77

#42 Noooo.
Uno hace el bien porque piensa/siente por si mismo que es lo que debe hacer, sin coacciones y sin la promesas de obtener nada. El otro igual también o a lo mejor solo lo hace por miedo a la condenación eterna o por el interés de ganársela, siempre te quedará la duda.

Javier_Martinez_5

#53 Baaah. Estoy harto de ver gente religiosa que luego son unos auténticos cabrones (y pecadores).
Es decir, ser buenos o no tiene poco que ver con la religión.

WarDog77

#59 Yo no analizó eso. Analizó el mérito de la bondad/maldad en función de las creencias de cada uno.

#8 A mi parecer tiene más mérito ser decente y buena persona si no depende del temor a un ser superior o de la promesa de una recompensa futura para serlo.

c

#12 Y lo de poder lavar tus pecados con dos ave marias...

Estoeslaostia

#15 ...y tres padresnuestros.

kotomuss

#15 En este caso no aplica, es sólo para católicos. Y aún menos con un ave María para los protestantes...

#41 Para la mayoria de protestantes es mucho mas facil, se les perdona porque si o de hecho da igual todo lo que hagan si son de Sola Fide

c

#41 La verdad es que antes todo era mucho mas facil, cuando se podian comprar indulgencias.

#15 Eso no es tan facil como piensas, hay que cumplir varias condiciones y una de ellas es el proposito de enmienda y no volver a pecar

c

#48 Bueno, pero puedes hacerlo una vez jubilado, no? Vivir la vida padre y hacerte el martir entonces.

Pepeolobo

#55 para eso lo mejor es la extremaunción, te perdonan todos tus pecados justo antes de morir y vía.

ahotsa

#1 Porfi, no seas rasista.

Para ellos no es un delito, es cultura (su cultura). Lo mismo que para nosotros torturar un toro por diversión es cultura, o hacer nacer a los hijos en la pobreza o la precariedad es cultura.

El delito solo surge en el encaje de esa cultura suya respecto al marco de la cultura mayor o englobadora en la que se hospedaron, es decir, el delito solo lo es para nosotros, no para ellos.

"... Sin embargo, el desencuentro con las comunidades receptoras era casi total al comenzar el siglo XVI. Para entonces ya habían sido expulsados o perseguidos en casi toda Europa".

C

#5 ¿BoosterFelix?

QAR

#8 Sí, es él.

#8 Puedes hacer lo que quieras, pero, desde mi punto de vista, te diría que, si te quieres ganar un ignore, te lo ganes de formas más inteligentes.

tusitala

#11 ¿Para que usas una segunda cuenta si luego pones las palabras "hacer nacer a los hijos en la precariedad y/o la pobreza"?
Te delatas.

Khadgar

#22 No le da para más al pobre.

E

#36 según le van strikeando recupera la que toque, supongo

#22 segunda no, tercera al menos

Elbaronrojo

#22 Es su seña de identidad. lol

Budgie

#56 como el zorro

#22 Porque aquí los baneos son papel mojado. Hay gente que ya ni se cambia el nombre cuando se crea una nueva cuenta al día siguiente de un ban.

B

#11 No veo manera más inteligente que llarmarte payaso, la verdad.

mamarracher

#11 ¡Yo también quiero participar en el sorteo de ese premio!

E

#8 o PacificadorGeneracional

MaKaNaS

#8 Yo pensaba que era pacificador generacional roll

Veo que #13 se me adelantó, aunque en realidad tiene muchos nombres a cuestas

Narmer

#36 En cuanto leo “hacer nacer”, dejo de leer.

llorencs

#8 Sí, eso parece. Y ya no me acuerdo de sus anteriores reencarnaciones. Parece que se le acabó el karma de BoosterFelix y se tuvo que crear uno nuevo.

Polarin

#5 Pero el problema es como puede un juez meter esa idea en una sentencia, con base a derecho. 
 
 

glups

#50 Supongo que porque 'victima', testigos, acusados y familiares lo verian todo logico y normal.

Dene

#5 me importa una mierda su cultura.
Si viven en España tienen que atenerse a la ley de España. y aquí, una relación con una cria de 12 años es violación.

#84 El problema es que si dices eso en España te llaman xenófobo, rasista, aporófobo, incitador al odio, y unas cuantas cosas más. Aparte de que hay que tener hijos para que nos paguen las pensiones, o para que se las paguemos nosotros a ellos.

Estauracio

#1 Yo ardo en deseos de escuchar lo que piensa Irene Montero de este juez.
Pero creo que voy a tener que esperar.

ur_quan_master

#1 que le acogierse una gangband de sádicos y le enseñasen sus costumbres.

Ranma12

#1 ¿Al juez?

fue la Fiscalía quien solicitó esta atenuante, a lo que ninguna de las partes presentó alegación.

Acido

#1 #60

El papel del juez es dar una sentencia, basándose en diferentes elementos:

* Las evidencias

* La ley: el texto del Código Penal en este caso (en otros sería el Código Civil, etc)

* Otras sentencias en casos similares, especialmente si son del Supremo, ya que es jurisprudencia (al menos cuando hay 2 sentencias en el mismo sentido... todas las demás sentencias siguientes deben considerar como "ley" lo que consideró el Supremo).

* Principios de derecho, y en particular de las obligaciones de todo juez: ante la duda, a la hora de dictar sentencia debe ser favorable al "reo" (acusado), es lo que se llama "in dubio pro reo".



Por ejemplo, creo que el juez no puede añadir ni acusaciones ni agravantes que no haya pedido la parte acusadora (creo que el fiscal en este caso).
Si una hipotética circunstancia atenuante fuese imposible de aplicar en un caso, el juez sí puede denegar ese atenuante...
Ahora bien, si ese atenuante es posible aplicarlo la ley le obliga a aplicarlo.
Es decir, un juez no puede decir "el texto de la ley dice que la condena máxima son 10 años pero dicto que se le condene a 16 años de cárcel". Eso sería prevaricación. Del mismo modo, si el fiscal, la parte acusadora, pide un atenuante, la víctima, que creo que ahora es mayor de edad, no se opone a esa reducción del castigo, y nadie pide que se deniegue el atenuante... y, sobre todo, cuando hay sentencias similares que aplican el atenuante... difícilmente el juez puede no aplicarlo. Sería un delito por parte del juez hacerlo.

No sé si un juez puede pedir que se investigue más un detalle... Creo que no: si nadie acusó al acusado de ese detalle de gravedad, el juez no puede decir "¿Y no será que realmente es más grave?? ¡Que se investigue!!". En todo caso, creo que hay otro juez, el instructor, no este que dicta la sentencia, que puede determinar de qué hechos hay indicios y se deben investigar. Este instructor creo que tampoco se puede sacar cosas de la manga, en plan "investiguen a ver si tiene drogas, por si acaso, no sea que la hubiese drogado para violarla"...

Una cosa es lo a mi o a ti nos apetezca que le condenen... aunque admito no tener suficientes datos. Y otra cosa es lo que un juez puede hacer dentro de la legalidad. Creo que en este caso no podía dictar otra sentencia sin cometer prevaricación.

¿Entonces quien tiene "la culpa"? En caso de que realmente esta sentencia sea menor de la que debería ser, quien tiene la culpa sería la parte acusadora, el fiscal...

noexisto

#1 Sabía que habría comentarios así.
Que sea el que lo envía solo demuestra que no se ha leído tus propia noticia
“Mis dies”

m

#1 lo haría para vivir más o al menos más tranquilo

Diciembre2024

Lo pueden dejar cuando quieran…
La sociedad necesita gorrillas y repartidores de glovo.
Win win, seguid fumando chicos.

N

#5 claro que sí, porque como todo el mundo sabe los que hemos fumado estamos haciendo eso, no hay ningún otro factor que entre en esa ecuación y que la gente bien posicionada no fuma cannabis.

aPedirAlMetro

#1 Lo del facil acceso a las armas... lo dejan para otro dia.
La culpa es de los videojuegos.

Wir0s

#7 Da que pensar cuando a esos juegos se juega en todo el mundo pero esas mierdas de forma habitual solo les pasan a ellos.

Pero como dices, no es un problema de acceso a las armas y de educación/cultura, no, la culpa es de los videojuegos, del inventor, de marilyn manson, de la tele, del rap, etc... Todo menos asumir que SU país tiene un problema de raíz.

DutchSchaefer79

#1 Yo, desde que jugue la saga Halo, soy experto en defensa planetaria y mato hordas alienigenas con mis manos.

z

#1 y las películas de Hollywood no influyen porque no las ve nadie

A

#16 Los almogávares fueron la peste pero usados desde el 1100 por diferentes reyes y reinos. La última "cabalgada" sonada salió de Sicilia al mando del otro Roger (el de Flor) para auxiliar al emperador de Bizancio. La cosa no acabó bien para nadie, excepto para los sicilianos, que les dieron barcos y dinero para que se fueran cuanto antes. Y para los aragoneses, que para su gusto los habrían mandado a Singapur. Su simple presencia era destrucción asegurada, tanto en guerra como en paz. Entre guerra y guerra incluso se plantearon marchar sobre Jerusalén, ya que estaban por ahí. Pero al final aparcaron en Grecia, haciéndose con los ducados de Atenas y Neai Patrai, que renombraron Neopatria. Y así Atenas fue feudo aragonés durante casi un siglo.

vendex

#79 Ninguno catalán y para nada una compañía catalana como podemos ver en los nombres que nos has referido. De hecho seguro que ni existía el catalán.

Jells

#84 perdona pero Roger de Flor bien podía haber venido de América con este nombre, y dudarás de la hispanidad evidentísima de alguien llamado Berenguer 😬

Cehona

#18 Nombre oficial desde la optica catalana.
Otro punto de vista.:
https://www.valentiaforum.es/politica/almogavares-compania-oriente-valencianos/

c

#36 Ahí no desmienten nada.... solo dicen que había valencianos entre ellos.

Busca en los escritos de la época, ahí tienes Cronica de Ra mon Muntaner y sal de dudas... no rebusques entre crónicas blaveras de, por ejemplo, RAFAEL MARÍA MOLINA.

Cehona

#39 Entre los líderes de la expedición apenas había catalanes. Jiménez de Arenoso era aragonés de origen valenciano, Roger de Flor era italoalemán, Berenguer de Rocafort era de Morella, Castellón. Corbarán de Alet era navarro…

c

#79 Bernat de Rocafort, que no Berenguer nació en Morella...sabes a que circunscripción oficial pertenecía Morella en la época?...una pista: todavía hoy en día su juridiscción eclesiástica es la misma....lo demás, ni lo comento, ganas de cogerte a un clavo ardiente.

vendex

#79 Ninguno catalán y para nada una compañía catalana como podemos ver en los nombres que nos has referido. De hecho seguro que ni existía el catalán.

Jells

#84 perdona pero Roger de Flor bien podía haber venido de América con este nombre, y dudarás de la hispanidad evidentísima de alguien llamado Berenguer 😬

cosmonauta

#36 En la época, catalanes y valencianos eran lo mismo.

T

#43 Para nada

cosmonauta

#101 Teniendo en cuenta que la consciencia de pertenencia a una nación es del siglo XVIII, eran todos cristianos, bajo el mismo rey y con la misma lengua

Cehona

#5 Los almogávares, con el tiempo se llamaron compañias catalanas, eran reclutados muy jóvenes en los valles pirenaicos y en Navarra.
Todavía llaman "katalan" en Albania con el significado de monstruo.

c

#16 El nombre oficial era el de La Gran Compañía catalana.

https://es.wikipedia.org/wiki/Gran_Compa%C3%B1%C3%ADa_catalana

Cehona

#18 Nombre oficial desde la optica catalana.
Otro punto de vista.:
https://www.valentiaforum.es/politica/almogavares-compania-oriente-valencianos/

c

#36 Ahí no desmienten nada.... solo dicen que había valencianos entre ellos.

Busca en los escritos de la época, ahí tienes Cronica de Ra mon Muntaner y sal de dudas... no rebusques entre crónicas blaveras de, por ejemplo, RAFAEL MARÍA MOLINA.

Cehona

#39 Entre los líderes de la expedición apenas había catalanes. Jiménez de Arenoso era aragonés de origen valenciano, Roger de Flor era italoalemán, Berenguer de Rocafort era de Morella, Castellón. Corbarán de Alet era navarro…

c

#79 Bernat de Rocafort, que no Berenguer nació en Morella...sabes a que circunscripción oficial pertenecía Morella en la época?...una pista: todavía hoy en día su juridiscción eclesiástica es la misma....lo demás, ni lo comento, ganas de cogerte a un clavo ardiente.

vendex

#79 Ninguno catalán y para nada una compañía catalana como podemos ver en los nombres que nos has referido. De hecho seguro que ni existía el catalán.

Jells

#84 perdona pero Roger de Flor bien podía haber venido de América con este nombre, y dudarás de la hispanidad evidentísima de alguien llamado Berenguer 😬

cosmonauta

#36 En la época, catalanes y valencianos eran lo mismo.

T

#43 Para nada

cosmonauta

#101 Teniendo en cuenta que la consciencia de pertenencia a una nación es del siglo XVIII, eran todos cristianos, bajo el mismo rey y con la misma lengua

A

#16 Los almogávares fueron la peste pero usados desde el 1100 por diferentes reyes y reinos. La última "cabalgada" sonada salió de Sicilia al mando del otro Roger (el de Flor) para auxiliar al emperador de Bizancio. La cosa no acabó bien para nadie, excepto para los sicilianos, que les dieron barcos y dinero para que se fueran cuanto antes. Y para los aragoneses, que para su gusto los habrían mandado a Singapur. Su simple presencia era destrucción asegurada, tanto en guerra como en paz. Entre guerra y guerra incluso se plantearon marchar sobre Jerusalén, ya que estaban por ahí. Pero al final aparcaron en Grecia, haciéndose con los ducados de Atenas y Neai Patrai, que renombraron Neopatria. Y así Atenas fue feudo aragonés durante casi un siglo.

s

#4 Un fiscal “tiene por misión promover la acción de la Justicia en defensa de la legalidad, de los derechos de los ciudadanos y del interés público tutelado por la Ley, de oficio o a petición de los interesados, así como velar por la independencia de los Tribunales y procurar ante ellos la satisfacción del interés social.”

Está claro que aquí el tribunal depende de los intereses políticos de las derechas y de menoscabar la imagen de la mujer del presidente, para que en vez del imputado sea el novio de Ayuso, sea la mujer de Sanchez, así sale el mantra "es que todos son iguales" cuando esto es falso.

Jajjajajjajajja

#48 De verdad que no te parece delictivo que la pareja de un presidente se dedique a conseguir contratos públicos a sus conocidos? Lo jodido de esto es que, efectivamente, en España no es delito, lo haga la mujer de Pedro o la de Feijo. Y con eso muchos estómagos agradecidos se darán por satisfecho.

Te imaginas que una de las hijas del rey se hubieran dedicado a lo mismo junto a su marido? Oh wait

jacm

#61 Se ve que lees los mismo recortes de prensa que el juez.

Jajjajajjajajja

#72 no sé qué recortes leyó el juez, yo, por suerte, crecí en un entorno de izquierdas que me enseñó a desconfiar siempre del poder.
Si otros son palmeros del congreso de los ratones, es problema suyo, que no esperen que yo participe de ello.

t

#106 ¿Y de los bulos no te enseñaron a desconfiar?

s

#64 Hombree, sin animo de lucro, tu me entiendes, ¿no? Sin animo de lucro. cc #61

C

#48 no investigar las fiestas del Tito Berni, presuntamente con putas y farlopa pagadas con dinero público, también "...depende de los intereses políticos de las derechas..."?

O "a ti qué te importa "?

T

#48 ¿Las churras y las merinas bien?

ochoceros

#1 #2 Como se ve en la propia entradilla "los socialistas catalanes y las derechas catalanas y españolas", el engaño a la sociedad con la ventana de Overton mediática todavía sigue activo casi medio siglo después de morir el ciclán.

El PSOE es derecha. PP y Vox son ultraderecha. Y si alguien no se lo cree que examine de cerca las medidas macroeconómicas que hacen, además de noticias como esta. O la nula vigilancia a los sablazos económicos de la iglesia al estado. O la permisividad con una monarquía ladrona y traidora. O la falta de depuración de ejército, judicatura y FFCCSE franquistas cuando tuvieron la mayoría absoluta en el 82.

c

#49 La generacion que vivio todo eso y aun no despierta es digna de estudio.

Seria muy interesante viajar a los tiempos de la republica y ver como una sociedad analfabeta y sin acceso a la informacion estaba mucho mas concienciada.

Para pensar como la gran mayoria de hoy no se afilia a un sindicato (ni aunque sea a uno de esos vendidos) por 50 miseros euros al año...

ochoceros

#72 Se follaron a gusto a la conciencia de clase, y así la gente que busca con verdadera necesidad el precio más bajo de los alimentos básicos en las estanterías del súper, todavía mira altivamente a los demás por encima del hombro. Como dicen y/o piensan muchos por Cantabria, "aquí sólo tenemos pasta Botín y yo" lol

Si la gente saliese del sistema educativo con sentido crítico y fuese capaz de juzgar por si misma los hechos y la hemeroteca, en lugar de dejar ese ejercicio mental de lado para fiarse de lo que le cuentan en los medios de desinformación, otro gallo nos cantaría.

yesaire

#2 Porque lo de socialistas...
Lambán, Page, Felipe González...a la derecha del PP tranquilamente.

t

#5 El presidente es Pedro Sánchez.

B

#5 Claro, ha sido cosa de Page, Felipe, Alfonso Guerra y Leguina, que han votado todos en contra en el Parlament y por eso no ha salido.