#9 Se quejan de que ahora la cesta de la compra vale más, pero no se dan cuenta de que el coche y el iPhone valen lo mismo aquí que en Alemania (y van a seguir subiendo independientemente de lo que haga España).
#1 ¡Aaaahhh...!
Menos mal que la OCDE se ha dado cuenta. Nadie se había percatado.
#5 Todos y cada uno de los votantes del pp ni siendo beneficiarios se dan por aludidos, fíjate si hay gente
#9 Se quejan de que ahora la cesta de la compra vale más, pero no se dan cuenta de que el coche y el iPhone valen lo mismo aquí que en Alemania (y van a seguir subiendo independientemente de lo que haga España).
#30 Eso será si se cuenta de manera directa, luego toda esa gente que tiene un 6% más de sueldo aumenta su consumo y por lo tanto genera empleo de manera indirecta.
#1 en tumbar la que no tumbó el PSOE, la del PP, salvo algunos cambios menores
Por cierto, para cuándo contar los fijos discontinuos como parados???
Porque antes eran unos pocos, y al terminar 2022, cerca de un millón (sin trabajar)
Los últimos datos disponibles, de 2022, el primer año de aplicación de la reforma laboral, muestran que a cierre de 2022 había 1,4 millones de trabajadores fijos discontinuos, de los que 753.000 estaban inactivos y otros 731.000, trabajando.
https://www.google.com/amp/s/www.vozpopuli.com/economia_y_finanzas/macroeconomia/espana-tiene-750000-fijos-discontinuos-inactivos-seis-veces-mas-yolanda-diaz.html%3famp=1
cc #5 #10 #2 #6 #24
#44 Por cierto, para cuándo contar los fijos discontinuos como parados???
Pues se hace desde siempre, en la EPA, pero claro, es mejor "informarse" en vozpopuli.
https://www.europapress.es/economia/laboral-00346/noticia-trabajo-cifra-594200-fijos-discontinuos-epa-45500-consideraban-parados-20230314150342.html
Trabajo cifra en 594.200 los fijos-discontinuos de la EPA, de los que 45.500 se consideraban parados
Todo vuestro castillo de naipes se sustenta en un 0.21% de los trabajadores.
#62 mirate bien los datos, solo los dieron un mes. y es mas, no saben calcularlos mes a mes ya que los fijos discontinuos pueden estar currando o no, un mes si otro no, una quincena si, otra no, etc etc
y esos fijos discontinuos que consideran parados, no aparecen como parados en los datos del ine.
fijate lo que dice la noticia:
"Cuando a uno le van a llamar en la próxima campaña no busca activamente empleo porque tiene trabajo" no, si te van a llamar para la próxima campaña, estas esperando a que te llamen, y en ese periodo, sin trabajo, no cuentas como parado.
#72 ya que los fijos discontinuos pueden estar currando o no, un mes si otro no, una quincena si, otra no, etc etc
Justamente para eso está la EPA, cuentan en el momento de la encuesta.
#73 pero no te saben decir a día de hoy, cuantos fijos discontinuos están trabajando y cuantos no. se hace a posteriori. y aun asi, los que no trabajan, no cuentan nunca en el paro.
#74 No, tu te estás refiriendo a los datos del paro, la EPA si lo dice.
#62 en el link que paso yo hay casi un millón sin trabajar hace ya más de un año
Y no cuentan como parados.
Antes eran cuatro mal contados
Dejad de mentir ya de una vez, por favor
#105 en el link que paso yo hay casi un millón sin trabajar hace ya más de un año
Puedes pasar links en los que salgan mil millones si quieres. Pero los datos son los que son.
#107 tú lo has dicho, son los que son
1,42 millones según Fedea
Fedea cifra el número de fijos discontinuos en 1,4 millones, el 27% de ellos en pluriempleo
https://www.europapress.es/economia/laboral-00346/noticia-fedea-cifra-numero-fijos-discontinuos-14-millones-27-ellos-pluriempleo-20240415150902.html
#108 Ahi lo dice, que es según un estudio que interpreta los datos como le sale del nabo. Así que le pueden salir 1.000 o 1.000.000. Los datos son los que son, luego están las interpretaciones para que luego salga lo que tú quieras.
A ver cuánto tardan los peperos y voxeros en tumbarla
#1 ¡Aaaahhh...!
Menos mal que la OCDE se ha dado cuenta. Nadie se había percatado.
#5 Todos y cada uno de los votantes del pp ni siendo beneficiarios se dan por aludidos, fíjate si hay gente
#9 Se quejan de que ahora la cesta de la compra vale más, pero no se dan cuenta de que el coche y el iPhone valen lo mismo aquí que en Alemania (y van a seguir subiendo independientemente de lo que haga España).
#30 Eso será si se cuenta de manera directa, luego toda esa gente que tiene un 6% más de sueldo aumenta su consumo y por lo tanto genera empleo de manera indirecta.
#1 en tumbar la que no tumbó el PSOE, la del PP, salvo algunos cambios menores
Por cierto, para cuándo contar los fijos discontinuos como parados???
Porque antes eran unos pocos, y al terminar 2022, cerca de un millón (sin trabajar)
Los últimos datos disponibles, de 2022, el primer año de aplicación de la reforma laboral, muestran que a cierre de 2022 había 1,4 millones de trabajadores fijos discontinuos, de los que 753.000 estaban inactivos y otros 731.000, trabajando.
https://www.google.com/amp/s/www.vozpopuli.com/economia_y_finanzas/macroeconomia/espana-tiene-750000-fijos-discontinuos-inactivos-seis-veces-mas-yolanda-diaz.html%3famp=1
cc #5 #10 #2 #6 #24
#44 Por cierto, para cuándo contar los fijos discontinuos como parados???
Pues se hace desde siempre, en la EPA, pero claro, es mejor "informarse" en vozpopuli.
https://www.europapress.es/economia/laboral-00346/noticia-trabajo-cifra-594200-fijos-discontinuos-epa-45500-consideraban-parados-20230314150342.html
Trabajo cifra en 594.200 los fijos-discontinuos de la EPA, de los que 45.500 se consideraban parados
Todo vuestro castillo de naipes se sustenta en un 0.21% de los trabajadores.
#62 mirate bien los datos, solo los dieron un mes. y es mas, no saben calcularlos mes a mes ya que los fijos discontinuos pueden estar currando o no, un mes si otro no, una quincena si, otra no, etc etc
y esos fijos discontinuos que consideran parados, no aparecen como parados en los datos del ine.
fijate lo que dice la noticia:
"Cuando a uno le van a llamar en la próxima campaña no busca activamente empleo porque tiene trabajo" no, si te van a llamar para la próxima campaña, estas esperando a que te llamen, y en ese periodo, sin trabajo, no cuentas como parado.
#72 ya que los fijos discontinuos pueden estar currando o no, un mes si otro no, una quincena si, otra no, etc etc
Justamente para eso está la EPA, cuentan en el momento de la encuesta.
#62 en el link que paso yo hay casi un millón sin trabajar hace ya más de un año
Y no cuentan como parados.
Antes eran cuatro mal contados
Dejad de mentir ya de una vez, por favor
#105 en el link que paso yo hay casi un millón sin trabajar hace ya más de un año
Puedes pasar links en los que salgan mil millones si quieres. Pero los datos son los que son.
#1 no lo harán, igual que el PSOE no tumbó la del PP. ¿Qué punto han derogado? Aunque prometer que la iban a derogar sí que lo hicieron.
Y de lo añadido, pues... ¿qué gobierno va a querer dejar de contabilizar fijos discontinuos como trabajadores activos para mejorar su estadísticas del paro?
Por eso cada cambio de gobierno el país va a peor. Se queda lo malo del anterior gobierno y se empeora un poco (o mucho) más.
#1 Yo no soy pepero ni nada que se le parezca.
Pero el titular miente, principalmente en la parte de "subir el salario mínimo no destruyó empleo ".
Primero, es un hecho evidente que la creación de empleo en 2019 se estancó en comparación con los años anteriores:
La creación de empleo se frena en 2019 hasta el ritmo más bajo desde la salida de la crisis
https://www.rtve.es/noticias/20200128/creacion-empleo-se-frena-2019-hasta-ritmo-mas-bajo-desde-salida-crisis/1996921.shtml
Segundo.
Este mismo estudio de la OCDE
https://www.oecd-ilibrary.org/docserver/7ff44848-en.pdf?expires=1696748678&id=id&accname=guest&checksum=C0567CB2DFFA6B00459B780625238887
destaca lo siguiente:
" among directly concerned workers, the hike in the minimum wage increased full-time equivalent monthly earnings by on average 5.8% and reduced employment by 0.6%. The implied labour demand elasticity with respect to own wages among directly affected workers was therefore very small and equal to -0.1. This corresponds to about 7400 jobs lost."
Es decir, que entre aquellos trabajadores que recibían el salario mínimo en 2019, sí hubo pérdida de empleo. 7400 puestos (no aumento de empleo, como parece se quiere decir en el titular)
Añadido además, en este estudio, se llega también a esta otra conclusión:
"the minimum wage had modest spillover effects on higher-wage workers earning up to the 25th percentile of the wage distribution (1320 EUR). Monthly earning increased by 1.2%, while employment declined by 0.3%. This may have caused the loss of an additional 10400 jobs. However, the total employment effect relative to the increase in the minimum wage remains rather small and smaller than
found in similar studies by Barcelo at el. (2021[4]) and Gorjon et al. (2022[7])."
Es decir, se destaca la pérdida de 10400 empleos en aquellos trabajos que están más remunerados que aquellos con el SMI.
Tercero.
En el mismo cuerpo del artículo dice lo contrario que el titular:
"el aumento del salario mínimo en 2019, en un 22,3%, hasta los 900 euros, “impulsó significativamente” las nóminas de quienes menos cobraban “sin causar pérdidas sustanciales de empleo”. “Aumentó los salarios de los trabajadores directamente afectados en casi un 6%, mientras redujo el empleo en solo un 0,6%”"
Lo mismo que el estudio de la OCDE que señalo arriba. (pero curiosamente contradictorio con el final del titular de la noticia que #0 comparte )
En definitiva. Afirmar que el salario mínimo no destruyó empleo, cuando en realidad se quiere decir que la subida del SMI redujo el empleo en menor medida, "contra las previsiones más agoreras que barruntaban una destrucción masiva de puestos de trabajo". es directamente querer manipular a base de mentiras para hacer creer a los "lectores" de tal medio, que la subida del SMI "creó" empleo, cuando es obvio que llevó a un estancamiento del empleo en 2019.
De hecho, una vez más, hay que dar las gracias al turismo record que se estaba dando en aquél 2019 (casualmente igual que en estos 3 últimos años), por ese paupérrimo aumento total de empleo de 0,4 puntos que existió ese año.
En resumen, por escasamente 5 décimas no estuvimos hablando de aumento del desempleo en 2019, cuando los 5 años anteriores el empleo estaba aumentando un 2 %.
Hubo destrucción de empleo, sí. Ya que en lugar de crearse un 2 % de empleo, se redujo esa creación a un 0,4 %, y básicamente por los records de turismo en 2019, que lograron "mantener" las cifras o más bien el falso discurso de que no hubo destrucción de empleo.
Y como destaco al principio, a mí el PP y similares me la sudan.
Pero acudir a titulares manipuladores, que dicen lo contrario de lo que indican en los estudios comentados e incluso en sus mismos artículos, me parece tan "burdo", como diría aquél, que sólo deja al periodismo a la altura del betún.
Si a esto se le puede llamar periodismo, claro.
PD: Disculpas por el tocho, pero la intención es complementar el comentario de #4 de un modo más preciso.
#31 No sé si te das cuenta. Pero más trabajos mejor pagados y menos peor pagados es una noticia excelente.
Respecto a la "perdida de empleo", los datos OBJETIVOS son tozudos. No viene a cuento lo que pasaría si tú abuela tuviera ruedas.
Hubo destrucción de empleo, sí. Ya que en lugar de crearse un 2 % de empleo, se redujo esa creación a un 0,4 %
Ese dos por ciento que "se hubiera creado" son las ruedas de tu abuela, y estás diciendo que el empleo AUMENTÓ, no que disminuyó
#43 En absoluto estoy diciendo que el empleo se redujo en 2019. Si eso es lo que has entendido de mi explicación en #31, pido disculpas por no explicarme correctamente.
Yo lo que indico en #31 es que sí se ha destruido empleo.
Simple y llanamente, porque pasar de un crecimiento de un 2 % a un 0,4 %, con récords de turismo en el país, pues es una muestra evidente de que las previsiones de crecimiento fueron mermadas por factores externos, entre los que destaca la subida del SMI.
Y es obvio la conclusión de que existió una destrucción de empleo bastante pronunciada, por causa de romper una dinámica y unas previsiones que estaban calculadas de otra manera, teniendo en cuenta la proyección de años anteriores.
No obstante, como menciono, no soy yo el que habla de disminución de empleo (repito, yo hablo de la mentira de decir que en 2019 no se destruyó empleo), es la misma OCDE la que destaca que el empleo disminuyó en 2019
"among directly concerned workers, the hike in the minimum wage increased full-time equivalent monthly earnings by on average 5.8% and reduced employment by 0.6%."
Si acudes al estudio que destaco en #31.
Otra cosa distinta, que es a lo que tú probablemente estés apuntando, al igual que El Diario (aunque estos ya siendo menos profesionales en su oficio de periodistas cc:
iescolar) , es que querramos decir que el impacto fue menor del que preveían ciertas autoridades y entidades financieras y laborales.
Que a ver, que esa conclusión es totalmente legítima, en ningún momento yo cuestiono esa perspectiva, el que minimicemos ese impacto negativo de la subida del SMI (que de hecho es lo que pudiera estar remarcando también el estudio de la OCDE destaco en #31)
Pero si esa es la verdadera intencionalidad, pues como dice #12 y #29 (y #4), seamos más precisos en los titulares que ponemos en negrita.
Mi conclusión (e insistente petición observando la extensión y clara intencionalidad explicativa y hasta "didáctica" de mis comentarios ) es, por favor, no aceptemos mentiras en los titulares periodísticos diciendo que "no se destruyó empleo", cuando en realidad el crecimiento del empleo se redujo una cuarta parte de un año para otro y de hecho, la misma OCDE deja claro que hubo una reducción del empleo a los afectados más directos de las medidas.
Y repito, no soy del PP ni nada que se le parezca, como insinúa #1 que pudiera ser la motivación de mi conclusión.
#64 "En absoluto estoy diciendo que el empleo se redujo en 2019"
Es lo que das a entender en tu comentario.
Según lo que tú mismo comentas la frase "subir el salario mínimo no destruyó empleo" es totalmente correcta ya que según los agoreros, incluído aquel informe del BdE, indicaba no sólo que se iba parar la creación de empleo si no que se iba a destruir el ya existente en unos 400.000 (creo recordar), es decir, aumentaría el paro, cosa que no pasó.
En todo caso una frase más correcta a la idea que entiendo quieres transmitir sería:
"Subir el salario mínimo no destruyó empleo pero redujo la velocidad de creación de nuevos puestos"
#81 Si las expectativas y previsiones de empleo son de mantener un crecimiento del 2% , pero en su lugar se tiene un 0,4 %, existiendo además, de modo específico una reducción del 0,6 % del empleo sobre aquellos que reciben tal SMI y percentiles más próximos al SMI, está claro que las expectativas de creación de puestos de trabajo fueron afectadas por factores externos no estudiados de la manera correcta.
Es decir, puestos de trabajo que estaban siendo considerados ser creados, dejaron de crearse.
La "creación" de un empleo no es sólo el momento en que se contrata al trabajador. También lo es en el momento en que el empleador considera abrir una vacante.
Si la decisión se cancela, por los factores que entendamos sean la motivación de ello, será también de modo efectivo "destrucción" de empleo, aunque no hayamos visto ese puesto de trabajo materializado en un contrato laboral.
Hay muchas fases tanto durante la "creación" de empleo, como en la "destrucción", y en esas fases intervienen las motivaciones de las decisiones de creación o destrucción de tal empleo.
Si las motivaciones no son incentivadas correctamente, tendremos anomalías como la ocurrida en España en 2019. Año en que los países de la UE seguían teniendo incrementos de empleo iguales o incluso superiores a los años previos.
Insisto, no digo en ningún momento en #31 que se redujera el empleo en España en 2019 (aumento un 0,4 % ).
Lo que digo es que se dejó de crear empleo que antes sí se creaba. Es decir, "se destruyó" empleo.
Otra cosa es que "reneguemos" de ese empleo que años anteriores se creaba, alegando que era empleo peor remunerado o empleo precario.
Ahí no he entrado, y tampoco deslegitimo tales argumentos.
Pero si esa es la motivación verdadera de apoyar este titular de #1, al menos deberiamos acudir a una mayor precisión en los términos utilizados, porque la desaceleración de creación de empleo, demuestra una evidente destrucción de empleo.
Destrucción de empleo que por medio punto no se convirtió en aumento del desempleo en 2019.
Disculpas otra vez por la extensión del comentario, pero aunque el matiz sea entendido como algo muy sutil y a veces no tan visible, sí considero relevante explicarlo.
#84 Creo que estás mezclando lo que he comentado
Según el el estudio de la OCDE que destaco en #31, entre aquellos que reciben el SMI y percentil superior del 25 %, sí aumentó el paro. Sólo en esa franja de afectados.
Globalmente el empleo aumento un 0,4 % en 2019.
Cuando digo "destruir empleo" no me refiero a "aumentar el paro" (algo que nunca he dicho que haya sucedido en 2019)
Creo que en #82 ya matizo a qué se refiere el término "destruir" o "crear" empleo.
#87 Y entre los calvos???
Hacer ese tipo de estudios es una estupidez. A lo mejor es que no solo bajó el.paro, si no que aumentó la calidad del empleo. Eso es lo que dicen esos datos.
Extrapolar de ahí que "si no se hubiera subido el SMI habría aún menos paro" es una estupidez sin ninguna base salvo la ideología.
Si se "destruye empleo" y no disminuye la población activa, aumenta el paro necesariamente. Afirmar en ese contexto que se destruye empleo es lo mismo que decir que aumenta el paro.
Salvo que te refieras a un segmento muy concreto y conveniente de la población (como los pelirrojos de más de 1,80) y luego lo emplees como algo general
#90 Si aumentamos el SMI y precisamente aumenta el paro entre los que reciben el SMI, pues no estaremos hablando de pelirrojos ni de calvos.
Estaremos hablando de que ha aumentado el paro entre aquellos que reciben el SMI y los sueldos más cercanos, precisamente al subirse el SMI. Simple y claro.
Si vas a por analogías acudiendo a la mofa o sarcasmo y dices que los estudios de la OCDE son una estupidez, pues la verdad, poco tengo que alegar ante eso.
#95 "Y el saldo total es CREACIÓN DE EMPLEO, no destrucción de empleo."
Si la previsión en 2018 era un incremento del 2 % de empleo, y en lugar de crear ese 2 % de empleo, se crea un 0,4 % por la introducción de un factor determinante a la hora de planificar las contrataciones por parte de los empleadores, sí, se estará destruyendo empleo.
Empleo que antes de la introducción de tal factor iba a ser creado.
Que el saldo total sea "creación de empleo", no significa que no haya habido ofertas de trabajo canceladas, por causa del anuncio de un factor decisivo, como pudiera ser por ejemplo el incremento del SMI.
Eso es destrucción de empleo, que no es lo mismo que descenso del paro. El descenso o aumento del paro sucede porque los números absolutos fluctúan.
Pero cuando se observa una anomalia, tan llamativa como el paso de un crecimiento de empleo estable del 2%, a de repente un 0,4 %, lo siento, pero todo aquél que tenga un mínimo capacidad de análisis, llegará a la conclusión de que las empresas españolas han reducido las capacidades de generar empleo, y por tanto se ha dejado de crear empleo por causa de factores claramente "inusuales".
Insisto en lo que digo en #87, o no me estás entendiendo, o simplemente has tomado la directa.
#103 Si la previsión en 2018 era un incremento del 2 % de empleo, y en lugar de crear ese 2 % de empleo, se crea un 0,4 % por la introducción de un factor determinante a la hora de planificar las contrataciones por parte de los empleadores, sí, se estará destruyendo empleo.
No.
Si la PREVISIÓN era subir un 2% y se ha subido un 0.4% no se ha "destruido empleo".
Se ha creado empleo y las previsiones han fallado.
Las.razones por las que han fallado las.previsined pueden ser muchas y no necesariamente lo que apunta la simple ideología de algunos.
https://www.google.com/amp/s/amp.expansion.com/economia/2020/01/28/5e2feb21468aeb9b488b4611.html
#64 En absoluto estoy diciendo que el empleo se redujo en 2019
Si hay menos desempleados y más gente trabajando, como puedes mantener que "aumentó el paro" ni se "destruyó empleo".
Si se destruye empleo y no disminuye la población activa el paro aumenta. Son matemáticas, no opiniones.
La subida del SMI no aumento el paro nada en absoluto.
Otra cosa son las ruedas de tu abuela. Ese "impacto negativo" no está en ningún lado
#110 Imaginemos un ejemplo.
Estamos en 2018 y quieres vender una propiedad a tu nombre porque el mercado y los precios te parecen interesantes.
Para ello llamas a un agente inmobiliario.
Este agente inmobiliario recibirá una comisión por la venta de mi propiedad, en cuanto tal venta sea materializada.
Te manda el contrato el 31 de diciembre, para tu aceptar su comisión (si vende la propiedad).
El día antes a recibir ese contrato, el BCE decide aumentar los tipos de interés desde el 1 de enero de 2019, afectando las facilidades de las familias de acceder a préstamos o exigiendo mayores garantías.
Si tú por ejemplo, prevés que no vas a poder vender esta propiedad al precio que te parecía interesante, por aumentar las complicaciones de acceso al crédito, a posibles compradores, y por ello decides no firmar tal contrato, se habrá destruido la posibilidad de crear empleo.
Ya sea al gestor inmobiliario, al administrativo que haga los contratos de compraventa, a los asistentes de la inmobiliaria, etc.
Obviamente, si este caso específico de no firmar un contrato, se sucede a escala nacional, por una nueva normativa (como la de la subida de tipos del ejemplo), no planteada antes de tomar la decisión, se habrá destruido la posibilidad de crear empleo en varios puntos al mismo tiempo, obteniendo un impacto global en los indicadores laborales.
Eso es destruir empleo.
Evitar el que se creen nuevas oportunidades.
Destruir empleo no es solamente hacer que contratos existentes se extingan (que sí sucedió eso en 2019 para ese 0,6 % de afectados)
Destruir empleo es hacer que las expectativas de creación de empleo a futuro, desaparezcan por el cambio de normativa o regulaciones en el sistema, consiguiendo una desaceleración abrupta de la creación de empleo como la sucedió en 2019.
En el artículo que enlazo en #31, precisamente se destaca el aumento del SMI como uno de los factores de esta desaceleración.
Me llama la atención el negacionismo insistente ante este hecho tan evidente.
#117 se habrá destruido la posibilidad de crear empleo.
El no comprar un buen inmobiliario es "destruir empleos". Vaya.
se habrá destruido la posibilidad de crear empleo
Eso no es destruir empleo. Además Es posible que se destruya la posibilidad de crear unos y se cree la posibilidad de generar otros.
Además pones un ejemplo como las subidas de tipos de interés que claramente perjudican el consumo, por lo tanto el empleo. Justo lo contrario que la subida del SMI.
Los tipos de suben para "ralentizar" la economía.
Evitar el que se creen nuevas oportunidades
No. Eso no es destruir empleo. Se evitan unas pero se crean otras. Es más si a raíz de eso el empleo aumenta es posible que a lo que tú llamás "impedir crear nuevas oportunidades" esté creando empleo.
Destruir empleo es hacer que las expectativas de creación de empleo a futuro, desaparezcan por el cambio de normativa o regulaciones en el sistema, consiguiendo una desaceleración abrupta de la creación de empleo como la sucedió en 2019.
Mmmmmm. No.
En 2019 no hubo una "desaceleración abrupta de la creación de empleo". Se acabó el año con cifras de empleo récord.
precisamente se destaca el aumento del SMI como uno de los factores de esta desaceleración.
La realidad de la evolución económica desmiente esa afirmación.
No puede ser evidente algo de lo que no existe absolutamente ninguna evidencia
#1 Lloros de Rallo, Lacalle, Marc Vidal, Jose Carlos Díez, Visual Politiks, UTBH, Roma Gallardo, etc.. en 3, 2, 1...
La OCDE respalda al Gobierno: la reforma laboral redujo la temporalidad y subir el salario mínimo no destruyó empleo
eldiario.esEl organismo internacional señala que la productividad creció entre 1991 y 2021 por debajo de la media y provocó un "estancamiento de los salarios reales"
El programa del PP para las europeas lleva medidas literalmente duplicadas: "No me extraña que prefiráis hablar de Begoña"
cadenaser.comYa sea por precipitación ante las críticas por llegar a la última semana antes de las elecciones europeas del 9 de junio sin programa electoral o por falta de revisión del documento, el PP se ha plantado en la última semana de la campaña con un documento con medidas duplicadas. Este martes, a cuatro días de acudir a las urnas, el partido de Alberto Núñez Feijóo publicó un programa electoral de 22 páginas, titulado Nuestros compromisos, que supuestamente incluye 80 puntos, aunque realmente son 78.
A disfrutar de las cloacas Sánchez
#1 Pues con Podemos se reían y mas o menos la yoli se sumo a la carga
#3 pues no he visto yo ningún vídeo de la Yoli defendiendo estas cacerías judiciales y seguramente haya un montón de vídeos de ella criticándolas
#11 Cuando Yolinda criticaba el ruido era porque los de Podemos se revolvían contra toda la basura que se echaba contra ellos. Estas cosas no hace falta defenderlas para apoyarlas, solo mantenerse a un lado con sonrisa cínica mientras criticas a los que se quejan y sacas partido político.
#21 Los malvados triunfan cuando los buenos no hacen nada.
#27 Si no hacen nada es que buenos buenos nos eran.
#3 Que manía de mezclar en un binomio, a Yoli y Podemos teneis.
El problema es la otra acera.
#3
Cuando vinieron a llevarse a los de Podemos, guardé silencio, porque yo no era podemita
Cuando encarcelaron a los independentistas, guardé silencio, porque yo no era independentista,
Cuando vinieron a buscar a los sindicalistas, no protesté, porque yo no era sindicalista,
Cuando vinieron a buscarme,
no había nadie más que pudiera protestar.
* Eso sí, socio de gobierno con todos ellos. Faltaría más. Y hay que aplaudir porque la alternativa es peor.
#1 Lo de q España era una democracia consolidada y la plena confianza en el poder judicial, ya tal..
#1 Pues con Podemos se reían y mas o menos la yoli se sumo a la carga
#3 pues no he visto yo ningún vídeo de la Yoli defendiendo estas cacerías judiciales y seguramente haya un montón de vídeos de ella criticándolas
#11 Cuando Yolinda criticaba el ruido era porque los de Podemos se revolvían contra toda la basura que se echaba contra ellos. Estas cosas no hace falta defenderlas para apoyarlas, solo mantenerse a un lado con sonrisa cínica mientras criticas a los que se quejan y sacas partido político.
#21 Los malvados triunfan cuando los buenos no hacen nada.
#27 Si no hacen nada es que buenos buenos nos eran.
#3 Que manía de mezclar en un binomio, a Yoli y Podemos teneis.
El problema es la otra acera.
#3
Cuando vinieron a llevarse a los de Podemos, guardé silencio, porque yo no era podemita
Cuando encarcelaron a los independentistas, guardé silencio, porque yo no era independentista,
Cuando vinieron a buscar a los sindicalistas, no protesté, porque yo no era sindicalista,
Cuando vinieron a buscarme,
no había nadie más que pudiera protestar.
* Eso sí, socio de gobierno con todos ellos. Faltaría más. Y hay que aplaudir porque la alternativa es peor.
Así fue el momento en el que el juez Peinado cortó una pregunta clave para la defensa de Begoña Gómez
elplural.comSilvia Intxaurrondo desvela el momento completo en el que el magistrado corta en seco un testimonio que podría haber resultado fundamental para el devenir de la investigación..
#1 Bueno, supongo que a los que sean del Madrid no les importará que empeoren los servicios públicos si su equipo vuelve a ganar una Champions gracias a estas medidas fiscales.
#5 Si ganando el mundial Argentina han votado a la escoria supuestamente liberal para que les orinen en la cara, ¿qué te hace pensar que los madrileños son diferentes?
#5 por que?
si este jugador va al Madrid... pues genial, pero que pague todo lo que corresponde. Así mi alegría es doble.
#5 el otro día mi papelera de cabecera estaba llena sin vaciar y lo primero que pensé es que esto era culpa de Mbappe, esto el año pasado cuando Mbappe estaba en Paris no pasaba pero ahora que paga varios millones en Madrid, se nota y bien que se nota.
Habrá otro ejemplo de alguien que antes de la ley pagaba x y ahora menos, el ejemplo de Mbappe...
Que contentos estarán todos los obreros de Madrid, los culpables y los inocentes.
#1 Bueno, supongo que a los que sean del Madrid no les importará que empeoren los servicios públicos si su equipo vuelve a ganar una Champions gracias a estas medidas fiscales.
#5 Si ganando el mundial Argentina han votado a la escoria supuestamente liberal para que les orinen en la cara, ¿qué te hace pensar que los madrileños son diferentes?
#5 por que?
si este jugador va al Madrid... pues genial, pero que pague todo lo que corresponde. Así mi alegría es doble.
#5 el otro día mi papelera de cabecera estaba llena sin vaciar y lo primero que pensé es que esto era culpa de Mbappe, esto el año pasado cuando Mbappe estaba en Paris no pasaba pero ahora que paga varios millones en Madrid, se nota y bien que se nota.
Habrá otro ejemplo de alguien que antes de la ley pagaba x y ahora menos, el ejemplo de Mbappe...
#1 Pues no estarán contentos los que han votado en contra del partido que gobierna, pero como siempre gana la mayoría...
#28 ¿Los colaboradores necesarios de este atentado a la justicia fiscal si lo estarán?
Siempre ha habido y habrá tontos útiles..
#36 Si pero no todos los obreros de madrid, sería los obreros de madrid que han votado a este partido para que salga. Porque los demás nos quejamos...
#1 menos mal que este verano tenemos eurocopa y olimpiadas, se espera un verano tranquilo, sin escándalos económicos ni políticos
#37 Al contrario, son los peores. Aprovechan que la atención mediática está en otro lado para meternos las peores coladas.
Tiembla.
#1 La mal llamada 'ley Mbappé'
https://www.marca.com/futbol/real-madrid/2024/06/05/666049c0ca4741565d8b45b5.html
#39 Ah, bueno, si lo dice el marca habrá que creerselo 
#39 Lo dice marca y un abogado rexulo con corbata pero sin chaqueta que no sabe que mbappe puede pedir un crédito para hacer la inversión, así de listo es.
#39 Claro, Marca no va a blanquear un caso que afecte al Madrid.
Bendita inocencia...
#74 al madrid no hace falta que lo blanqueen 😜
#1 Es un bulo que os habéis tragado todos los obreros superdotados como tú.
Es imposible que Mbappé se beneficie de eso. Infórmate en cualquier lado, ya te lo ha puesto alguno. Llamarla así es pura propaganda para gente listísima como tú.
#147 No seas cobarde e insulta como dios manda no de manera sibilina.
#149 Debes de estar en 1o de ESO, ya entiendes el concepto de ironía.
#150 Sigue sin ser valiente.
Ley Mbappé, gol por la escuadra a la justicia fiscal
epe.esLa nueva deducción ilimitada que la Comunidad de Madrid quiere implantar favorece la inequidad y la desigualdad fiscal
#4 podríamos decir lo mismo de la Community Manager de un perro
#9 hay 7291 buenas razones para decir que no es una política de exito…
#28 y en Asturias siendo teniendo la población más envejecida se actuó de otra manera y no hubo tantos muertos, ya ves
#9 Va de partícipe a título lucrativo.
#9 Ayuso se debe pegar unas buenas panzadas de reír con vosotros mientras experimenta hasta donde nos puede joder la vida a todos con el apoyo de sus fans.
Que, realmente, tu tienes toda la pinta de ser una cuenta "profesional"
#astroturfing
#7 No los alimentes ...solo vienen a encharcar
#4 ¡¡Pero si el fascismo escupe en la meritocracia!!
Pablo Iglesias tiene dos licenciaturas (una de ellas con premio extraordinario a mejor expediente de su promoción), dos másters, un doctorado, dos diplomas de estudios avanzados con sobresaliente, y habla cuatro idiomas... ¡¡y todavía hay quien critica que pague una hipoteca de una casa con el sudor de su frente!!
#40 La capacidad de Iglesias frente al bajisimo nivel de los politicos de los partidos tradicionales : da como consecuencia uno de los pecados capitales de los españoles: la envidia, el nivel cultural e intelectual de Iglesias tuvo que levantar muchas ampollas entre la manada de burros y burras, que pueblan el Congreso y el Senado; gente sin titulos, o con titulos falsos, o que no han trabajado nunca; asi nosva. Y esta clase politica de nivel cultural mediocre, impide que el resto de ambitos sociales, economicos, se derrollen porque no entienden nada, y muchas veces cogen como asesores a gente tan burra como ellos. HAy miles de ejemplos Celia Villalobos: no termino la carrera de derecho, ha vivido toda la vida de la politica, Koldo Garcia un portero de discotecas elevado a asesor,... así le va a España. El cuadro qeu gobierna PPSOE, tiene muy bajo nivel para gestionar un pais, justo cuando la sociedad se esta complejizando, y hacen falta muchos conocimientos para enteder: lo que pasa. En cambio, en China se llega al gobierno por su capacitación técnica, y la corrupción esta muy castigada
#40 la primera dama qué tiene? Psicóloga y ya. Y con eso y rodilleras llegó a ministra de igualdá.
Me encanta su wikipedia:
"obtuvo una ayuda para contratos predoctorales de Formación de Profesorado Universitario (FPU) en la UAM entre 2013 y 2015, consiguiendo a raíz de esta una estancia formativa en la Universidad de Harvard, que rechazó por su compromiso político.[12][13] Igualmente por dicho motivo, decidió no terminar su tesis doctoral,[14][10]objetivo de la FPU obtenida. El tema de la tesis era el estudio de caso sobre una experiencia innovadora de inclusión educativa entre niños con y sin discapacidad auditiva."
Donde nos explican los no títulos que no tiene porqué no ha querido. Es ridículo.
#68 este señor está usando una doble cuenta mientras se le quita el strike de la primera, aprovecha para reportarlo #40, él mismo lo reconoce: atletas-sex-symbols-hipersexualizacion-ellas-deporte-negocio/c0161#c-161
Publicado hace 7 días por
remontanim
a
sport.jotdown.es
#4 decenas de políticos del PP no tienen licenciatura tampoco.
A diferencia de Begoña, el PP es un partido corrupto, como así han demostrado los tribunales.
Tú lo que quieres es atacar a una mujer indefensa, que ya te digo yo que no es una actitud sana para nada.
#4 qué me dices?
CULPABLE!!!!
El Presidente del gobierno debería dimitir de inmediato, cesados sus ministros, desmantelado el gobierno y todos deberíamos terminar viviendo en cuevas
Cómo es posible lo que cuentas?
Qué desfachatez!
Qué atropello!
Corrupción! Corrupción!!! A mí la Guardia Civil!!! Corrupción!!!!!
#1 No me parece bien que llames a saltarse la legalidad y la ética. El país lo hacemos entre todos y si todos actuásemos como tú, esto sería un país de mierda.
#73 es una cita de Aznar
#82 Que la está repitiendo para propagar y así promover las ideas de Aznar, como bien se puede ver ahí.
¿ Eso está claro o no ?
#1 A calzón quitado.
El juez usa una providencia para contestar a las críticas por citar a Begoña Gómez en campaña: “No hay ley que lo impida”
eldiario.es“Dada cuenta; Este instructor no conoce precepto alguno ni de la C.E. [Constitución Española], ni de la L.O.P.J [Ley Orgánica del Poder Juidicial], ni de la L.E.Crim [Ley de Enjuiciamiento Ciminal, ni de la Ley Orgánica de régimen electoral general ni de ninguna otra ley que impida continuar el impulso de cualquier instrucción en curso”. Peinado remata su razonamiento en otras tres líneas.
#11 A mi de siempre me ha pasado que mirando a alguien que no me ve, sin tener ninguna posibilidad de saber que le estoy viendo, se gira a verme. Ignoro si es algo científico o simplemente es sugestión mía, pero cuanto menos me parece extraño.
¿A cuanta gente le puede ocurrir eso?
#75 Supongo que hay un sesgo de confirmación. Solo recuerdas las veces que te pasa.
Aunque si tú puedes ver a alguien ese alguien también puede verte a ti. A no ser que lleves un camuflaje o capa de invisibilidad
#78 Si miras a la espalda de alguien no siempre puede verte a ti
#81 Si, sí se da la vuelta.
Edit
No persigas a la gente
#82 Tranquilo, aún no me ha llegado la citación del juzgado
Cada noticia que sale de este juez se supera día a día
#1 y ahí sigue como si nada.
#1 Begoña es una persona privada, solo es quien es, por ser "mujer de". No ostenta ningún cargo público.
Llamar a esto noticia, es pasarse.
Más llamativo ha sido el fiscal defensor de la "mujer de". Es la primera vez que un fiscal en lugar de perseguir una causa, intenta impedirlo.
Este juez no le ha condenado a nada a la "mujer de", solo ha abierto una investigación.
Que el marido de la "mujer de" esté usando a su esposa para conseguir un rédito político es otra historia,
#33 mirate el fiscal Pedro Horrach que hizo todo cuanto pudo para defender a la infanta.
#33 Muchas películas has visto tú.
https://www.mjusticia.gob.es/va/servicio-justicia/organizacion-justicia/fiscalia-general-estado#:~:text=Velar%20por%20el%20respeto%20de,ejercitadas%20por%20otros%2C%20cuando%20proceda.
FUNCIONES
Ejercitar las acciones penales y civiles dimanantes de delitos y faltas u oponerse a las ejercitadas por otros, cuando proceda.
#32 exacto, esto no es Japón donde hay un 90% de condenas sea culpable o no. Aquí un fiscal investiga y si ve que no hay nada pide el mismo el sobresimiento...
#30 ¿la mujer del presidente persona privada? ¿ entonces vinicius tambien es persona privada no?¿Taylor Swift? en tu cabeza es persona privada supongo, el juez es lo que es y la noticia constata diferente trato según de que lado seas, nada nuevo por otro lado, lleva pasando toda la vida.
El juez que investiga a Begoña Gómez rechazó citar a Almeida en otro caso para evitar su "estigmatización"
eldiario.esEl magistrado Juan Carlos Peinado anuló en 2020 la citación judicial del alcalde por prevaricación al entender que en el caso de personas públicas puede llevar "a una desconsideración de su imagen"
Fernández (PSOE) ve "prevaricación" en la decisión del TSJM que permite rezar el rosario en Ferraz el sábado
europapress.esEl candidato número siete de la candidatura del PSOE a las próximas elecciones europeas, el asturiano Jonás Fernández, ha hablado este miércoles de "prevaricación" en referencia a la decisión del Tribunal Superior de Justicia de Madrid (TSJM) de avalar una convocatoria para rezar colectivamente el rosario a las puertas de una iglesia de la calle Ferraz, muy cerca de la sede nacional del PSOE, este sábado, jornada de reflexión de las elecciones europeas, y el domingo, día de los comicios.
#2 Si es Madrid, espero que te quedes sin votar
#91 ¿Quien forma la junta electoral?
Están compuestas por tres Vocales, Jueces de Primera Instancia o Instrucción y dos Vocales designados por la Junta Electoral Provincial, entre Licenciados en Derecho o en Ciencias Políticas y en Sociología, residentes en el partido judicial.
#97 Se te a olvidado todos del OPUS o Yunque
"El Partido Judicial también está en campaña"
Gabriel Rufián
#1 eso se ha dicho aquí varias veces antes de que lo dijera el paleto esto. No hace falta que lo cites.
Y por cierto, lo pudo haber dijo con la aparición de Podemos, al que judicialmente se le atizó bastante, no sé si ahí no le interesaba.
#1 El que pueda hacer, que haga...
#1 error, el problema ha sido la junta electoral - que no ha justificado de manera adecuada el bloqueo. Algo así como "somos la JE así que se hace lo que yo diga"... y el juez ha dicho que esa justificación no es válida. ¿De quién es la culpa?
Luego resulta que se habla de derechos fundamentales y no se tiene ni idea...
perfecto
#91 ¿Quien forma la junta electoral?
Están compuestas por tres Vocales, Jueces de Primera Instancia o Instrucción y dos Vocales designados por la Junta Electoral Provincial, entre Licenciados en Derecho o en Ciencias Políticas y en Sociología, residentes en el partido judicial.
#97 Se te a olvidado todos del OPUS o Yunque
#91 Cuando hay que quitar lazos amarillos si que justifican bien lo que haga falta, fíjate tú. Cualquiera diría que la justicia sólo comete errores cuando le interesa.
#1 Recordemos que tumbaron la presidencia de Quim Torra por una pancarta de pacotilla
Palestina acepta la jurisdicción de la Corte Internacional de Justicia y se suma a la denuncia por genocidio contra Israel
diario.redLa Autoridad Palestina ha remitido a la Corte Internacional de Justicia (CIJ) una notificación por la que acepta "con efecto inmediato" la competencia del tribunal y se ha adherido a la denuncia por genocidio presentada por Sudáfrica contra Israel por la actual ofensiva militar sobre la Franja de Gaza. Inmediatamente después de sumarse al tribunal ha presentado una solicitud para "intervenir en el caso sobre la aplicación de la Convención para la Prevención y el Castigo del Crimen de Genocidio en la Franja de Gaza", ha informado la propia Cort
Buen día para recordar que Antena 3 ponía a darte las noticias a presentadores que terminaron en VOX
youtube.comBuen día para recordar que Antena 3 ponía a darte las noticias a presentadores que terminaron en VOX. Desde aquí se difundieron todo tipo de bulos contra distintas formaciones y movimientos políticos de izquierdas, ya sabéis cuáles. Normal que algunos partidos de izquierdas bajaran en las encuestas, los periodistas son también propiedad de la banca, de fondos de inversión y de grandes empresas. Antena 3, tu cadena más objetiva.
Hilo explicando por qué debería prohibirse la retención de stock en bienes de 1ª necesidad
threadreaderapp.comUn bien de consumo cualquiera en el libre mercado "en teoría" debería funcionar mediante oferta y demanda. Pero en realidad es bastante más complicado que eso. En un mercado global hay unas cuantas formas de hacer dinero con un bien de consumo sin siquiera tocarlo. Pasa con el aceite de oliva. Pasaba con la energía hasta que se intervino el mercado. Pasa con todo.
Para sorpresa de nadie.
Recordemos que puso en tela de juicio al servio postal de correos (como más tarde haría la derecha española con Correos) tras perder las elecciones
Cuando Trump puso en su diana al Servicio Postal, el Correos de EEUU
Publicado hace 10 meses por
Verdaderofalso
a
amp.elperiodico.com
#1 A ver, que es Trump. Si la memoria no me falla, durante su presidencia hizo un total de algo más de 30.000 afirmaciones falsas.
#1 Para luego decir que sí, que voten por correo! que como le hicieron caso antes, estaban perdiendo muchos votos...
https://www.cbsnews.com/news/trump-absentee-mail-voting/
Un auténtico FAFO.
#5 Todos y cada uno de los votantes del pp ni siendo beneficiarios se dan por aludidos, fíjate si hay gente