#81 Nota cultural: la expresión Conchinchina (con n) se usa coloquialmente para expresar que un lugar está indeterminadamente muy lejos.
La Cochinchina (sin n) existe y es una región histórica del sur de Vietnam.
Por supuesto que esas expresiones existen, nadie lo ha puesto en duda. La quinta China, en cambio, no.
#57 Insisto en que en español no existe la expresión "irse a la quinta China".
Os la estáis inventado.
#81 Nota cultural: la expresión Conchinchina (con n) se usa coloquialmente para expresar que un lugar está indeterminadamente muy lejos.
La Cochinchina (sin n) existe y es una región histórica del sur de Vietnam.
Por supuesto que esas expresiones existen, nadie lo ha puesto en duda. La quinta China, en cambio, no.
"Hace falta ser fascista, o mala persona, si es que hay alguna diferencia, para que..."
#200 Como parece que eres una persona razonable y no acabo de estar de acuerdo te voy a rebatir
> ¿Pero de verdad se piensa alguien que si se quitan las cotizaciones de la empresa por empleado de repente te va a subir el sueldo en ese valor? Eso no va a pasar en la puta vida, jamás de los jamases
La discusión no es si te subiría el sueldo no, sino si esto se puede considerar que son impuestos que pagas tu. Yo creo que sí, puesto que en base a esos importes se calculan multiples prestaciones que luego puedes percibir o no. Aunque lo pague el empresario, esas cotizaciones son cotizaciones tuyas (y que cuentan como coste de contratarte a ti para el empresario).
Si añadimos eso a la calculadora, con los 90k de tu ejemplo nos vamos ya al 44.5% [1]
> Es que ni sumando el IVA medio llegaría a las dementes cifras que se dan en estos comentarios de "iluminados" que afirman que la gente que cobra el SMI paga un 54% de impuestos.
A ver, puedes estar más o menos de acuerdo, pero si sumamos el IVA, IBI, ICIO, IVTM, producción electrica, alcantarillados, matriculación de vehículos, ITP, basuras, vados, alcohol, bebidas azucaradas, etc. la cosa va creciendo (no se hasta dónde, pero no me parece descabellado que ronde el 50%).
Obviamente que como sociedad recibimos una serie de servicios que se mantienen con estos impuestos. Decidir si esos servicios "valen lo que nos cuestan" es otro ejercicio independiente. Es lícito pensar que pagamos alrededor del 50% de nuestra masa salarial en impuestos y a la vez creer que el problema no es ese valor sino que hay servicios que deberían mejorar (es decir, que el estado debería mejorar la gestión de esos impuestos). Entre esa gente me encuentro yo.
[1] https://es.talent.com/tax-calculator?salary=90000&from=year®ion=Andaluc%C3%ADa
#236 yo eso lo veo razonable, pero que no nos cuenten que alguien que cobra el smi paga un 54% por qué es mentira incluso si se suma absolutamente todo lo sumable y no sumable.
#32 Y dale con la milonga... si no las paga el trabajador... como tú dices, y no tienen nada que ver conmigo...
Porqué constan en mi vida laboral y sirven de base de cálculo para mi jubilación?
#193 Viene a poner: "El total de días que cuentan para las prestaciones de la Seguridad Social son X días, que equivalen a: A años, B meses y C días."
Si quieres, aquí tienes una aclaración de cómo funciona...
https://payfit.com/es/contenido-practico/seguridad-social-empresa/
De esas bases de cotización, surgen el cómputo de mis cotizaciones a la seguridad social, que sirven de base para el cálculo de "MIS PRESTACIONES" y no las de mi "EMPRESA".
Puesto que dichas cotizaciones, SON SI O SI EXCLUSIVAMENTE PARA MI, y de dichos pagos soy yo el beneficiario, y en cambio, a mi empresa no le produce absolutamente ninguna rentabilidad, salvo por el aporte de MI TRABAJO, es de entender, que no debería ser responsabilidad de un TERCERO, la cobertura de unos derechos y garantias que están claramente identificados.
Por poner un ejemplo, no sería de justicia, que yo pagase el seguro de TU CASA, puesto que como tuya es, es de ley, que sea TU COSTE, no el mio, y más si yo, no voy a tener beneficio alguno de dicho coste. Y más aún, si eso crea una dependencia de tus coberturas, a dependencias de "mi generosidad".
A menudo surgen situaciones particulares donde "se negocian" dichas bases con empresas en función de "características específicas" del empleado, y sirven para "premiar" la contratación de determinados perfiles, con "el beneficio de empresa" que eso supone, lo cual, es negociar de hecho, con algo totalmente inalienable del empleado, como algo en propiedad de la empresa, cuando no es tal que así.
Pero bueno, como quieras verlo, la verdad tu sigue con tu mantra empresarial que nos cuida a todos.
#203 "El total de días que cuentan para las prestaciones de la Seguridad Social son X días, que equivalen a: A años, B meses y C días."
Aja.
Y ahí donde especifica los costes que ha pagado la empresa ?
De esas bases de cotización, surgen el cómputo de mis cotizaciones a la seguridad social, que sirven de base para el cálculo de "MIS PRESTACIONES" y no las de mi "EMPRESA".
Exacto, mira que bien lo has entendido. TUS COTIZACIONES. Las que te corresponden a tí. NO las que corresponden a tu empresa. Eso es cosa de la empresa, no tuya.
Y sí, recibes esas prestaciones porque la empresa ha pagado unas tasas para ello.
Puesto que dichas cotizaciones, SON SI O SI EXCLUSIVAMENTE PARA MI, y de dichos pagos soy yo el beneficiario, y en cambio, a mi empresa no le produce absolutamente ninguna rentabilidad, salvo por el aporte de MI TRABAJO, es de entender, que no debería ser responsabilidad de un TERCERO, la cobertura de unos derechos y garantias que están claramente identificados.
Por poner un ejemplo, no sería de justicia, que yo pagase el seguro de TU CASA, puesto que como tuya es, es de ley, que sea TU COSTE, no el mio, y más si yo, no voy a tener beneficio alguno de dicho coste. Y más aún, si eso crea una dependencia de tus coberturas, a dependencias de "mi generosidad".
Podríamos debatir largo y tendido de lo que debería o no debería ser. Pero el tema que estamos tratando va de lo que ES
A menudo surgen situaciones particulares donde "se negocian" dichas bases con empresas en función de "características específicas" del empleado, y sirven para "premiar" la contratación de determinados perfiles, con "el beneficio de empresa" que eso supone, lo cual, es negociar de hecho, con algo totalmente inalienable del empleado, como algo en propiedad de la empresa, cuando no es tal que así.
Ya. ¿ Y qué ?
#247 No, lo que es, lo tengo más que claro....
En todo momento, estoy exponiendo, que "no debería ser así", demasiado bien se que así es, y pese expongas que "desear que algo sea distinto, no es suficiente", como me dijiste antes... desde luego, no será una batalla que pueda librar yo sólo... pero si, las leyes se cambias, cuando existe suficiente consenso y no puede ser acallado... en cuanto a que una ley, es injusta.
Desearlo, es el principio de todo cambio legislativo, obviamente, mio sólo no.
El punto es... porqué es incorrecto mi planteamiento? Si es MI trabajo, y MI cobertura, debería ser mi gasto, y no el de la empresa. Es correcto? Dónde está el error de planteamiento?
#247 Y qué? Pues que es incorrecto, esa negociación, debería pasar por el interesado en cuestión, y no un instrumento de empresa, para economizar costes.
#32 Te estás haciendo trampas al solitario. ¿Crees que desempeñando el mismo trabajo si la cotización que tiene que hacer por ti la empresa supusiera el triple que la actual podrías seguir cobrando 40k€?
Ese impuesto lo pagas tú. Lo que pasa que lo recauda la empresa por ti.
#76 Te estás haciendo trampas al solitario
No. No soy yo el tramposo.
¿Crees que desempeñando el mismo trabajo si la cotización que tiene que hacer por ti la empresa supusiera el triple que la actual podrías seguir cobrando 40k€?
Mi trabajo?
Pues es posible que si.
Y lo que es seguro es que si le triplican las cotizaciones a la empresa, seguiré cobrando 40k si no me despiden.
Ese impuesto lo pagas tú.
¿ El IRPF ? Si.
Las cotizaciones empresariales ? NO.
De mis 40k no sale un solo céntimo para pagar los costes laborales de la empresa.
#94 Las cotizaciones dependen del monto de tu sueldo. Cuando una empresa te contrata tiene que hacerse la cuenta de que el valor que le generas debe ser al menos tu coste laboral. Es decir, tu sueldo más tus cotizaciones. Si tus cotizaciones debieran ser 10X las actuales tu coste laboral para la empresa se multiplicaría por
2, 3 o 5. Y eso haría que no fuera rentable seguir pagando 40k€ por ese mismo trabajo. Por lo tanto como bien dices tendría que despedirte o haberte ofrecido una cantidad considerable menor en un primer momento.
Es por eso que eres tú el que estás pagando ese impuesto aunque ese dinero no pase ni por tu cuenta bancaria.
#108 Las cotizaciones dependen del monto de tu sueldo
Claro, hasta alcanzar la base máxima de unos 4300€, luego ya no. ¿ Y qué ?
Cuando una empresa te contrata tiene que hacerse la cuenta de que el valor que le generas debe ser al menos tu coste laboral. Es decir, tu sueldo más tus cotizaciones.
Ya. Y qué ?
Si tus cotizaciones debieran ser 10X las actuales tu coste laboral para la empresa se multiplicaría por
2, 3 o 5.
Ya, pero no lo son. ¿ Y qué ?
eso haría que no fuera rentable seguir pagando 40k€ por ese mismo trabajo
Ya, ¿ Y qué ?
. Por lo tanto como bien dices tendría que despedirte o haberte ofrecido una cantidad considerable menor en un primer momento.
Pero resulta que firmó un contrato con 40k de salario.
Puede despedirme si quiere, en España el despido es libre. Pero mi salario son 40k suban lo que suban las cotizaciones, es el precio por el que le he vendido mi fuerza de trabajo.
Es por eso que eres tú el que estás pagando ese impuesto
No me jodas que de las premisas anteriores deduces y llegas a esta conclusión.
Tienes una capacidad de razonamiento lógica que me maravilla. Del mismo modo podrías decir "Es por eso que Camberra es la capital de Australia"....
#114
Ya se que tu contrato es lo que firmaste y que no te lo pueden cambiar. Es un ejemplo para que entiendas que cuando tu vendes tu trabajo a cambio de 40k€ anuales de dinero en tu cuenta tu debes generar más de 40k€+cotizaciones sociales para que sea viable contratarte. Si haciendo el mismo trabajo las cotizaciones sociales suben tus 40k€ bajan. Te echarán del trabajo y en el siguiente tendrán en cuenta el valor que estiman que les vas a aportar y tu coste laboral. Y en función de eso te harán una oferta....
Alguien vende un producto de 100€ de PVP. A ti te parece bien y lo compras. Te da el producto y tu le ingresas 100€. Ahora el vendedor coge 21€ y se los da a hacienda en concepto de IVA. ¿Quién ha pagado ese IVA? Tu has negociado 100€ con el vendedor y eso le has dado. De tu cuenta no ha salido un solo euro a hacienda. ¿Quién paga el IVA? ¿El consumidor o el vendedor?
#313 Ya se que tu contrato es lo que firmaste y que no te lo pueden cambiar
Me alegro que lo sepas. Ahí se establece el precio por el que estás vendiendo tu fuerza laboral.
Es un ejemplo para que entiendas que cuando tu vendes tu trabajo a cambio de 40k€ anuales de dinero en tu cuenta tu debes generar más de 40k€+cotizaciones sociales para que sea viable contratarte
Eso lo entiendo desde que tenía 10 años. Ni nadie ha negado eso ni es eso lo que se está discutiendo.
Si haciendo el mismo trabajo las cotizaciones sociales suben tus 40k€ bajan.
Si suben el porcentaje que me corresponde a mí si. Bajan. Si solo sube el porcentaje que le corresponde pagar a la empresa NO. No bajan.
Te echarán del trabajo...
Porque tú lo digas. Mi trabajo genera 40k+cotizaciones+Beneficio Empresarial. Todo dependerá de qué cantidad de beneficio empresarial suponga mi contrato.
en el siguiente tendrán en cuenta el valor que estiman que les vas a aportar y tu coste laboral. Y en función de eso te harán una oferta....
Pues claro. Y en el actual, y en todos. Y eso pasa haya cotizaciones altas, bajas o medianas.
Joder, parece que no entiendes lo que quieres que yo entienda....
Alguien vende un producto de 100€ de PVP. A ti te parece bien y lo compras. Te da el producto y tu le ingresas 100€. Ahora el vendedor coge 21€ y se los da a hacienda en concepto de IVA. ¿Quién ha pagado ese IVA?
YO.
Parece mentira que a estas alturas tengas esas dudas.
Tu has negociado 100€ con el vendedor y eso le has dado.
NO. Eso no funciona así.
Sobre el precio que "yo acuerde" con el vendedor el estado le añade un 21%. ESO es el IVA.
Si yo acuerdo con el vendedor un precio de 100, tengo que pagar 121.
De tu cuenta no ha salido un solo euro a hacienda
Tu flipas.
De donde sale el dinero que le entrego al vendedor ???
#318 El vendedor establece un precio para su producto de 100€ le suma el IVA y te cobra 121€. De su cuenta salen 21€ para Hacienda que tú pagas.
El empresario estima el valor de tu trabajo le resta el beneficio empresarial y tus cotizaciones y eso es lo que te paga. De tu cuenta no sale un euro a las cotizaciones pero eres tú el que las pagas.
Si quieres verlo más claro mira el caso de los autónomos que son los responsables de pagarse sus propias cotizaciones. Es un impuesto que deben pagar necesariamente y que si no cobrarían ellos.
#76 Sencillamente, mientes.
#80 La brocha o el Boeing son bienes de la empresa que podrá utilizar cualquier empleado y que son necesarias en el proceso productivo. Las cotizaciones son un impuesto que cotiza la empresa por ti por contarte a ti, totalmente innecesarias en el proceso productivo y que pueden ser sustituidas por un salario mayor /o ahorro de coste para la empresa.
#87 La brocha o el Boeing son bienes de la empresa que podría utilizar cualquier otro empleado pero puedes prorratear el coste entre a vida útil y la utilización que tú le das al recurso y ya tienes la cantidad que efectivamente la empresa está invirtiendo en que puedas hacer tu trabajo y no por ello creo que se pueda considerar un impuesto que pagas tú. Tu salario también puede ser sustituido para un mayor ahorro de coste para la empresa . Si acuerdas un salario de 40ks con la empresa, cotizas por 40ks y la empresa te paga 40k brutos, tu salario son 40k brutos, igual por ponerte tiquismiquis y/o querer tener la razón sin tenerla me dices que tú si lo haces pero todavía no he conocido a nadie que hablando de su sueldo diga "cobro 40k brutos más 12ks que la empresa cotiza aparte" ni tampoco he visto ninguna oferta de trabajo que anuncie el salario como "salario+cotizaciones; 52ks"
La gente tiene un nivel de cuñadismo nivel dios que da pasmo y hablan por hablar haciendo el ridículo.
Vamos a ver, que de las cotizaciones pague un 31%-36% la empresa y un 6,47% el trabajador lo relevante no es cómo se reparte ese % sino que las cotizaciones por contratar a un trabajador son entre un 37 y un 42% del salario bruto, sobre quién recaiga legalmente es irrelevante y es una trampa contable de trileros (que se ve que funciona muy bien). Lo relevante es que a efectos de cotización, si la empresa te contrata por 2.000 brutos, su coste laboral entre es de entre 2.750 y 2.840 y a ti te llegan, contando solo cotización, 1.870. Repito, la.empresa te contrata por un coste de unos 2.800, a ti te llegan unos 1.900. Punto. Cómo se reparte legalmente esa carga entre empresa y trabajador es indiferente. La empresa decide contratarte por ese coste de 2.800 y tú decides currar porque en tu cuenta te entran 1.900.
De hecho los que estudian esto para determinar cómo se reparte realmente la carga fiscal analizan las elasticidades de oferta y demanda, porque sobre quién recaiga legalmente es lo de menos.
#40 que de las cotizaciones pague un 31%-36% la empresa y un 6,47% el trabajador lo relevante no es cómo se reparte ese % sino que las cotizaciones por contratar a un trabajador son entre un 37 y un 42% del salario bruto, sobre quién recaiga legalmente es irrelevante
Como es irrelevante, este mes pagas tu mis cotizaciones.
Hay que joderse.....
Lo relevante es que a efectos de cotización, si la empresa te contrata por 2.000 brutos, su coste laboral entre es de entre 2.750 y 2.840
Eso es relevante PARA LA EMPRESA.
Lo relevante PARA EL TRABAJADOR es su salario bruto y lo que debe pagar de ese salario.
Y aquí hablan de los trabajadores. NO dicen "De los costes laborales lo que se queda el estado supone un 54%" que aún siendo falso es una afirmación más razonable.
Directamente mienten y manipulan.
Repito, la.empresa te contrata por un coste de unos 2.800
Eso es una soberana idiotez. Yo negocio con la empresa mi salario y llegamos a un acuerdo por el que vendo mi fuerza laboral: 1900€. De esos 1900€ pago las cotizaciones e impuestos que me corresponden. PUNTO.
El resto, es asunto de la empresa, no mío.
De hecho los que estudian esto para determinar cómo se reparte realmente la carga fiscal analizan las elasticidades de oferta y demanda, porque sobre quién recaiga legalmente es lo de menos.
Cuando dices "los que estudian esto", a qué te refieres con "esto" exactamente ?. Porque no es igual estudiar una cosa que otra. Pero bueno, puestos a mezclar de todo en la misma pota....
#21 Estoy mayormente de acuerdo contigo. Ahora bien, esto de que la condena final coincida justamente con el tiempo que se había pasado en prisión provisional el acusado ... huele a chamusquina como mínimo.
#42 Hay un monton de sentencias asi "de lo comido por lo servido". Asi se evitan indeminzaciones. En USA tambien hay casos.
Tambien hay sentencia encadenas, en las que es evidente que si una es falsa las demas tambien y no se anulan automaticamente, para no poner en evidencia al sistema judicial.
Por ejemplo, la condenas de violacion a Van Dussen y al denunciado por la "mentirosa del pegamento".
#21 Es un debate interesante, pero no śe hasta que punto esta contaminado por la ideologia. Habria que analizarlo cientificamente. Por parte del abogados, no se si siente cierta intromision.
Por un lado, puede ser coaccionado, como uno de los primero juicios con jurado en el Pais Vasco y ETA podia tomar represalias contra el jurado. Aunque tambien puede pasar con profesionales, abogados, polis, jueces, etc.
Por otro, gente no abogada, puede tener conocimientos de otro tipo que los abogados no tienen pueden ser cruciales para entender lo sucedido.
#27 En ningun caso?
Aunque no haya ni intencionalidad, ni negligencia,etc.?
Si estas en la autopista de noche y aparece alguien y no te da tiempo afrenar o esquivar te puede poner en peligro a ti o a otros.
En caso de matar a alguien para impedir que mate a alguien inocente tambien?
Yo pienso que debe haber excepciones, aunque matar a alguien sea algo grave.
#100 Es que si te estan quemando la casa contiguo dentro y bloqueadno la salida. Es razonable que si sales te quieran matar de otra forma y por tanto intentar neutralizar esa amenaza.
Salio por un barrote a duras penas. Con una amenaza fuera, seria mas dificil o utilizar la posicion vulnerable para matarte, por ejemplo, echandote gasolina. Es razonable anular la amenaza para poder salir con cierta seguridad.
Como digo otras veces, se esta anteponieno la seguridad del agresor a la de la victima.
#6 Te estás confundiendo. El coeficiente era para la gente que trabaja a jornada parcial (menos horas/día de lo que dice el convenio), no para los fijos discontínuos (gente que no trabaja todo el año en esa empresa).
En las jornadas parciales, te penalizaban dos veces:
1. Sobre el montante: si trabajas a media jornada pues cobras la mitad y esa es la cantidad que cuenta como cotizada.
2. Sobre la parcialidad: encima te añadían un coeficiente de parcialidad que limitaba los días cotizados. Por ejemplo, si trabajabas a media jornada pues el coeficiente era 0.5
El resultado era que alguien que cobrara el mínimo, trabajando todo el mes a media jornada:
- Cotizaba sobre 0.5*SMI (su sueldo que es medio SMI).
- Cuando recibía paro lo recibía sobre una base de 0.5*SMI, pero solo tenía derecho a la mitad de días que alguien que hubiera trabajado a jornada completa. Es decir, recibía sobre 0.5*sueldo el 0.5*días de días, lo cual era un doble agravio y por eso lo quitaron finalmente.
#52 no me estoy confundiendo:
https://www.infobae.com/espana/agencias/2024/03/18/el-gobierno-estudia-mejorar-el-acceso-a-la-jubilacion-para-los-fijos-discontinuos/
Al quitar el coeficiente de parcialidad del tiempo trabajado se acaba perjudicando a los fijos discontinuos.
#101 No será más bien que tiene un fetiche por las cosas pequeñas?
#88 > Primero me pagas los intereses
Esto es una de esas cosas que queda muy bien decir, pero es mentira. Cada año pagas los intereses sobre el capital que tienes prestado ese año, que no es lo mismo que "primero pagar todos los intereses". Obviamente al principio te prestan mucho más que al final y por tanto la cantidad de intereses que pagas el primer año es mucho mayor a la del último año. No obstante, siempre estás pagando el TAE sobre la cantidad que te queda por pagar, ni más ni menos.
#1 Esto es computación analógica porque, siguiendo el artículo original que enlaza #4, "It uses the features of light to represent information and to compute using propagation and interference". Es decir, calcula mayormente a base de propagar e interferir haces de luz en vez de manipulando electricidad. Esto no es algo que se hayan inventado en este paper según ellos mismos dicen (citan un montón de literatura previa). Lo que han hecho ellos es encontrar una forma más eficientes de hacerlo.
#7 Tienes razón, pero aquí hablan de computación analógica de verdad (usan la difracción óptica como elemento de computación). Ojo, este chip NO es general purpose, ni siquiera con un propósito ámplio como las GPUs. Sirve solo para tratar datos de imagen (que le llegan como ondas electromagnéticas / fotones).
#6 Creo que te confundes. Se deshacen de la parte de transcievers (terminadores de redes de fibra óptica), no de los procesadores.
#11 Interesante comentario, no se si puedes añadir mas.
Parece que hay una vuelta a lo analogico. No sustituira a los digital, pero en ciertos nichos puede ser la mejor opcion como la IA. Para redes neuronalies podria ser mas eficienete analogico y no es necesaria una precision al bit, sino mas difusa.
#49 Técnicamente cualquier ciudadano (sea policía o no) puede efectuar una detención de un sujeto que está cometiendo un delito flagrante [1], así que no tendrían por que ser ilegales esas detenciones (o por lo menos no todas).
[1] https://es.wikipedia.org/wiki/Detenci%C3%B3n_flagrante
#100 Ni tanto ni tan poco. Lo de china con la corrupción es MUCHÍSIMO peor que la corrupción que tenemos aquí (que no niego en absoluto). Juegan en otra liga, en serio.
#215 tienes datos sobre la corrupción en China?
#122 La diferencia es que te atenderán también. Un médico puede atender a más de un paciente crítico si las circunstancias lo requieren y tiene soporte (había enfermera como mínimo). Pero no puede estando a 50m en el domicilio de una persona.
#14 Para mi la vivienda es algo de primera necesidad. Nadie debería hacer negocio con ella hasta que todo el mundo estuviera cubierto, situación en la que no nos encontramos. Desde mi punto de vista, tu explicación es parecida a quién roba en el super para comer. Lo entiendo, me parece menos grave que robar por pura codicia de tener más, pero no me parece bien igualmente. Al final tus inquilinos es bastante probable que tengan menos recursos que tu, así que si tu necesitas alquilar para vivir... ¿qué pasa con ellos-?
#141 Estamos 100% de acuerdo. Cuando dije "a partir de entonces podríamos hablar de algún tipo de prevaricación" me refería a "si a partir de entonces este u otro juez emiten autos similares", NO a "en ese momento se podrá acusar a este juez de prevaricación por estos autos"
#3 > ¿quién es él para valorar la intención de los solicitantes?
El juez encargado de gestionar el registro. Es decir, por un lado le hemos encargado la tarea de velar por el correcto mantenimiento del registro civil y por otro hemos legislado que quien quiera cambiar de sexo tiene que comparecer ante él.
En cuanto a valorar intenciones, pues resulta que esa es una de las funciones principales que otorgamos a los jueces. Tu valoración no le importa a nadie, pero la del juez encargado de gestionar un asunto pues ... sí que importa.
Es cierto que no queda claro si le hemos encargado que valore en estos casos (él mismo lo dice), pero cree que sí y por eso ha dictado los autos. Si no es así, instancias superiores se encargarán de esclarecerlo, sentando jurisprudencia, y será a partir de entonces cuando podríamos hablar de algún tipo de prevaricación. Desde luego ahora mismo no ha lugar el tema de la prevaricación.
#14 En ningun caso se puede ni se podra hablar de prevaricacion. La prevaricacion es el acto doloso e intencionado de evitar la correcta aplicacion de una ley. En este caso, directamente no se sabe cual es la correcta aplicacion de esta ley, ya que no hay jurisprudencia.
#21 ¿Tienes alguna referencia interesante donde pueda leer más sobre el tema? No tengo ganas/tiempo de ponerme a buscar los estudios individuales y generalizar de ahí, pero me encantaría leer un "resumen ejectuivo" de alguien que si lo haya hecho. Gracias!
#14 El tema es que ese día ya ha llegado. La cosa empezó en Julio, que casualmente es cuando los chavales (y/o chavalas, no estoy sentenciando sobre los autores aquí) han tenido tiempo de aburrirse.
De verdad, hay tutoriales por ahí sobre como hacer eso solo con herramientas gratuitas de IA (stable difusion) y los resultados son mejores que "x con el cuerpo de apolonia lapiedra", porque el cuerpo es totalmente inventado (no es un collage de fotos, así que no hay "cuerpo original" al que referenciar).
En estos casos con imagenes de gente real yo creo que con esto tendremos que acabar consdierándolo pornografia infantil (y tratándolo como tal a nivel legal). Es decir: si usa el rostro de un menor, aunque el cuerpo sea inventado es pornografia inantil y punto. Luego se les explica a los chavales que a nivel legal es lo mismo que le pongan un cuerpo inventado a su compañer@ de clase que si le hubieran sacado una foto en el vestuario y con eso sí que lo frenamos. Si no vamos por ahí... no veo cómo
#73 Así como dice #84 y #94 tengo entendido que ya es pornografía infantil. En su momento dijeron cosas como que no harían algo tan ridiculo de considerar al manga como pornografía infantil, pero creo que simplemente es cosa de que nadie ha tomado la ley y ha empezado a denunciar. Es una ley que no ha hecho ruido para nada, ni idea de hasta qué punto se aplica.
En este caso al ser fotorealista, relacionado con menores de edad reales, etc, creo que es mucho más claro que aplique dicha ley.
#73 Pues a mí, que quieres que te diga, aunque reprobable, ni de coña me parece que sea proporcionalmente lo mismo hacer una imagen falsa con una cara real, que colarte en un vestuario con una cámara y ponerte a hacerle fotos en pelotas.
Las leyes tienen que ser proporcionales.
Y te diré más, preferiría que los pedófilos se la cascasen todos con imagenes fabricadas por una IA, aunque resulten desagradables para todo el mundo, a que busquen -y por tanto sustenten el crimen- fotos reales.
Y por tanto no me parece que puedas tener el mismo tipo legal en ambas.
#140 Pues yo lo veo similar. En un primer momento en ambos casos causan un daño similar a la víctima. Y si la imagen con IA muestra algo menos "inocente" que una ducha el daño puede ser mayor.
Luego se puede ajustar la pena dependiendo del contenido exacto y las consecuencias.
Sobre pedófilos y similares, yo desde luego prefiero que usen imágenes falsas que reales, sobre todo si esas imágenes reales imnplican daño a las personas que ahí figuran. Pero esa es otra historia.
#141 Lo has dicho en la última frase. Tenía gracia porque sabías que era mentira. Si la gente cree que es real tiene mucha menos gracia.
#52 en mi casa es al revés, el punxador és en pinxo i el punxat en panxo
#82 Lo mismo, es el pinxo qui pincha.
#141 ¡Qué suerte tienes! Mi eucalipto no se calla ni después de haberlo talado y quemado
#208 jajajajaja cayó cayó cayó (lo voy a escribir 200 veces para que no me vuelva a pasar)
#37 Nos estamos yendo del tema, pero para mi el problema es comprar el discurso "ricos" y "pobres" en vez de "trabajadores" (gente que vive de los ingresos de su trabajo), "rentistas" (gente que puede seguir viviendo igual sin trabajar) y "parásitos" (gente que no ha dado un palo al agua en su vida ni falta que le hace).
#74 Entonces vendamos fentanilo en el quiosco de la esquina, incluyendo a menores de edad, ¿no?
Como sociedad hemos decidio que hay casos en los que la solución pasa también por la legislación (alcohol, tabaco) o incluso la prohibición total. Puedes estar de acuerdo o no con esa forma de actuar, pero sería coherente que con algo tan adictivo como son las redes sociales se tomaran medidas similares a las que tomamos con otras drogas.
Dicho esto, el problema de los niños de 3 años con las pantallas no creo que sean las redes
#100 Ah no? Pues aquí están prohibidas las armas de fuego y no veo tiroteos en institutos como sí los hay en EEUU.
#181 Que haya criminalidad no tiene nada que ver con lo que he dicho, que son matanzas hechas con un fusil de asalto. Evidentemente locos hay en todos lados, pero un loco con un cuchillo es bastante menos peligroso que uno con un AR15, ¿qué cosas, no?
#109 no, aquí no están prohibidas, aquí están destinadas a la caza o el tiro deportivo y se regula su tenencia para estas actividades.
El problema no son las armas, el problema es darlas sin control alguno
#189 Aquí no puedes tener determinadas armas de alto calibre. En estadoa unidos te puedes comprar un ar15 o un barrett si quieres. No me compares por favor.
#207 Ya se que en Estados Unidos puedes comprarte una gama muy amplia de armas (tampoco todas ya que hay restricciones) por ejemplo cualquier arma automática fabricada después de 1986 es ilegal para el ciudadano.
No estoy comparando, solo digo que tu comentario es erróneo ya que aquí no estan prohibidas como decías.
#109 en España no están prohibidas las armas de fuego.
#205 Se necesita licencia, y están prohibidas determinadas armas dependiendo de su calibre. Aquí no puedes tener un AR-15 como en USA. Pero imagino que esto ya lo sabías, no?
#100 Yo soy partidario de la legalización, pero según que drogas como la cocaína, heroína, mdma... cómo que mejor no.
#149 Si esas drogas que mencionas no se adulterasen por las mafias serían mucho menos nocivas de lo que son ahora. Y para evitar esas mafias hay que legalizarlas y regularlas, no hay otra. ¿Te imaginas los muertos que habría si el alcohol fuera ilegal y la gente tuviera que beber garrafón destilado de cualquier manera por las mafias?
#60 Insiste, pero es que yo la que defiendo que sí existe es "vete a la Cochinchina", que sí existe.
Y añadía que me imagino que lo de la "quina china" le salió al otro meneante de mezclar las dos que sí existen (Cochinchina + quinto pino).