#99 Qué pasa que todo el humor negro es divertido? Cuando un chiste es malo, es malo sea negro, verde o azul.

#40 Sólo podemos juzgar por lo que dicen esos videovisionadores.

Pero persiste el hecho de que la única persona profesionalmente capacitada para juzgar esos videos fue el périto psiquiatra que actuó en el juicio inicial. Su informe fué eliminado de la sentencia para poder condenar. Esto es un dato objetivo.

#42 Eso me suena, que hubo más de un perito que no vio violación o algo así...

#71 Era el único périto. Los dos jueces que condenaron, en desacuerdo con el tercer juez, prescindieron de lo que decía el informe del périto porque no les interesaba.

Así de claro estaba ese caso.

#72 #71 ¿de qué hablais? Uno de los 3 jueces dijo que no le parecía forzado sino consentido. No hubo peritos ni a favor ni en contra de que fuera violación, sino de que puede haber violación en la que la víctima se quede en shock o incluso colabore.

Deberíais leer las fuentes primarias para hablar con tanta seguridad

#98 De hecho no hablé con seguridad, me sonaba que hubo controversia con la opinión de uno o varios profesionales implicados en el caso. Y de ahí surgió el "SOLO SI ES SI" porque la turba no estaba contenta con la sentencia.

También recuerdo los cambios de confesión de la víctima conforme se iba encontrando pruebas que la contradecían, el "me agarraba del pene para no caerme", "me llevaron a rastras al portal (encontraron grabaciones donde se vió que no era así)", etc.... que desde fuera a mi me era imposible decir sin duda a equivocarme que ocurrió realmente. Pues los profesionales que estuvieron en el juicio no tuvieron una opinión profesional unánime tampoco.

Te indico una fuente, por si la fuente también está equivocada: https://www.eldiario.es/politica/rebaja-condena-miembro-manada-contradice-doctrina-supremo-ley-si-si_1_10507269.html#:~:text=El%20caso%20de%20'la%20manada,durante%20los%20Sanfermines%20de%202016.

#104 sí, eso que dices es cierto. Pero por ahí hay un tipo diciendo que un perito dijo que fue consentido. No.

Los peritos del lado de la acusación dijeron todos que en una violación la víctima puede reaccionar colaborando o estar en shock, pero no que eso fuera lo que pasó en base a las pruebas de las que se disponía. El perito de los acusados dijo que no le parecía que estuviera en shock.

Toda la parte del tercer juez que estaba en desacuerdo se puede encontrar fácil en la red. Esa es a la fuente a la que me remito, que hay algunos interpretando lo qeu interpretaron otros de lo que dijo éste y ya no se parecen en nada las declaraciones.

#107 Exacto, de ahí la controversia y que la gente pidiese sangre. Y de ahí el malparido "SOLO SI ES SI".

#40 Recuerdo que en la sentencia, hay una parte que es la declaración de los ABOGADOS de ella que dicen que ella no sujetó sus mienbros, que quizás perdió el equilibrio y los agarró. En fin, reitero lo que dije en #10 es un caso polémico justamente porque en muchos aspectos era más que debatible o estaba lleno de zonas grises... no tanto por la nacionalidad de los acusados.

#82 Muy debatible. De ahí tanta polémica. Pero yo me centraba en la actitud de las feministas, tan distinta en un caso y en el otro. Puedes ver aquí mismo un larguísimo mensaje de un feminista intentando justificarlo por las "pruebas clarísimas" que habia, cuando lo que sucede es exactamente lo contrario. Generación de excusas ad-hoc, le llamo yo.

La presión (enorme) que ejercieron las feministas en el caso de la manada fue para forzar una condena donde las pruebas no eran claras. Matonismo es la palabra.

#40 no hay ningún juez que dijera que pasara algo tal. No te inventes con una cosa tan seria.

#52 Interesante, no sabía que había sido cuestión en el Parlamento Europeo varias veces. Desmentiría lo publicado por la OCU y varios periódicos. Leyendo algunas de las contestaciones que figuran en la bibiliografía entiendo que la respuesta de la comisión es más que no existe el sello Chinese Export como tal (y ese sería el bulo/leyenda urbana) pero sí posibles etiquetados fraudulentos que no concuerden con las medidas oficiales del logo o directamente estén falsificados. Copio una de ellas.

The Commission is aware that there exists the misconception attributing CE marking the meaning ‘Chinese export’. The Commission is not aware of the existence of a ‘China export mark’ but considers that the mark the Honourable Member refers to constitute the CE marking as foreseen in the European legislation without, however, respecting the dimensions and proportions prescribed therein.

The Commission is aware that CE marking, like any other mark, is misused, e.g. CE marking is affixed to products which do not fulfil the requirements and conditions for its affixing or it is affixed to products for which the affixing is not foreseen. There are also cases where, whilst the product is in compliance with the applicable requirements the CE marking itself does not respect the formal requirements, namely the form of the CE marking or the dimensions and proportions prescribed in the legislation.

The Commission considers market surveillance to be the crucial element to prevent CE marking from being misused. According to the principle of subsidiarity market surveillance is primarily a task of the Member States. Products bearing CE marking although they do not comply with the applicable requirements must be identified by the national competent authorities and subsequently be withdrawn from the market.

As market surveillance does not work on a uniform level throughout the EU the Commission deems it necessary to establish a comprehensive Community legislative framework in order to ensure coherent market surveillance. The Commission, therefore, proposed a draft Regulation setting out the requirements for market surveillance relating to the marketing of products[1]. This draft Regulation aims at strengthening market surveillance for industrial products and making it more effective and more efficient in all Member States, consumer goods already being covered by the General Product Safety Directive[2]. The proposal sets out minimum requirements in terms of resources and surveillance activities and establishes cooperation and information obligations between authorities, both on a national level and across borders. Furthermore, it will establish an obligation for Member States to execute appropriate checks on the characteristics of a product on an adequate scale before it is released for free circulation. In addition it will introduce the possibility for national authorities to destroy non-compliant products. It also provides for the legal basis for Member States to impose sanctions in the case of misuse which should serve as a deterrent. However, it is up to Member States to actually use this power.

The Commission is in constant discussion with Chinese authorities in order to ensure that Chinese exporters respect Community legislation.

The Commission has already initiated the procedure to register CE marking as a Community collective trademark. National market surveillance authorities will have an additional means to take legal action against manufacturers providing non-compliant products and misusing CE marking. In addition, economic operators/competitors will be entitled to bring proceedings for infringement and to claim for compensation.

#34 gracias por adjuntarlo

#34 si la CE fuese capaz de poner una sanción a china por esto.... Vaya mundo de engaños en el que vivimos.

#41 no hay huevos, pero sería tan fácil como prohibir la importación de productos cuyas etiquetas puedan ser confundidas.

Los ciudadanos de a pie no somos conscientes de la importancia de dicha etiqueta...

#34 Hostias! qué hdp yo no sabía eso.

#34 https://en.wikipedia.org/wiki/CE_marking#%22China_Export%22

#52 Interesante, no sabía que había sido cuestión en el Parlamento Europeo varias veces. Desmentiría lo publicado por la OCU y varios periódicos. Leyendo algunas de las contestaciones que figuran en la bibiliografía entiendo que la respuesta de la comisión es más que no existe el sello Chinese Export como tal (y ese sería el bulo/leyenda urbana) pero sí posibles etiquetados fraudulentos que no concuerden con las medidas oficiales del logo o directamente estén falsificados. Copio una de ellas.

The Commission is aware that there exists the misconception attributing CE marking the meaning ‘Chinese export’. The Commission is not aware of the existence of a ‘China export mark’ but considers that the mark the Honourable Member refers to constitute the CE marking as foreseen in the European legislation without, however, respecting the dimensions and proportions prescribed therein.

The Commission is aware that CE marking, like any other mark, is misused, e.g. CE marking is affixed to products which do not fulfil the requirements and conditions for its affixing or it is affixed to products for which the affixing is not foreseen. There are also cases where, whilst the product is in compliance with the applicable requirements the CE marking itself does not respect the formal requirements, namely the form of the CE marking or the dimensions and proportions prescribed in the legislation.

The Commission considers market surveillance to be the crucial element to prevent CE marking from being misused. According to the principle of subsidiarity market surveillance is primarily a task of the Member States. Products bearing CE marking although they do not comply with the applicable requirements must be identified by the national competent authorities and subsequently be withdrawn from the market.

As market surveillance does not work on a uniform level throughout the EU the Commission deems it necessary to establish a comprehensive Community legislative framework in order to ensure coherent market surveillance. The Commission, therefore, proposed a draft Regulation setting out the requirements for market surveillance relating to the marketing of products[1]. This draft Regulation aims at strengthening market surveillance for industrial products and making it more effective and more efficient in all Member States, consumer goods already being covered by the General Product Safety Directive[2]. The proposal sets out minimum requirements in terms of resources and surveillance activities and establishes cooperation and information obligations between authorities, both on a national level and across borders. Furthermore, it will establish an obligation for Member States to execute appropriate checks on the characteristics of a product on an adequate scale before it is released for free circulation. In addition it will introduce the possibility for national authorities to destroy non-compliant products. It also provides for the legal basis for Member States to impose sanctions in the case of misuse which should serve as a deterrent. However, it is up to Member States to actually use this power.

The Commission is in constant discussion with Chinese authorities in order to ensure that Chinese exporters respect Community legislation.

The Commission has already initiated the procedure to register CE marking as a Community collective trademark. National market surveillance authorities will have an additional means to take legal action against manufacturers providing non-compliant products and misusing CE marking. In addition, economic operators/competitors will be entitled to bring proceedings for infringement and to claim for compensation.

#3 jajajaja vas al infierno de cabeza. Te voy pidiendo algo fresquito.

#3 uruguayo tenía que ser

PD: el hijo de un amigo mío está amputado de un brazo y es uno de los arqueros de la selección uruguaya, un crack

#15 pues si, vaya crack
Y mira al colega Alan Kempster (que en paz descanse)
Le faltan el brazo y la pierna derecha

Fijate en el número que lleva en la moto

#3 ademas que si vas con 3 apoyos no pasa nada por que te jodan uno, te siguen quedando 2 apoyos

#18 ya sabes cómo son los futbolistas, se quejan por vicio. A uno le dieron en la muleta y se echaba la mano a la misma gritando de dolor

#5 No lo quitó un juzgado. Un juzgado lo ha devuelto. Quién determinó la retirada fue la Trabajadora Social de la Comunidad de Madrid. Una persona. Siempre suele ser una persona la que decide por sus santas narices. No es la primera vez que una persona jode a una familia. Esperemos que efectivamente vayan a por ella y le reclamen daños y perjuicios. De momento ya han condenado al pago de costas judiciales que no debieron ser baratas puesto que tuvieron que hacer venir a un perito de los Estados Unidos

#5 Se lo quitaron los servicios sociales, sí señor. No los juzgados.
El juez se lo ha devuelto.
Y además ha dicho que la trabajadora de servicios sociales se inventó la acusaciòn al padre.

¿Y ahora qué? 10 meses sin tu bebé por una loca empoderada.

#8 #5 en la noticia puede poner lo que sea, el procedimiento no es ese.

#97 👍 , gracias por aclararmelo, tengo el día espeso.

#9 culpa de los republicanos

#9 ¡Deus Vult!

#9 Felipe VI, el preparao, ignoraba que era rey de Jerusalén.
Hay una anécdota muy buena al respecto contada por él mismo. Fue invitado a las exequias de Shimon Peres en 2016, apenas un año y medio después de haber sido proclamado Rey, y lo sentaron a la derecha del presidente del Estado de Israel. Por delante de todos los jefes de Estado presentes, incluso del presidente de Estados Unidos, más antiguos todos que Su Majestad en dicha magistratura. Preguntó que cómo lo sentaban ahí. Y el presidente de Israel le contestó: «Porque Su Majestad es el Rey de Jerusalén».

#85 #95 Pero Israel ni existía.

#96 ya, ya, pero que se refiere a eso

#97 👍 , gracias por aclararmelo, tengo el día espeso.

#96 Bueno, no existía como país hasta 1949 creo recordar pero si como pueblo. De hecho, la Biblia (que no todo es falso o inventado) ya habla del pueblo de Israel en los territorios palestinos donde se asientan ahora allá por el 1600 o 1550 AC. Si quieres un poco más de contexto busca por la wiki algo relacionado con las 12 tribus de Israel y verás como no ha cambiado mucho la cosa.

#19 precisamente barbok era el que quería hacer algo, y convenció a los otros.