#7 que si, que la asociación de jugadores del Warhammer de Calatayud y los amigos del caniche de Patiño son un enemigo a temer y necesitamos infiltrar policías en ellas.
Espero que en la "peña huertana el almirez" de mi pueblo, la policía este bien infiltrada, que las bandurrias pueden causar estragos si se usan de según que manera
#8 ¿No sería Vd. de los de los botelleos en Monte Liso?
#113 memoria de pez 🐠 tengo.
Un saludo
#124 es que fue poca cosa, acabo de encontrarlo
gobierno-espana-recurre-tsj-retirar-nombre-juan-cierva-murcia/c037#c-37
Publicado hace 1 año por
Meneador_Compulsivo
a
laverdad.es
#7 Cuando tenga un problema iré a la policía o donde coño haya que ir, una cosa no quita la otra, la Policía puede hacer bien si trabajo y también hacer cosas de malnacidos.
#7 ah, vamos, que si queremos que la policia haga su trabajo tenemos que aguantar qeu se salten la ley???
anda a mamarla por ahi!
#12 Y quien te ha dicho a ti que se estén saltando la ley? Acaso crees que un agente se levanta un día y dice, "Hey, me voy a infiltrar en algún grupo que me han dicho que se liga mucho y hoy es martes."?
Quieres que la policía haga su trabajo, pero sólo el que a ti te mole. Ya... Ya... Anda, bajate del guindo 
#13 La policía no puede infiltrarse en una asociación para investigar como no puede pincharte el teléfono o ponerte micrófonos en tu casa "a ver si pilla algo". Este policía, o su jefe, no tendrá inconveniente en mostrar la orden judicial que le ha dado permiso para infiltrarse.
#18 Eso lo tengo claro. Por eso precisamente digo que si está ahí no será por que le apeteciera. Pero es más, si se creyese que no es legítimo, habría que demostrarlo (porque sigue teniendo los mismos derechos que el resto, incluido lo de no tener que demostrar su inocencia -Incluso pasó con Garzón-). Por tanto y mientras no se demuestre que esa (u otras infiltraciones) no se han hecho correctamente, este tipo de envíos son poco más que basura. Carnaza para los comentarios y cherry picking de pseudo-medios para vender un relato.
#19 Es el 8º que pillan en lo mismo y hasta ahora no han mostrado ni un documento que les conceda haberlo hecho legalmente en ningún caso. Así que jugando con las mismas reglas, no necesito una confirmación de delito para presuponerlo. La diferencia es que ellos sí que han hecho un juramento de respeto a las leyes.
#19 A favor de lo malo, en contra de lo bueno, en su línea, le devuelvo el negativo que pretendió usar como respuesta en otra conversación, ante la falta de argumentos.
#19 la policía, para infiltrar a alguien o pinchar un teléfono necesita una orden judicial basada en pruebas o al menos indicios. Si no la hay , es ilegal.
#19 Te lo digo sin acritud pero creo que deberías informarte un poco más. Partes de premisas erróneas.
#13 Oye, se ve por tus comentarios que controlas del tema. Hay un tema que siempre me ha generado curiosidad y nunca me he atrevido a preguntar. Espero que no te moleste que aproveche esta oportunidad para hacer una pregunta off-topic. Pero bueno, yo te la hago que sino me quedo con la curiosidad dentro.
¿A que sabe la bota de policia cuando la lames?
#13 Y seguro que crees que las pelis de hollywood son reales y todo no?
#13 no te olvides de la policía patriótica, que justamente hacía "su" trabajo, pero no el que se esperaba de ellos.
#7 Cuando tenga un problrma espero no dar con un caso aislado, pero mira que está difícil.
Mira que querer una policia moderna y con valores democráticos...
#47 La policía siempre va a acudir, eso es una tontería. Pero, si eres consecuente con toda la mierda que sueltas de la policía (tienes el ejemplo en MNM) cuando te pase algo le reclamas al maestro armero. No te puedes pasar el día "Acab! Acab! Casos aislados! Todos son unos perros!" y cuando te vengan mal dadas, que nos puede pasar a cualquiera, "Que alguien llame a la policía!". Por qué se hace? Porque sabes que van a responder, independientemente de lo que pienses de ellos. Así que estás jugando con cartas marcadas.
#94 Lo tengo respondido en #91, pero te lo pongo en otros términos.
Denunciar una mala praxis de la policía no excluye que no tenga una utilidad
El problema aquí es que no se ha demostrado una mala praxis. Simplemente se considera mala praxis porque el infiltrado lo era en un grupo que es del círculo, cuerda, estilo, ideología, llámalo como quieras, de el medio y de algunos usuarios aquí. Por eso se está poniendo el grito en el cielo, no porque se tenga constancia de que se están haciendo mal ese tipo de labores (ha pasado algo legal con los otros infiltrados? No he visto nada).
Si el descubierto lo fuese en una organización, digamos, "extremista del otro lado", cómo crees que serían los comentarios? Crees que lo primero que se diría es que seguro que estaba ahí de forma ilegal? Pareciese que a algunos solo les interesasen las labores policiales (en este caso, pero lo hemos visto en otras profesiones, que en MNM son de decirte hasta en qué tienes que trabajar) cuando a ellos no les afecta, les conviene o no les parece mal.
Y luego, por supuesto tienes la falacia del "no se infiltran en otros grupos" (con la coletilla automática de "van a las reuniones" o "es que son compañeros" que ya demuestran un sesgo feroz). No lo sabes porque no lo ves (ni tienes porqué). Está un medio como el de estos envíos interesado en investigar si hay agentes infiltrados en otras organizaciones? No. Se busca un relato victimista y un sesgo de confirmación ("estado policial", "no es una democracia" etc).
PD: por #95 Cuales son esas premisas?
#103 En #91 y #96 lo desarrollo para los que queréis conversar. Evidentemente también se pueden cometer abusos, es innegable y debe ser perseguible y es criticable. Pero aquí parece que el abuso per se es infiltrarse en este tipo de organizaciones. Y no creo que eso sea correcto, al menos sin más datos. Tampoco sabemos si son de por si el objetivo de la investigación o un paso para llegar a otros elementos que sean más conflictivos. A priori y por los comentarios de esta serie de meneos, el escándalo es que la policía se infiltre en una asociación de estas, lo de la legalidad del hecho parece secundario, cuando no se tacha directamente de ilegal sin tener ningún tipo de pruebas.
#7 están poniendo muchas facilidades para unirse a los de Slava Ukraini. No te animas???
#7 qué mono, se cree que la Policía sólo actúa en estricta aplicación de la ley. Adorable. Dadle un cacahuete.
#7 Hablas de falacias pero traes a colación el "cuando tengas un problema bla bla bla". Denunciar una mala praxis de la policía no excluye que no tenga una utilidad, ni que la llames para que hagan su trabajo.
Es que cuando ves algo que está mal, lo mínimo es denunciarlo no?
#7 kumo, se puede estar a favor y apoyar la policía (sólo faltaría!), pero a la vez se puede y se debe ser crítico con sus actuaciones, porque también pueden cometer abusos (seguro que alguna vez has sabido de algún abuso policial, no es algo tan raro).
Y en este caso, lo de espiar estas asociaciones, es un claro caso de abuso, son investigaciones prospectivas, que están claramente prohibidas por ley
#114 Lo que no entiendo es desplegar efectivos para infiltrarlos en estas asociaciones.
Lo entendamos o no (como otras tantas cosas de las que las autoridades no informan a la ciudadanía, a veces por motivos evidentes) lo que importa es si se ha hecho de la forma correcta, con su orden, su investigación, etc. A mi motivos legítimos se me ocurren un par, por ejemplo, pero a saber la realidad.
Si sólo ves críticas a eso te has debido saltar unos 100 comentarios insultando al agente y al cuerpo, cuando no afirmando directamente que todo era ilegal.
Está bien, así poco a poco las organizaciones sociales irán desarrollando protocolos anti-intrusion policial, es de hecho bastante fácil pillarlos en cuanto tienes un mínimo de organización y disciplina.
Frente obrero aún más fascistas, racistas y clasistas que Vox.
#2 Pero si Vox está criticando que Frente Obrero lleve a un "moro" en sus listas.
#3 Un moro que antes militaba en Vox
Peleas de chuchos.
#2 ¿Porqué dices eso?
#2 Toma para tí, de verdad que tenéis que dejar de llamar a todo lo que no os gusta fascista
#2 Esta claro que no sabes nada de Frente Obrero. Yo no estoy de acuerdo con su discurso y su obcecación con ciertos temas pero decir lo que has dicho dista mucho de un comentario mínimamente inteligente y sosegado.
#8 unos que antes se hacían llamar Reconstrucción Comunista y que solo eran famosos por dedicarse a la caza de brujas dentro de la izquierda y actuar como matones buscapelea. Y ahora solo se dedican a difundir el spam de la ultraderecha entre la izquierda con disfraz de comunista.
Nazis no sé, marionetas de los nazis, sin duda y objetivamente.
#2 tienen mi voto
#143 Je, el anterior CGPJ solo consiguió esa mayoría porque el resto de partidos (PSOE en su momento) no tienen la deslealtad de bloquear los nombramientos hasta que tengan mayoría en la estúpida creencia de que serán pagados con la misma moneda cuando el PP esté en la oposición.
Pero no es así, lo que se hace en favor del PP cuando gobierna no es devuelto por el PP cuando gobiernan otros, por eso no se puede "Negociar" con el PP, porque no es fiable. De hecho, ya se comprometió a renovar el CGPJ a cambio de RTVE e incumplió su palabra, ahora tienen la sarten por el mango y ninguna necesidad de ceder, por eso hay que encontrar la manera de imponerselo, independientemente de lo que diga Europa, el TC o el Papa.
Hay 8 magistrados que tienen que ser nombrados por senado y congreso, supongo que los otros 12 podrían ser por sorteo general, aun así, el problema persiste ya que hay que elegir 8.
#158 Sin saber los detalles de la negociación actual, imposible saber si es razonable o no.
Para eso el presidente del Congreso y Senado tienen que abrir las sesiones plenarias.
#109 Ya, pues lo que pasa es que ahora lo que hay es una minoría imponiéndose a una mayoría, lo que es evidentemente mucho peor.
Esto que dices es muy idealista, así querría yo también que fuese, que se pongan todos de acuerdo y elijan a los mejores sin politizar, pero ej el mundo real ¿Porque no hibas a bloquear? Si nadie puede obligarte y no hay consecuencias para tus actos, así mantienes el poder y la influencia más allá de lo que te toca.
No lo pueden hacer por sorteo porque tampoco lo permite la constitución, todo está mal hecho para favorecer está trampa de la que abusa el PP, que menos que ponerle algún tipo de límite a este despropósito de abusos antidemocraticos.
#135 el CGPJ al ser elegido por mayoria cualificada, se eligio con una mayoría que representaba a muchas fuerzas, un 94% en este caso concreto, y es muy improbable que una sola fuerza o minoría tenga luego en elecciones posteriores interés en mantenerlo tal cual.
Eso es más problable que se de si se cambia la mayoría por una menor, básicamente es permitir que un partido que gobierna haga y deshaga, que luego en oposición mantenga lo que hizo.
La CE permite que se definan criterios de eleccion de acuerdo a lo que diga una LO, y los unicos requisitos es que se atengan a la CE, en este caso, que haya independencia de los miembros, un sorteo bien podría cumplir ese requisito.
#143 Je, el anterior CGPJ solo consiguió esa mayoría porque el resto de partidos (PSOE en su momento) no tienen la deslealtad de bloquear los nombramientos hasta que tengan mayoría en la estúpida creencia de que serán pagados con la misma moneda cuando el PP esté en la oposición.
Pero no es así, lo que se hace en favor del PP cuando gobierna no es devuelto por el PP cuando gobiernan otros, por eso no se puede "Negociar" con el PP, porque no es fiable. De hecho, ya se comprometió a renovar el CGPJ a cambio de RTVE e incumplió su palabra, ahora tienen la sarten por el mango y ninguna necesidad de ceder, por eso hay que encontrar la manera de imponerselo, independientemente de lo que diga Europa, el TC o el Papa.
Hay 8 magistrados que tienen que ser nombrados por senado y congreso, supongo que los otros 12 podrían ser por sorteo general, aun así, el problema persiste ya que hay que elegir 8.
#158 Sin saber los detalles de la negociación actual, imposible saber si es razonable o no.
Para eso el presidente del Congreso y Senado tienen que abrir las sesiones plenarias.
#82 Es que precisamente el problema es que la mayoría que se requiere pararenovar es de 3/5, la reforma que quieren hacer es para que pase a ser mayoría por mayoría absoluta y no reforzada.
Mira, si fuese por mi haría el sorteo entre juristas, que garantiza mucha menos influencia politica, e incluso aceptaría que fuese la oposición la que eligiera a los jueces cuando entra un nuevo gobierno, siempre que se haga sistemáticamente.
Lo que no puede ser es lo que hay ahora, que uno decide bloquear y no se puede hacer nada.
#98 La mayoría cualificada es la constitucional y Europa ya avisó de que bajar la mayoría puede ir contra normas europeas, aparte de ser una cacicada.
Las mayorias cualificadas se inventaron para que huibiera democracia, para que una mayoría no se impusiera a una minoria, cargarselo es antidemocrático.
Que lo hagan por sorteo, a mí también me parece bien, que raro que los que proponian esas medidas en oposicion no las defiendan ahora
>https://www.newtral.es/hemeroteca-psoe-podemos-politizar-cgpj/20201016/
#109 Ya, pues lo que pasa es que ahora lo que hay es una minoría imponiéndose a una mayoría, lo que es evidentemente mucho peor.
Esto que dices es muy idealista, así querría yo también que fuese, que se pongan todos de acuerdo y elijan a los mejores sin politizar, pero ej el mundo real ¿Porque no hibas a bloquear? Si nadie puede obligarte y no hay consecuencias para tus actos, así mantienes el poder y la influencia más allá de lo que te toca.
No lo pueden hacer por sorteo porque tampoco lo permite la constitución, todo está mal hecho para favorecer está trampa de la que abusa el PP, que menos que ponerle algún tipo de límite a este despropósito de abusos antidemocraticos.
#135 el CGPJ al ser elegido por mayoria cualificada, se eligio con una mayoría que representaba a muchas fuerzas, un 94% en este caso concreto, y es muy improbable que una sola fuerza o minoría tenga luego en elecciones posteriores interés en mantenerlo tal cual.
Eso es más problable que se de si se cambia la mayoría por una menor, básicamente es permitir que un partido que gobierna haga y deshaga, que luego en oposición mantenga lo que hizo.
La CE permite que se definan criterios de eleccion de acuerdo a lo que diga una LO, y los unicos requisitos es que se atengan a la CE, en este caso, que haya independencia de los miembros, un sorteo bien podría cumplir ese requisito.
#143 Je, el anterior CGPJ solo consiguió esa mayoría porque el resto de partidos (PSOE en su momento) no tienen la deslealtad de bloquear los nombramientos hasta que tengan mayoría en la estúpida creencia de que serán pagados con la misma moneda cuando el PP esté en la oposición.
Pero no es así, lo que se hace en favor del PP cuando gobierna no es devuelto por el PP cuando gobiernan otros, por eso no se puede "Negociar" con el PP, porque no es fiable. De hecho, ya se comprometió a renovar el CGPJ a cambio de RTVE e incumplió su palabra, ahora tienen la sarten por el mango y ninguna necesidad de ceder, por eso hay que encontrar la manera de imponerselo, independientemente de lo que diga Europa, el TC o el Papa.
Hay 8 magistrados que tienen que ser nombrados por senado y congreso, supongo que los otros 12 podrían ser por sorteo general, aun así, el problema persiste ya que hay que elegir 8.
#158 Sin saber los detalles de la negociación actual, imposible saber si es razonable o no.
Para eso el presidente del Congreso y Senado tienen que abrir las sesiones plenarias.
#63 el CGPJ actual fue elegido con el 94% de votos a favor de las cámaras, includo IU. Super pro PP.
Claro que fue elegido con un % altísimo, porque en ese momento se repartieron las mayorías según la representación aproximada de cada partido, que le daba la mayoría al PP.
Eso es lo que quiere evitar el PP ahora, porque no tendría la mayoría de miembros de CGPJ, por eso bloquea y mantiene la vieja.
De nada sirve hacer sesiones y debates cuando uno de los partidos no quiere ceder el poder y no existe forma de arrebatarselo. Una de las razones por las que no quería renovar en su momento es porque "Estaba Podemos y la ETA". Eso no es serio, son todas excusas de mal pagador para no ceder un poder e influencia que sabe que no deberían tener.
No tengo idea de si han debatido por detrás o no, pero la realidad es que no importa, lo que SI se positivamente es lo siguiente.
1) El PP ejerce un poder y una influencia que no le corresponden actualmente manteniendo a unos magistrados mayoritariamente pro PP que se eligieron con otras mayorías.
2) El PP tiene que votar para renovar y elegir una nueva mayoría que resultará pro Izquierda.
3) El status quo actual beneficia al PP y por eso no tiene incentivos para alterarlo hasta que vuelva a tener mayoría parlamentaria.
Como el estatus quo actual beneficia al PP y depende de este modificarlo, se positivamente que es el PP el que evita hacerlo.
Por eso hay que cambiar las reglas como sea necesario, esta es una situación de abuso que se ha prolongado demasiado y no deberíamos normalizar.
#76 Renovar el CGPJ basandose en mayorias parlamentarias es inconstitucional.
Pero si te basa en mayorías, la oposicion, PP y Vox basicamente, algun otro perdido hay, tienen más del 50% de la representación de las cámaras parlamentarias.
>48% en Congreso aprox es.wikipedia.org/wiki/Congreso_de_los_Diputados
>55% en Senado es.wikipedia.org/wiki/Senado_de_España
Entiendo que estas a favor de un CGPJ mayoritario elegido por la oposición entonces, ¿no?
#82 Es que precisamente el problema es que la mayoría que se requiere pararenovar es de 3/5, la reforma que quieren hacer es para que pase a ser mayoría por mayoría absoluta y no reforzada.
Mira, si fuese por mi haría el sorteo entre juristas, que garantiza mucha menos influencia politica, e incluso aceptaría que fuese la oposición la que eligiera a los jueces cuando entra un nuevo gobierno, siempre que se haga sistemáticamente.
Lo que no puede ser es lo que hay ahora, que uno decide bloquear y no se puede hacer nada.
#98 La mayoría cualificada es la constitucional y Europa ya avisó de que bajar la mayoría puede ir contra normas europeas, aparte de ser una cacicada.
Las mayorias cualificadas se inventaron para que huibiera democracia, para que una mayoría no se impusiera a una minoria, cargarselo es antidemocrático.
Que lo hagan por sorteo, a mí también me parece bien, que raro que los que proponian esas medidas en oposicion no las defiendan ahora
>https://www.newtral.es/hemeroteca-psoe-podemos-politizar-cgpj/20201016/
#109 Ya, pues lo que pasa es que ahora lo que hay es una minoría imponiéndose a una mayoría, lo que es evidentemente mucho peor.
Esto que dices es muy idealista, así querría yo también que fuese, que se pongan todos de acuerdo y elijan a los mejores sin politizar, pero ej el mundo real ¿Porque no hibas a bloquear? Si nadie puede obligarte y no hay consecuencias para tus actos, así mantienes el poder y la influencia más allá de lo que te toca.
No lo pueden hacer por sorteo porque tampoco lo permite la constitución, todo está mal hecho para favorecer está trampa de la que abusa el PP, que menos que ponerle algún tipo de límite a este despropósito de abusos antidemocraticos.
#135 el CGPJ al ser elegido por mayoria cualificada, se eligio con una mayoría que representaba a muchas fuerzas, un 94% en este caso concreto, y es muy improbable que una sola fuerza o minoría tenga luego en elecciones posteriores interés en mantenerlo tal cual.
Eso es más problable que se de si se cambia la mayoría por una menor, básicamente es permitir que un partido que gobierna haga y deshaga, que luego en oposición mantenga lo que hizo.
La CE permite que se definan criterios de eleccion de acuerdo a lo que diga una LO, y los unicos requisitos es que se atengan a la CE, en este caso, que haya independencia de los miembros, un sorteo bien podría cumplir ese requisito.
#143 Je, el anterior CGPJ solo consiguió esa mayoría porque el resto de partidos (PSOE en su momento) no tienen la deslealtad de bloquear los nombramientos hasta que tengan mayoría en la estúpida creencia de que serán pagados con la misma moneda cuando el PP esté en la oposición.
Pero no es así, lo que se hace en favor del PP cuando gobierna no es devuelto por el PP cuando gobiernan otros, por eso no se puede "Negociar" con el PP, porque no es fiable. De hecho, ya se comprometió a renovar el CGPJ a cambio de RTVE e incumplió su palabra, ahora tienen la sarten por el mango y ninguna necesidad de ceder, por eso hay que encontrar la manera de imponerselo, independientemente de lo que diga Europa, el TC o el Papa.
Hay 8 magistrados que tienen que ser nombrados por senado y congreso, supongo que los otros 12 podrían ser por sorteo general, aun así, el problema persiste ya que hay que elegir 8.
#51 claro, y que se anulen las decisiones y legislación que emane en favor del derecho europeo.
Si es necesario si, la alternativa es tener un CGPJ pro PP para siempre porque ¿Que oncentivo tiene el PP para renovar cuando no está en el poder?
Ahora están lo suyos cuando no deberían y ejercen influencia política y judicial (Lawfare) cuando no deberían. ¿Porque hiban a quitarlospara poner a una mayoría de jueces no afín a ellos?
¿ Cuál es el límite de tiempo? Si pasan 20 años sin tocar poltrona ¿No se renueva durante 20 años?
Lo mires como lo mires hay deslealtad institucional en este tema y ni siquiera se puede castigar al PP por ello, por eso es una situación excepcional que requiere una medida excepcional.
Yo haría sorteo entre juristas con más de 20 años de ejercicio en la profesión, así no dependería de partidos políticos ñ, pero no puede quedarse como está.
#60 el CGPJ actual fue elegido con el 94% de votos a favor de las cámaras, includo IU. Super pro PP.
Si quieres montarte tus teorías, pide a los presidentes de Congreso y Senado que CUMPLAN LA LEY y se haga en las camaras debate y sesiones sobre el CGPJ. Que haya luz y taquígrafos públicos y se sepa qué pasa.
Por lo que sabes, el PSOE quiere elegir a un 80% de magistrados suyos y el PP se niega por no respetar mayorias (que es inconstitucional repartirse mayorias, lo constitucional es debatir en el congreso con TODOS LOS PARTIDOS)
Ningun gobierno en funciones tiene limite de tiempo, ninguno, porque se han de cumplir funciones.
#63 el CGPJ actual fue elegido con el 94% de votos a favor de las cámaras, includo IU. Super pro PP.
Claro que fue elegido con un % altísimo, porque en ese momento se repartieron las mayorías según la representación aproximada de cada partido, que le daba la mayoría al PP.
Eso es lo que quiere evitar el PP ahora, porque no tendría la mayoría de miembros de CGPJ, por eso bloquea y mantiene la vieja.
De nada sirve hacer sesiones y debates cuando uno de los partidos no quiere ceder el poder y no existe forma de arrebatarselo. Una de las razones por las que no quería renovar en su momento es porque "Estaba Podemos y la ETA". Eso no es serio, son todas excusas de mal pagador para no ceder un poder e influencia que sabe que no deberían tener.
No tengo idea de si han debatido por detrás o no, pero la realidad es que no importa, lo que SI se positivamente es lo siguiente.
1) El PP ejerce un poder y una influencia que no le corresponden actualmente manteniendo a unos magistrados mayoritariamente pro PP que se eligieron con otras mayorías.
2) El PP tiene que votar para renovar y elegir una nueva mayoría que resultará pro Izquierda.
3) El status quo actual beneficia al PP y por eso no tiene incentivos para alterarlo hasta que vuelva a tener mayoría parlamentaria.
Como el estatus quo actual beneficia al PP y depende de este modificarlo, se positivamente que es el PP el que evita hacerlo.
Por eso hay que cambiar las reglas como sea necesario, esta es una situación de abuso que se ha prolongado demasiado y no deberíamos normalizar.
#76 Renovar el CGPJ basandose en mayorias parlamentarias es inconstitucional.
Pero si te basa en mayorías, la oposicion, PP y Vox basicamente, algun otro perdido hay, tienen más del 50% de la representación de las cámaras parlamentarias.
>48% en Congreso aprox es.wikipedia.org/wiki/Congreso_de_los_Diputados
>55% en Senado es.wikipedia.org/wiki/Senado_de_España
Entiendo que estas a favor de un CGPJ mayoritario elegido por la oposición entonces, ¿no?
#82 Es que precisamente el problema es que la mayoría que se requiere pararenovar es de 3/5, la reforma que quieren hacer es para que pase a ser mayoría por mayoría absoluta y no reforzada.
Mira, si fuese por mi haría el sorteo entre juristas, que garantiza mucha menos influencia politica, e incluso aceptaría que fuese la oposición la que eligiera a los jueces cuando entra un nuevo gobierno, siempre que se haga sistemáticamente.
Lo que no puede ser es lo que hay ahora, que uno decide bloquear y no se puede hacer nada.
#98 La mayoría cualificada es la constitucional y Europa ya avisó de que bajar la mayoría puede ir contra normas europeas, aparte de ser una cacicada.
Las mayorias cualificadas se inventaron para que huibiera democracia, para que una mayoría no se impusiera a una minoria, cargarselo es antidemocrático.
Que lo hagan por sorteo, a mí también me parece bien, que raro que los que proponian esas medidas en oposicion no las defiendan ahora
>https://www.newtral.es/hemeroteca-psoe-podemos-politizar-cgpj/20201016/
#109 Ya, pues lo que pasa es que ahora lo que hay es una minoría imponiéndose a una mayoría, lo que es evidentemente mucho peor.
Esto que dices es muy idealista, así querría yo también que fuese, que se pongan todos de acuerdo y elijan a los mejores sin politizar, pero ej el mundo real ¿Porque no hibas a bloquear? Si nadie puede obligarte y no hay consecuencias para tus actos, así mantienes el poder y la influencia más allá de lo que te toca.
No lo pueden hacer por sorteo porque tampoco lo permite la constitución, todo está mal hecho para favorecer está trampa de la que abusa el PP, que menos que ponerle algún tipo de límite a este despropósito de abusos antidemocraticos.
#17 Pues se paga la sanción y listo.
Honestamente, después de años de bloqueo por parte del PP y de que este mintieron prometiendo renovar a cambio de la dirección de RTVE queda claro que no hay mucho que se pueda hablar con ellos.
Ahora lo que toca es cambiar la ley para que decida el gobierno/congreso con mayoría simple las renovaciones e imponerle al PP la renovación, si no les guste, que lloren muy fuerte, espero que no quede ni un magistrado del PP después de lo que han hecho.
Y Europa que diga misa que no se enteran de como funciona el obstruccionismo mafioso por aquí.
#47 claro, y que se anulen las decisiones y legislación que emane en favor del derecho europeo.
Luego no llores.
#51 claro, y que se anulen las decisiones y legislación que emane en favor del derecho europeo.
Si es necesario si, la alternativa es tener un CGPJ pro PP para siempre porque ¿Que oncentivo tiene el PP para renovar cuando no está en el poder?
Ahora están lo suyos cuando no deberían y ejercen influencia política y judicial (Lawfare) cuando no deberían. ¿Porque hiban a quitarlospara poner a una mayoría de jueces no afín a ellos?
¿ Cuál es el límite de tiempo? Si pasan 20 años sin tocar poltrona ¿No se renueva durante 20 años?
Lo mires como lo mires hay deslealtad institucional en este tema y ni siquiera se puede castigar al PP por ello, por eso es una situación excepcional que requiere una medida excepcional.
Yo haría sorteo entre juristas con más de 20 años de ejercicio en la profesión, así no dependería de partidos políticos ñ, pero no puede quedarse como está.
#60 el CGPJ actual fue elegido con el 94% de votos a favor de las cámaras, includo IU. Super pro PP.
Si quieres montarte tus teorías, pide a los presidentes de Congreso y Senado que CUMPLAN LA LEY y se haga en las camaras debate y sesiones sobre el CGPJ. Que haya luz y taquígrafos públicos y se sepa qué pasa.
Por lo que sabes, el PSOE quiere elegir a un 80% de magistrados suyos y el PP se niega por no respetar mayorias (que es inconstitucional repartirse mayorias, lo constitucional es debatir en el congreso con TODOS LOS PARTIDOS)
Ningun gobierno en funciones tiene limite de tiempo, ninguno, porque se han de cumplir funciones.
#63 el CGPJ actual fue elegido con el 94% de votos a favor de las cámaras, includo IU. Super pro PP.
Claro que fue elegido con un % altísimo, porque en ese momento se repartieron las mayorías según la representación aproximada de cada partido, que le daba la mayoría al PP.
Eso es lo que quiere evitar el PP ahora, porque no tendría la mayoría de miembros de CGPJ, por eso bloquea y mantiene la vieja.
De nada sirve hacer sesiones y debates cuando uno de los partidos no quiere ceder el poder y no existe forma de arrebatarselo. Una de las razones por las que no quería renovar en su momento es porque "Estaba Podemos y la ETA". Eso no es serio, son todas excusas de mal pagador para no ceder un poder e influencia que sabe que no deberían tener.
No tengo idea de si han debatido por detrás o no, pero la realidad es que no importa, lo que SI se positivamente es lo siguiente.
1) El PP ejerce un poder y una influencia que no le corresponden actualmente manteniendo a unos magistrados mayoritariamente pro PP que se eligieron con otras mayorías.
2) El PP tiene que votar para renovar y elegir una nueva mayoría que resultará pro Izquierda.
3) El status quo actual beneficia al PP y por eso no tiene incentivos para alterarlo hasta que vuelva a tener mayoría parlamentaria.
Como el estatus quo actual beneficia al PP y depende de este modificarlo, se positivamente que es el PP el que evita hacerlo.
Por eso hay que cambiar las reglas como sea necesario, esta es una situación de abuso que se ha prolongado demasiado y no deberíamos normalizar.
#76 Renovar el CGPJ basandose en mayorias parlamentarias es inconstitucional.
Pero si te basa en mayorías, la oposicion, PP y Vox basicamente, algun otro perdido hay, tienen más del 50% de la representación de las cámaras parlamentarias.
>48% en Congreso aprox es.wikipedia.org/wiki/Congreso_de_los_Diputados
>55% en Senado es.wikipedia.org/wiki/Senado_de_España
Entiendo que estas a favor de un CGPJ mayoritario elegido por la oposición entonces, ¿no?
#82 Es que precisamente el problema es que la mayoría que se requiere pararenovar es de 3/5, la reforma que quieren hacer es para que pase a ser mayoría por mayoría absoluta y no reforzada.
Mira, si fuese por mi haría el sorteo entre juristas, que garantiza mucha menos influencia politica, e incluso aceptaría que fuese la oposición la que eligiera a los jueces cuando entra un nuevo gobierno, siempre que se haga sistemáticamente.
Lo que no puede ser es lo que hay ahora, que uno decide bloquear y no se puede hacer nada.
#47 uy! Creo que después de ver su actuación en las ultimas negociaciones con el comisario europeo, no creo que tengan ganas de sancionar a nadie. O en todo caso al pp
#25 Todos sabemos que los caneles públicos de las democracias son igual de propagandísticos que los de las dictaduras ...
Sinceramente, déjame decirte que Occidente en general, y Europa en particular son especialmente inútiles en hacer propaganda, y hasta son incapaces de evitar que un porcentaje minoritario, pero importante, en europa justifiquen una invasión y no lamenten ni los asesinatos de los 600 niños ucranianos. Para mi la capacidad propagandística del Kremlin está a años luz de la occidental. Hasta me quito el sombrero ante Rusia en este aspecto; sus granjas de trolls, bots, canales de Telegram o medios de comunicación del Kremlin, logran lo increible.
#18 El tiempo dara y quitará razones, ahora mismo esta super negro para Ucrania.
#19 Desde que Rusia invadió, nunca fue positivo. Rusia tiene mucha fuerza bruta y, aunque la invasión salga mal, intentará arruinar a Ucrania. No puedo permitir que un país donde se habla ruso le vaya mejor que a los rusos.
#10 Rusia no va a perder esta guerra salvo que entren los americanos con todo, en cuyo caso empataran por lo de las armas nucleares.
#28 Nada, poca cosa, solo el declive del principal motor Europeo, chiquilladas.
#14 No veo ni cómo eso desmonta mis argumentos, ni qué pretendes demostrar con esos números escogidos al azar.
Pero si quieres, miramos los números de gente que se ha arruinado en USA gracias a la sanidad privada:
https://www.latimes.com/espanol/vida-y-estilo/articulo/2022-06-19/mas-de-100-millones-de-estadounidenses-viven-acosados-por-las-deudas-medicas#:~:text=Estas%20personas%20se%20encuentran%20entre,investigaci%C3%B3n%20de%20KHN%20y%20NPR.
Más de 100 millones, en un país de 330 millones (prácticamente un tercio), vive acosada por las deudas médicas. Esos números sí que no dan.
https://www.bbc.com/mundo/ciencia_tecnologia/2009/09/090918_1849_eeuu_salud_seguro_gm#:~:text=Cerca%20de%2045.000%20personas%20mueren,de%20Harvard%20publicado%20esta%20semana.
45.000 muertos al año por falta de seguro médico. Esos números sí que no salen.
Te diré los que sí salen: subirle los impuestos a los Juan Roig, Amancios Ortegas, etc.; lucha contra la corrupción, no subvencionar gilipolleces como la tauromaquia, y combatir el fraude fiscal para pagar una Sanidad Pública decente.
#30 Bueno, admito que lo de subir los impuestos a las grandes rentas es por placer. Pero se entiende que sí hay recursos.
#30 Cortando la corrupción, daría para mucho, mucho, mucho, pero es que de todas formas los países más avanzados del mundo son aquellos donde los ciudadanos más impuestos pagan a excepción de los paraísos fiscales que hacen de parásitos del resto del mundo donde se produce.
Por cierto, USA no me parece un país avanzado si tenemos en cuenta que tras tu primera enfermedad grave pierdes la casa, tras la segunda te endeudas de por vida y a la tercera crías malvas por una enfermedad técnicamente curable.
#15 No se que haces discutiendo con basura. Pero me alegro que discutas y contradigas su basura de argumentos.
#15 Pero si quieres, miramos los números de gente que se ha arruinado en USA gracias a la sanidad privada:
El seguro privado de Estados Unidos no creo que sea el mejor
Otros países como Suiza o Singapur también funcionan con aseguradoras privadas y no creo que les vaya tan mal
#42 Suiza aparte de un sistema sanitario caro tiene casi un 8% de fuerza laboral no residente que es una verdadera salvajada de ingresos para los aseguradoras-hospitales suizos que no van a cargar el sistema por hijos, padres y el propio trabajador con la pensión o con contingencias comunes graves.
Suele ser uno de los desacuerdos con Francia e Italia.
#80 #42
El sistema sanitario helvético combina lo público y lo privado, ya que los seguros médicos privados operan en un mercado muy regulado. Quienes prestan la atención sanitaria (médicos y hospitales) son en parte privados y en parte públicos.
Además, y aunque algunos aspectos estén regulados a nivel federal, la atención sanitaria es responsabilidad de los cantones. Eso hace que este modelo (bastante fragmentado y confuso) sea uno de los más caros del mundo.
Tampoco es un sistema enteramente privado. Y es muy caro. La fuente: https://www.swissinfo.ch/spa/sociedad/pol%C3%ADtica-de-salud_c%C3%B3mo-funciona-el-sistema-sanitario-suizo/44352804
Cc #45 y #67
#42 Sobre el sistema suizo ya han salido aquí artículos y no es mejor que el nuestro pre-pandemia. Es más, es un enredo de tres pares de cojones que ya teníamos en España antes de que se hicieran las cosas bien en los 80.
#42 el sistema de Singapur no puede entenderse como puramente público ni únicamente privado; es mucho más difícil que eso.
En Singapur, el sistema es universal gracias a través de su sistema de subsidios, ahorros y control del precio: el Estado obliga a sus ciudadanos a destinar un porcentaje de sus ganancias a ahorrar para el futuro. Es una cantidad sustancial, como recuerda un artículo recientemente publicado en 'The New York Times': un 20% por parte de los empleados de hasta 55 años (más un 17% pagado por la empresa). Este dinero se destina a distintos fondos: vivienda, seguro por muerte o incapacidad y otro para pagar los gastos de salud, llamado Medisave Account (entre un 7 y un 9% del sueldo total).
https://www.elconfidencial.com/alma-corazon-vida/2017-10-07/sistema-sanitario-singapur_1454488/
Tiene una fuerte intervención estatal. Que el estado te obligue a destinar dinero a tu seguro de salud y regule los precios, en fin, es básicamente lo mismo a que te descuente el dinero y lo invierta en un seguro público.
#9 El salario más común en USA es de 47K. Un poco más del doble que el salario más común en España. Para cuando alguien con 20K en España pueda ahorrar 22500€ (la mitad de lo que piden en USA) le va a faltar dinero para la clínica de fertilidad.
Las Sanidad Privada es ineficiente, cara y no es una alternativa a la sanidad pública.
Los precios mencionados son inviables incluso para el salario de USA: https://www.sport.es/es/noticias/gente/bruce-willis-vende-propiedades-frente-13468985
Cuando un tío como Willis, que no tiene precisamente un salario bajito en los estándares de USA, tiene que vender sus propiedades para hacer frente a los gastos médicos es que la cosa no funciona.
Por otro lado, supongamos que tienes 22 años, has cotizado 4. Según tu, en 10 años deberías poder pagar el trasplante. Pero... ¿y si lo necesitas a los 22? ¿Te mueres y ya?
Y todo esto para qué, ¿crees de verdad que tanto mejor vas a vivir si pagas menos impuestos? ¿No crees que es mejor tener una red de seguridad de verdad, una que no dependa de haber ahorrado esto o aquello y de tener la suerte de estar sano hasta tener dinero suficiente para poder enfrentar cualquier contingencia? Yo soy partidario de clavar a impuestos a las rentas altas, bajar los indirectos y fortalecer la sanidad pública, que es la única que garantiza una salud pública real.
#11 "Por otro lado, supongamos que tienes 22 años, has cotizado 4. Según tu, en 10 años deberías poder pagar el trasplante. Pero... ¿y si lo necesitas a los 22? ¿Te mueres y ya?"
Tus padres han ahorrado mucho dinero, pueden pagartelo ellos.
No comparto lo de ineficiente y cara.
#12 ¿Tienen tus padres que pagar por ti? ¿Y si ellos necesitan pagarse una prótesi de cadera y otro trasplante? ¿Se mueren para que vivas tu? Joder, menudo chollo.
Es muy ineficiente y muy cara: juegan con que tu alternativa es morirte. ¿Hasta dónde llegarías para vivir? ¿Para eso hemos evolucionado tanto, para que llegado el punto tengas que decidir si gastarte tu dinero en una operación o morir y dejarle más oportunidades a tus hijos? Con lo sencillo y eficiente que es un sisterma público de salud, me parece algo que no debería ni discutirse.
#1 exigir una sanidad pública de calidad.
A ver si te crees que la pública no la pagas.
100.000 M €€€ de gasto público en sanidad / 48 millones de españoles / 12 meses = 174 euros por español y mes.
No conozco muchos seguros privados por ese precio.
También hay que tener en cuenta que un 25% de españoles no suele usar la pública, porque tienen seguro privado
Si hubiera que darles cobertura también:
25/75 = 33%
1,33 * 174 = 231 €€€ por persona y mes de un seguro público universal que cubriera a todo el mundo
No sé a vosotros, para este país a mí no me parece barato
Menos mal que era gratis 
cc #28 #29 #2 #3 #4 #5 #10 #11 #16 #18
#39 Suponiendo que hayas echado bien las cuentas, si realmente te lo cubren absolutamente todo por 174€ al mes es posiblemente el seguro de salud más barato que jamás va a existir.
Ten en cuenta que no te van a subir la cuota nunca, tengas lo que tengas, hasta el día que te mueras. Y jamás te van a echar del seguro, cosa que sí harían los privados en cuanto empezases a salir caro. Tampoco te van a denegar una operación jamás, en todo caso puede tardar más o menos, pero no te la van a denegar jamás por motivos económicos.
Acabas de demostrar que la sanidad pública es la más barata y que da un servicio imbatible.
#39 de hecho el calculo no es correcto. Los niños y los ancianos no son contribuyentes. Asi que yo situaria en 20 millones de contribuyentes.
#39 Me parece que nos has dado la razón a los de la pública.
Es gratis en tanto en cuanto ya está descontado de tu salario neto. No sé tú, pero yo hago mis cuentas con el neto, no con el bruto. Por tanto miro mis gastos y digo: ¿Cuánto tengo que destinar a sanidad? Ah, nada, que se cubre con las contribuciones que ya están descontadas de mi sueldo. Y como impuestos voy a seguir teniendo que pagar, y es más barato hacerlo así que con un seguro privado (aparte de que la pública no va a intentar evitar cubrirte algo caro con excusas baratas), pues eso.
Gracias por darnos argumentos para seguir defendiendo la pública.
Cc #49 y #52
#39 Eso lo pagamos vía impuestos, nadie dice gratis, dicen pública. La pública se la están cargando aumentando las subcontratas y ladrillazos.
Los sobrecitos, las mordidas y los amiguetes.
#39 230euros mes te parece caro ??? Jajjaajajjajajajajajajajajajajajajajajajajaja
#39 vete a otros países a ver cuánto te sale al mes la cobertura completa. Manda carallo que quieras defender esto... 
que se puede mejorar, pues claro!!! Pero sobre todo por nuestros queridos dirigentes que cada día diversifican sanidad hacia la privada.
#39 Eso es porque aquí tienes seguridad social. Mira el coste promedio de un seguro de salud en Estados Unidos y me lo cuentas: https://www.valuepenguin.com/average-cost-of-health-insurance#cost-table
Por si te da pereza abrir el enlace: entre $384 y $877, dependiendo del estado.
#39 Un seguro con esas coberturas en América te sale unas cinco veces esa cantidad. Pero eso lo estás pagando sólo por ti, con un sistema universal como el español además estás pagando para vivir en un país en donde la gente no tiene que vivir en un parking de caravanas ni te puede atracar un adicto a opiáceos pq no tiene dinero para comprar sus medicamentos.
#39 Mi padre, sano, de 60 años fue a preguntar un seguro privado porque a mí señora le cobran unos 80€ al mes, y le pidieron 300€/mes y advirtiéndole de que era más que posible que fuera subiendo y llegará un punto que ni siquiera tendría opción de tener seguro porque no era rentable aunque le cobrarán 500-600€ al mes, nadie dice que sea gratis pero que es muy barato 200€ al mes una cobertura como tenemos y más siendo un pago solidario donde el que más tiene aporta más y el que no tiene pies no aporta pero queda cubierto igualmente y así nadie acabará arruinado o dejado morir en la calle como un perro, sino te gusta siempre puedes ir a cualquiera de los países donde se pagan los servicios o votar para que se acabe o que se encarezca y acabe en bolsillos privados
#39 pues ya sabes, busca un seguro que por 231€ al mes te cubra todo.
#39 #62 en un sistema público tú no pagas por tu cobertura sanitaria, pagas para contribuir y que todos (incluido tú) tengan cobertura sanitaria al igual que otros te la pagaron a ti cuando eras niño y te la volverán a pagar cuando estés jubilado o en paro.
Los que razonáis así no sois solo unos egoístas de mierda, además sois estúpidos.
#39 mi tio, 81 años , paga la seguridad privada desde tiempo inmemoriables , hace como unos 12-15 años le subio la prima mensual por la diabetes , paga hoy en dia 1200€/mes y avisandole que si tiene algun tipo de complicaciones por la culpa de la diabetes, segun que, igual tiene que pagar el tratamiento ... a mi me parece barato 231€/mes cubriendo todas las enfermedades
#39 Es gratis para los que no trabajan, ni trabajaran nunca. Para los demás, como tú dices la pagamos.
#39 Y a los inasegurables que nos den. Y una mierda. Muchas gracias.
#39 imagina por un segundo que no hay sanidad pública. Estos gastos que hablas seguirían existiendo, y sería una entidad privada quien debería hacerles frente. No sólo eso, sino que además no sería la única, por lo que no tendría, ni muchísimo menos, tantos abonados. Pero es que además tendría que ser rentable para sus inversores. Ahora, teniendo todo esto en cuenta, en cuanto crees que se quedaría la cuota? No hay más preguntas.
#39 como te atreves a decirles las verdades a la cara a los perroflautas de esta web?
#39 en usa el seguro medico sale por unos 400 euros mes (con franquicia!)
http://menea.me/2c9dz
Así que sí, 175 eur mes por una sanidad universal (sin franquicias!) es muuuuuuuuy barata.
#39 Nadie ha dicho que sea gratis. La paganos entre todos. Y gracias a eso cualquiera puede permitirse una operación o tratamiento al que no podría acceder solo por sus medios.
#14 En mi opinión es lícito lesionar derechos en pos de proteger derechos más importantes.
Es lícito atentar contra de derecho al libre movimiento para proteger el derecho a la vida; por eso metemos a los homicidas en cárceles.
Es lícito atentar contra la integridad física de una persona para proteger la de terceros; por eso la policía tiene la obligación de reducir de manera proporcional a alguien que blande un cuchillo contra una multitud.
Siguiendo esta línea de razonamiento, por supuesto que me parece lícito reventar cada día a las 3 de la mañana las ventanas de un piso turístico del que desahuciaron a una persona de 87 años tras toda la vida viviendo allí.
¿Tienes alguna otra pregunta de niño de 6 años no especialmente brillante que quieras hacerme?
#24 ¿Te ofende el modo en el que me dirijo a ti cuando me haces preguntas estúpidas o empleas falacias lógicas?
¡Vaya con la generación de cristal!
#54 Lo que hay que leer. Tiene 87 años, no 20. No es inmortal, no creo que le pase nada al propietario por aguantar lo que le quede a esa persona.
Mejor dejarla en la calle a su edad, seguro que puede alojarse en un cajero o algo.
#54 Así es. Más que nada porque esta señora es la punta del iceberg, pues los precios están subiendo en todas partes debido, en parte, a los pisos turísticos. Así que no es expresamente por esta señora, es por todos.
Si las leyes, en el fondo, no existiesen "por pena", viviríamos en un mundo de mierda. Y yo no sé tú, pero a mí no me gustaría vivir en él.
#49 Creo que #66 ya te ha respondido mejor de lo que yo sería capaz de hacer.
#54 Esta señora debería tener garantizado el derecho a una vivienda digna, y dicho derecho debería primar sobre el derecho de la propietaria a ganar todavía más dinero por un inmueble que llevará décadas amortizado.
Para todo lo demás, le remito a lo que #63 y #87 te han contestado.
#62 Uy que no. ¿No te sabes el truco del melón calentado (un poquito) en el microondas?
#88 Me parece muy oportuno que te haya tocado el comentario número 88, Escuadrón.
#89 Contestar así a la gente me hará ser un imbécil o un gilipollas a tus ojos, pero la razón no reside en las formas.
#100 Esta señora debería tener garantizado el derecho a una vivienda digna, y dicho derecho debería primar sobre el derecho de la propietaria a ganar todavía más dinero por un inmueble que llevará décadas amortizado.
No discuto el derecho de esta señora a una vivienda digna. Lo que discuto es quien se la tiene que costear. ¿Por qué a de correr con los gastos la casera? No hay justificación para ello y menos cuando: hijos y nietos están presentes, la administración pública está preocupadisima, los vecinos consternados y hay infinidad de buenas personas que piensan que esto es una desgracia. Cualquiera de esos actores puede hacerse cargo de esta mujer, pero ninguno lo hace. Que pague otro, piensan todos.
#105 desconoces por completo la situación de sus hijos y nietos.
Y además estás simplificando una situación muy compleja, no se trata de esta señora (aunque ahora mismo sea el caso que estamos tratando) se trata del problema enorme que es ahora mismo la vivienda a causa principalmente de la especulación principalmente de los propietarios de pisos turísticos. Os llenáis la boca diciendo que hace 40 años la gente vivía de un sueldecito, que vivían 4 personas y les daba para comprar piso en 10 años y casita en la playa, pero ya ves que en muchísimos casos no es así, hay muchísimos ancianos viven de alquiler por que jamás han podido comprarse una casa, y los jóvenes de ahora van por el mismo camino, llegar a ancianos sin tener una casa en propiedad y no podrán alquilar tampoco.
Ahora mismo ya tienes a ancianos que no pueden pagar el alquiler de sus casas por que con pensiones de 800€ no les da para pagar alquileres que están muy por encima de los 1000€ mensuales, y eso es un problema enorme que hay que atajar.
¿Qué no es problema del propietario? Ok, te lo compro, pero hay que hacer presión para que se impongan leyes muy restrictivas para este tipo de actividad y poner impuestos muy muy altos a esta actividad para poder costear vivienda social y soluciones para las personas que están siendo expulsadas de sus casas para que 4 hagan negocio con un bien necesario como es la vivienda.
#105 ¿Por qué a (sic) de correr con los gastos la casera?
Porque, según la noticia, obró de mala fe cuando convenció a la inquilina para cambiar el tipo de alquiler. En cualquier caso no ha de correr con los gastos, basta con que se resigne a seguir ganando lo mismo que hasta ahora.
#114 ¿En qué parte del CP se regula la "apología del delito"?
#119 #133 Venga, ahora tratad de decirlo sin llorar.
#137 Lo de que obró de mala fé me lo creería si le hubiera finalizado el alquiler al poco tiempo de cambiar el contrato. En la propia noticia indican que eso fue hace "mucho tiempo".
Seguir ganando lo mismo que ahora (que ya es mucho presuponer que este ganando algo) es asumir el coste de oportunidad, es decir, es correr con los gastos. Conclusión: que lo pague otro.
#137 La pena es que los mansos disfrutan de lo que consiguieron con su sangre los que se dejaron el pellejo en derechos que ahora a estos borregos les parece que han sido eternos
#26 si te hubieras ahorrado la ultima pregunta del comentario #23 que es solo para hacer daño, pues a lo mejor contestaba #24 y tendríamos más razonamientos interesantes, pues me parece un buen tema....
Pero ya te conozco de leerte tanto, y ni te interesa ni te importa.... imagino que por que crees que va ser un debate estéril o estás cansado de tenerlo ... pero creo que no es así, es público, por escrito y se ha perdido esa oportunidad.
#241 Teniendo en cuenta la profundidad de la pregunta que ese usuario me había hecho dudo mucho, muchísimo, que fuera a aportar un razonamiento interesante.
#242 En ningún momento he defendido tal idea. Eso que estás haciendo se llama falacia del hombre de paja.
En #23 tienes un resumen de la tesis que he defendido, por si tienes curiosidad.
#245 ¿Que en ningún momento has defendido la idea de validar el uso de la violencia ejercida por personas para el fin que consideren?
"Espero que los vecinos de María sean conscientes de que sin violencia no se soluciona absolutamente nada." De tu primer comentario.
Ahí estás diciendo que es válido que personas usen la violencia para "solucionar" el problema. No sólo que es válido sino por lo visto necesario, porque sin la violencia no se puede solucionar.
#248 Para un fin concreto, sí, y un tipo de violencia muy específica. Eso no es lo mismo a "que cada persona haga uso de la violencia para el fin que considere".
#249 Para un fin concreto, sí, y un tipo de violencia muy específica.
No es eso lo que has dicho, pero en el fondo da igual porque esto último también está vacío de significado.
A ti te parece bien que alguien use la violencia (específica) para que esta señora siga viviendo en el piso del propietario.
Pero es que en esta misma sociedad se pueden juntar cuatro personas que no tengan casa y usar la violencia (específica) contigo hasta que te parezca buena idea que se queden en la habitación que tienes libre y en el salón. Al fin y al cabo es para un fin muy concreto.
#23 cuando leí el primer comentario sobre la violencia pensé que te referías sobre las personas y en eso estoy de acuerdo con el que te contesto, sin embargo al leer lo de las ventanas estoy de acuerdo contigo.
Tambien te digo la forma destacar a quien no piensa como tú te hace perder razón, aquí se viene a intercambiar ideas no a meternos con meneante que piensa distinto
#23 tenemos la obligación moral y cívica de destrozar los candados, paneles y timbres de pisos turísticos.
Lo siento por el turista, pero el vecino va primero. Y lo digo como turista que nunca se aloja en pisos turísticos si no comparto con los propietarios.
#97 justicia lo llamaría yo.
#147 Ya he contestado a una pregunta de un nivel intelectual similar antes. Goto #23 y por favor, en lo sucesivo echa un vistazo a los hilos completos antes de preguntar algo que probablemente ya ha salido antes.
#152 Sin Stonewall a saber en qué punto estaría ahora el movimiento LGTBI y estoy seguro de que eres consciente de que el PSOE compra con cosas como el matrimonio homosexual puntos para poder ser de derechas en las cosas que realmente importan a la oligarquía.
#153 nivel intelectual... Mira, lo siento, pero es muy peligroso lo que dices y, creo, con sinceridad, que no eres consciente de ello.
Con criterios, totalmente subjetivos, estableces cómo legítimo el uso de la violencia porque una parte de una relación contractual se ve afectada por una decisión de la parte contraria, básicamente, la finalización de dicha relación, en los términos y tiempos previamente acordados de mutuo acuerdo... qué disparate tan peligroso.
#163 Eso es. Y el aliento de mi gato huele a comida para gato.
#166 La señora el cuestión puedo y quiere seguir pagando su alquiler.
#168 #171 Según la noticia, la dueña del inmueble es una miserable que va a echar a la calle a una señora de casi 90 años para ganar más dinero después de haber jurado que eso no iba a ocurrir.
#202 Crees mal: soy perfectamente consciente.
#210 La señora dueña tiene todo el derecho del mundo a ganar más dinero, y por algún extraño motivo, tú quieres que ella pierda dinero o si no es mala persona. Pues pierde el dinero tú y le pagas lo que corresponda, o eso mejor no, que sea otro el que ponga la pasta para tú puedas llamarlo mala persona sin poner ni un €. Hay que tener mucha cara para eso.
La culpa y responsabilidad la tendrá el ayuntamiento, la comunidad autónoma, el gobierno,... pero no el propietario que no tiene la obligación de pagar de su bolsillo la casa de nadie.
#225 Estamos de acuerdo en que estamos en desacuerdo.
#23 lo lícito sería reventar los cristales del ayuntamiento por no hacer nada, o los tuyos que tan indignado estás y tampoco haces nada, pero ¿qué culpa tiene el propietario.?¿Por qué debe pagar nada a nadie?
Espero que los vecinos de María sean conscientes de que sin violencia no se soluciona absolutamente nada.
Pueden perder el tiempo con sentadas, carteles y recibiendo hostias de la policía o pueden dejar claro que, como esta mujer sea desahuciada sin una solución adecuada, los nuevos titulares del inmueble se van a gastar hasta el último euro que ingresen reparando destrozos, mes tras mes, año tras año.
#5 y las reivindicaciones significativas las decides tú y el nivel de violencia también, porque tú eres Robin Hood, protector de los bosques de Sherwood, la democracia si acaso la dejamos para otro día y las leyes votadas por los representantes del pueblo has decidido que no son relevantes.
Luego podrá venir otro a ejercer violencia sobre ti y tu familia porque crea que tú le impides conseguir una "reivindicación significativa" y lógicamente lo aceptarás porque, según tú, es un planteamiento legítimo.
#5 La aprobación del matrimonio homosexual en España.
#3 cierto todos los derechos sociales y laborales de los que disfrutamos actualmente se lograron con batucadas, abrazos y bailes con performance.
#37 Una de las cosas que más ridículas me ha parecido es el tema de las batucadas en las manifestaciones (creo que era una marea blanca en Madrid).
Pienso que ¿Quién va a tomarse en serio a unos manifestantes que van muriéndose de la risa, bailando y jugando con tamborcitos?
Desgraciadamente, para este tipo de situaciones creo que hay que demostrar que los promotores de las injusticias pueden tener consecuencias bastantes desagradables por parte de la población. Como he leído un poco más arriba, las grandes revoluciones no se han logrado con florecitas.
Humilde opinión de un viejo al que le da lástima matar a una polilla.
#37 estás diciendo que los flashmove, lipdub o como mierda se llamen no nos han conseguido libertades?
#37 o un hilo de tweeter para que ardan las redes. Con eso la mujer está no la desahucian
#3 Recuerdo un artículo que comparaba protestas de broma con protestas de verdad y aclaraba de forma cristalina que las protestas sin disturbios acababan todas con "promotor amiguete se lo lleva crudo y la gente se come una mierda".
#3 La violencia SIEMPRE es el camino.
Todos somos Cádiz. Todos somos María.
#3 Que la violencia no es el camino es algo que a muchos nos gustaría creer. Y no es el camino en muchas circunstancias. Pero lamentablemente la historia nos muestra que los cambios sociales más significativos y de mayor impacto fueron consecuencia de alzamientos y revueltas y no de la diplomacia. El Antiguo Régimen acabó cayendo porque la Revolución Francesa hizo temblar los cimientos de Europa e inició una transición hacia los modelos de Estado actuales que no se caracterizó por las buenas palabras. Fue el temor de los Reyes a verse en un cadalso y no la diplomacia lo que modeló los estados europeos modernos.
La jornada de 8 horas se aprobó en España antes que en ningún otro lugar del mundo tras declararse el estado de guerra en Barcelona a causa de las revueltas consecuencia de la Huelga de la Canadiense y temer el gobierno que la mecha de la guerra se extendiera a todo el país. Los obreros llevaban décadas reclamando una mejora de sus condiciones laborales, pero no fue hasta la amenaza real de un brote de violencia descontrolado que se atendió a sus demandas.
Aquellos que tienen una posición social dominante jamás han cedido ante los más débiles de buena gana. Es la naturaleza humana aferrarse a lo que crees que es tuyo igual que luchar por lo que consideras que te corresponde.
Nunca le diré a un niño que la violencia es la respuesta. Ya cuando tenga la madurez de un adulto entenderá que en esta vida ni todo es blanco ni todo negro.
#3 la violencia nunca es el camino: es la solución.
Más violento es echar a una mujer de 87 años de la casa donde ha vivido casi sesenta.
#3 todos los avances sociales se han conseguido mediante violencia. La violencia no es el camino en los conflictos personales, pero en los sociales? Siempre. Nos obligan a ello.
#3 La jornada de ocho horas se consiguió ponoendoles mala cara a los patrones.
A los que no conocéis la historia os va a reventar en la cara
#3 Cuando dices eso de "la violencia nunca es el camino" estás siendo víctima del relativismo cultural: es decir, la violencia de los demás nunca es el camino, pero la mía es estupenda.
No lo digo por ti, explico lo que quiero decir:
Hacer nacer a un bebé en la pobreza o la precariedad es una de las formas de violencia más atroces que se puede cometer, sin embargo a la gente le parece fantástico y lo defiende como un derecho.
Así que lo dicho: la violencia de los demás es horrible, pero la mía es un derecho y es estupenda y superjustificable.
#3 Díselo a los franceses y las guillotinas. La segunda guerra mundial se ganó con la fuerza del amor.
Los derechos sociales fueron conseguidos por gracia y obra del espíritu Santo.
#1 Sin duda.
Solo haciendo la vida imposible a los turistas de esos pisos y reventando elementos como cerraduras, buzones, cofres de llaves, etc se puede conseguir echarlos, el resto palabrería.
#29 Yo no apuntaría tanto hacia turistas, que no tienen por qué saber la historia detrás de la casa, como hacia el inmueble en sí.
Por lo demás, completamente de acuerdo.
#30 la verdad es que después de 20 años lidiando con AirBnB y similares, si no te das cuenta de que tu apartamento turístico antes fue la casa de alguien, es para mandarte al hospital a hostias. Se nota y mucho
#29 así es, un bote de superglue hace maravillas
#1 tampoco hace falta violencia directa ( que me parece perfectamente justificada conforme está evolucionando la situación ) con algún sistema simple para joder las cerraduras ya les haces perder un dineral.
Cuando tenga que estar llamando cada día a un cerrajero y devolviendo lo que los inquilinos han pagado seguro que le empieza a doler la cabeza a la puta sanguijuela.
#35 Efectivamente. Por "violencia" me refería principalmente a sabotajes y destrozos.
#39 Los objetos no se pueden violar.
#1 espero que esos vecinos, si actúan violentamente, como tú estás pidiendo (apología de la violencia, creo que es un delito) estén preparados para recibir violencia, por ejemplo que sus pisos sufran percances, o que los cojan y se ejerza sobre ellos una "justicia" particular.
#43 ¿Quién va a sabotear sus pisos en represalia? ¿Has estado poniéndote hasta el culo de plastilina?
#48 es solo un ejemplo. Pero si el piso lo adquiere una empresa, pueden pagar a alguien, unos yonkis o unos okupas empiezan a dar por culo.
#49 Creo que #66 ya te ha respondido mejor de lo que yo sería capaz de hacer.
#54 Esta señora debería tener garantizado el derecho a una vivienda digna, y dicho derecho debería primar sobre el derecho de la propietaria a ganar todavía más dinero por un inmueble que llevará décadas amortizado.
Para todo lo demás, le remito a lo que #63 y #87 te han contestado.
#62 Uy que no. ¿No te sabes el truco del melón calentado (un poquito) en el microondas?
#88 Me parece muy oportuno que te haya tocado el comentario número 88, Escuadrón.
#89 Contestar así a la gente me hará ser un imbécil o un gilipollas a tus ojos, pero la razón no reside en las formas.
#100 Esta señora debería tener garantizado el derecho a una vivienda digna, y dicho derecho debería primar sobre el derecho de la propietaria a ganar todavía más dinero por un inmueble que llevará décadas amortizado.
No discuto el derecho de esta señora a una vivienda digna. Lo que discuto es quien se la tiene que costear. ¿Por qué a de correr con los gastos la casera? No hay justificación para ello y menos cuando: hijos y nietos están presentes, la administración pública está preocupadisima, los vecinos consternados y hay infinidad de buenas personas que piensan que esto es una desgracia. Cualquiera de esos actores puede hacerse cargo de esta mujer, pero ninguno lo hace. Que pague otro, piensan todos.
#1 Lo que has dicho es tan fuerte como certero.
#1 discúlpame, por favor, pero creo no te das cuenta de cuan peligroso es tu discurso.
Si legitimas el uso de la violencia para obtener un fin, debes aceptar la reciprocidad en el uso de la violencia, bien para impedirte alcanzar tu fin, bien para obtener un fin distinto.
¿Legitimas el uso de la violencia para echar a esta mujer de esa vivienda?
#147 Ya he contestado a una pregunta de un nivel intelectual similar antes. Goto #23 y por favor, en lo sucesivo echa un vistazo a los hilos completos antes de preguntar algo que probablemente ya ha salido antes.
#152 Sin Stonewall a saber en qué punto estaría ahora el movimiento LGTBI y estoy seguro de que eres consciente de que el PSOE compra con cosas como el matrimonio homosexual puntos para poder ser de derechas en las cosas que realmente importan a la oligarquía.
#153 nivel intelectual... Mira, lo siento, pero es muy peligroso lo que dices y, creo, con sinceridad, que no eres consciente de ello.
Con criterios, totalmente subjetivos, estableces cómo legítimo el uso de la violencia porque una parte de una relación contractual se ve afectada por una decisión de la parte contraria, básicamente, la finalización de dicha relación, en los términos y tiempos previamente acordados de mutuo acuerdo... qué disparate tan peligroso.
#32 Hombre, tal como lo planteas parece que el estado tiene menos legitimidad para decidir sobre que se puede y no se puede decir que una empresa privada, no parece nada sensato la verdad. . .
#78 El estado no tiene porque tener legitimidad en ese aspecto ya que la empresa privada ya esta cumpliendo con los requisitos del estado para poder operar y además aplica normas en su plataforma.
#13 Esa la e visto, Bruce willis hace de poli rebelde ¿No?
@manuelrico: "Puede parecer fuerte, pero en España y no solo en España, llevamos asistiendo desde hace años a un golpe de Estado suave y se lidera desde determinadas togas"
twitter.com.@manuelrico: "Puede parecer fuerte, pero en España y no solo en España, llevamos asistiendo desde hace años a un golpe de Estado suave y se lidera desde determinadas togas"
#234 Lo que dices no tiene absolutamente nada que ver con lo que estamos hablando sobre el cobtrato social, lo siento.
#248 Primero enséñame dónde he firmado yo ese "contrato social".
#224 es peor aun, ni seria su casa, ni le robarian porque las cosas no pertenecen a nadie, y matarle seria como cuando matas una cucaracha en el salon, irrelevante.
Dar por sentado que puedes renunciar al contrato social y que todo va a seguir igual magicamente es tan infantil . . .
#233 Pensamiento mágico, la base de toda esa ideología magufa y darwinista social llamada anarcocapitalismo... Lo peor es ver cómo un montón de tiesos muertos de hambre no sólo compran el discurso, sino que votan a gentuza psicópata como Milei convencidos de sus mentiras y castillos en el aire...
Los frutos de décadas de alienamiento y propaganda neoliberal, que ha creado una masa de borregos desclasados que aspiran a ser ellos los que estén arriba algún día, cuando nunca pasarán de fachapobre wannabe...
#220 Se presune aceptado por aquiescencia, pero si quisieras salirte y fuese posible seria la forma mas rapida de convrrtirte en menos que un animal por lo que te explique antes, dejas de ser un sujeto.
#182 Lo que pasa es que no se te puede marcar como "No soy ciudadano ni humano, no tengo la proteccion del estado" por lo que te xonvertirias en un free ryder xon todos los beneficios del estado pero ninguna de sus obligaciones.
Si renuncias a lo que te da el estado es porque no sabes muy bien a lo que renuncias, si estuvieses marcado como no sujeto de derechos no podrias tener propiedad privada, ni derecho a la vida ni nada, ¿quieres salirte del contrato social? Excelente pero que sepas que hace muchisimo frio ahi fuera, y que aunque ya no tienes obligaciones hacia nadie, reciprocamente ninguna persona tiene obligaciones hacia ti por lo que esclavizarte, matarte o cualquier barbaridad son cosas que pasan a estar en el menu.
#190 ¿Qué contrato social? No he firmado ninguno.
#220 Pues si no hay contrato social no habrá problema en que entre una banda de albanokosovares a tu casa a robarte todas tus posesiones y matarte si te resistes ¿no?
La figura del contrato social es ni más ni menos que el estado de derecho que protege vuestro patrimonio (y el de cada cual) y vuestra vida de paso ...
#233 Pensamiento mágico, la base de toda esa ideología magufa y darwinista social llamada anarcocapitalismo... Lo peor es ver cómo un montón de tiesos muertos de hambre no sólo compran el discurso, sino que votan a gentuza psicópata como Milei convencidos de sus mentiras y castillos en el aire...
Los frutos de décadas de alienamiento y propaganda neoliberal, que ha creado una masa de borregos desclasados que aspiran a ser ellos los que estén arriba algún día, cuando nunca pasarán de fachapobre wannabe...
#231 Claro, entonces cuando a principios del siglo XX los países más desarrollados (EEUU; España, Francia, UK, Alemania...) tenían un estado que era el 5% de PIB, ¿las personas eran animales?
#248 Primero enséñame dónde he firmado yo ese "contrato social".
#61 Ni siquiera los billonarios pueden prescindir del estado, sin este, es una cuestion de horas que sus propias fuerzas mercenarias les expolien todo, ellos solo son relevantes en este sistema en que el estado protege su propiedad privada, en cualquier oreo no son mas que sacos de carne facilmente asesinable.
#4 Cuando tengas un problema o tengas que poner una denuncia, pasa de la policía y llama a una de esas asociaciones
Cuánta gilipollez de quinceañero jugando a rebelde anti-sistema hay que leer en MNM.
#6 Está bien que hagas a honor a tu nick, pero tienes algo propio o que no sea una falacia infantil al menos?