#68 La sociedad los valora en tanto los emplea.
Si montas una carpintería y tienes la casa perfectamente aislada, aspiración sobre el serrín, no dejas residuos tóxicos de barnices.... Que más me da que tengas una carpintería? Que todo ello es muy complicado, si, estoy de acuerdo. Pero si lo consigues, que más me da lo que hagas en tu casa?
#73 que como sociedad la cantidad de esfuerzo requerido para verificar a lo largo del tiempo que se cumple la normativa al pide de la letra es mucho mayor que el aporte económico que aporta dejar montar ese negocio.
De verdad, sostienes argumentos ridículos... todos sabemos que el ayuntamiento tarda años en hacer cumplir /sancionar al bar de abajo que abre tres horas más.... y tu insistiendo en basarlo todo en una normativa que es absolutamente imposible garantizar que se cumpla.
#21 Es imposible que una vivienda turística dentro de un edificio habitado, no genere ruidos, basura, molestias, etc. Te haces trampas al solitario para defender lo indefendible. Es como si abren un taller de carpintería en el 3ºA, un sin sentido. Mención aparte de que las viviendas turísticas están funcionando de facto como hostales pero saltándose la regulación que tienen los hostales, es decir funcionando como negocios piratas. Aquí hay dos soluciones, regularlo para que en edificios habitados no se den viviendas turísticas o esperar a que explote y luego vendrán los llantos. Y está apunto de explotar cuando una gran mayoría está hasta los "00" de los alquileres turísticos. No los quieren los vecinos afectados, no los quieren los residentes de los barrios donde proliferan, no los quieren los que desean comprar una vivienda porque la especulación con las viviendas turísticas alza el precio de la vivienda (para vivir) haciéndola inaccesibles, etc.
#48 Según lo planteas veo dos argumentos por tu parte:
1- Es imposible que no causen externalidades negativas y, por tanto, deben prohibirse. - Sanciona las externalidades que generen, pero no el alquiler en si. Que hacen ruido, que se les ponga la sanción pertinente, que ensucia, que se les haga correr con los gastos de limpieza...
2- Ha mucha gente (vecinos y futuribles vecinos) no les gustan y por tanto deben ser prohibidos. - Dos cosas a este respecto, por un lado es evidente, por la proliferación de los mismos, que como sociedad valoramos los alquileres turísticos. Prohibirlos es una medida profundamente antisocial. Por otro lado, que algo no le guste a mucha gente no es motivo para prohibirlo si no atenta con los derechos de terceros: la homosexualidad molestaba a mucha gente, las diferencias religiosas también, la inmigración...
#56 Así que abro un taller de carpintería encima de tu vivienda y si te molesta; denuncia por ruido o por restos de serrín... Según tu teoría es mejor prohibir el uso de maquinaría en una vivienda, el ruido y el serrín, a prohibir negocios dentro de un edificio habitado? Ajam...
Esto no va de gustos, ni de colores, va de que han proliferado negocios ilegales, saltándose la regulación existente para hostales. La sociedad no valora los alquileres turísticos, ni mucho menos los negocios ilegales.
#68 La sociedad los valora en tanto los emplea.
Si montas una carpintería y tienes la casa perfectamente aislada, aspiración sobre el serrín, no dejas residuos tóxicos de barnices.... Que más me da que tengas una carpintería? Que todo ello es muy complicado, si, estoy de acuerdo. Pero si lo consigues, que más me da lo que hagas en tu casa?
#73 que como sociedad la cantidad de esfuerzo requerido para verificar a lo largo del tiempo que se cumple la normativa al pide de la letra es mucho mayor que el aporte económico que aporta dejar montar ese negocio.
De verdad, sostienes argumentos ridículos... todos sabemos que el ayuntamiento tarda años en hacer cumplir /sancionar al bar de abajo que abre tres horas más.... y tu insistiendo en basarlo todo en una normativa que es absolutamente imposible garantizar que se cumpla.
#69 ¿Por qué lo suyo es un intento de desviar la atención y lo tuyo no?
#21 estoy de acuerdo en el razonamiento en parte pero si me permites utilizar tu argumento:
- De igual manera que se probó que las industrias perjudicaban la salud de los habitantes y se sacaron de la ciudad ya hay estudios que demuestran el impacto de Airbnb en el precio de la vivienda. No es una opinión, ya hay evidencias.
- Una vivienda turística produce unas externalidades iguales a las de un hotel, o mejor dicho una pensión quizás. Siempre, a veces más a veces menos. Igual que el restaurante tailandés pero con otros efectos. Y sería igual si fuese un estanco, un bar, o un taller de costura. Las actividades económicas y la vivienda y su separación están reguladas porque se vio que siempre ocurre. Es por salubridad y bienestar de todos.
#54 Gracias por la respuesta cortés. Sigo tu esquema por facilitar la conversación:
1- No niego el impacto de los alquileres vacacionales en el precio, lo que digo es que el aumento de precio no es una externalidad, es un reflejo de la oferta y la demanda pero no lesiona ningún derecho ni propiedad de terceros o comunal.
2- Un alquiler vacacional no genera las mismas externalidades negativas que una pensión, similares, si. Pero el volumen no es el mismo. Aún así, aceptando que las generara, la solución pasará por hacer internalizar esas externalidades, no por prohibir el alquiler vacacional.
#14 La propiedad se regula por normas, indudable. Pero las normas deberían ir destinadas a evitar externalidades negativas (ruido, olores, contaminación...). Como no sabemos/queremos sancionar esas externalidades, sancionamos usos que van habitualmente asociados a esas externalidades. Pero que eso sea o haya sido una costumbre, no implica que sea lo correcto.
Con tu ejemplo del restaurante tailandés, el problema estará en si hay bullicio en el edificio, no gestiona bien la salida de humos, bloquea el uso del ascensor para el resto de vecinos o tiene unos horarios que imposibilitan el descanso. Si lograra evitar todas esas externalidades o pacta una compensación con el resto de vecinos tampoco podría montar el restaurante a consecuencia de la prohibición, lo cual es profundamente injusto.
Con los Airbnb pasa lo mismo, sanciona al ruidoso, al molesto. Pero que una persona gane dinero con ello es perfectamente legítimo. La subida de los precios no es una externalidad negativa, es un reflejo de la oferta y la demanda. Una externalidad negativa es un daño sobre un derecho o propiedad común que no está internalizado en los costes de quien actúa y, por tanto, esos costes se diluyen en la sociedad o el entorno. Por lo cual, no hay motivo ético para prohibir el uso de la vivienda como alquiler vacacional.
#27 Estas que te están dando ya son algunas... incremento de precio de la vivienda es uno bien claro, disminución de viviendas en alquiler para residentes, compra masiva de viviendas por fondos buitre y similares para dedicarlas a alquiler turístico, degradación del tejido urbano al eliminar a los residentes...
Y cuando dices que no se lesiona el derecho a terceros si sube el precio de la vivienda, siendo la vivienda un derecho es, siendo muy amable, absurdo.
Después podríamos hablar largo y tendido de la configuración de una ciudad, de la pirámide de Maslow pero hablar de estas cosas con alguien que esgrime dogmas ultraliberales tiene poco sentido.
Pero bueno, la razón principal es que el estado como concepto, esta para cubrir las necesidades básicas de los individuos, por eso los individuos le ceden cosas al estado, el donde vivir es un bien básico, y al igual que la sanidad y la educacion debería estar cubierto por el estado.
#76 Es sorprendente la capacidad para dejar la cortesía a un lado que muestras en tu comentario.
Ya lo he manifestado en comentarios anteriores pero, insisto, ¿Que derecho o bien común se ve atacado por el incremento de precio de la vivienda, la disminución de viviendas en alquiler para residentes, la compra masiva de viviendas por fondos buitre o degradación del tejido urbano (este último es punto subjetivo, pero puedo llegar a aceptarlo)?
Que suba el precio de la vivienda no lesiona tu derecho a la vivienda. Encarece tu acceso a un tipo de vivienda en una zona determinada, pero tú derecho sigue intacto.
A los bienes (y servicios) básicos debería, si acaso, maximizarse el acceso, eso es bien diferente de que los provea el Estado.
#21 ¿Porqué es legítimo?
#32 incremento de precio de la vivienda es uno bien claro, disminución de viviendas en alquiler para residentes, compra masiva de viviendas por fondos buitre y similares para dedicarlas a alquiler turístico, degradación del tejido urbano al eliminar a los residentes...vamos, bastantes. Eso sin meter molestias.
Ahora, que no genere externalidades negativas es suficiente? Vender tus órganos tampoco y no está permitido.
#57 De todos los que nombras, ninguno (si acaso la "degradación del tejido urbano") lesiona ningun derecho de terceros ni bien común.
En un sistema de sanidad pública, vender mis órganos genera costes para la sanidad (por mi deterioro de salud asociado). En todo caso, tu argumento está más orientado a defender la venta de órganos que a prohibir el alquiler vacacional.
#21 Es imposible que una vivienda turística dentro de un edificio habitado, no genere ruidos, basura, molestias, etc. Te haces trampas al solitario para defender lo indefendible. Es como si abren un taller de carpintería en el 3ºA, un sin sentido. Mención aparte de que las viviendas turísticas están funcionando de facto como hostales pero saltándose la regulación que tienen los hostales, es decir funcionando como negocios piratas. Aquí hay dos soluciones, regularlo para que en edificios habitados no se den viviendas turísticas o esperar a que explote y luego vendrán los llantos. Y está apunto de explotar cuando una gran mayoría está hasta los "00" de los alquileres turísticos. No los quieren los vecinos afectados, no los quieren los residentes de los barrios donde proliferan, no los quieren los que desean comprar una vivienda porque la especulación con las viviendas turísticas alza el precio de la vivienda (para vivir) haciéndola inaccesibles, etc.
#48 Según lo planteas veo dos argumentos por tu parte:
1- Es imposible que no causen externalidades negativas y, por tanto, deben prohibirse. - Sanciona las externalidades que generen, pero no el alquiler en si. Que hacen ruido, que se les ponga la sanción pertinente, que ensucia, que se les haga correr con los gastos de limpieza...
2- Ha mucha gente (vecinos y futuribles vecinos) no les gustan y por tanto deben ser prohibidos. - Dos cosas a este respecto, por un lado es evidente, por la proliferación de los mismos, que como sociedad valoramos los alquileres turísticos. Prohibirlos es una medida profundamente antisocial. Por otro lado, que algo no le guste a mucha gente no es motivo para prohibirlo si no atenta con los derechos de terceros: la homosexualidad molestaba a mucha gente, las diferencias religiosas también, la inmigración...
#56 Así que abro un taller de carpintería encima de tu vivienda y si te molesta; denuncia por ruido o por restos de serrín... Según tu teoría es mejor prohibir el uso de maquinaría en una vivienda, el ruido y el serrín, a prohibir negocios dentro de un edificio habitado? Ajam...
Esto no va de gustos, ni de colores, va de que han proliferado negocios ilegales, saltándose la regulación existente para hostales. La sociedad no valora los alquileres turísticos, ni mucho menos los negocios ilegales.
#68 La sociedad los valora en tanto los emplea.
Si montas una carpintería y tienes la casa perfectamente aislada, aspiración sobre el serrín, no dejas residuos tóxicos de barnices.... Que más me da que tengas una carpintería? Que todo ello es muy complicado, si, estoy de acuerdo. Pero si lo consigues, que más me da lo que hagas en tu casa?
#21 estoy de acuerdo en el razonamiento en parte pero si me permites utilizar tu argumento:
- De igual manera que se probó que las industrias perjudicaban la salud de los habitantes y se sacaron de la ciudad ya hay estudios que demuestran el impacto de Airbnb en el precio de la vivienda. No es una opinión, ya hay evidencias.
- Una vivienda turística produce unas externalidades iguales a las de un hotel, o mejor dicho una pensión quizás. Siempre, a veces más a veces menos. Igual que el restaurante tailandés pero con otros efectos. Y sería igual si fuese un estanco, un bar, o un taller de costura. Las actividades económicas y la vivienda y su separación están reguladas porque se vio que siempre ocurre. Es por salubridad y bienestar de todos.
#54 Gracias por la respuesta cortés. Sigo tu esquema por facilitar la conversación:
1- No niego el impacto de los alquileres vacacionales en el precio, lo que digo es que el aumento de precio no es una externalidad, es un reflejo de la oferta y la demanda pero no lesiona ningún derecho ni propiedad de terceros o comunal.
2- Un alquiler vacacional no genera las mismas externalidades negativas que una pensión, similares, si. Pero el volumen no es el mismo. Aún así, aceptando que las generara, la solución pasará por hacer internalizar esas externalidades, no por prohibir el alquiler vacacional.
#21 no me hace falta salirme de tu línea, como el espacio es limitado, si, en mi opinión, la disminución de oferta me parece una externalización negativa.
#62 Primero, no disminuye la oferta: si aumentan los precios la promoción de viviendas se hace más rentable y por tanto aumenta la oferta.
En segundo lugar, ese espacio (esa vivienda ) ya tiene dueño, destinar esa vivienda a uso turístico no lesiona ningún derecho ni ataca a ningún bien común. Si si lo hace, por favor, dime a cuál. Si tienes intención de decirme que es al derecho a la vivienda: el derecho a la vivienda no se ve afectado, sigues teniendo el mismo derecho a comprar o alquilar una vivienda, cosa distinta es la capacidad de hacerlo en el entorno y al precio deseado, pero eso es una valoración subjetiva y no entronca con el derecho a la vivienda.
#70 "Primero, no disminuye la oferta: si aumentan los precios la promoción de viviendas se hace más rentable y por tanto aumenta la oferta."
Creo que no lo entiendo, porque me parece demasiado absurdo... Si te entiendo bien, nunca habrá problema, cuanto más Airbnb tengamos, más difícil y caro será el acceso a vivienda, por tanto más atractivo, y eso incentiva la oferta,... Que hará que baje, total,que se regula solo y no habrá problemas, no? Eso dices?
Si lo aplicamos al resto de factores, nos sale la misma cuenta, por tanto, todo irá fenomenal y vivimos un espejismo.
Para lo segundo, cuando digo espacio, me refiero en que tenemos un espacio limitado en una ciudad, se puede notar claramente por la situación extrema, en las islas.
Si hablamos de minipisos en un edificio en un polígono en las afueras, no sería el caso, pero es que eso ya no se que diferencia tiene con un hostal.
#87 Normal que no lo entiendas, lo he dejado a medio explicar, mil disculpas. Si aumenta el precio (y nada impide el aumento de la oferta) la oferta aumentara.Si que hay algo que impide el aumento de la oferta: conseguir una licencia. Las oferta está restringida desde la administración pública.
El espacio limitado en la ciudad no es un bien comunal. Las calles y los parques lo son, los pisos no, son privados y, por tanto, el alquiler vacacional no afecta a un bien comunal.
#21 No se puede poner un restaurante tailandes en el piso de un edificio porque simplemente no se puede evitar ninguno de los problemas que mencionas, son "externalidades" inherentes a la actividad.
Otra vez la metafora del ladrillo.
#88 Perfecto, pues que no se ponga un restaurante Tailandés. Pero que el motivo de que no se ponga sea la imposibilidad de no generar externalidades negativas, no que se prohibían los restaurantes tailandeses.
Creo que no ha quedado claro, pero yo no estoy a favor de la existencia de Airbnbs lo que estoy es en contra de su prohibición.
#21 "las normas deberían ir destinadas a evitar externalidades negativas"
Los asentamientos humanos civilizados se dimensionan acorde al número de viviendas (y por ello de habitantes). Si se dispone de una red de abastecimiento de agua y saneamiento igual esta no soporta que cada día se llene y vacíe un jacuzzi en los pisos turísticos.
O que se haga un hospital de determinadas capacidades cuando resulta que la población pasa unas pocas horas en el pueblo/ciudad y no lo necesita.
O que se construyan escuelas que luego no tienen niños porque nadie puede vivir a ese precio en esa zona.
O que se contrate determinada cantidad de policía/bomberos pero luego quede pequeña por el turismo de borrachera.
Una cosa es hacer un Marina D'Or "ciudad de vacaciones" desde cero, y otra muy distinta convertir en una ciudad vacacional un asentamiento humano ya establecido.
#115 Todo eso que indicas son problemas de cálculo de la administración. Que la administración pública tienes problemas de cálculo es de sobra conocido,aún así un montón de gente aboga porque se convierta en proveedor de bienes y servicios de primera necesidad.
Sea como fuere, hay soluciones menos lesivas que la prohibicion:
- Ajusta el precio del agua si se convierte en un bien escaso
- El problema de los hospitales es un poco inventado: los problemas si acaso son de infradimensionamieto de servicios sanitarios. (Tema aparte si la administración es quien debe proveerlos, hablo de proveerlos, que no de sufragarlos, que sería otro tercer tema)
- Con ir cerrando alguna de las concertadas problema resuelto. O con reducir el número de alumnos por aula. (Por cierto, obligamos a la gente a tener hijos ya que alguien cálculo que hacían falta X escuelas y resulta que eran menos?)
- Necesarios más policías? Si es el caso, que no lo pongo en duda, que su salario se sufrague de las sanciones que se impongan. Si no hay sanciones es que no eran necesarios.
#133 Claro que la administración es proveedora y garante de los servicios esenciales, igual lo he expresado mal, pero ¿entonces ajustando el precio del agua se logra evitar una sequía por sobreconsumo? Yo creo que no es así en absoluto, pero según tu manera de pensar se deberían de emplear los impuestos de todos en construir más embalses para poder soportar las puntas de consumo turístico, así como de otros servicios esenciales (energía, transporte, telecomunicaciones...).
También se debería de contratar a mucha más policía/bomberos/sanitarios en verano (o época de más afluencia turística), junto con sus vehículos, etc... Mira los problemas actuales en las ciudades/pueblos turísticos con este tema y me cuentas la "fácil solución" que ahora mismo no se aplica. Y que la gente que paga impuestos no se enfade por las multas que pongan a sus inquilinos, so pena de que voten a alguien "más permisivo".
También se debería de dar la vuelta a la política iglesia-estado para poder cerrar escuelas concertadas (tienen la mayoría), ¿no? Muy al contrario, la evolución involución es cerrar plazas/aulas/escuelas públicas para proteger el negocio privado, con lo que cada vez es más difícil acceder a plazas 100% públicas y a su vez intensifica el problema económico de la gentrificación para los habitantes habituales de la zona.
Que como negocio privado "yo, yo, yo" está muy bien, no te lo niego, pero hay que tener una visión más amplia del "nosotros" para saber hasta dónde podemos joder sin molestar a los demás. Y el precio de la vivienda es un problemón por su malísima (inexistente) gestión pública al respecto, agravada por la avaricia de a quienes se le permite hacer negocio privado especulando con un bien esencial como es la vivienda.
#21 Para no generalizar externalidades un piso turístico debería como mínimo estar aislado acústicamente, tener su propio acceso desde la calle, nada de usar el portal y escalera comunitarios, que sino es un cristo: todo el día con el portal abierto, energúmenos de despedida de soltero, gente de paso que llegan o se van a las 3 de la mañana de un martes, desgraciados que vienen 3 días de festival y piensan que la fiesta puede seguir en los pisos.
Por otro lado y ya que se habla del tema de los precios, está lo de devaluar los pisos de cualquier portal donde haya un airbnb de mierda, claro.
#54 espera espera, crees que tener moneda hace un sistema capitalista? Espero que no, porque es una barbaridad.
#54 El dinero es un invento que facilita el intercambio de valor. Nada mas. Es necesario, o mas bien deseable, para el capitalismo porque facilita el funcionamiento pero no es condición suficiente.
Para prueba es que los sistemas comunistas o socialistas también han usado el dinero.
Cuando las industrias empezaron a ser un problema en las ciudades se regularon, cuando pasó lo mismo con el tráfico se hizo igual. Con Airbnb es necesario hacer lo mismo para no perjudicar al total de los ciudadanos, es así de fácil.
Sobre lo de que en su propiedad hacen lo que quieren, es sencillamente falso. Tú propiedad se regula por unas normas, en todas las sociedades. Si no puedes poner un restaurante tailandés en tu piso tampoco un hotel vacacional, salvo que cumplas ciertas condiciones.
#14 con lo sencillo que lo explicas aquí y la cantidad de gente que no lo entiende
#14 La propiedad se regula por normas, indudable. Pero las normas deberían ir destinadas a evitar externalidades negativas (ruido, olores, contaminación...). Como no sabemos/queremos sancionar esas externalidades, sancionamos usos que van habitualmente asociados a esas externalidades. Pero que eso sea o haya sido una costumbre, no implica que sea lo correcto.
Con tu ejemplo del restaurante tailandés, el problema estará en si hay bullicio en el edificio, no gestiona bien la salida de humos, bloquea el uso del ascensor para el resto de vecinos o tiene unos horarios que imposibilitan el descanso. Si lograra evitar todas esas externalidades o pacta una compensación con el resto de vecinos tampoco podría montar el restaurante a consecuencia de la prohibición, lo cual es profundamente injusto.
Con los Airbnb pasa lo mismo, sanciona al ruidoso, al molesto. Pero que una persona gane dinero con ello es perfectamente legítimo. La subida de los precios no es una externalidad negativa, es un reflejo de la oferta y la demanda. Una externalidad negativa es un daño sobre un derecho o propiedad común que no está internalizado en los costes de quien actúa y, por tanto, esos costes se diluyen en la sociedad o el entorno. Por lo cual, no hay motivo ético para prohibir el uso de la vivienda como alquiler vacacional.
#27 Estas que te están dando ya son algunas... incremento de precio de la vivienda es uno bien claro, disminución de viviendas en alquiler para residentes, compra masiva de viviendas por fondos buitre y similares para dedicarlas a alquiler turístico, degradación del tejido urbano al eliminar a los residentes...
Y cuando dices que no se lesiona el derecho a terceros si sube el precio de la vivienda, siendo la vivienda un derecho es, siendo muy amable, absurdo.
Después podríamos hablar largo y tendido de la configuración de una ciudad, de la pirámide de Maslow pero hablar de estas cosas con alguien que esgrime dogmas ultraliberales tiene poco sentido.
Pero bueno, la razón principal es que el estado como concepto, esta para cubrir las necesidades básicas de los individuos, por eso los individuos le ceden cosas al estado, el donde vivir es un bien básico, y al igual que la sanidad y la educacion debería estar cubierto por el estado.
#21 ¿Porqué es legítimo?
#32 incremento de precio de la vivienda es uno bien claro, disminución de viviendas en alquiler para residentes, compra masiva de viviendas por fondos buitre y similares para dedicarlas a alquiler turístico, degradación del tejido urbano al eliminar a los residentes...vamos, bastantes. Eso sin meter molestias.
Ahora, que no genere externalidades negativas es suficiente? Vender tus órganos tampoco y no está permitido.
#21 Es imposible que una vivienda turística dentro de un edificio habitado, no genere ruidos, basura, molestias, etc. Te haces trampas al solitario para defender lo indefendible. Es como si abren un taller de carpintería en el 3ºA, un sin sentido. Mención aparte de que las viviendas turísticas están funcionando de facto como hostales pero saltándose la regulación que tienen los hostales, es decir funcionando como negocios piratas. Aquí hay dos soluciones, regularlo para que en edificios habitados no se den viviendas turísticas o esperar a que explote y luego vendrán los llantos. Y está apunto de explotar cuando una gran mayoría está hasta los "00" de los alquileres turísticos. No los quieren los vecinos afectados, no los quieren los residentes de los barrios donde proliferan, no los quieren los que desean comprar una vivienda porque la especulación con las viviendas turísticas alza el precio de la vivienda (para vivir) haciéndola inaccesibles, etc.
#48 Según lo planteas veo dos argumentos por tu parte:
1- Es imposible que no causen externalidades negativas y, por tanto, deben prohibirse. - Sanciona las externalidades que generen, pero no el alquiler en si. Que hacen ruido, que se les ponga la sanción pertinente, que ensucia, que se les haga correr con los gastos de limpieza...
2- Ha mucha gente (vecinos y futuribles vecinos) no les gustan y por tanto deben ser prohibidos. - Dos cosas a este respecto, por un lado es evidente, por la proliferación de los mismos, que como sociedad valoramos los alquileres turísticos. Prohibirlos es una medida profundamente antisocial. Por otro lado, que algo no le guste a mucha gente no es motivo para prohibirlo si no atenta con los derechos de terceros: la homosexualidad molestaba a mucha gente, las diferencias religiosas también, la inmigración...
#56 Así que abro un taller de carpintería encima de tu vivienda y si te molesta; denuncia por ruido o por restos de serrín... Según tu teoría es mejor prohibir el uso de maquinaría en una vivienda, el ruido y el serrín, a prohibir negocios dentro de un edificio habitado? Ajam...
Esto no va de gustos, ni de colores, va de que han proliferado negocios ilegales, saltándose la regulación existente para hostales. La sociedad no valora los alquileres turísticos, ni mucho menos los negocios ilegales.
#21 estoy de acuerdo en el razonamiento en parte pero si me permites utilizar tu argumento:
- De igual manera que se probó que las industrias perjudicaban la salud de los habitantes y se sacaron de la ciudad ya hay estudios que demuestran el impacto de Airbnb en el precio de la vivienda. No es una opinión, ya hay evidencias.
- Una vivienda turística produce unas externalidades iguales a las de un hotel, o mejor dicho una pensión quizás. Siempre, a veces más a veces menos. Igual que el restaurante tailandés pero con otros efectos. Y sería igual si fuese un estanco, un bar, o un taller de costura. Las actividades económicas y la vivienda y su separación están reguladas porque se vio que siempre ocurre. Es por salubridad y bienestar de todos.
#54 Gracias por la respuesta cortés. Sigo tu esquema por facilitar la conversación:
1- No niego el impacto de los alquileres vacacionales en el precio, lo que digo es que el aumento de precio no es una externalidad, es un reflejo de la oferta y la demanda pero no lesiona ningún derecho ni propiedad de terceros o comunal.
2- Un alquiler vacacional no genera las mismas externalidades negativas que una pensión, similares, si. Pero el volumen no es el mismo. Aún así, aceptando que las generara, la solución pasará por hacer internalizar esas externalidades, no por prohibir el alquiler vacacional.
#21 no me hace falta salirme de tu línea, como el espacio es limitado, si, en mi opinión, la disminución de oferta me parece una externalización negativa.
#62 Primero, no disminuye la oferta: si aumentan los precios la promoción de viviendas se hace más rentable y por tanto aumenta la oferta.
En segundo lugar, ese espacio (esa vivienda ) ya tiene dueño, destinar esa vivienda a uso turístico no lesiona ningún derecho ni ataca a ningún bien común. Si si lo hace, por favor, dime a cuál. Si tienes intención de decirme que es al derecho a la vivienda: el derecho a la vivienda no se ve afectado, sigues teniendo el mismo derecho a comprar o alquilar una vivienda, cosa distinta es la capacidad de hacerlo en el entorno y al precio deseado, pero eso es una valoración subjetiva y no entronca con el derecho a la vivienda.
#70 "Primero, no disminuye la oferta: si aumentan los precios la promoción de viviendas se hace más rentable y por tanto aumenta la oferta."
Creo que no lo entiendo, porque me parece demasiado absurdo... Si te entiendo bien, nunca habrá problema, cuanto más Airbnb tengamos, más difícil y caro será el acceso a vivienda, por tanto más atractivo, y eso incentiva la oferta,... Que hará que baje, total,que se regula solo y no habrá problemas, no? Eso dices?
Si lo aplicamos al resto de factores, nos sale la misma cuenta, por tanto, todo irá fenomenal y vivimos un espejismo.
Para lo segundo, cuando digo espacio, me refiero en que tenemos un espacio limitado en una ciudad, se puede notar claramente por la situación extrema, en las islas.
Si hablamos de minipisos en un edificio en un polígono en las afueras, no sería el caso, pero es que eso ya no se que diferencia tiene con un hostal.
#21 No se puede poner un restaurante tailandes en el piso de un edificio porque simplemente no se puede evitar ninguno de los problemas que mencionas, son "externalidades" inherentes a la actividad.
Otra vez la metafora del ladrillo.
#88 Perfecto, pues que no se ponga un restaurante Tailandés. Pero que el motivo de que no se ponga sea la imposibilidad de no generar externalidades negativas, no que se prohibían los restaurantes tailandeses.
Creo que no ha quedado claro, pero yo no estoy a favor de la existencia de Airbnbs lo que estoy es en contra de su prohibición.
#21 "las normas deberían ir destinadas a evitar externalidades negativas"
Los asentamientos humanos civilizados se dimensionan acorde al número de viviendas (y por ello de habitantes). Si se dispone de una red de abastecimiento de agua y saneamiento igual esta no soporta que cada día se llene y vacíe un jacuzzi en los pisos turísticos.
O que se haga un hospital de determinadas capacidades cuando resulta que la población pasa unas pocas horas en el pueblo/ciudad y no lo necesita.
O que se construyan escuelas que luego no tienen niños porque nadie puede vivir a ese precio en esa zona.
O que se contrate determinada cantidad de policía/bomberos pero luego quede pequeña por el turismo de borrachera.
Una cosa es hacer un Marina D'Or "ciudad de vacaciones" desde cero, y otra muy distinta convertir en una ciudad vacacional un asentamiento humano ya establecido.
#115 Todo eso que indicas son problemas de cálculo de la administración. Que la administración pública tienes problemas de cálculo es de sobra conocido,aún así un montón de gente aboga porque se convierta en proveedor de bienes y servicios de primera necesidad.
Sea como fuere, hay soluciones menos lesivas que la prohibicion:
- Ajusta el precio del agua si se convierte en un bien escaso
- El problema de los hospitales es un poco inventado: los problemas si acaso son de infradimensionamieto de servicios sanitarios. (Tema aparte si la administración es quien debe proveerlos, hablo de proveerlos, que no de sufragarlos, que sería otro tercer tema)
- Con ir cerrando alguna de las concertadas problema resuelto. O con reducir el número de alumnos por aula. (Por cierto, obligamos a la gente a tener hijos ya que alguien cálculo que hacían falta X escuelas y resulta que eran menos?)
- Necesarios más policías? Si es el caso, que no lo pongo en duda, que su salario se sufrague de las sanciones que se impongan. Si no hay sanciones es que no eran necesarios.
#21 Para no generalizar externalidades un piso turístico debería como mínimo estar aislado acústicamente, tener su propio acceso desde la calle, nada de usar el portal y escalera comunitarios, que sino es un cristo: todo el día con el portal abierto, energúmenos de despedida de soltero, gente de paso que llegan o se van a las 3 de la mañana de un martes, desgraciados que vienen 3 días de festival y piensan que la fiesta puede seguir en los pisos.
Por otro lado y ya que se habla del tema de los precios, está lo de devaluar los pisos de cualquier portal donde haya un airbnb de mierda, claro.
#50 no, hay pisos en Airbnb con licencia, la mayoría operan sin licencia
#191 en Mallorca hay cientos de Airbnb, pero cientos sin licencia. Dudo que en resto de islas no sea igual
#50 y quisiera saber cuales son "muchas" de esas zonas turísticas de España, yo no conozco ninguna
#209 ya te resuelvo la duda, apostaría algo a qué el 70-80% de los Airbnb se esas islas no tiene nada. No hay "pirata", ni te pillan, ya que no se sancionan, mientras pagues a hacienda nadie te va a decir nada
#14 Además qué tipo de protección tiene la persona que compra una vivienda en un edificio que es residencial, si en cualquier momento te pueden montar un negocio X puerta con puerta? Yo compro mi vivienda y ahora el de al lado monta una cementera. Y luego esta el "mientras que no moleste fuera de horario". ¿Cómo? Entonces que hago, en los horarios de funcionamiento de la cementera yo no puedo hacer uso normal de mi vivienda? Que hago , me voy al parque de 8 a 23?
Y la libertad? Y el libre mercado? No se autorregulaba?
Me espero al análisis de Rallo
#5 Yo voy poniendo In The End
#8 hombre, ha habido muchos sistemas diferentes al capitalismo
Yo creo que tanto éstas noticias como las de ofensivas de los ucranianos no explican ya la guerra más que lo que explicaban los avances en las trincheras en la primera guerra mundial.
#1 además, como te atreves a llamarles nazis? Solo porque el congreso de EEUU tuvo que suprimir una norma de los años 40 que bloqueaba cualquier ayuda a grupos nazis para darles cobertura militar a Azov desde 2016 (sí ,esto empezó hace tiempo ) y solo el año pasado tuvieron que recoger cable con una nueva ley (Julio 2023) que suprimía esa ayuda al ver lo nazis que eran, no solo gente ordenada.
#90 para ser padre, quería decir, obviamente
Asco del capitalismo.
La vileza de las empresas de subrogación, los contratos, las obligaciones incluso contra la vida de la gestante y las leyes que lo permiten, no habla muy bien de la raza humana y menos en 2024 del S.XXI y eso obviando el tema ético de la gestación subrogada.
Estaría bien que algún alma caritativa conocedora de la identidad de la pareja española sacara a la luz quienes son.
#24 ¿ Porqué ? ¿ Porque puedas unirte a la turba descerebrada y lincharlos en un acto que tu etiquetarias de "justicia" y así apaciguar un poco tus ansías de violencia ? ... Mejor no.
#31 no soy de esa clase de personas, nunca me asocié a ninguna organización, partido político o cualquier otro grupo del tipo que fuera, menos todavía a una turba descerebrada; pero en el mundo reinante de las libertades que nos venden como capitalismo, estaría bien que no se escondiesen de sus actos.
Es simplemente una denuncia a que no exinte una sociedad con tantas libertades como pregonan, solamente una sociedad a la medida del capital.
#34 Los buenistas sois la cosa más peligrosa que existe en el universo.
Lo que sigue es la historia de una buenista que obtuvo un cargo público, de política, y decidió que los abusadores de niños eran lo peor (no lo son, lo peor son los buenistas) y merecían un castigo, que por supuesto es algo que decide ellla como buenista. ¿Quién sino?
Así que publicó la lista de esos abusadores de niños. ¿Qué podría sali mal? Explico lo que podría salir mal.
Otro buenista, cargado de razón, la razón que él mismo se autotorga en su buenismo, reconoció a uno de los nombres. Fue a por él y lo mató.
Se ignora si ese muerto era el supuesto abusador o era otra persona con el mismo nombre. En realidad no importa, porque la historia es aún mejor.
Ese nombre había sido incluido en la lista por error.
Quizás esta historia te ayude un poco a vislumbrar el motivo por el que los buenistas me dan puto asco. Es un asco infinito, sin límite. Es el asco a la hipocresía y al hacerse los virtuosos. Los buenistas son animales.
#176 sólo hablo de datos reales y lo que hicieron lo hicieron dentro de la legalidad existente según parece ser, si tienen problemas en que saliera a la luz sus nombres, es que creen que hicieron algo mal.
#58 tener un hijo no es una necesidad, y si se necesita explotar a otra persona para serlo está directamente mal.
Mi mujer también perdió más sangre de la que tocaba. Tuvieron que hacerle transfusiones y todo.
Sólo alguien que no sabe de lo que habla, o que es una mala persona sin corazón ni humanidad, puede estar a favor de la venta de bebés.
#1 Y eso vale tanto para los compradores como para las vendedoras.
#3 Evidentemente no es lo mismo el que paga para comprar al bebé que la madre de baja cultura, bajos recursos o las dos cosas a la vez que es captada por éstas abominables agencias y acosada en muchas ocasiones hasta que consiguen coaccionarla y hacerle firmar contratos draconianos.
Pero tú tenías que calzar tu alegato misógino, todos iguales, ellos y ella, con dos cojones. Nada nuevo en tu lamentable discurso.
#5 Esa misoginia de la que hablas solo está en tu cabeza.
#5 Me cuelgo de tu comentario, que 3 me tiene en el ignore.
Lo que viene siendo un "tan culpable es el esclavista como el esclavo". Si en esta situación no se tiene en cuenta la escasez económica, la precariedad y la explotación, el análisis es cuestionable, por no definirlo de otra manera.
#5 ¿ baja cultura ? ¿ Abominables agencias ? ¿ Coacción ? ¿ Esta es la historia que tienes que montarte en la cabeza para intentar meterle drama, ya que sinó no sabes ni como defenderse tu postura inquisidora ?
Antes no te voté negativo porque era tu opinión y la expresabas sin más. Está perfecto. Pero en ese mensaje ya caes en la bajeza de inventarte chorradas drama-queen y acusar de misógino y lamentable a quien ose discrepar contigo.
#5 Esta escusa ya me la sé. Un hombre hace algo. Todos sabemos por qué lo ha hecho. Es el machismo estructural.
Una mujer hace algo. Uy, esto es más difícil, hay que buscar alguna lista de excusas.
"de baja cultura, bajos recursos o las dos cosas a la vez"
Bah. Qué poco. Seguro que la puedes ampliar.
#5 Ni A ni B, hay de todo. El proceso de adopción funciona y tiene sus controles, una parte no lo quiere por ser largo y tedioso, la otra por no reportarles nada económicamente. En el caso de ser un parto "contratado" quien oferta tendría que sopesar mejor los riesgos, lo que no veo razón para el contacto entre las dos partes. Seguro que hay quien se oferta por pura necesidad, en algunos paises o zonas por desgracia la situación es frecuente. Otros por ser una opción "comoda" de obtener ingresos. Ya digo, cada caso es un mundo. Lo que no veo bien es dejarnos influir por los sentimientos y empezar a demonizar a unos u otros, que con poco maquillamos a cualquiera de ellos.
#3 La mujer que haga lo que quiera, al bebé le han hecho nacer para ser vendido.
Estás defendiendo el tráfico de personas.
#41 Me parece que te equivocas de comentario. Yo me opongo a ello y lo he dejado bien claro.
#79 y la que limpia mi casa tampoco vendrá a hacerlo por 12 pavos la hora.
Nos a jodío...
No tendrá está sueca más cosas que hacer que parir críos por pasta.
Pero es que es muy cómodo no hacer nada durante 9 meses y luego 24 horas de curro y ale, cash.
#1 Como hay gente que muere en minas africanas para extraer minerales raros con los que fabricar dispositivos electrónicos.
Solo alguien que no sabe de lo que habla, o que es una mala persona sin corazón ni humanidad, puede estar a favor de la venta de dispositivos electrónicos.
¿ Es así ?
En otras palabras; La mala experiencia de unos con respecto a una actividad no es motivo suficiente para criminalizar esa actividad. También te puedo contar bonitas historias de vientres subrogados con final feliz por todas las partes.
¿ Esa pareja en concreto eran unos desgraciados ? Ok. Pero si dos personas deciden libremente y por decisión propia llegar a un acuerdo para que una geste el bebé de otra ¿ Porqué tenéis que meteros en medio ?
#21 No.
#21 Libremente, igual que tu vas todos los días a trabajar.
#19 si una persona libremente decide vender un órgano a otra, ¿Por qué tenéis que meteros en medio?
Tranquilo, ya has dejado patente el tipo de persona que eres y el nivel de miseria moral del que alardeas.
#26 Igualmente, querido inquisidor.
#26 No es lo mismo. Vender un órgano implica que la persona que lo vende lo pierde. En este caso la madre gesta, da a luz y sigue con su vida igual que antes.
Y no, no ha perdido un hijo porque nunca lo ha tenido. El hijo es desde el principio de los padres que encargaron la gestación.
#19 ¿ Es así ?
No, tu comparación chorra no es así ni tiene nada que ver. Y si te interesa conocer mi opinión al respecto de útiles de consumo fabricados con materiales procedentes de la explotación de humanos, ya discutí de eso hace tiempo: idea-consumidores-tomen-decisiones-completamente-razonadas-esta/c011#c-11
Publicado hace 1 año por
Sueñolúcido
a
theguardian.com
Para el resto de tus dudas, y las dudas de los demás, mi postura acerca de esta aberración de agencias y gentuza que compra/vende bebés la escribí también hace tiempo mi opinión, sencilla y clara, cristalina, aquí: familias-gestacion-subrogada-organizan-congreso-invitan-irene/c034#c-34
Publicado hace 1 año por
TyronLann.
a
lavanguardia.com
Saludos.
#19 Ya empiezas mal cuando deshumanizas al niño de esa manera, comparándolo con un teléfono móvil.
#218 En Menéame empiezas mal en el momento que abogas porque la gente sea libre de tomar sus propias decisiones sin que personas a las que no incumbe metan sus narices, fobias, tabúes y sus traumas de por medio.
Pero aquí se lleva mas eso de imponer a los demás tus ideas en lugar de respetarlas. Siempre en nombre de alguna especie de superioridad moral que se sacan de la chistera.
#1 Sólo alguien que no sabe de lo que habla, o que es una mala persona sin corazón ni humanidad, puede estar a favor de la venta de bebés.
Ese bebé no se ha vendido nunca porque su custodia ha sido siempre de los padres biológicos. La madre gestante no puede "vender" el bebé porque nunca ha tenido la custodia. Realiza la gestación y a cambio de ello negocia una compensación económica, pero el bebé es desde el principio de los padres biológicos. De hecho, si los padres biológicos no aparecieran a recoger al hijo, sería un delito equivalente a abandonar al recién nacido. A efectos legales, ellos son los padres en todo momento, incluida la gestación.
#63 El maravilloso paralelismo entre una madre y una máquina de refrescos. Explícaselo a tu madre, a ver si le hace tanta gracia
#88 Explícaselo tú a las madres gestantes, en las que tu sabes mejor que ellas lo que les conviene.
Y no, no son muertas de hambre que necesitan sobrevivir, ese perfil se suele rechazar. La madre gestante típica es de clase media, sin problemas económicos (aunque un dineo extra siempre viene bien), ama de casa, casada y con hijos. Las que no encajan en ese perfil, las suelen rechazar.
Pero tu sabes mejor que ella lo que le conviene y lo que tiene que hacer con su cuerpo.
#63 Imagínate creerte que el bebé no es de la madre que lo parió, sino de un señor y señora que han firmado unos papelajos en una asquerosa, aberrante, compañía de venta de bebés recién nacidos.
Y luego queréis estar no ya al mismo nivel moral que yo, que por supuesto ni de coña, sino por encima.
Es que te tienes que reír por no llorar, con el tipo de educación egoísta hasta el extremo que habéis recibido algunos.
#115 Si leo tu comentario con música triste de violín, creo que da para una serie de Netflix.
Cuanto drama tienes que meterle para tragarte el cuento que te montas.
#63 "Ese bebé no se ha vendido nunca porque su custodia ha sido siempre de los padres biológicos"
En este caso tampoco, la madre biológica es una chica sueca.
#63 Define "padres biológicos" porque el óvulo era de una sueca primeriza y los padres españoles, vete a saber si el macho donó esperma.
En total, un niño comprado.
#63 Ha habido varios casos en el que los "compradores" han cambiado de idea y han abandonado al bebé. De delito, nada.
https://www.bbc.com/mundo/ultimas_noticias/2014/08/140802_ultnot_australia_bebe_down_wbm
https://www.lavanguardia.com/cribeo/estilo-de-vida/20190815/47438584421/una-pareja-se-plantea-rechazar-a-su-bebe-por-gestacion-subrogada-porque-no-se-parece-fisicamente-a-su-padre.html
https://www.publico.es/sociedad/vientres-alquiler-bridget-bebe-abandonada-personas-pagaron-nacimiento.html
Algunas agencias hasta tienen "seguro de cancelación":
https://gaceta.es/opinion/30-dias-devolver-bebe-queda-cuna-21032016-0736-20160321-0000/
Por cierto:
https://www.agenciasinc.es/Noticias/Las-embarazadas-varian-la-genetica-de-su-futuro-hijo-incluso-si-el-ovulo-es-donado
#1 Que sórdido todo ese asunto y, este en particular, con lo de que fuera rubio y ojos azules ya da más que asco
#100 Hay bastantes cosas turbias en esa pareja.
"Estuve trece semanas poniendo inyecciones y llegué a conocer a la donante de óvulos, porque, como querían un bebé rubio y de ojos azules, escogieron como donante a una chica sueca muy joven"
"En una entrevista que tuve con la compradora en la agencia, ésta me dijo que su marido estaba enojado porque, según él, no quería arriesgarse a tener un hijo y que le saliera gay"
"Cuando me recuperé un poquito quise ver al bebé, porque en el contrato decía que disponía de una hora para estar con él, pero la compradora se negó diciendo que yo podría contagiarle alguna enfermedad"
"[Tras el parto] las hemorragias no cesaban y después de seis semanas del parto seguía sangrando. Comenzó un nuevo peregrinaje por los hospitales. La póliza de seguros preveía una segunda opinión médica, así que pidió permiso a los compradores y le dijeron que no."
#126 "[Tras el parto] las hemorragias no cesaban y después de seis semanas del parto seguía sangrando. Comenzó un nuevo peregrinaje por los hospitales. La póliza de seguros preveía una segunda opinión médica, así que pidió permiso a los compradores y le dijeron que no."
¿Perdón? ¿Tiene esto alguna clase de sentido?
¿Cómo se monta un peregrinaje de hospitales sin recibir diversas opiniones de médicos variados?
A ver si hay güevos hasta el final y se lía bien gorda.
Tolerancia cero con los genocidas y sus acólitos.
#1 ufffff, si, la que se va a liar!!!! Te imaginas que suspenden el concurso? Menudo drama!!!!
#45 Es un pulso político, no te quedes mirando el dedo.
#45 puedes hacer la guasa que quieras, pero sería el posicionamiento más significativo que ha habido en Europa desde que empezó el genocidio.
#45 Ya te digo yo que a Israel y a quienes lavan su genocidio no les va a hace ninguna gracia.
#45 jajaj ya ves qué tonterías hacen estos cantantes
#94 tremendo
#2 #1 Lo he dicho varias veces, aunque se quedara sola Israel, la productora seguiría con el programa, harían la gala igual metiendo clips en lugar de actuaciones, y los presentadores ni mencionarían nada, actuarían como si los artistas hubieran actuado normalmente
A ver, que no lo repito porque sea mi deseo, lo repito porque ha quedado ya bien claro de que pie cojea la productora, y no es algo nuevo precisamente.
#49 Yo creo que un montaje similar requeriría más tiempo. Pero bueno, en realidad no tengo ni idea, es una impresión.
#75 Claro, pero entonces los que votan... Qué están haciendo? Pq saben que les han metido una actuación que no corresponde a lo que van a votar. Y el año que viene, seguirán votando sabiendo que se la pueden meter doblada, pero esta vez de una manera más planificada?
#90 Curioso que comentes eso, porque mira, precisamente este año se puede votar ANTES de las actuaciones, a penas unos minutos después de empezar ya se podía votar sin haber visto las actuaciones.
Previsiblemente ya lo hagan así siempre.
#96 Jajajajaja
Que pedazo de cabrones!! En fin, no lo veo desde que era muy pequeño, pero esto ya es pasarse.
Bueno, al que le guste que le aproveche
#49 Pero la mentira duraría poco, no? Cuando empezaran a salir los artistas ese mismo diciendo que al final no habían participado...
#65 no serían tan burros de pretender que es en directo, el locutor diría que han tenido que usar grabaciones para ciertas actuaciones y todos contentos, lo importante es que él programa se acabe emitiendo, de una manera o de otra.
Imagino que ens un evento de esta magnitud ya lo tienen previsto por lo que pudiera pasar. Show must go on!
#70 Ya ya, para este año "salvan" la papeleta. Pero estaría tocado de muerte. Quién votaría o seguiría un evento que es todo mentira cuando es necesario?
#21 No se puede explicar mejor. Cada vez que veo, un día de lluvia o de mucho frio, a un repartidor de comida rápida o de glovo, uber eats, etc. me entran ganas de seguirlo, pero para llamar hijo de puta al que solicita estos servicios.
#21 Tal cuál, descanse en paz.
Muerto porque alguien necesitaba de manera muy urgente un kebab o un paquete de tabaco de madrugada y una app le da la posibilidad de tener su servidumbre de bajo coste. La democratización de la explotación.
Esto no es humor, es antisemitismo. Los arrestos no tienen nada que ver con las reivindicaciones políticas ni con el judaísmo.
Hay arrestos porque:
- Hay apología del terrorismo yihadista e incitación al odio antisemita.
- Se ocupa violentamente espacio público y se producen destrozos
- Se limita la libertad, se coacciona e intimida a estudiantes judíos
- Esto ha derivado en enfrentamientos con estudiantes opuestos a todos estos extremos, por lo que ha tenido que intervenir la policía que, en general, había permanecido pasiva.
#6 deja de mentir, lo hemos visto todos los que está pasando. Profesores tirados al suelo y esposados al ver como sus estudiantes eran apaleados. Grupos violentos sionistas dando palizas.
Es como si lo hubiese escrito un niño que consume demasiado youtuber facha. Ridículo.
Los demócratas ya han demostrado a todo el mundo ser unos lunáticos imperialistas que mantienen a genocidas, así no vuelvan a gobernar. Nos reíamos de lo de killary, pues en parte era verdad.
#50 pero se planteó su uso, como bien explica el link que he puesto arriba. Es una idea decimonónica.
#56 Así que abro un taller de carpintería encima de tu vivienda y si te molesta; denuncia por ruido o por restos de serrín... Según tu teoría es mejor prohibir el uso de maquinaría en una vivienda, el ruido y el serrín, a prohibir negocios dentro de un edificio habitado? Ajam...
Esto no va de gustos, ni de colores, va de que han proliferado negocios ilegales, saltándose la regulación existente para hostales. La sociedad no valora los alquileres turísticos, ni mucho menos los negocios ilegales.