#37 es suficiente pero se tienen que molestar en mentir bien, con un mínimo de congruencia.

#37 > basta la palabra de la mujer que acusa para que al acusado lo condenen

Lo que dice la ley es que ese testimonio debe cumplir ciertas condiciones.

#12 Yo soy de torrent pero gracias por el link. Le echaré un vistazo a la web.

Voy a media película y tiene tela...

#18 No es tanto la web, es el buscador (yandex, el ruso) que no tiene censura al menos para las pelis colgadas. Está casi todo en la red, pero los buscadores casualmente "no lo encuentran"

#35 Gracias, me pongo ahora a mirarlo, la peli de los cojones me dejó tan tocado que tuve que bajar a la calle a despejarme.

Peliculón, en todo caso, lo peor que me puede pasar con una peli es que me deje indiferente y esta, desde luego, no.

#35 Hostias, peaso de web y de browser, estas cosas que se aprenden aquí compensan muchísimo el seguir aquí.

Gracias

#12 ¡Gracias! ☺ ️

#144 Gracias.

#126 ¡Chapó! Una explicación perfecta.

#144 Gracias.

#13 ¿QUIEN otorga el "carnet" a alguien, conforme "tiene conocimientos" para debatir? ¿En que consiste el filtro? ¿En tener un titulo universitario? ¿Dos?, ¿Tres?.

#14 Lo "otorga" tener humildad para reconocer lo que no se sabe. Y por desgracia no es algo común como nos explica el amigo Dunner Krugger.

#18 ¿y QUIEN decide que una persona tiene o no "humildad para reconocer lo que no se sabe"?. En otras palabras y volviendo a mi pregunta: ¿QUIEN decide quien puede debatir sobre algo? ¿El Estado? ¿La Universidad de tal o cual? ¿la policia?

#21 A mi me interesa mas saber quién o qué es lo que ha hecho que desaparezca esa humildad que nos ayuda a reconocer cuando no sabemos de lo que hablamos.

#37 Creo que la ciencia está en continua evolución, no esta "sellada".
Por supuesto que siempre ha habido personas que sostienen puntos de vista fuera de lo oficialmente aceptado. Pero tienen derecho a tener su opinion. Y alguna vez, sus argumentos han resultado acertados.

#40 y sus "opiniones" estaban respaldadas por datos, por eso "tenían razón".

#40 la ciencia no funciona a base de opiniones y argumentos infundados, para poder debatir de una manera minimamente válida en ciencia hay que aportar argumentos razonados y/o basados en evidencias, así como en evidencias (siempre tangibles y replicables), lo demás es echar mierda por el agujero equivocado

#40 Si pones dos puntos separados una cierta distancia y le preguntas a un tipo minimamente educado que los una, te dibujará un segmento de una recta. Si le dices "extrapola lo que vendrá detras del segundo punto", la mayor parte de las personas extenderá ese segmento en lo que vendría a ser (idealmente) una semirecta.

Pues, trasladado al tema que nos concierne, se trata de que hay conocimiento científico de sobra (publico y privado) que nos permite extrapolar, a partir de los datos que hemos medido, el comportamiento del clima a futuro. Por supuesto que hay gente que considera que "ellos saben mas" pero, al igual que a aquellos a los que cuando les pides que te extrapolen la recta van y te dibujan un círculo, no se les puede pedir mucho mas.

Tu y yo, podemos discutir de lo que sea pero, si estamos teniendo una discusión seria, probablemente discutiremos sobre si el modelo con mas probabilidades de materializarse es el de 5 grados o el de 4. No si existe cambio climático o no.

#47 Pues no. El hijoputa ese que anda diciendo que la gente debe beber desinfectante de piscinas y se curará de todo no entra dentro de la libertad de expresión, entra dentro de difundir prácticas perniciosas para la salud.
Y sobre los "carnets" que hay que repartir... #21
Mira, no sé si tienes conocimientos científicos o has estudiado alguna carrera de este ámbito. Lo cierto es que cuando algo se da por bueno rara vez suele ser el trabajo de una sola persona. Son equipos muy grandes que contrastan sus datos y los comparten a nivel mundial.
Generalmente estas cosas negacionistas son la pedrada del tío de turno que se cree saber más que equipos multidisciplinares de, a veces, cientos de personas.

#49 Lo que estamos hablando es de si hay que restringir la libertad de expresion a criterio de moderadores (pueden ser de la calidad o color que quieras) o no.
Yo creo que la ley y los juzgados estan para perseguir delitos.
Y veo muy peligroso la censura a criterio de quien sea.
Si alguien engaña, en el ambito que sea, para esto estan los juzgados.

#60 yo no creo que se deba restringir la libertad de expresión a criterio de moderadores... pero sin duda se debería poder poner un marcador a las declaraciones/comentarios que no provienen de expertos en el tema, y con distintos colores en funcion del número de datos que respalden dicha aseveración.... y que cada uno lea lo que le plazca, igual que hay gente que mira 4o milenio y se lo creen.

#60 No existe la libertad de mentir ni la libertad de expandir bulos, por muy convencido que estés de ellos. Existe el derecho a la información. La ciencia informa, los cuñados cuentan cuentos. Y en las redes, además, acosan a los divulgadores.

Si ves censura es que no valoras el valor de la verdad sobre una opinión orientada a favorecer a cierto lobby.

#21 La tiene quien se la gana. Se la gana estudiando y debatiendo y aceptando cuando le refutan. Si se empecina en mantenerse defendiendo teorias refutadas pierde credibilidad y no debería sorprenderle que la comunidad científica le ignore. De hecho se pierde mucho tiempo debatiendo con este tipo de trolls incombustibles.
Entonces buscan otras audiencias menos exigentes y tiran de argumentos más emocionales y por supuesto no rigurosos ya que el objetivo es ganar repercusion, no buscar la verdad.
Es un gran problema y no se cual es la mejor solución.

#18 En este caso, los amigos Dunning y Kruger.

#14 el carnet de "haber estudiado". Gente que al menos entiende lo que es el clima, la temperatura media y sabe tener en cuenta más de una variable y ser suficientemente avispados para saber lo que es un sistema complejo. Y sobre todo gente que puede pensar en largo plazo.
Gente que piensa que por qué un día hace frío en Burgos ya no hay cambio climático global acelerado inducido por la acción humana.

Gente que, por ejemplo, ve claramente la eficacia de las vacunas contra la COVID-19 después de 3 años desde que se empezaron a poner. Gente que ve lo OBVIO de los datos, tanto del cambio, como de las vacunas.
Lo que viene siendo gente inteligente, y no borregos que repiten una y otra vez consignas de negacionistas sin entender ni una sola palabra de lo que dicen.

Gente que no se excusa en la estupidez de "libertad de expresión" cuando les demuestran una y otra vez lo falso de su argumentario. Gente cuyo argumento científico está dictado por políticos.

¿Te valen esos argumentos, "librepensador"?

#27 No respondes la pregunta: ¿Quién decide quien puede opinar o no?

#29 yo. Yo daré los carnets. Y tú no tendrás ninguno, no demuestras suficientes conocimientos.

#38 Venga...dame el carnet....y te mando unos eurines a tu cuenta.

#39 no, sse te nota el sesgo político a la legua. Además, no tienes suficientes conocimientos. Darte el carnet sería como dar margaritas a los cerdos.

#27 Y por eso la democracia representativa es un grave fallo. Un sistema donde se elige al más popular y jamás a los mejor preparados.

#14 Tengas o no tengas "carnet" LA REALIDAD, POR DESGRACIA, SE IMPONDRÁ, y nos joderá a todos, sabios e ignorantes.

#14 Ante la duda tus títulos, estudios y publicaciones del tema. Si no las tienes, mejor escuchar mas que hablar.

#14 Los científicos que aplican el método científico son los que tienen la última palabra sobre ciencia. Tener un título significa lo que signifique lograr el título. No vale lo mismo el título comprado por "La cremas" que el de un tipo salido de una universidad pública durísima con sus alumnos exigiendo excelencia. Es más, los que quieren que la ciencia sea opinable para favorecer sus negocios son los mismos que intentan cargarse el sistema educativo para devaluar la voz de la ciencia.

Que creas que tienes el mismo derecho de que tu opinión sea valorada lo que alguien que trabaja en el Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático no es más que una demagoga extensión del concepto de democracia que intenta equiparar opinión con conocimiento.

#14 Tú puedes debatir lo que te salga del cimborrio pero la realidad es la que es, el calentamiento global es el que es y porque debatas más o menos no va a cambiar a mejor. La ciencia es así de tozuda que le importa un carajo lo que tú o yo debatamos sobre ella.

#14 #13 Opino que preguntarse "quién" es lo de menos y una forma de desviar el debate.

Antes, cualquiera podía practicar la medicina, conducir un coche, manipular alimentos, construir una casa... Hasta que se decidió que dejar esas cosas al libre albedrío conllevaba un riesgo. Esa es la cuestión. Si, debido a la capacidad de difusión que otorga la tecnología actual, supone un riesgo el permitir que se difunda información falsa (que no opinión) como si fuese una opinión más. No hay que hablar en este momento del derecho a la expresión ya que el derecho como tal (como todos) tiene sus cotas que son las líneas de conflicto con otros derechos (como por ejemplo, la libertad de circulación y la propiedad privada) y que muchas veces se entiende como "libertad absoluta de expresión" cosa que no existe ni puede existir en sociedad. En cualquier caso, eso sería una cuestión a tratar en el camino. Pero lo primero sería determinar el riesgo y si dicho riesgo es lo suficientemente potente como para plantearse realizar ciertos cambios.

Además el "quién" es lo de menos y resulta obvio porque no me corresponde ni a mi ni a ti como entes ajenos decidir cuál sería la vía o el proceso para poder difundir información u opinión sobre un asunto científico. Al igual que no me corresponde a mi, como ente ajeno decidir quién puede operar a un paciente ni como debiese ser el proceso para que una persona pueda llegar a ser cirujano.

Y también hay que concretar la cuestión y poner el foco para que se entienda. No estamos hablando de que no puedas opinar (derecho a expresarte) sobre un asunto, cuestión recogida en el artículo 20 de la constitución. Tú vas a poder hablar en tu casa de lo que quieras y con tus amiguetes en el bar. Lo que te restringen, en cualquier caso, es la capacidad de difundir tu opinión que es otro derecho recogido en dicho artículo. Y, aún así, no creo que contravenga la esencia del artículo, ya que cuando se estableció dicho derecho, nadie pensaba en la tecnología actual y, entonces, la difusión requería de inversión, de cátedra que suponía una criba que hoy, debido a la tecnología, no existe. Ya entonces se establecía que existían límites que entraban en conflicto con otros derechos. Así que en cualquier caso habría que modificar el parágrafo 4.

Creo que nadie duda de que nuevos avances tecnológicos conllevan nuevos paradigmas éticos que hay que tratar. Y pueda ser que ciertos derechos, haya que reformularlos. Cierto es que supone un reto.

#126 ¡Chapó! Una explicación perfecta.

#144 Gracias.

#7 Yo creo que es inevitable que las personas, con conocimientos o no, debatamos en casa, en la calle, en el bar, en los foros o en cualquier lugar, de cualquier tema. Si solo se permite debatir a segun quien y segun donde, tenemos moderadores. Y moderacion es control y control es censura. ¿A quien le damos el poder de decidir quien puede debatir, que cosas y donde?

#10 debatir sobre cosas científicas sin conocimientos es absurdo. De hecho es la mayor absurdez que existe. Puedes estar en contra de los motores de combustión, pero no puedes "opinar" que los motores de combustión no funcionan.
Ese es vuestro problema, que opináis de cosas que desconocéis, y pensáis que vuestra opinión es válida por...

#13 ¿QUIEN otorga el "carnet" a alguien, conforme "tiene conocimientos" para debatir? ¿En que consiste el filtro? ¿En tener un titulo universitario? ¿Dos?, ¿Tres?.

#14 Lo "otorga" tener humildad para reconocer lo que no se sabe. Y por desgracia no es algo común como nos explica el amigo Dunner Krugger.

#18 ¿y QUIEN decide que una persona tiene o no "humildad para reconocer lo que no se sabe"?. En otras palabras y volviendo a mi pregunta: ¿QUIEN decide quien puede debatir sobre algo? ¿El Estado? ¿La Universidad de tal o cual? ¿la policia?

#18 En este caso, los amigos Dunning y Kruger.

#14 el carnet de "haber estudiado". Gente que al menos entiende lo que es el clima, la temperatura media y sabe tener en cuenta más de una variable y ser suficientemente avispados para saber lo que es un sistema complejo. Y sobre todo gente que puede pensar en largo plazo.
Gente que piensa que por qué un día hace frío en Burgos ya no hay cambio climático global acelerado inducido por la acción humana.

Gente que, por ejemplo, ve claramente la eficacia de las vacunas contra la COVID-19 después de 3 años desde que se empezaron a poner. Gente que ve lo OBVIO de los datos, tanto del cambio, como de las vacunas.
Lo que viene siendo gente inteligente, y no borregos que repiten una y otra vez consignas de negacionistas sin entender ni una sola palabra de lo que dicen.

Gente que no se excusa en la estupidez de "libertad de expresión" cuando les demuestran una y otra vez lo falso de su argumentario. Gente cuyo argumento científico está dictado por políticos.

¿Te valen esos argumentos, "librepensador"?

#27 No respondes la pregunta: ¿Quién decide quien puede opinar o no?

#27 Y por eso la democracia representativa es un grave fallo. Un sistema donde se elige al más popular y jamás a los mejor preparados.

#14 Tengas o no tengas "carnet" LA REALIDAD, POR DESGRACIA, SE IMPONDRÁ, y nos joderá a todos, sabios e ignorantes.

#14 Ante la duda tus títulos, estudios y publicaciones del tema. Si no las tienes, mejor escuchar mas que hablar.

#14 Los científicos que aplican el método científico son los que tienen la última palabra sobre ciencia. Tener un título significa lo que signifique lograr el título. No vale lo mismo el título comprado por "La cremas" que el de un tipo salido de una universidad pública durísima con sus alumnos exigiendo excelencia. Es más, los que quieren que la ciencia sea opinable para favorecer sus negocios son los mismos que intentan cargarse el sistema educativo para devaluar la voz de la ciencia.

Que creas que tienes el mismo derecho de que tu opinión sea valorada lo que alguien que trabaja en el Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático no es más que una demagoga extensión del concepto de democracia que intenta equiparar opinión con conocimiento.

#14 Tú puedes debatir lo que te salga del cimborrio pero la realidad es la que es, el calentamiento global es el que es y porque debatas más o menos no va a cambiar a mejor. La ciencia es así de tozuda que le importa un carajo lo que tú o yo debatamos sobre ella.

#14 #13 Opino que preguntarse "quién" es lo de menos y una forma de desviar el debate.

Antes, cualquiera podía practicar la medicina, conducir un coche, manipular alimentos, construir una casa... Hasta que se decidió que dejar esas cosas al libre albedrío conllevaba un riesgo. Esa es la cuestión. Si, debido a la capacidad de difusión que otorga la tecnología actual, supone un riesgo el permitir que se difunda información falsa (que no opinión) como si fuese una opinión más. No hay que hablar en este momento del derecho a la expresión ya que el derecho como tal (como todos) tiene sus cotas que son las líneas de conflicto con otros derechos (como por ejemplo, la libertad de circulación y la propiedad privada) y que muchas veces se entiende como "libertad absoluta de expresión" cosa que no existe ni puede existir en sociedad. En cualquier caso, eso sería una cuestión a tratar en el camino. Pero lo primero sería determinar el riesgo y si dicho riesgo es lo suficientemente potente como para plantearse realizar ciertos cambios.

Además el "quién" es lo de menos y resulta obvio porque no me corresponde ni a mi ni a ti como entes ajenos decidir cuál sería la vía o el proceso para poder difundir información u opinión sobre un asunto científico. Al igual que no me corresponde a mi, como ente ajeno decidir quién puede operar a un paciente ni como debiese ser el proceso para que una persona pueda llegar a ser cirujano.

Y también hay que concretar la cuestión y poner el foco para que se entienda. No estamos hablando de que no puedas opinar (derecho a expresarte) sobre un asunto, cuestión recogida en el artículo 20 de la constitución. Tú vas a poder hablar en tu casa de lo que quieras y con tus amiguetes en el bar. Lo que te restringen, en cualquier caso, es la capacidad de difundir tu opinión que es otro derecho recogido en dicho artículo. Y, aún así, no creo que contravenga la esencia del artículo, ya que cuando se estableció dicho derecho, nadie pensaba en la tecnología actual y, entonces, la difusión requería de inversión, de cátedra que suponía una criba que hoy, debido a la tecnología, no existe. Ya entonces se establecía que existían límites que entraban en conflicto con otros derechos. Así que en cualquier caso habría que modificar el parágrafo 4.

Creo que nadie duda de que nuevos avances tecnológicos conllevan nuevos paradigmas éticos que hay que tratar. Y pueda ser que ciertos derechos, haya que reformularlos. Cierto es que supone un reto.

#126 ¡Chapó! Una explicación perfecta.

#144 Gracias.

#10 A los científicos. Opinar puede opinar quien quiera. Pero la ciencia no es opinión.

Yo puedo opinar que la fuerza de la gravedad no existe, o que no es constante, o lo que sea, pero no esperaré que ningún físico venga a debatir semejante majadería conmigo.

#15 "Los cientificos" no es una entidad. A cerca de la gestion del Covid, por ejemplo, se cerraron muchas cuentas de twitter a cientificos de renombre, catedraticos de Hardward, investigadores de laboratorios, etc. por cuestionar cualquier aspecto de la version oficial o de la gestion del tema. Cerraban las cuentas personas que eran moderadores, y que no eran cientificos, por indicacion de estamentos politicos que, a su vez, estarian basados en argumentos de otros cientificos, generalmente anonimos.

#22 Los "científicos" no ejercen la ciencia en Twitter. Y nunca hubo una "versión oficial",salvo en las cabezas de los que lo negaban.

#23 Hubo y hay censura

#15 la fuerza de gravedad no existe en realidad es la distorsion del tejido espacio temporal

#25 a mí me han dicho que el disco plano de la tierra está en constante movimiento hacia arriba en el espacio lo que hace que si dejas caer cualquier cosa desde lo alto creeremos que baja cuando realmente es al tierra la que sube.

Bueno no me lo han dicho a mí, pero lo he leído. Si me lo hubieran dicho a mí le preguntaría porque una hoja de papel es atrapada por el disco plano terráqueo mas lentamente que el mismo papel hecho una bola

#78 Además no valdría con estar en movimiento constante, las cosas flotarían, tendría que estar en aceleración constante, siempre acelerando.

A esa aceleración, se tardaría en alcanzar la velocidad de la luz menos de un año. A ver si somos fotones y no nos hemos enterado.

#10 Debatir está bien, pretender hacer cátedra del desconocimiento es lo que lleva tiempo destruyendo los canales de comunicación, y parece que hay una maquinaria de bots y trolls en funcionamiento para lograrlo.

#10 Es que esa censura debería provenir de un mandamiento ético que dictase no hablar de lo que no se sabe. La ética es un marco normativo de ámbito superior al legal, y por esa razón la primera tarea de la lógica liberal (que es la que tú enarbolas) es negarla. 

#10 He ahí parte del problema. 
Que hay cosas en las que no cabe opinión ni debate, puesto que hay suficientes estudios y pruebas tangibles para que sea irrefutable.
Creerse con la capacidad de rebatir datos y pruebas científicas con opiniones de barra de bar, es mostrar la ignorancia que se está adueñando del mundo.
Empezamos con tierras planas, y acabamos con el "nos fuñigan" y las vacunas dan autismo con 5G.
 

#10 no se trata de debatir, se trata de poner al mismo nivel la opinión de un cuñao que la de un experto en tal o cual materia.

Que desde que tenemos acceso a Internet nos creemos todos que tenemos el conocimiento y la razón en todo y si no están conmigo están contra mi

#5 Siempre estáis con la misma gilipollez relativizadora. Como si no hubiera gente especializada en saber diferenciar una cosa real de la mera ocurrencia de un enfermo mental. Que la mayoría de la población sufra de Dunning-Kruger no significa que no exista gente que pueda entender lo que sea «libertad de expresión» y lo que pueda ser un colgado afirmando cosas sin sentido e intoxicando informativamente a los demás.

Por cierto, #4 y #7, en este tipo de foros , hace no tanto, crucificasteis a gente como Umberco Eco por cosas como las que escribís hoy y que, por fin, parece que la gente entiende. Todo ello porque una cantidad ingente de gilipollas, muchos de ellos habituales de este tipo de foros de mediocres, se sentían identificados con lo de «legión de imbeciles» a la que se refería Eco. De hecho, algunos de esos gilipollas y mediocres, azuzados además por aquellos lemas pro-piratería de gurús tecnológicos (Enrique «Fans») y determinados «escritores» (Gómez-Cuñado), todavía siguen escribiendo todo tipo de memeces por aquí. Que haya gente que crea a esa basura antes que a gente con autoridad en una materia, ha sido el principal problema de todo esto, así que partícipes hay multitud. Cada día tengo más claro que lo del «power to the people» de Lennon fue su gran cagada y hoy entendería por qué.

Pero oye, lo importante era descargar cosas gratis. Pues ahí tenéis los resultados, gañanes. A llorar por no poder alquilar y muchos etcéteras más.

#76 Por cierto, #4 y #7, en este tipo de foros , hace no tanto, crucificasteis a gente como Umberco Eco por cosas como las que escribís hoy y que, por fin, parece que la gente entiende.

¿Mande? ¿Yo he crucificado a Umberto Eco? ¿Puedes probar eso, o tengo que pensar que se te ha metido una chancla en la boca?

#7 Edit

#7 Lo único que podemos hacer los ciudadanos de a pié es pagar las bolsas del súper, eso ayuda mucho.

Se necesita que los gobernantes quieran hacer algo y no es el caso, si pagas puedes contaminar lo que quieras, de hecho se sigue esa norma: Quien contamina paga.
https://op.europa.eu/webpub/eca/special-reports/polluter-pays-principle-12-2021/es/index.html
Esto es lo unico que interesa del ecologismo, recaudar más y más.
Y estas son las brillantes medidas que nuestros gobernantes toman, deberíamos preocuparnos primero por la mierda de gobernantes que tenemos.

El ecologismo es una moda para cobrarnos a los ciudadanos , de momento poco podemos hacer para evitar la que se nos viene.

#94 Me temo que tu comprensión del problema es bastante simple

#95 Simples son las soluciones que se proponen, pagar no soluciona nada, por mucho que te cuenten milongas.
Patalear y agitar los brazos no soluciona nada tampoco,el ecologismo se ha convertido en un negocio, que no sólo no ayuda, si no que está agravando el problema.

#41 Ojala hubiera un buscador limitado a blogs de calidad, a foros de calidad como reddit o similares y a las librerías de artículos científicos y alguna que otra página de calidad como la wiki.

Es muy cansino que cada vez que buscas algo en google te salgan cincuenta artículos de los mismos sitios genéricos de siempre que se dedican a repetir los mismos artículos genéricos (que además se los copian entre sí). Es como si internet estuviera limitada a las mismas 200 o 300 webs que además ni siquiera son particularmente buenas. Esos artículos funcionan bien como intruducción a un tema, pero buscas algo específico lo único que hace google es volverte a redirigir a esos mismos artículos de introducción una y otra y otra vez

#42 todo es un copypaste que se copypastea de nuevo en bucle.

#14 No sé quién es el usuario que mencionas pero lo que mencionas es un hecho, histórico, y documentado, como puede verse aquí. Otra cosa es que a tí no te guste o te parezca poco diverso, pero las cosas son como son, no como uno quiere que sean.

#20 Estás defendiendo algo que no está siendo atacado, porque no dice que el contenido en si sea falso o deje de serlo.
Menciona que la cuenta de "¿Es ser de luz?" es de un racista (pista: "ser de luz" es un eufemismo y el avatar lleva un pelo un tanto peculiar, pero eh, los racistas somos nosotros, que vemos en un nombre y un dibujo inocentes un nombre y una a caricatura racistas, claro), que utiliza ese contenido para darse visibilidad y luego colar un mensaje racista y xenófobo. Y yo estoy de acuerdo, además no es el primer caso que se ve de esto. En otros casos se utilizan fotos de la antigua roma, grecia, etc y se muestran como el "glorioso pasado" que ha desaparecido por culpa de haber dejado entrar a gente de otras etnias y culturas. ¿Que tu estás de acuerdo con ese mensaje? olé por ti, pero no es un hecho, es una opinión, así que no puedes darlo por bueno diciendo que "si las fotos son verdaderas, el mensaje también es verdadero" porque de las fotos no se puede sacar esa conclusión, por verdaderas que sean.
¿No conoces el usuario pero lo defiendes? mala idea.

#14 Yo también estoy flipando con que los de 20 minutos hayan hecho un artículo a partir del hilo (con imágenes vistas mil veces ya) creado por un twitero que se dedica en exclusiva a la propaganda política.
Igual deberían de revisar cómo o con quién están trabajando.

#38 Gracias por tu clase de moralina, pero nadie te la pidio.
Claro que las sociedades colapsan y se vuelven cada vez mas pobres y desgraciadas, ahi tienes el ejemplo de la URSS, y sin ir mas lejos tienes a Argentina, maestros del todo gratis, Venezuela, maestros del todo gratis y si no el expropiese, Nicaragua, maestros del latrocinio y expertos en el trafico de.... leyendo el articulo, me llama la atención 25 bibliotecas ? ... piscinas gratis, recogida de basuras gratis... pero en que mundo creeis que vivis, NO HAY NADA GRATIS.

#42 Buena suerte!

#42 25 bibliotecas en una ciudad de mas de millon y medio de habitantes! Que locura! Que despilfarro! Con 3 libros les deberia haber sobrado a los culturetas esos.

#42 no lo has entendido.....nada debería ser gratis, ni las plusvalías desorbitadas...

#72 Nada es gratis. El debate siempre consistió en quien lo paga. Y ha costado millones de muertos.

#8 amen

#8 Diselo a los que "llevan de excursion" a votar con los papeles rellenos de casa.

#8 mayores y resto de grupos vulnerables: menores, gente con deficiencias mentales....

#8 los delitos cuando se cometen contra menores o personas vulnerables ya suelen contar como agravados

#13 Si excluimos las malas planificaciones y las planificaciones mal ejecutadas de las economías planificadas, tu afirmación es totalmente correcta.

#20 #18 Vaya por delante que el "libre mercado" no existe realmente (de ahí las comillas). De hecho en USA lo que hay realmente es una serie de empresas "privadas" con fuerte inversión estatal en sectores estratégicos. Algo realmente muy parecido a lo que hay en China. La única diferencia es que en China el gobierno sigue teniendo poder de dirección para llevar a esas compañías donde lo necesita y tener algo parecido a un plan a largo plazo.

Por supuesto, esto sólo ha sido posible mediante décadas de "eficiencia" liberal en las que se ha convertido a china en el principal depositario de todas las industrias manufactureras de bienes de baja y alta tecnología del planeta. Esa planificación centralizada que algunos denostáis ha sabido ver su fortaleza en esos campos y ha utilizado el impulso para ejecutar un plan. Mucho mejor pensado que aquellos que en el pasado provocaron hambrunas, etc. De hecho, una de las grandes diferencias de la china del siglo pasado y la de este es el nivel de formación de sus funcionarios, lo que les convierte en la mayor tecnocracia del mundo.

Mientras tanto, en USA se ven impotentes ante esa estrategia ganadora y nos avocan a una "inevitable" guerra contra China simplemente para mantener la hegemonía. Es muy triste.

#35 Mucho mejor 👍

#35 Yo creo que la diferencia es que EEUU es una oligarquía encubierta donde priman siempre los intereses de una pequeña élite mientras que en China priman más el desarrollo del país y su posición económica.

#13 Claro, por eso China sufrió hambrunas y pobreza mientras tenía una economía planificada, y desde los 80 cuando se liberalizó no ha hecho más que crecer como un cohete, deberían volver a planificar todo no vaya a ser que nos superen.

#20 MAL planificada por un inútil genocida llamado Mao, ése el matiz... porque es un sistema que puede funcionar MUY bien o MUY mal, no tiene medias tintas...

#27 no nos olvidemos que antes de Mao era todo oro y prosperidad en China Imperial.

#13 De facto, la economía china se parece más a un libre mercado que la americana.

#60 "yo tenía un amigo.." Que fácil es inventarse historias que nadie puede investigar para refutarlas

Yo tenía un amigo que dice que mientes mas que hablas.

#82 ¿Qué gano inventándome esta historia? ¿Te crees que meneame.net paga algo? Yo fui testigo en persona de los dos casos que expuse.
Por aquí algunos cuentan sus experiencias, sus historias. Yo también puedo decir que tú mientes más que hablas y quedarme tan pancho.

Y no voy a dar mas datos primero porque era mi amigo y lo sigue siendo, aunque hace muchos años no le veo porque cerró el local y se fue a otra región, le perdí la pista. Y no voy a dar más detalles, precisamente por amistad. Pero sí, fue y creo que sigue siendo militante del PCE, estaba entusiasmado con PODEMOS, a favor de pagar impuestos por un tubo. Pero no perdonó ni un euro a la dependienta que la cagó por culpa de un estafador. Y si te digo la verdad, hizo lo correcto. No me parece incompatible su ideología con eso.

#87 Meter mierda contra lo que te apetezca sin que nadie pueda refutarlo, es obvio.

"Yo fui testigo en persona de los dos casos que expuse" Tu palabra, para las personas con dos dedos de frente, vale menos que las mierdas de perro que nos encontramos por la calle.

#99 Si hubiera dicho que el dueño de negocio era del PP, VOX y C's no me hubieras dicho nada.

Ahora, si te crees que los empresarios de izquierdas son tan guays y enrollados. Vas a la Taberna de Pablo Iglesias, le pides un café gratis, diciendo que te va mal la vida, que le has votado y otras mierdas de perro que tú tratas de hacer ver que son ciertas. Ya verás cómo te invita una y otra vez. Algunos creéis que la gente monta negocios para perder el dinero alegremente, que si es de izquierdas te tiene que invitar de forma obligatoria y que solo se suspende de empleo y sueldo durante varios días a un camarero si el dueño del negocio es de derechas. Lo que hay que oir.

#100 No estoy defendiendo ni atacando a nadie, salvo a tu argumento de mierda. No pongas en mi boca cosas que no he dicho, o en mi cerebro cosas que supuestamente pienso. Las falacias te las guardas para tus amigos.

#102 Un argumento de mierda cae por si solo. Y ya llevas 3 comentarios, erre que erre. Yo no puedo negar lo que he visto con mis propios ojos y escuchado con mis propios oídos. Las anécdotas que he contado son reales y si no te las crees, me da igual. Total, meneame.net hace tiempo que dejó de ser una plataforma digital para impulsar un cambio para que cambien las cosas.

Adios.